Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje D. N., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, bedarbė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. 2017 m. balandžio 22 d. apie 2 val. 10 min.. (duomenys neskelbtini) esančiame rankiniame turgelyje, veikdama kartu su nepilnamečiais D. N., L. N. ir A. D., D. N. kartu su A. D. nulaužus pakabinamą durų spyną – 6 Eur ir įleidžiamą durų spyną – 23 Eur vertės, įsibrovė į A. R. priklausantį medinį prekybinį kioskelį, iš kur pagrobė svetimą – A. R. priklausantį turtą: 6 indelius cukraus vatos 0,42 Eur vertės, bendra vertė 2,52 Eur, 5 vnt. saldainių gumų „Bing Bong“ 0,55 Eur vertės, bendra vertė 2,75 Eur, 12 vnt. saldainių gumos „Jawbreikeris“ 0,65 Eur vertės, bendra vertė 7,80 Eur, 10 pakelių riešutų „Mogy“ 0,55 Eur vertės, bendra vertė 5,50 Eur, 12 pakelių guminukų „Dantys“ 0,70 Eur vertės, bendra vertė 8,40 Eur, 10 pakelių guminukų „Sliekai“ 0,70 Eur vertės, bendra vertė 7,00 Eur, 8 dėžutes kramtomos juostos „Bebeto“ 0,65 Eur vertės, bendra vertė 5,20 Eur, 12 vnt. purškiamų saldainių „Gas spray“ 0,56 Eur vertės, bendra vertė 6,72 Eur, 20 vnt. saldainių gumos „Jawbreikeris“ 0,15 Eur vertės, bendra vertė 3 Eur, 3 vnt. šokoladų „Leon“ 0,58 Eur vertės, bendra vertė 1,74 Eur, 10 pakelių sausainių „Troy“ 0,38 Eur vertės, bendra vertė 3,80 Eur, 380 vnt. sveriamų saldainių „Arbūziukai“ žali 0,05 Eur vertės, bendra vertė 19 Eur, 40 vnt. sveriamų saldainių „Arbūziukai“ raudoni 0,10 Eur vertės, bendra vertė 4 Eur, 40 vnt. vafliukų „Skrytuliukai“ 0,10 Eur vertės, bendra vertė 4 Eur, 24 vnt. kiaušinių „Kinder“ 0,68 Eur vertės, bendra vertė 16,32 Eur, 18 vnt. kiaušinių „Toy Toy“ 0,38 Eur vertės, bendra vertė 6,84 Eur, 30 vnt. skardinių gazuoto gėrimo „Just cola“ 0,60 Eur vertės, bendra vertė 18 Eur, 9 pakelius sulčių gėrimų su šiaudeliais po 200 ml talpos 0,33 Eur vertės, bendra vertė 2,97 Eur, 10 vnt. mineralinio vandens „Akvilė“ po 0,5 l talpos 0,49 Eur vertės, bendra vertė 4,90 Eur, 60 vnt. rūgščios gumos „Burbulai“ 0,05 Eur vertės, bendra vertė 3 Eur, 3 indelius šprotų 1 Eur vertės, bendra vertė 3 Eur, 1 kg sveriamų saldainių „Fizytem“ 4,20 Eur vertės, 3 kg sveriamų guminukų įvairių skonių 4,50 Eur vertės, bendra vertė 13.50 Eur, 10 pakelių saldainių „Big Ben“ 0,80 Eur vertės, bendra vertė 8 Eur, 4 vnt. šokolado monetų „Eurai“ 0,55 Eur vertės, bendra vertė 2,20 Eur, 6 pakelius saldainių „Fini byns“ 0,75 Eur vertės, bendra vertė 4,50 Eur, 30 vnt. klijų tūtelėse „Super“ 0,35 Eur vertės, bendra vertė 10,50 Eur, 80 pakelių „Gumelės pynimui“ 0,80 Eur vertės, bendra vertė 64 Eur, 10 vnt. šokoladų „Express“ 0,30 Eur vertės, bendra vertė 3 Eur, 10 dėžučių saldainių „Black-bull“ 0,27 Eur vertės, bendra vertė 2,70 Eur, 10 vnt. šokoladinio kremo „Choco Cream“ 0,35 Eur vertės, bendra vertė 3,50 Eur, 32 vnt. spaudžiamų žiebtuvėlių 0,30 Eur vertės, bendra vertė 9,60 Eur, 10 vnt. gėrimo „Tymbark“ 0,75 Eur vertės, bendra vertė 7,50 Eur, 5 pakelius vandens balionų 0,35 Eur vertės, bendra vertė 1,75 Eur, 6 vnt. saldainių gumos „Jawbreikeris“ ant pagaliuko 0,40 Eur vertės, bendra vertė 2,40 Eur, 0,5 kg sveriamų ledinukų „Vaisiniai“ 2,80 Eur vertės, bendra vertė 1,40 Eur, 10 pakelių gipsų „Bingo“ 0,45 Eur vertės, bendra vertė 4,50 Eur, iš viso pagrobė svetimo turto už 279,71 Eur, tuo padarydami A. R. bendrą 330,29 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią D. N. padarytą veiką numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. N. 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 19 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), būdama ties parduotuve (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį delnu į dešinį skruostą mažametei nukentėjusiajai A. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), bei suėmusi už kairės rankos ją suko, tokiais savo veiksmais smurtaudama prieš mažametę A. D. sukėlė jai fizinį skausmą.

Baudžiamoji atsakomybė už šią D. N. padarytą veiką numatyta BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Dėl svetimo turto pagrobimo įsibraunant į patalpą

D. N., ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad L. N. yra jos brolis, o D. N. – jos vaikinas, kuris ir sugalvojo įvykdyti vagystę. Jau anksčiau D. ir L. buvo stebėję ir planavę apvogti įtarime nurodytą prekybinį kioską, apie tai jai pasakojo D.. Ji D. bandė atkalbėti, nes vis tiek policija jį suras, tačiau jis jos neklausė. 2017 m. balandžio 22 d. ji miegojo pas D. namuose, kai apie 1 val. 00 min. ją pažadinęs D. pasakė einantis dabar apvogti minėto kiosko. Dienos metu D. su L. ir A. kažką kalbėjosi apie planuojamą vagystę, tačiau, kad tai darys tą naktį jai nieko nesakė. D. pasiūlė jai eiti kartu, ji sutiko. Tą vakarą pas D. taip pat miegojo jo draugas A., kurio pavardės nežino, apie 15 metų amžiaus. Keturiese nuėjo į turgelį (duomenys neskelbtini). Jie trise įėjo pro vartelius nuo (duomenys neskelbtini) progimnazijos į darželio (duomenys neskelbtini) teritoriją, o ji takeliu nuėjo į turgelio teritoriją ir ten vaikščiodama laukė jų. Nė vienas vaikinas neliepė jai stebėti aplinkos, tačiau ji pati suprato turinti stebėti. Matė, kaip jie perlipę darželio teritorijos tvorą pateko prie minėto kiosko. Ji nežiūrėjo ką D., L. ir A. darė prie kiosko ir nežino, kuris sugadino kiosko spynas. Po kurio laiko pamatė L., D. ir A. grįžtančius tuo pačiu keliu per darželio teritoriją, todėl ji nuėjo jų link. Vaikinai iš teritorijos išėjo perlipę tuos pačius vartelius. Visi trys ėjo nešini kuprinėmis, todėl ji nematė jų turinio. Keturiese vėl grįžo atgal į D. namus, kur iškraustė kuprines, kuriose buvo vogtos prekės. Ji matė, kad vaikinai pavogė įvairius saldumynus: saldainius, traškučius, sultis, čiulpinukus ir kt. smulkmenas. Visas prekes sudėjo kambaryje ir nuėjo miegoti, nes buvo pavargę. Kitą dieną pasiėmė kas ką norėjo ir ryte ji su A. išėjo namo. Ji pasiėmė guminukų pakelį, didžiąją dalį kramtomos gumos, čiulpinukų 4 ar 5 vnt., sulčių pakelį ir skardinę gėrimo „Just Cola“, įvairių saldainių. Paaiškino nežinanti, kokias prekes pasiėmė kiti vaikinai. Taip pasielgė negalvodama apie pasekmes. Dėl tokio poelgio labai gailisi (b. l. 96-97).

2017 m. liepos 24 d. parodymų patikrinimo vietoje metu D. N. paaiškino savo ankstesnius parodymus, akivaizdžiai juos susiedama su aplinkybėmis vietoje (b. l. 101-104).

D. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jos pačios visiško prisipažinimo įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiosios A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2017 m. balandžio 22 d. apie 8 val. 00 min. atėjusi prie savo prekybinio kiosko (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra nulaužta pakabinama spyna ir patekta į kiosko vidų. Iš kiosko pagrobti įvairūs daiktai ir maisto produktai: įvairių rūšių saldainiai, kramtomoji guma, nealkoholiniai gėrimai ir panašūs daiktai (b. l. 14-15);

nukentėjusiosios A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais parodymais, jog 2017 m. gegužės 11 d. apie 13 val. 00 min. pas ją atėję du žmonės, prisistatę D. ir L., apvogusių jos kioską, tėvais, atnešė pinigus ir atlygino padarytą žalą, sumokėdami jai 330,21 Eur, bei atsiprašė už savo vaikus. Ji pretenzijų dėl padaryto nuostolio nebeturi, įtariamiesiems atleido, sutinka su jais taikytis (b. l 33);

įtariamojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, jog L. N. yra jo brolis, A. D. – draugas. Įvykdyti vagystę sugalvojo pats, tiesiog ekspromtu šovė tokia mintis į galvą, apie pasekmes tuo metu nepagalvojo. Šitam jo ketinimui pritarė jo draugė D., bei L. ir A., atkalbėti niekas nebandė, visi sutiko. 2017 m. balandžio 22 d., tiksliai laiko nepamena, galėjo būti apie 20 val. 00 min. visi keturi vaikščiojo (duomenys neskelbtini) esančiame turgelyje. Praėjo pro vieną iš ten buvusių kioskelių ir jam staiga šovė mintis, kad šiąnakt gali jį apvogti. Po to visi grįžo į jo namus (duomenys neskelbtini). A. su D. liko pas jį. Tą naktį jie visi keturi nemiegojo, žiūrėjo filmus per kompiuterį. Apie 1 val. 30 min jis, brolis L., D. ir A. išėjo į turgelį. Pakeliui, netoli (duomenys neskelbtini) mokyklėlės, rado pamestą armatūros gabalą ir jį pasiėmė. Eidami nieko neplanavo ir neaptarinėjo. Visi keturi nuėjo į netoli turgelio esantį darželį (duomenys neskelbtini). Pro darželio teritorijoje esančią tvorą perlipo jis su A., L. liko stovėti už tvoros, o D. nuėjo prie kito darželio (duomenys neskelbtini), esančio netoli turgelio. Jis su A. nuėjo prie dieną nusižiūrėto kioskelio ir abu pasikeisdami trenkė rasta armatūra per pakabinamą spyną. Smūgio metu ji nuskilo, po to jie užkišo armatūros galą už duryse buvusios skylės ir išlaužė duris. Patekę į kioskelio vidų, į atsineštus du maišelius dėjo prekių tiek kol pripildė pilnus maišelius. Maišelius pasiėmė išeidamas iš namų. Pasiėmę pilnus įvairių prekių maišus grįžo atgal tuo pačiu keliu kaip ir atėjo. Už tvoros laukė brolis L., o prie jo buvo atėjusi ir D.. Visi keturi grįžo į jo namus, kur abu maišelius su pavogtomis prekėmis pakišo po lova ir nuėjo miegoti. Ryte prekes pasidalijo: D. paėmė įvairių kramtomų gumų, guminukų ir sulčių, jis su A. – saldainius, o likusias prekes – L. su D.. Dėl to savo tokio elgesio labai gailisi, tuo metu apie pasekmes negalvojo (b. l. 75);

2017 m. liepos 24 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu su priedu (foto lentele Nr. 1), kuriuose užfiksuota, jog parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. N. paaiškino savo ankstesnius parodymus, akivaizdžiai juos susiedamas su aplinkybėmis vietoje (b. l. 78-82);

nepilnamečio liudytojo L. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, apie tai, kad minėtą naktį, datos nepamena, savo namuose buvo keturiese: jis, brolis D. N., D. N., A. D.. Apie 2 val. 00 min. brolis pasiūlė išeiti į lauką, galvojo – pasivaikščioti. Visi ėjo link miesto, brolis su A. ir D. turėjo kuprines, jis nesuprato, kam. Paskui brolis su A. užsiminė, kad plėš kioskelį. Pats jiems pasakė daryti, kaip jie nori, o jis stovės ir nieko nedarys. Jis ir D. stovėjo už tvoros, kiosko duris laužė A. su D., mėtė akmenis, stipriai trankė spyną kol ji nukrito. Jo brolis su A. bandė atidaryti duris, tačiau nepavyko. Brolis, rastu prie darželio strypu pusvalandį laužė duris, bet nepavyko. Pats pasiūlė visiems eiti namo. Nueinant brolis petimi trenkė į duris ir jos atsidarė. A., D. ir D. įėjo į kioskelį, o jis padėjo parnešti daiktus. Kuprinėse buvo gėrimų, sulčių, saldainių. Didelę saldainių dėžę pasiėmė D.. Parėję namo ėjo miegoti. Kitą rytą prekes sudėję į dėžę ją paslėpė netoli D. namų esančiame miške iškastoje duobėje. Vėliau duobėje nieko neberado, mano D. viską pasiėmus. Žinojo netoli kiosko esant vaizdo stebėjimo kamerą, tikėjosi, kad ji neveikia. Netrukus D. pirma gavo pranešimą iš policijos ir sužinojo, jog kameros užfiksavo vagystę, bei kokia padaryta žala. Savo poelgį vertina blogai (b. l. 52-54);

nepilnamečio liudytojo A. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, apie tai, kad vieną dieną kieme buvo jis, D., D., L.. D. sugalvojo įsilaužti į kioską, nes ten buvo daug saldainių. Pasak A. D., D. sakė, jog bus lengva įsilaužti, pasiimti ir pabėgti, jis norėjo, kad eitų visi. Po savaitės visi nakvojo pas D.. Naktį, jau po 00.00 val. išėjo pasivaikščioti norėdami įsilaužti į kioską. Kioskas yra (duomenys neskelbtini). D. laužė spyną, D. su L. žiūrėjo. Pamatę, kad negali išlaužti, bandė laužti ir jis su D.. Bandė laužti strypu, D. turėjo kažkokius raktus. Nepavykus išlaužti durų pats nusprendė eiti namo, tačiau D. petimi pastūmė duris ir jos atsidarė. Į kioską įėjo visi, prisidėjo saldainių į dvi ar tris kuprines ir išėjo. Paimtą dėžę kokakolos perdavė D., tačiau ši kažkur pradingo. Saldainius ėmė visi išskyrus D., kuri stovėjo atokiau. Prekes parsinešė pas D., o į savo namus nenešė, kad mama neįtartų. Tą naktį pas D. liko miegoti jis, D. ir L.. Dėl savo poelgio gailisi, padarytą žalą atlygino (b. l. 64-65);

Telšių AVPK Akmenės r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. balandžio 22 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2017 m. balandžio 22 d. apie 08 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) esančiame rankiniame turgelyje A. R., gimusi (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nupjovus pakabinamą ir sulaužius įleidžiamą durų spynas įsibrauta į A. R. priklausantį medinį prekybinį kioskelį. Iš kioskelio pavogti įvairūs maisto produktai, t. y. įvairių rūšių saldainiai, kramtomosios gumos, dėžė nealkoholinių gėrimų „Just cola“ 0,330 l talpos 24 vnt., dėžė įvairių pynimo gumų. Tikslus pavogtų daiktų kiekis ir padaryta turtinė žala tikslinama. Įvykio vietos apžiūros metu paimta pakabinama spyna, du veržliarakčiai, armatūrinis laužtuvas. Kioskelis ir jame esantis turtas nedrausti, apsaugos signalizacija neįrengta (b. l. 5);

2017 m. balandžio 22 d. apžiūros protokolu ir prie jo pridedama foto lentele, kuriuose užfiksuota įvykio vieta – prekybos kioskas (duomenys neskelbtini) esančiame rankiniame turgelyje. Apžiūros metu užfiksuoti laužimo pėdsakai, paimti daiktai: pakabinama spyna, 2 metaliniai veržliarakčiai, metalinis armatūrinis laužtuvas, kurie palikti prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-19234-17 (b. l. 17-24);

2017 m. gegužės 4 d. tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu peržiūrėtas miesto stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdas nusikalstamos veikos padarymo metu, įrašytas į skaitmeninę laikmeną ir tos pačios dienos daiktų apžiūros protokolu vaizdo įrašas apžiūrėtas, bei tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog vaizdo įraše užfiksuota D. N. (b. l. 25, 26-27, 28).

Dėl mažamečiui sukelto fizinio skausmo

D. N., ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė A. D. pažįstanti nuo mažens. Iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. su ja santykiai buvo geri. Minėtą dieną ji važinėjo dviračiu ir apie 19 val. 00 min., važiuodama (duomenys neskelbtini) esančiu knygynu sutiko A.. Ši buvo su draugais. Sustojusi prie A. susikivirčijo dėl asmeninių priežasčių. Konflikto metu A. ranka suėmė jai už dešinės rankos ir suspaudė, suleisdama savo nagus. Susinervinusi ji A. kitos rankos delnu sudavė vieną smūgį į veidą. A. neverkė. Tada ji kaire savo ranka suėmė A. ranką ir pasukdama tiesiog nuplėšė ją nuo savo rankos. A. neverkė ir nesakė, kad skauda. Su A. buvę kiti vaikai, stovėjo šalia, į konfliktą nesikišo. A. draugų nepažįsta (b. l. 193-194, 201).

D. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, be jos pačios visiško prisipažinimo įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiosios A. D. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais apie tai, kad D. pažįsta nuo praeitos vasaros, santykiai buvo normalūs, anksčiau nekonfliktavo. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neatsimena, apie 20 val. 00 min. ji ėjo namo su draugais R. ir L. N., kai (duomenys neskelbtini), prie knygyno sutikta D. pasakė jos ieškojusi. D. buvo su drauge V. K.. Vedina dviračiu D. ėjo jos link ir, nieko nesakiusi, nepaaiškinusi tiesiog trenkė jai delnu į dešinį skruostą. Paskui pradėjo sukti kairę ranką ir reikalauti atsiprašymo, tačiau nesakė, kodėl. Draugai ją gynė – R. puolė nagais D., L. D. šaukė paleisti. Nukentėjusioji paaiškino pati D. nieko nedariusi. Kitą dieną buvo užtinusi akis ir matėsi mėlynė, skaudėjo gal keturias dienas. Į gydytojus kreipėsi dėl rankos. Kitą dieną ranka buvo užtinusi, vakare labai skaudėjo. Gydytojai jai ranką užtvarstė, skaudėjo dar apie savaitę. Po to įvykio D. neatsiprašė, o tą pačią dieną jai dar grasino parašiusi „...čia dar ne pabaiga..“. Iš draugų girdėjo D. kalbant, kad sėdusi į kalėjimą ji grįš ir tada jai bus dar blogiau. Nukentėjusiosios nuomone, tokį D. elgesį galėjo išprovokuoti draugė V., su kuria pati anksčiau draugavo, bet susipyko ir išsiskyrė. A. D. paaiškino D. jaučianti neapykantą, baimę (b. l.157-159);

liudytojos I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, jog 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 20 val. 00 min. į mobilųjį telefoną paskambinusi mama A. K. pasakė, kad jos mažametė dukra A. D. grįžo į namus verkdama, nes ją sumušė kažkokia mergina. Grįžusiai namo dukra jai papasakojo, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. apie 19 val. 30 min. būnant su draugais mieste prie knygyno, prie jos dviračiu privažiavo iš matymo pažįstama mergina D. N.. Dukros teigimu, D. N. norėjo dviračiu ant jos užvažiuoti, tačiau ji spėjo pasitraukti. Pakviesta prieiti arčiau dukra atsisakė, tada D. N. priėjusi pati vieną kartą delnu sudavė jos mažametei dukrai į dešinį skruostą, bei paėmusi dešinę ranką bandė ją išsukti. Po suduoto smūgio ir rankos sukimo jos dukra labai išsigando, jai labai skauda ranką, kuri atrodo truputį patinusi. Dėl riešo išsukimo kreipsis į medikus. Po įvykio dukra yra labai išsigandusi (b. l. 148-149);

2017 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu – foto lentele Nr. 1 užfiksuota įvykio vieta – vietovė prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) (b. l. 144-146);

2017 m. rugsėjo 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1165/2017(04), kurioje konstatuota, jog turimuose medicininiuose dokumentuose A. D. objektyvių duomenų dėl kūno sužalojimo nenustatyta. Medicininiuose dokumentuose nurodytos diagnozės nėra pagrįstos objektyviais traumavimo požymiais, todėl nėra objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą. Minėtos išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad A. D., gimusi 2004 m. balandžio 3 d., atvyko 2017 m. rugpjūčio 11 d., 11 val. 19 min.; diagnozės – kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas; anamnezė – ligonės žodžiais vakar 19 val. 30 min. sumušė mergaitė; objektyvioji būklė – skausmas dešiniojo riešo srityje; taikytas gydymas – imobilizacija. 2017 m. rugpjūčio 11 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas iš UAB „A. L. sveikatos centro“: A. D., gimusi 2004 m. balandžio 3 d.; vakar apie 19 val. 30 min. sumušė iš matymo pažįstama mergina, kreipėsi į policiją, šiuo metu sunku pajudinti dešinę ranką; diagnozė – S60.2 (pagal TLK-10-AM ligų kodų klasifikatorių – kitų riešo ir plaštakos dalių sumušimas), S 63 (pagal TLK-10-AM ligų kodų klasifikatorių – riešo ir plaštakos sąnarių išnirimai bei raiščių patempimai) (b. l. 169).

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. N. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. pagrobė svetimą turtą įsibraudama į patalpą, bei BK 140 straipsnio 3 dalyje – sukėlė fizinį skausmą mažamečiui.

Bylos aplinkybės yra aiškios, D. N. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – ji savo kaltę pripažino, be to, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimu vietoje, įvykio vietos apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga.

D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o BK 178 straipsnio 2 dalyje – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajai pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajai sutikus surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamoji D. N. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu: jai suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, ir jos dydžiu sutiko, prašė baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui (b. l. 202-204).

Skirdamas bausmę D. N. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją (baigti nesunkus ir apysunkis nusikaltimai); į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia); įstatymo ginamas vertybes – žmogaus sveikata ir nuosavybė, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą (padaryta turtinė žala atlyginta), nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimų padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą; taip pat kaltinamosios asmenybę – neteista, tačiau kartą atleista nuo baudžiamosios atsakomybė kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, bet per vienerius metus padariusi naują nusikalstamą veiką (b. l. 84), administracine tvarka nebausta (b. l. 85), registruojasi darbo biržoje (b. l. 87, 188), charakterizuojama teigiamai (b. l. 91); VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįrašyta (b. l. 89).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskiriant: už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos už apysunkį nusikaltimą vidurkis (numatytas baudos dydis nuo 1 MGL iki 1000 MGL); už BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas baudos už nesunkų nusikaltimą vidurkis (numatytas baudos dydis nuo 1 MGL iki 500 MGL).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. N. prisipažino kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į D. N. prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, bei sunkią materialinę padėtį, kadangi kaltinamoji bedarbė ir neturi galimybės paskirtos baudos sumokėti per 2 mėnesius, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

D. N. išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalyse.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. N. 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 24 MGL (dvidešimt keturių minimalių gyvenimo lygių) dydžio – 903,84 Eur (devynių šimtų trijų Eur 84 ct) dydžio baudą;

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti 15 MGL (penkiolikos minimalių gyvenimo lygių) dydžio – 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių Eur 90 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 30 MGL (trisdešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio – 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių Eur 80 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių) dydžio – 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų Eur 20 ct) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti D. N., kad ji baudą privalo sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti D. N. 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajai D. N..

Informuoti kaltinamąją, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jai, o jeigu ji laikinai išvykusi – nuo įteikimo kam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.