Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Hisingens Industri & Skeppsservice“ atstovei advokatei Žydrūnei Stuglytei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karūnitas“ atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Hisingens Industri & Skeppsservice“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Alsveta“, uždarajai akcinei bendrovei „Karūnitas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė UAB „Alsveta“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė AB „Hisingens Industri & Skeppsservice“ ir atsakovė UAB „Alsveta“ 2021 m. lapkričio 16 d. sudarė sutartį, kuria UAB „Alsveta“ įsipareigojo pagaminti pagal ieškovės brėžinius ir sąlygas metalo gaminius ir pristatyti juos sunkvežimiais į Švediją. Sutartyje numatyto projekto kaina su pristatymu į Švediją – Geteborgą 344210,00 EUR ir PVM, terminas – nuo 6 iki 14 savaičių po patvirtinimo; atsiskaitymo tvarka ir terminai: 30 proc. mokėjimas avansu kaip užsakymo patvirtinimas (103263,00 EUR); 40 proc. po nuotraukų patvirtinimo prieš galvanizavimą ir dažymą (137684,0 EUR); 3 proc. po pristatymo į Švediją (103263,0 EUR). Minėtos sutarties sudarymą ir jos sąlygas patvirtina UAB „Alsveta“ komercinis pasiūlymas (e.b.l. 5-11).

Tarp šalių 2021 m. lapkričio 16 d. sudaryta sutartis kvalifikuojama rangos sutartimi: atsakovė UAB „Alsveta“ įsipareigojo pagal ieškovės užsakymą ir pateiktus brėžinius savo medžiagomis pagaminti metalo gaminius ir pristatyti juo sunkvežimiais į Švediją, Geteborgą, o ieškovė įsipareigojo minėtus gaminius priimti ir sumokėti jų kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė, vykdydama aukščiau nurodytą sutartį, 2023 m. sausio 20 d. yra sumokėjusi UAB „Alsveta“ 5653,68 EUR pagal 2023 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ALS 288 (e.b.l. 20), 2023 m. kovo 2 d. sumokėjo 15000,00 EUR UAB „Karūnitas“ pagal 2023 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą KRN 002 (e.b.l. 26), 2023 m. kovo 1 d. - 5653,68 EUR UAB „Karūnitas“ pagal 2023 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KRN 001 (sąskaitos suma - 15 000 EUR) (e.b.l. 23).

UAB „Alsveta“ 2023 m. vasario 20 d. elektroniniame laiške UAB „Alsveta“ nurodė, kad likusi sumokėti suma pagal aukščiau nurodyta sutartimi aptartą projektą sudaro 63316,91 EUR (e.b.l. 89). Minėtame elektroniniame laiške pareikalauta likusią sumą sumokėti UAB „Karūnitas“, taip pat nurodyta, kad visos likusios dalys: turėklai, konsolės ir kt. gali būti pagaminta po 2 – 3 savaičių; apmokėjus antrą sąskaitos dalį, bus išsiųsta kita siunta, kurią sudarys 40 m turėklo ir dalis konsolių.

Toks elektroninio laiško turinys sudaro pagrindą išvadai, jog aukščiau nurodytos sąskaitos buvo išrašytos ir apmokėtos ieškovės iki gaminių pristatymo, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog 2023 m. vasario 20 d. elektroniniame laiške nurodyti gaminiai pristatyti ieškovei. Nors atsakovė UAB „Karūnitas“ teigia, jog jos vardu sąskaitos – faktūros ieškovei buvo išrašytos po gaminių pristatymo ieškovei, tačiau gaminių perdavimą ieškovei patvirtinančių įrodymų nepateikė, o aukščiau nurodytas UAB „Alsveta“ elektroninis laiškas patvirtina, jog minėtos sąskaitos buvo išrašytos ir apmokėtos avansu.

Gaminių pristatymą atsakovė UAB „Karūnitas“ grindžia jos pateiktomis nuotraukomis (e. b. l. 103–112), tačiau byloje nėra duomenų, identifikuojančių minėtose nuotraukose užfiksuoto krovinio turinį, tai pat nepateikta įrodymų, patvirtinančių nuotraukose užfiksuoto krovinio pristatymą į Švediją ir perdavimą ieškovei. Be to, teismo posėdžio, vykusio 2024 m. balandžio 30 d. 9.00 val. metu, atsakovės UAB „Karūnitas“ direktorius paaiškino, kad pagamintus gaminius jis perdavė ne ieškovei, o UAB „Alsveta“, kuri ir pristatė krovinį ieškovei; UAB „Karūnitas“ darbuotojai, pristatant ir perduodant krovinį ieškovei, nedalyvavo.

Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog ieškovės mokėjimai pagal 2023 m. sausio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą ALS 288; 2023 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą KRN 002; 2023 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KRN 001 atlikti avansu, o sutartyje numatyti gaminiai ieškovės apmokėtai sumai pagal sutarties sąlygas (sunkvežimiais) nebuvo pristatyti į Švediją, sumontuoti ir perduoti ieškovei, todėl ieškovė turi teisę susigrąžinti avansu sumokėtą sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad rangovas turi teisę reikalauti išmokėti jam avansą ar rankpinigius tik rangos sutartyje numatytais atvejais. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl darbų apmokėjimo avansu, numatydamos, kad 30 proc. kainos sumokama avansu, 40 proc. po nuotraukų patvirtinimo prieš galvanizavimą ir dažymą. CK 6.658 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita.

Nagrinėjamu atveju UAB „Alsveta“ įsipareigojo pagaminti ir pristatyti sutartyje numatytus gaminius ieškovei per 6–14 savaites po patvirtinimo, t. y. 30 avanso sumokėjimo. Atsakovė 2023 m. vasario 20 d. elektroniniame laiške patvirtino, kad ieškovė yra sumokėjusi 30 proc. avansą, taip pat pareikalavo sumokėti likusią sumą iki gaminių pristatymo. Ieškovė sumokėjo atsakovės pareikalautą sumą UAB „Alsveta“ ir UAB „Alsveta“ nurodytam asmeniui – UAB „Karūnitas“, tačiau atsakovė sutartu terminu gaminių ieškovei nepristatė.

Ieškovė 2023 m. gegužės 4 d. laišku pareikalavo atsakovę UAB „Alsveta“ vykdyti sutartį ir pristatyti gaminius (e. b. l. 29–30), tačiau atsakovė į ieškovės pretenziją neatsiliepė.

CK 6.658 straipsnio 3 dalyje numatyta užsakovo teisė atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, ir rangovas per nustatytą terminą užsakovo reikalavimų neįvykdo. Kadangi atsakovė UAB „Alsveta“ nepristatė sutartyje numatytų gaminių ir per ieškovės nustatytą papildomą terminą, ieškovės reikalavimas priteisti avansu sumokėtą sutarties kainą, sudarančią 26307,36 EUR, pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovės reikalavimas UAB „Karūnitas“ atmetamas, nes ieškovė neįrodė, jog UAB „Karūnitas“ perėmė UAB „Alsveta“ prievolių vykdymą pagal ieškovės ir UAB „Alsveta“ sudarytą sutartį. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių UAB „Karūnitas“ sutartinius santykius nei su ieškove, nei su UAB „Alsveta“. Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. balandžio 30 d. 9.00 val. metu atsakovės UAB „Karūnitas“ direktorius paaiškino, kad sąskaitas UAB „Karūnitas“ vardu išrašė UAB „Alsveta“ darbuotojas, taip pat UAB „Alsveta“ darbuotojas vykdė ir organizavo krovinių pristatymą ieškovei. Nors UAB „Karūnitas“ direktorius teismo posėdžio metu tvirtino, jog UAB „Karūnitas“ UAB „Alsveta“ pavedimu gamino ieškovei metalo gaminius ir perdavė juos UAB „Alsveta“, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikta. UAB „Alsveta“ 2023 m. vasario 20 d. elektroniniame laiške nurodyta, kad UAB „Karūnitas“ atsakovės UAB „Alsveta“ pasitelkiama tik kaip asmuo, per kurį UAB „Alsveta“ vykdys atsiskaitymus su klientais ir kurio vardu bus išrašinėjamos sąskaitos. Jokių duomenų, jog UAB „Karūnitas“ perduodamas ieškovės užsakymų UAB „Alsveta“ vykdymas, nei minėtame laiške, nei kituose byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose neužfiksuota.

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog ieškovės rangos teisiniai santykiai pagal UAB „Alsveta“ 2021 m. lapkričio 16 d. komercinį pasiūlymą susiklostė tik su UAB „Alsveta“, o pagal 2021 m. lapkričio 16 d. sutartį mokėtinas pinigines lėšas atsakovės UAB „Alsveta“ nurodymu sumokėdama UAB „Karūnitas“ ieškovė veikė CK 6.44 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, t. y. įvykdė prievolę kreditoriaus (rangovo) paskirtam asmeniui. Tokiu atveju laikoma, kad prievolė įvykdoma asmeniui, turinčiam reikalavimo teisę į prievolės įvykdymą, šiuo atveju rangovui UAB „Alsveta“. Todėl ieškovės permoka pagal rangos sutartį priteisiama ieškovei iš UAB „Alsveta“.

Ieškovė savo reikalavimą atsakovams kildina iš 2021 m. lapkričio 16 d. su UAB „Alsveta“ sudarytos rangos sutarties. Kadangi byloje nėra įrodymų, jog UAB „Karūnitas“ perėmė iš šios sutarties kylančias rangovo teise ir pareigas, todėl ieškinys jame nurodytu faktiniu pagrindu UAB „Karūnitas“ atžvilgiu negali būti tenkinamas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Karūnitas“ nurodo, kad ginčo teisiniuose santykiuose veikė kaip subrangovas, t. y. UAB „Alsveta“ užsakymu pagamino ir perdavė UAB „Alsveta“ gaminius, kurie vėliau buvo pristatyti ieškovei, vykdant 2021 m. lapkričio 16 d. komercinį pasiūlymą.

CK 6.650 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo teisė pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Taigi, pagal aukščiau nurodytą teisės normą tuo atveju, jeigu UAB „Karūnitas“ mokėjimus pagal aukščiau nurodytas sąskaitas gavo be pagrindo, reikalavimo teisė į šių lėšų susigrąžinimą iš UAB „Karūnitas“ kaip subrangovo priklauso ne ieškovei, kaip užsakovei, o UAB „Alsveta“, kaip rangovui. Dėl UAB „Alsveta“ skirtų mokėjimų pagal aukščiau nurodytą sutartį sumokėjimo UAB „Karūnitas“ pagrįstumo teismas nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „Alsveta“ yra iškelta bankroto byla, tuo atveju, jeigu UAB „Alsveta“ pagal sutartį ieškovės mokėtinos piniginės lėšos sumokėtos UAB „Karūnitas“, pastarajai neturint reikalavimo teisės į UAB „Alsveta“ minėtai sumai, tokios lėšos turėtų būti išreikalautos įstatymų nustatyta tvarka ir grąžinamos į bendrą UAB „Alsveta“ turto masę bei skirtos visų kreditorių reikalavimų patenkinimui Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka.

CK 6.245 straipsnio 3 dalis numato, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad abiem sutarties šalims esant verslininkais ar privačiais juridiniais asmenimis, už termino praleidimą yra mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos. Gaminių pristatymo terminai, skaičiuojant ilgiausią pristatymo terminą pagal sutartį, t. y. 14 savaičių nuo patvirtinimo dienos: 2023 m. sausio 17 d. PVM sąskaita faktūra ALS 288, kurios suma 5653,68 EUR, pristatymo terminas iki 2023 m. balandžio 24 d., ieškovei priteistina 6 proc. metinių kompensacinių palūkanų nuo 2023 m. balandžio 24 d. iki 2023 m. liepos 4 d. t. y. už 72 dienas sudaro 66,91 Eur; gaminių pagal 2023 m. vasario 17 d. PVM sąskaitą faktūrą KRN 002, kurios suma 5653,68 EUR, pristatymo terminas iki 2023 m. gegužės 25 d., ieškovei priteistina 6 proc. metinių kompensacinių palūkanų nuo 2023 m. gegužės 25 d. iki 2023 m. liepos 4 d. t. y. už 41 dieną sudaro 38,10 EUR; pagal 2023 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą KRN 001, kurios suma 15 000 EUR, gaminių pristatymo terminas – 2023 m. birželio 7 d., ieškovui priteistina 6 proc. metinių kompensacinių palūkanų nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. liepos 4 d. t. y. už 28 dienas sudaro 69,04 EUR. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės UAB „Alsveta“ ieškovei priteisiama 174,05 EUR metinių palūkanų.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai UAB „Alsveta“ atžvilgiu, o atsakovės UAB „Karūnitas“ atžvilgiu atmestas, laikoma, kad patenkinta 50 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 5898,86 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas ir 596,0 EUR žyminis mokestis už ieškinį, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos iš atsakovės UAB „Alsveta“ (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi UAB „Karūnitas“ atžvilgiu ieškinys atmestas, UAB „Karūnitas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovės UAB „Alsveta“ ir ieškovės valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šiuo teismo sprendimu patenkintas ieškinys bankrutuojančio juridinio asmens atžvilgiu, apie šioje byloje įsiteisėjusį sprendimą pranešama atsakovės UAB „Alsveta“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 29 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės BUAB „Alsveta“ ieškovei AB „Hisingens Industri & Skeppsservice“ 26307,36 EUR skolą ir 174,05 EUR palūkanų, iš viso 26481,41 EUR (dvidešimt šešis tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą, keturiasdešimt vieną euro centą).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės AB „Hisingens Industri & Skeppsservice“ atsakovei UAB „Karūnitas“ 1936,00 EUR (vieną tūkstantį devynis šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Alsveta“ ieškovei AB „Hisingens Industri & Skeppsservice“ 3247,43 EUR (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt septynis eurus, keturiasdešimt tris euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovės BUAB „Alsveta“ ir ieškovės AB „Hisingens Industri & Skeppsservice“ valstybei 36,93 EUR (trisdešimt šešis eurus, devyniasdešimt tris euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Apie šioje byloje įsiteisėjusį sprendimą pranešti atsakovės UAB „Alsveta“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui – Vilniaus apygardos teismui, išsiunčiant įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.