Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-10-14, apie 09.12 val., prekybos centre “IKI”, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, susidėjo maisto prekes į striukės kišenes ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: šokoladinį batonėlį “Magija”, kurio vertė 0,43 Eur, šokoladinį batonėlį “Twix”, kurio vertė 0,49 Eur, vaflius “Jogens”, kurių vertė 1,25 eur, bandelę su špinatais ir sūriu, kurios vertė 0,37 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 2,54 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi, nurodė, kad atvyko iš Panevėžio vogti maisto, nes labai norėjo valgyti. Jokių pašalpų negauna, kitų pajamų neturi (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 3-4), informacija apie asmenį (b. l. 5-7), kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad UAB „Palink“ pareiškime ir UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo paaiškinime nurodyta, kad prekybos centre “IKI” buvo sulaikytas pro kasas praėjęs ir už prekes nesumokėjęs A. V., tačiau iš byloje esančios medžiagos matyti, kad smulkųjį svetimo turto pagrobimą padarė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. V., todėl pareiškime ir apsaugos darbuotojo paaiškinime sulaikyto asmens nurodyta pavardė laikytina rašymo apsirikimu.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kadangi pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, į tai, kad jis neturi galiojančių nuobaudų, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, A. V. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. A. V. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.