Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. D., gim. 1982-08-26 Kaune, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Exforma“ direktoriumi, nevedusio, gyvenančiam Ąžuolynės 3-oji g. 26, Bezdonių seniūnijoje, Vilniaus rajono savivaldybė, Lietuvos Respublikoje neteistas, įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d., 308 str. 1 d., 2 d., 307 str. 2 d., gynėjo advokato A. B. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarties, kuria įtariamajam D. D. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiui iki 2013-04-20, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. įtariamas tuo, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Ž., 2012 m. liepos mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, T. Ž. panaudojus apgaulę - nenurodydami nukentėjusiajai D. N. tikrojo kelionės tikslo ir žadėdami darbą, nesusijusį su seksualinių paslaugų teikimu, žinodami, kad nukentėjusioji bus įtraukta į prostituciją, 2012 m. liepos mėnesį, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, organizavo D. N. vykimą lėktuvu iš Lietuvos Respublikos į Prancūzijos Respubliką ir nuotraukų su paslaugų įkainiais patalpinimą tinklapiuose www.escortplius.com, www.escortnews.com, www.6annonce.com siekdami, kad D. N. būtų išnaudota prostitucijai ir iš jos prostitucijos apie dvi savaites pelnėsi.

Dėl šių veiksmų D. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d..

Be to D. D. įtariamas tuo, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Ž., D. U. ir tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, 2012 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesį, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, panaudodami psichinę prievartą D. N. atžvilgiu, t. y. grasindami, kad uždarys ją bute ir privers dirbti prostitute, kad paviešins internete duomenis apie jos vertimąsi prostitucija, organizavo D. N. vykimą lėktuvu iš Lietuvos Respublikos į Nyderlandų Karalystę, kur ji buvo įtraukta į prostituciją ir laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio tiksliau nenustatyto laiko, pelnėsi iš D. N. prostitucijos.

Dėl šių veiksmų D. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d. ir 307 str. 2 d..

Be to D. D. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. Ž., D. U. ir tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą gauti turtinės naudos iš kito asmens prostitucijos, Vilniaus mieste 2012 m. vasaros pradžioje, tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, D. U. įtraukus J. V. į prostituciją, kartu su T. Ž. organizavo jos vykimą iš Lietuvos Respublikos į Prancūzijos Respubliką ir Nyderlandų Karalystę, nuotraukų su paslaugų įkainiais patalpinimą tinklapiuose www.escortplius.com, www.escortnews.com, www.6annonce.com, centralizuotą klientų skambučių priėmimą ir užsakymų paskirstymą bei nurodydavo asmenų duomenis, į kurių bankų sąskaitas J. V. pervesdavo dalį iš klientų už prostituciją gautų pinigų ir tokiu būdu nuo 2012 m. vasaros pradžios iki 2012 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau tyrimo metu nenustatyto laiko, pelnėsi iš J. V. prostitucijos.

Dėl šių veiksmų D. D. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 308 str. 1 d. ir 307 str. 2 d..

2012 m. lapkričio 20 d. D. D. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 2 mėnesiams. Šiuo metu Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams iki 2013-04-20, nes yra pagrindas manyti, kad D. D. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus.

Gynėjo nuomone, nepagrįstas teismo argumentas, jog D. D. gali bėgti ir slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nors įtariamasis neneigia ir neslepia turintis pažįstamų E. S. šalyse, tačiau tokia aplinkybės negali būti interpretuojama kaip galimybė ar sąlyga slėptis nuo ikiteisminio tyrimo užsienyje, nes sąvoka užsienis neturėtų būti taikoma Europos sąjungos valstybėms, kadangi asmenų judėjimas yra neribojamas.

Be to gynėjas pažymi, kad D. D. nėra teistas, o ta aplinkybė, kad šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, negali būti vertinama, kaip D. D. charakterizuojanti aplinkybė. Atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, byla nėra perduota teismui su kaltinamuoju aktu, taigi nėra ir priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis. Be to D. D. įtariamas pelnęsis iš kito asmens prostitucijos nuo 2012 m. rugpjūčio iki rugsėjo mėnesio, todėl nepagrįstas teismo teiginys, jog D. D. galimai jo padarytos veikos buvo tapusios pragyvenimo šaltiniu.

Teismo posėdyje įtariamojo D. D. gynėjas prašė skundą tenkinti.

Prokuroras prašė įtariamojo D. D. gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo D. D. gynėjo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Įtariamajam D. D. kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas trims mėnesiams pagrįstai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimų.

Byloje yra faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad D. D. nusikalto. Tokie duomenys yra: tarnybiniai pranešimai, įtariamųjų (tame tarpe ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją), nukentėjusiosios, liudytojų apklausų, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Suimtojo kaltės klausimo ikiteisminio tyrimo stadijoje teismas nesprendžia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nustatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p., suėmimo pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis darys šio straipsnio 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujus labai sunkius, sunkius ar šioje dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus.

Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, D. D. įtariamas bendrininkų grupėje padaręs nesunkų, du apysunkius ir du sunkius nusikaltimus, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamasis įstatymas už sunkiausio inkriminuoto nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d. padarymą, numato laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki dešimties metų. Nors įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyveno su sugyventine ir augino mažametį vaiką, teismo nuomone, tai nepaneigia suėmimo termino pratęsimo pagrįstumo. D. D. įtariamas sunkių nusikaltimų padarymu, palaikė ryšius užsienio valstybėse, galimai organizuodavo nukentėjusiųjų vykimą į Prancūzijos ir Nyderlandų valstybes teikti seksualines paslaugas. Be to nėra vedęs, todėl tikėtina, jog paleistas į laisvę gali pasinaudoti turimais ryšiais užsienyje ir ten pasislėpti. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, D. D. nėra teistas Lietuvos Respublikoje, tačiau buvo nusikalęs Vokietijoje. Šiuo metu Lietuvoje jo atžvilgiu atliekamas kitas ikiteisminis tyrimas, kur pastarajam yra inkriminuota kita nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d.. Nors tyrimas nėra baigtas, tačiau tai rodo įtariamojo galimą polinkį daryti naujus nusikaltimus. Taigi, apylinkės teismas įvertinęs šias aplinkybes padarė pagrįstą išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį, D. D. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.), taip pat daryti naujus nusikaltimus, nurodytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartį dėl D. D. gynėjo skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

nutarė:

D. D. gynėjo advokato A. B. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.