Kauno apygardos teismo nuosprendis

2.4.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.4.3. Pranešėjas V. Vitunskas

2008 m. vasario 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Genei Ramanauskienei, gynėjui advokatui Ričardui Girdziušui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vladimiro Kakoškino ir nuteistojo R. R. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (V. V. epizodas) atimta teisė būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas – 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (bendrininkaujant su V. S. epizodas) atimta teisė būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas – 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 5 d.d. pagrindu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir atimta teisė būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių renkamas ar skiriamas pareigas – 2 (dvejiems) metams. R. R. atžvilgiu taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. R. R. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. R. R. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d. 3p.- turto konfiskavimas ir konfiskuotas turtas 14500 (keturiolikos tūkstančių penkių šimtų) litų vertės. R. R. pagal BK 228str. 1d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p).

V. S., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 str. 2d., Lietuvos Respublikos BK 40str. pagrindu, pagal laidavimą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. V. S. pagal laidavimą be užstato 2 (dvejiems) metams perduotas sutuoktinei, R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Kaunas.

V. S. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 72str. 2d. 3p - turto konfiskavimas ir konfiskuotas turtas 6000 (šešių tūkstančių) litų vertės bei 3 litrų talpos „Whisky alita" butelis su dėžute ir išpilstymo įranga, 199 Lt vertės, rastą ir paimtą kratos metu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno rajono savivaldybės administracijos kelių ir transporto skyriaus vedėjo pareigose ir V. S., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno rajono mero patarėju, keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos pirmininku, grubiai pažeisdami Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1, 2d. suformuotus įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, lojalumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, viešumo, atsakomybės, valstybės tarnautojų veiklos etikos principus, bei šio Įstatymo 15 str. 1d. 1, 3, 4 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigų funkcijas, laikotarpyje nuo 2004 10 08 iki 2004-12-08, per tris kartus, paėmė 8000 litų kyšį iš UAB „Merula“ savininko, V. V.. 2004-10-08 prie prekybos centro „Molas“, adresu Baršausko g. 66A, Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, savo automobilyje, paėmė iš uždarosios akcinės bendrovės „Merula“ savininko, V. V. 2000,0 Lt, 2004-11-05, Kauno rajone, prie savo namų, adresu Liepų g. 24, Ramučių km., Karmėlavos sen., Kauno rajonas, paėmė iš to paties asmens 3000 litų, 2004-12-08 Kauno rajono savivaldybės patalpose, adresu Savanorių pr. 371, Kaune, savo tarnybiniame kabinete Nr. 305, paėmė iš to paties asmens 3000 litų, kyšį, kuriuos šis jam davė būdamas išprovokuotas ir priverstas taip elgtis dėl neteisėto R. R. reikalavimo duoti jam minėtus kyšius, už jo neteisėtą veikimą UAB „Merula“ interesais, t.y. įtakojimą greitesnio, 2004-10-07 atlikto, kompensuojamų lėšų, 28.348,43 litų, 2004-11-03 atlikto 11 827,0 Lt, 2004-11 05 atlikto 19 726,62Lt, 2004-12-01 atlikto 10 155,0 Lt, 2004-12-03 atlikto 19 287,61 Lt pervedimo iš Kauno rajono savivaldybės, Kelių ir transporto skyriaus biudžetinės sąskaitos, į UAB „Merula“ sąskaitą AB banke „Hansabankas“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), už keleivių, kuriems suteiktos valstybės kompensuojamos lengvatos naudotis transporto paslaugomis bei už lengvatinį mokinių, lankančių Kauno rajono mokyklas, vežimą, atitinkamai rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesių laikotarpiu.

Be to, R. R., būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno rajono savivaldybės administracijos kelių ir transporto skyriaus vedėjo pareigose, kartu su V. S., valstybės tarnautoju, Kauno rajono mero patarėju, Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos pirmininku, susitarę provokuoti, reikalauti ir imti iš įvairių, Kauno rajone, keleivių vežimu užsiimančių bendrovių vadovų kyšius už jų, valstybės tarnautojų, neteisėtą veikimą ir neveikimą paperkančiųjų įmonių interesais, veikė bendrininkų grupėje.

Be to, R. R. ir V. S., grubiai pažeisdami Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 1, 2d. suformuotus įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, lojalumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, viešumo, atsakomybės, valstybės tarnautojų veiklos etikos principus, bei šio Įstatymo 15 str. 1d. 1,3,4 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigų funkcijas, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1 str. suformuluotus teisinius gėrius- saugomas socialines ekonomines piliečių teises, įmonių įstaigų ir organizacijų teises bei jų teisėtus interesus, nustatytą valdymo tvarką, teisėtumo stiprinimą, kelio teisės pažeidimams užkirtimą, laikotarpyje nuo 2004-10-27 iki 2004-11-02 Kauno rajono savivaldybės patalpose, adresu Savanorių pr. 371, Kaune, R. R. tarnybiniame kabinete Nr. 305 bei V. S. tarnybiniame kabinete Nr. 316, pokalbių metu, susitarė kartu, iš anksto tarpusavio suderintais, neteisėtais ir provokuojančiais veiksmais, reikalauti, provokuoti ir priimti iš įvairių, keleivių vežimais užsiimančių bendrovių vadovų kyšius. Vykdydami šį neteisėtą tarpusavio susitarimą, veikdami bendrininkų grupėje, iš anksto suorganizuotų pokalbių su įvairių keleivių vežimais užsiimančių įmonių ir bendrovių vadovais metu, taip pat Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos posėdžių metu, provokavo minėtus vadovus duoti kyšius už jų, valstybės tarnautojų, įvairų neteisėtą veikimą ar neveikimą;

Be to, V. S., vykdydamas susitarimą su R,Ramoška, 2004-11-03, apie 11.00val., Kauno rajono savivaldybės patalpose, Savanorių pr. 371, Kaune, savo tarnybiniame kabinete Nr. 316, paėmė iš Uždarosios akcinės bendrovės „Sabaridana“ direktoriaus, R. S., 1500 Lt kyšį ir pasidalino lygiomis dalimis su R. R., kurį R. S. įteikė būdamas išprovokuotas ir priverstas taip veikti dėl iš anksto suderintos neteisėtos V. S. ir R. R. veiklos. Tai yra po to, kai R. R. 2004-11-03 apie 10.45 val., savo tarnybiniame kabinete Nr.305, griežtai įspėjo UAB „Sabaridana“ direktorių R. S. dėl viršytų galimų turėti įmonei keleivių vežimo organizavimo maršrutiniais taksi dvišalėje sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Sabaridana“ ir Kauno rajono savivaldybės administracijos 2003-06-30 Nr.03-02-18-164, pažeidimų skaičiaus, galimo šios bendrovės turimų šešių keleivių vežimo leidimų, užsiimti šia veikla maršrutu Nr.81 „Kaunas „IKI“ (Šiaurės pr.)- Ringaudai- Tabariškės“, šių leidimų išsaugojimą šiai bendrovei, nesvarstant klausimo dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir procedūromis atviro konkurso rengimo šioms paslaugoms pirkti, galimybės neteisėtai proteguoti UAB „Sabaridana“ interesus Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos posėdyje kitų įmonių ir bendrovių atžvilgiu bei galimybės paveikti Kauno rajono tarybos bei administracinės komisijos narius ir V. S. veiksmus;

Be to, R. R., vykdydamas susitarimą su V. S., 2004-11-09 apie 13.40 val., Kauno rajono savivaldybės patalpose, savo tarnybiniame kabinete Nr. 305, paėmė iš UAB „Neklaužados“ direktoriaus V. K. 500 Lt kyšį, po to kai V. S., tą pačią dieną, apie 13.00 val., šalia savo tarnybinio kabineto Nr.316, esančiame koridoriuje, iš UAB „Neklaužados“ direktoriaus V. K. 1000 Lt kyšį, kai jis, nepagrįstai nurodė V. K., kad jo įmonei gresia turimų keleivių vežimo leidimų anuliavimas dėl viršytų galimų turėti įmonei keleivių vežimo organizavimo maršrutiniais taksi dvišalėse sutartyse, sudarytose tarp UAB „Neklaužados ir Kauno rajono savivaldybės administracijos 2002-12-30 Nr.03-02-18-335 ir 2003-03-27 Nr. 03-02-18-45 pažeidimų skaičiaus, galimo šios bendrovės turimų, keleivių vežimo maršrutų leidimų, užsiimti šia veikla maršrutu Nr.93 „Kauno pilis- Domeikava“ bei vieno leidimo maršrutu Nr. 93A „Kauno pilis- Domeikava- Vaškoniai“ perdavimo Kauno miesto vežėjams bei galimybės paveikti Kauno rajono tarybos bei administracinės komisijos narius bei V. S. veiksmus. Tokiu būdu per du kartus, veikdami bendrininkų grupėje, R. R. ir V. S. iš UAB „Neklaužados“ direktoriaus V. K. paėmė kyšius bendroje 1500 litų sumoje, kuriuos tą pačią dieną, tai yra 2004-11-09, per du kartus 13.15 val. ir 14.20val., R. R. tarnybiniame kabineteNr.305, tarpusavyje pasidalino;

Be to, V. S., vykdydamas susitarimą su R. R., 2004m. gruodžio mėnesio pradžioje, Kauno rajono savivaldybės patalpose, esančiose Savanorių pr. 371, Kaune, savo tarnybiniame kabinete Nr. 316, paėmė iš įmonės savininkės, V. O. 1000 litų kyšį, kurį ši įteikė būdama išprovokuota ir priversta taip veikti dėl R. R. ir V. S. iš anksto suderintų, neteisėtų veiksmų. V. S. priėmė kyšį ir jį pasidalino su R. R., už savo bei R. R., kaip valstybės tarnautojų- savivaldybės pareigūnų neteisėtą veikimą ir neveikimą V. O. įmonės interesais, pasinaudojant tariamu R. R. nepalankumu V. O. atžvilgiu V. S., pažadėjęs V. O., susitarti su R. R., kad jos įmonės veikla nebūtų taip intensyviai kontroliuojama, kai 2004-11-09 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktorės P.D. T. bei 2004-11-10 Kauno rajono savivaldybės kelių ir transporto skyriaus vedėjo R. R. pasirašytais įspėjamaisiais raštais atitinkamai Nr. (2.16)-SD-2129 ir Nr. 167, V. O. įmonei buvo pareikšti įspėjimai dėl keleivių vežimo organizavimo maršrutiniais taksi taisyklių sutarties sąlygų pažeidimų, primenant, kad Kauno rajono savivaldybės administracija už minėtus pažeidimus turi teisę nutraukti 2003-12-23 dvišalę keleivių vežimo organizavimo maršrutiniais taksi sutartį Nr.03-02-18-296., sudarytą su jos įmone. Be to, 2004-11-29, Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos posėdyje jau buvo svarstytas V. O. įmonės darbas.

Be to, R. R., vykdydamas susitarimą su V. S., 2004-12-22, apie 11.05 val., Kauno rajono savivaldybėje, esančioje Savanorių pr. 371, Kaune, savo tarnybiniame kabinete Nr. 305, paėmė iš UAB „Garliavos taksi“ direktoriaus G. J. 500 litų kyšį, kurį šis įteikė būdamas išprovokuotas ir priverstas taip veikti po to, kai R. R. 2004-11-03 pokalbio su juo metu bei V. S. ir R. R. tų pačių metų gruodžio mėnesyje kelto pokalbių metu provokuojančiai nurodė G. J., kad jo vadovaujamai bendrovei bus sunku pretenduoti į atsirasiančius papildomus maršruto Nr.97 „Kaunas (AB Urmas)- Garliava“ leidimus, kadangi bendrovė yra padariusi daug keleivių vežimo organizavimo maršrutiniais taksi sutarties pažeidimų. Už R. R. ir V. S., valstybės tarnautojų neteisėtą veikimą bei neveikimą vykdant įgaliojimus UAB „Garliavos taksi“ interesais, nesvarstant klausimo dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir procedūromis atviro konkurso rengimo šioms paslaugoms pirkti. V. S. tą pačią dieną, 2004-12-22, apie 11.05 val., Kauno rajono savivaldybėje, esančioje Savanorių pr. 371, Kaune, savo tarnybiniame kabinete Nr. 316, paėmė iš UAB „Garliavos taksi“ direktoriaus G. J. kyšį- trijų litrų talpos „Whisky alita“ butelį su išpilstimo įranga, supakuotą kartoninėje dėžėje- 199.0 Lt vertės, kurį šis įteikė būdamas išprovokuotas ir priverstas veikti dėl tų pačių motyvų, siekdamas analogiškos, suderintos, neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos bei neveikimo, vykdant įgaliojimus UAB „Garliavos taksi“ interesais. Tą pačią dieną V. S. ir R. R., pastarojo tarnybiniame kabinete Nr. 305, tarėsi tarpusavyje pasidalinti gautą kyšį- alkoholio butelį.

Be to, V. S., vykdydamas susitarimą su R. R., 2005-01-06, apie 10.30 val., Kauno rajono savivaldybės patalpose, esančiose Savanorių pr. 371, Kaune, savo tarnybiniame kabinete Nr. 316, paėmė iš įmonės savininkės, V. O. 2000 litų kyšį, kurį ši įteikė būdama išprovokuota ir priversta taip veikti dėl R. R. ir V. S. iš anksto suderintų, neteisėtų veiksmų, daromo nuolatinio tiesioginio spaudimo, ypač dažnų ir priekabių jos įmonės aptarnaujamų maršrutų tikrinimo. V. S. priėmė kyšį už savo bei R. R., kaip valstybės tarnautojų- savivaldybės pareigūnų neteisėtą veikimą ir neveikimą V. O. įmonės interesais: Kauno rajono keleivinio kelių transporto organizavimo ir kontrolės komisijos posėdyje nepateikimo svarstyti klausimo dėl 2003-12-23 sudarytos keleivių vežimo organizavimo maršrutiniais taksi sutarties Nr. 03-02-18-296, sudarytos tarp V. O. įmonės ir Kauno rajono savivaldybės administracijos anuliavimo ar kitokių sankcijų taikymo dėl padarytų sutarties pažeidimų, taip pat už naujų, maršruto Nr. 97„Kaunas (AB Urmas)- Garliava“ keleivių vežimo leidimų suteikimą ateityje jos įmonei, nesvarstant klausimo dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir procedūromis atviro konkurso rengimo, tolesnį sklandų įmonės veiklos užtikrinimą, visapusišką paramą ir palaikymą, kitokį neteisėtą veikimą ir neveikimą, tuo grubiai pažeidžiant transporto veiklos organizavimą, licencijavimą bei priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintus nediskriminacinių sąlygų nustatymo bei laisvos ir sąžiningos konkurencijos transporto paslaugų rinkoje principus. Tą pačią dieną V. S. ir R. R., pastarojo tarnybiniame kabinete Nr. 305, pasidalino gautą iš V. O. 2000Lt kyšį, po 1000 litų.

Be to, R. R., vykdydamas susitarimą su V. S., 2005-01-06, apie 15.40val., Kauno rajono savivaldybėje, esančioje Savanorių pr. 371, Kaune, savo tarnybiniame kabinete Nr. 305, paėmė iš UAB „Merula“ savininko, V. V., 6000 litų kyšį, kurį šis įteikė būdamas išprovokuotas ir priverstas taip veikti R. R. neteisėtais veiksmais. R. R., pažeisdamas Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo nuostatas, kurios konkretizuotos penkiose dvišalėse 2002-07-19 ir 2003-04-29 sutartyse, sudarytose tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Merula“ , atitinkamai Nr. 03-02-18-178, Nr. 03-02-18-73, Nr. 03-02-18-74, Nr.03-02-18-75, Nr.03-02-18-76 bei papildomuose susitarimuose, nesvarstant klausimo dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ir procedūromis atviro konkurso rengimo dėl žmonių palaikų gabenimo iš jų aptikimo vietos į Valstybinės teisės medicinos tarnybos Kauno apygardos skyriaus tanatologijos poskyrį (morgą) ir žmonių palaikų gabenimo kitais atvejais (ekshumacija, įvairios ekspertizės ir pan.) savivaldybės ar policijos nurodymu į kitas paskirties vietas paslaugų pirkimui, taip neteisėtai sudarant sąlygas 2004-12-31 sutartimi Nr. S-627, dėl trišalės 2002-12-03 sutarties Nr. 03-02-18-281, sudarytos tarp Kauno rajono savivaldybės administracijos, UAB „Merula“ ir Kauno rajono policijos komisariato, pratęsimo, kol bus surengtas viešas šių paslaugų pirkimo konkursas. Tuo buvo pažeisti Lietuvos respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo 3 str. 3,4d. įtvirtintus nediskriminacinių sąlygų nustatymo bei laisvos ir sąžiningos konkurencijos transporto paslaugų rinkoje principus, neteisėtai proteguojant UAB „Merula“ interesus Kauno rajono savivaldybėje, kitų įmonių ir bendrovių atžvilgiu. Tą pačią dieną, 2005-01-06, apie 15.45 val., R. R., Kauno rajono savivaldybės patalpose, V. S. tarnybiniame kabinete Nr. 316, veikdami pagal išankstinį, neteisėtą susitarimą, su V. S. pasidalino gautą 6000 litų kyšį lygiomis dalimis, po 3000 litų.

Be to, R. R., neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, įgijo ir neteisėtai disponavo šaudmenimis iki 2005-01-24, tai yra laikė savo namuose, adresu Liepų g. 24, Ramučių km., Karmėlavos sen., Kauno rajonas, rūsyje esančiame seife, laikė 26 (dvidešimt šešis) vnt. graižtviniams šaunamiesiems ginklams skirtų šaudmenų, o būtent fabrikinės Rusijos gamybos 1974 m. pavyzdžio 5,45 mm. kalibro šovinių su trasuojančia kulka, tinkamus šaudymui, skirtus šaudyti Rusijos gamybos automatais AK-74, AKS-74U, AK-105, AK-107, rankiniu kulkosvaidžiu RPK-74 ir kitais įvairiose šalyse gaminamais šių ginklų analogais, pagal Lietuvos Respublikos 2002 01 15 ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą Nr. IX-705 priskiriamų A kategorijos šaudmenims ir to paties įstatymo 7 str. 2d. 1p. draudžiamų civilinėje apyvartoje. Taip pat neturėdamas leidimo, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė savo tarnybiniame kabinete Nr.305, Kauno rajono savivaldybės patalpose, adresu Savanorių pr. 371, Kaunas, iki 2005-01-24 vieną graižtviniams šaunamiesiems ginklams skirtą šaudmenį, fabrikinės Rusijos gamybos, 7,62 mm. kalibro šovinį, tinkamą šaudymui, skirtą šaudymui įvairių modelių pistoletais ir pistoletais-kulkosvaidžiais pagal Lietuvos Respublikos 2002 01 15 ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą Nr. IX-705 tinkamą šaudyti A ir B kategorijos ginklais ir to paties įstatymo 7 str. 2d. 1p. draudžiamą civilinėje apyvartoje.

Be to, R. R. buvo atiduotas teismui, kaltinant, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno rajono savivaldybės administracijos kelių ir transporto skyriaus vedėjo pareigose, grubiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3str. 1d. suformuluotus įstatymų viršenybės, lygiateisiškumo, lojalumo, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus principus, šio įstatymo 3 str. 2d. suformuluotus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, viešumo, atsakomybės, pavyzdingumo, valstybės tarnautojų veiklos etikos principus, bei šio Įstatymo 15 str. 1d. 1, 3 ir 4 punktuose nustatytas valstybės tarnautojo pareigas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, grubiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pirmajame straipsnyje suformuluotus uždavinius- saugoti socialines ekonomines piliečių teises, įmonių, įstaigų ir organizacijų teises bei teisėtus interesus, nustatytą valdymo tvarką, valstybinę ir viešąją tvarką, teisėtumo stiprinimą, kelio teisės pažeidimams užkirtimą, Lietuvos Respublikos transporto veiklos pagrindų įstatymo nuostatas, 2004 10 07, 09.58 val., į jo mobilų telefoną, kurio abonento Nr. 8 698 24127, paskambinus Kauno rajono mero patarėjui G. J. ir paprašius, kad R. R. vadovaujamo kelių ir transporto skyriaus vyresnysis kontrolierius G. D. švelniau, negu įstatymai numato, nubaustų keleivių vežimu užsiimančios uždarosios akcinės bendrovės „Kogralis“ direktorių G. K., už jo vadovaujamos įmonės- UAB „Kogralis“ padarytus transporto veiklos organizavimą, licencijavimą ir kontrolę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, šis G. J. prašymu, nors ir būdamas laikinai nedarbingas, tyčia, tą pačią dieną, 11.20 val., iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino nuo jo tarnybiškai priklausomam G. D., ir išsiaiškinęs, kad G. K. skirtina nuobauda dėl 2004-10-04 Kauno rajono savivaldybės administracijos Lapių seniūno R. S. rašto Nr. 1.7-141 pagrindu nustatyto 132 numerio maršrutinio mikroautobuso, kurio leidimus aptarnauja G. K. priklausanti UAB „Kogralis“, netinkamo darbo, Kauno rajono savivaldybės administracijos kelių ir transporto skyriaus kontrolierių atlikto patikrinimo metu nustatytų 1997-04-15 Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro įsakymu Nr.130 patvirtintų leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo ir naudojimo taisyklių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1170 patvirtintų kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso dešimtojo skirsnio nuostatų pažeidimų, viršydamas savo tarnybinius įgaliojimus, nurodė G. D., kad jis dėl nustatytų pažeidimų, iš G. K. tik paimtų paaiškinimą, visai nebausdamas jo, kurį įsidėtų pas save į stalčių, vėliau nesiruošdamas surinktos medžiagos perduoti teritorinei atitinkamos savivaldybės administracinei komisijai spręsti klausimą dėl nuobaudos paskyrimo, to pasėkoje, G. D., vykdydamas savo tiesioginio viršininko R. R. neteisėtą nurodymą, nuslėpė G. K. vadovaujamos įmonės UAB „Kogralis“ padarytus ir patikrinimo metu užfiksuotus transporto veiklos organizavimą, licencijavimą ir kontrolę reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus- nepagrįstai nesudarė sąlygų skirti UAB „Kogralis“ vadovui G. K. baudos ar kitokios poveikio priemonės, nors privalėjo tą padaryti, vėliau surinktą medžiagą sunaikinant, tokiu būdu R. R. piktnaudžiavo savo, kaip kelių ir transporto skyriaus vedėjo, tarnybine padėtimi, taip diskredituodamas valstybės tarnautojo- savivaldybės pareigūno vardą, iškraipė valstybės tarnautojų veiklos ir etikos principus, grubiai pažeidė įstatymų jam nustatytas pareigas ir keliamus uždavinius, teisinius gėrius, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos.

Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. K. prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-09 nuosprendį ir:

V. S. pripažinti kaltu dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2004-10-27 - 2004-11-02 susitarimo iš anksto suderintais veiksmais su R. R. reikalauti, provokuoti ir priimti kyšius, kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d., ir paskirti jam bausmę laisves atėmimą dvejiems metams;

V. S. pripažinti kaltu dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2004-11-03 1500 litų kyšio reikalavimo ir priėmimo iš R. S., kaip padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams;

V. S. pripažinti kaltu dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2004-11-09 1500 litų kyšio reikalavimo ir priėmimo iš V. K., kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d., ir paskirti jam laisves atėmimą dvejiems metams;

V. S. pripažinti kaltu dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2004 metų gruodžio mėnesio pradžioje iš V. O. reikalauto ir priimto 1000 litų kyšio, kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams;

V. S. pripažinti kaltu dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2004-12-22 500 litų ir 199 litų vertės viskio butelio kyšio priėmimo iš G. J., kaip padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d. ir paskirti jam atėmimą teisės dirbti darbą valstybės tarnyboje penkeriems metams;

V. S. pripažinti kaltu dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2005-01-06 iš V. O. reikalauto ir priimto 2000 litų kyšio, kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams;

V. S. pripažinti kaltu dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2005-01-06 reikalauto ir priimto 6000 litų kyšio iš V. V., kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d. ir paskirti jam laisves atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes iš dalies sudėjus, V. S. galutinę bausmę paskirti 2 metus 6 mėn. laisvės atėmimo su atėmimu teises dirbti darbą valstybės tarnyboje penkeriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti V. S. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2005-01-24 iki 2005-02-25.

R. R. pripažinti kaltu epizoduose dėl 2004-10-08 2000 litų kyšio priėmimo iš UAB Merula" savininko V. V. už neteisėtą veikimą UAB interesais. 2004-11-05 dėl 3000 litų kyšio paėmimą iš to paties asmens, tuo pačiu reikalu, 2004-12-08 3000 litų paėmimą iš to paties asmens, dėl to pačio reikalo kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d,, ir paskirti jam 2 metų laisves atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str 1 d. ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Į R. R. nusikalstamą veiką dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2004-10-27 - 2004-11-02 susitarimo iš anksto suderintais veiksmais su V. S. reikalauti, provokuoti ir priimti kyšius , kvalifikuoti kaip nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d ir paskirti R. R. laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams;

R. R. nusikalstamą veiką dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2004-11-03 1500 litų kyšio reikalavimo ir priėmimo iš R. S., kvalifikuoti kaip nusikalstama veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams;

R. R. nusikalstamą veiką del epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2004-11-09 1500 litų kyšio reikalavimo ir priėmimo iš V. K., kvalifikuoti kaip nusikalstama veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę dvejiems metams.

R. R. ir V. S. nusikalstamą veiką dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2004 metų gruodžio mėnesio pradžioje iš V. O. reikalauto ir priimto 1000 litų kyšio, kvalifikuoti kaip nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams;

R. R. nusikalstamą veiką dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2004-12-22 500 litų ir 199 litų vertės viskio butelio kyšio priėmimo iš G. J., kvalifikuoti kaip nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d. ir paskirti jam atėmimą teises dirbti darbą valstybės tarnyboje penkeriems metams;

R. R. nusikalstamą veiką dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2005-01-06 iš V. O. reikalauto ir priimto 2000 litų kyšio, kvalifikuoti kaip nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 225 str.2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams;

R. R. nusikalstamą veiką dėl epizodo, kuris jam inkriminuotas dėl 2005-01-06 reikalauto ir priimto 6000 litų kyšio iš V. V., kvalifikuoti kaip nusikalstamą veiką numatytą LR BK 225 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

Remiantis LR BK 63 str. 1 d.,4 d. bausmes iš dalies sudėjus, R. R. galutinę bausmę paskirti 3 metus laisvės atėmimo su atėmimu teises dirbti darbą valstybės tarnyboje penkeriems metams.

Taikyti LR BK 75 str. ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuteistiesiems R. R. ir V. S. vieneriems metams su įpareigojimu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip septynioms paroms

Taikyti LR BK 72 str. ir konfiskuoti Ramoškos iš nusikalstamos veikos gautus pinigus 8000 litų ir 6500 litų, viso 14500 litų; iš V. S. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus 6000 litų ir 199 litų vertės trijų litrų talpos butelį viskio „A. W." su išpilstymo įranga.

Skunde nurodoma, jog šis Kauno miesto apylinkės teismo 2007-11-09 nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir neteisingos bausmės paskyrimo nuteistiesiems ir naikintinas dėl nepagrįsto baudžiamosios bylos nutraukimo V. S., pritaikius B K 40 str.

Be to, skunde teigiama, jog teismas padarė neteisingą išvadą, kad R. R. ir V. S. veiksmai, priimant kyšius iš byloje minėtų asmenų, yra tęstinis nusikaltimas, o ne atskiros nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 225 str.2d. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, R. R. ir V. S., veikdami bendrai, sistemingai, iš skirtingų keleivių vežimais užsiimančių bendrovių savininkų ėmė kyšius, todėl jų veiksmai, kurių padarymu jie buvo kaltinami, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte, turi būti kvalifikuojami kaip atskiros baigtos nusikalstamos veikos, o ne vienas tęstinis nusikaltimas, numatytas LR BK 225 str.2 d., kaip tai konstatavo teismas nuosprendyje

Taipogi, teismas be pagrindo taikė LR BK 40 str, ir V. S. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, motyvuodamas tuo, kad V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje nelaikoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jeigu kaltininko nusikalstama veika buvo išaiškinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus arba iš dalies teisingus parodymus apie ją, siekdamas sušvelninti savo atsakomybę Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimai išaiškinti teisėsaugos institucijų, ikiteisminio tyrimo metu V. S. savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė. Nusikalstama veika truko gana ilgą laiką, nutrūko tik kaltinamiesiems pastebėjus, kad jie yra stebimi teisėsaugos institucijų pareigūnų. Teisiamajame posėdyje V. S. kaltu prisipažino priremtas byloje surinktų, nenuginčijamų jo kaltės įrodymų, ir norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl savo padarytų nusikalstamų veikų. Todėl nėra jokio pagrindo pagrįstai manyti, jog V. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. R. prašo panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal V. R. laidavimą, taikyti jam baudžiamojo poveikio priemonę – 14500 lt. konfiskavimą, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, jog jis atitinka LR BK 40 str. keliamus reikalavimus, o būtent, jis nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi, jo prisipažinimas leido teismui be komplikacijų ištirti bei nustatyti tas aplinkybes, kurių praktiškai nepatvirtino kiti įrodymų šaltiniai, be to, bylos medžiaga rodo, jog jis ateityje nedarys naujų nusikaltimų. Jis šiuo metu jau dvejus metus nebedirba valstybės tarnyboje, yra ligotas, teturi tik 40 % darbingumo, po nuosprendyje aptariamų nusikalstamų veikų nėra padaręs nei naujų nusikaltimų, nei administracinių teisės pažeidimų. Be to, skunde nurodoma, jog be leidimo laikyti šaudmenys įgyti dar sovietiniais laikais, apie juos jis buvo visiškai pamiršęs. Taipogi, skunde nurodoma, jog laiduotojas taip pat atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, o būtent, V. R. yra jo brolis, jis vadovauja įmonei, kurioje jis šiuo metu dirba konsultantu, jo brolis turi didelį autoritetą ir bendradarbių, ir šeimos narių tarpe, jie su broliu bendrauja ir darbe ir po darbo, jų šeimos taip pat palaiko artimus ryšius, jo brolis niekada nebuvo teistas, jis be jokios abejonės gali daryti teigiamą įtaką bet kuriam asmeniui, tame tarpe ir jam pačiam.

Teismo posėdyje nuteistasis R. R. ir jo gynėjas prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Prokurorė prašė vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo R. R. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo R. R. apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bausmės paskyrimo R. R. už nusikalstamų veikų,numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (dėl kyšio priėmimo iš V. V.) ir Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d, padarymą.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai R. R. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 225 str. 2 d. (kyšio priėmimas iš V. V.), 253 str. 1 d.

Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas bausmę už Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. paskyrė teisingai, nepažeisdamas LR BK 54 str., 55 str. reikalavimų, tačiau skirdamas bausmę už Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (kyšio priėmimas iš V. V.) nepilnai įvertino įstatymo, t.y. LR BK 54 str. reikalavimus ir paskyrė aiškiai per švelnią bausmės rūšį, t.y. nepilnai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, pasinaudodamas savo užimamomis pareigomis, į nusikalstamų veikų gausumą, už kurių padarymą šiuo nuosprendžiu veikos bus perkvalifikuotos), į asmenybę (tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, teisiamas pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, vedęs, dirbantis, į jo sveikatos būklę), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl nuosprendis dalyje dėl LR BK 225 str. 2 d. (kyšio priėmimas iš V. V.) keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 2 p.)

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Kolegijos nuomone, Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. K. apeliacinio skundo teiginys dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo R. R. ir V. S. nusikalstamų veikų padarymo priimant kyšius, kvalifikavimo dalyje, yra pilnai pagrįstas.

R. R. ir V. S. nusikalstami veiksmai, pasireiškę kyšių priėmimu iš skirtingų asmenų, skirtingu laiku, už skirtingų veiksmų atlikimą, t.y. kyšio priėmimas iš UAB „Sabaridana“ direktoriaus R. S., UAB „Neklaužados“ direktoriaus V. K., V. O. įmonės savininkės V. O. (2 epizodai), UAB „Garliavos taksi“ direktoriaus G. J. (išskyrus kyšio priėmimą per kelis kartus iš V. V., dėl šio epizodo nuteistųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip pavienis tęstinis nusikaltimas) sudaro ne pavienį tęstinį nusikaltimą, o nusikaltimų daugetą.

Juridinės formos prasme pavienis nusikaltimas yra toks, kuris atitinka vieną Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnį arba jo dalį. Tai tokia veika, kurioje yra vieno nusikaltimo sudėtis. Nusikalstama veika tuomet yra pavienis nusikaltimas, kai asmuo padaro veiksmus, kurie yra skirti vieningam nusikalstamam kėslui realizuoti siekiant vieningo tikslo ir nukreipti į vieningą objektą. Šie veiksmai, nepaisant jų įvairovės, skirti vieningam nusikalstamam sumanymui bei tam tikram rezultatui pasiekti ir atitinka vieną Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnį ar jo dalį.

Svarbiausi pavienio nusikaltimo bruožai apibūdinami vieningais nusikalstamais kėslais, vieninga valia šiems tikslams pasiekti, vieningu kėsinimosi objektu, vieningais veiksmais, susijusiais vieningu priežastiniu ryšiu su atsiradusiais padariniais. Svarbu pažymėti tai, kad pavienis nusikaltimas yra tada, kai atskiri nusikalstamos veiklos epizodai nesudaro savarankiškų nusikalstamų veikų, ir tik keli ar net keliolika tokių epizodų kvalifikuojami pagal vieną Baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnį ar jo dalį.

Tęstinis nusikaltimas, kaip pavienio nusikaltimo rūšis, yra tokia veika, kuri susideda iš tapačių veiksmų, esant vieningai kaltei ir siekiant vieningo rezultato. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne ištisai, o susideda iš atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis galėtų sudaryti savarankiškus nusikaltimus, tačiau šiuo atveju tokiais nelaikomi, bet sudaro vieno nusikaltimo atskiras grandis.

Pagrindas konstatuoti nusikaltimų daugetą yra tada, kai padaryti keli nusikaltimai. Iš to išplaukia, kad nusikaltimų daugetas yra tuomet, kai padaryta viena ar kelios pavojingos veikos, kurios turi ne mažiau kaip dviejų nusikalstamų veikų požymius, dėl jų nėra išnykusios baudžiamosios teisinės pasekmės, nėra baudžiamųjų procesinių kliūčių baudžiamajam persekiojimui.

Kolegija pažymi, kad kai kurių teismų praktikoje pastaruoju laikotarpiu įsivyravo ydinga nuomonė, kad vienintelis ir svarbiausias tęstinio nusikaltimo požymis yra kaltininko vieninga tyčia ir vieningas nusikalstamos veiklos rezultatas. Sekant šia logika išeitų, kad asmuo, siekdamas pralobti, padaro keliasdešimt vagysčių iš skirtingų gyvenamųjų patalpų ir tokia jo nusikalstama veikla yra tęstinis nusikaltimas?

Pirmosios instancijos teismas, supainiojęs vieningos tyčios ir nusikaltimo motyvo sąvokas, neteisingai interpretuodamas vieningų nusikalstamų tikslų ir vieningų nusikalstamų veiksmų požymius, klaidingai įvertino R. R. ir V. S. padarytas nusikalstamas veikas, t.y. jas kvalifikavo neteisingai. Teismas privalėjo atsižvelgti ir į papildomą nusikaltimų objektą. Kolegija negali nesutikti su vyriausiojo prokuroro teiginiu, kad sistemingas kyšių iš skirtingų asmenų priėmimas už skirtingų veiksmų atlikimą sudaro realiąją nusikaltimų sutaptį, kaip nusikaltimų daugeto formą.

Tokiu būdu, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. keistinas (LR BPK 328 str. 1, 2 p.p.) ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis, nuteistųjų R. R. ir V. S. padarytos nusikalstamos veikos dėl kyšininkavimo kvalifikuotinos kaip nusikaltimų daugetas, t.y. kaip atskiros nusikalstamos veikos ir nuteistieji pagal kiekvieną kyšininkavimo epizodą turi būti nuteisti atskirai.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 40 str. ir 75 str. taikymo.

Kaip matyti iš Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio V. S. atžvilgiu buvo taikytas Lietuvos Respublikos BK 40 str. ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas pagal laidavimą ir be užstato 2 (dvejiems) metams perduotas sutuoktinei R. S., o nuteistojo R. R. atžvilgiu LR BK 40 str. taikytas nebuvo, tačiau jo atžvilgiu buvo taikytas LR BK 75 str. nuostatos ir nuteistojo atžvilgiu bausmės vykdymas buvo atidėtas.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nuteistųjų R. R. ir V. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra ir nebuvo įstatyminio pagrindo, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nuosprendis dalyje dėl V. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą naikintinas ir šioje dalyje priimtinas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 3 p.) (iš dalies tenkintinas vyriausiojo prokuroro V. K. apeliacinis skundas), o nuteistojo R. R. atžvilgiu skundas dėl prašymo taikyti jo atžvilgiu LR BK 40 str. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atmestinas kaip nepagrįstas, o būtent:

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str. asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant įstatyme numatytų būtinų salygų visumai: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą); 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Prokuroras savo apeliaciniame skunde nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu V. S. savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė (taip pat yra ir su nuteistuoju R. R.) ir tik teisminio nagrinėjimo metu jis jau pripažino savo kaltę, tačiau jo nuomone, teismų praktikoje nelaikoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jeigu kaltininko nusikalstama veika buvo išsiaiškinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus arba iš dalies teisingus parodymus apie ją, siekdamas sušvelninti savo atsakomybę. Be to, nurodė, jog nusikalstama veika truko gana ilgą laiko tarpą ir nutrūko tik nuteistiesiems pastebėjus, kad jie yra stebimi teisėsaugos institucijų pareigūnų.

Kolegija daro išvadą, jog prokuroras teisingai nurodė, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką turi būti savanoriškas, o ne tada kada jis kaltu prisipažįsta priremtas byloje surinktų, nenuginčijamų jo kaltės įrodymų. Būtent toks prisipažinimas – t.y. savanoriškas, vertinamas kaip aplinkybė, leidžianti švelninti baudžiamąją atsakomybę ar nuo jos atleisti. Kai kaltininkas keičia parodymus, duoda tik iš dalies teisingus parodymus, atsisako duoti parodymus ar prisipažįsta tik dėl byloje surinktų įrodymų, toks prisipažinimas nėra savanoriškas. Kitas sąlygas, išvardintas LR BK 40 str., nuteistieji formaliai (teisiami pirmą kartą, grąžino nusikalstamais veiksmais gautus pinigus) lyg ir atitinka, tačiau kolegija konstatuoja, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 40 str. nuostatas, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kai jis yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką, o ne keletą nusikalstamų veikų, kaip ir šiuo atveju, todėl nuteistųjų atžvilgiu nebuvo ir nėra įstatyminio pagrindo taikyti LR BK 40 str. nuostatas. Pažymėtina tai, jog nesant įstatyminės galios taikyti nuteistųjų atžvilgiu LR BK 40 str., yra pagrindas ir nuteistieji atitinka visus keliamus įstatymo reikalavimus, taikyti jų atžvilgiu LR BK 75 str., kuris nurodo, jog asmeniui nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Tokiu būdu, kolegija konstatuoja, jog nuteistųjų atžvilgiu turi būti taikytas LR BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtas.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 72 str. taikymo

Prokuroras skundu prašo nuteistųjų atžvilgiu taikyti LR BK 72 str. ir konfiskuoti R. R. ir V. S. iš nusikalstamų veikų gautus pinigus bei 199 litų vertės trijų litrų talpos butelį viskio „A. W.“ su išpilstymo įranga.

Kolegija konstatuoja, jog turto konfiskavimo (t.y. iš nusikalstamų veikų gautų pinigų ir viskio butelio „A. W.“) klausimas yra teisingai išspręstas pirmos instancijos teismo nuosprendyje, todėl šioje dalyje keisti apylinkės teismo nuosprendį nėra įstatyminio pagrindo, pažeidimų taikant LR BK 72 str. nenustatyta.

Be to, kolegija konstatuoja, jog perkvalifikuojant nusikalstamas veikas nuteistajam R. R., panaikinant V. S. atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (LR BK 40 str.) ir paskiriant naujas bausmes (apeliacinės instancijos teismas, skirdamas bausmes už perkvalifikuotas nusikalstamas veikas, atsižvelgia į nuteistųjų charakteristiką, į tai, kad jie teisiami pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis nebausti, charakterizuojami teigiamai, į jų sveikatos būklę, į tai, kad abu yra vedę, yra dirbantys, todėl kolegija mano, jog bausmės paskirtis bus pasiekta paskiriant laisvės atėmimo bausmės ir atidedant jų vykdymą. Taip pat, vadovaujamasi LR BK 55str. nuostatomis), LR BK 66 str. pagrindu, taip pat turi būti išspręstas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 326 str. 3, 4 d.d., 328 str. 1, 2 p.p., 329 str. 3 p.,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro V. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nuosprendį pakeisti:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (6 epizodai) ir nuteisti:

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 2004-10-27-2004-11-02 susitarimo iš anksto suderintais veiksmais su V. S. reikalauti, provokuoti ir priimti kyšius) - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 1500 litų kyšio paėmimo iš R. S.) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 1500 litų kyšio paėmimo iš V. K.) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 1000 litų kyšio paėmimo iš V. O.) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 500 litų ir 199 litų vertės viskio butelio kyšio paėmimo iš G. J.) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 2000 litų kyšio paėmimo iš V. O.) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

R. R. pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 6000 litų kyšio paėmimo iš V. V.) skirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d., iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtas švelnesnes laisvės atėmimo bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

R. R. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą R. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. 2008 m. vasario 21 d.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (7 epizodai) ir nuteisti:

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 2004-10-27-2004-11-02 susitarimo iš anksto suderintais veiksmais su R. R. reikalauti, provokuoti ir priimti kyšius) - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 1500 litų kyšio paėmimo iš R. S.) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 1500 litų kyšio paėmimo iš V. K.) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 1000 litų kyšio paėmimo iš V. O.) – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 500 litų ir 199 litų vertės viskio butelio kyšio paėmimo iš G. J.) – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 2000 litų kyšio paėmimo iš V. O.) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 225 str. 2 d. (dėl 6000 litų kyšio paėmimo iš V. V.) –laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridėti paskirtas švelnesnes laisvės atėmimo bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

V. S. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu V. S. įskaityti į bausmės laiką sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2005-01-24 iki 2005-01-25.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą V. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. 2008 m. vasario 21 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.