Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

, a.k(duomenys neskelbtini) gimęs 1988 m. birželio 2d., Pagėgių sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis seniūnijoje, Pagėgių savivaldybėje, teistas:

2011 m. vasario 24 d. pagal LR BK 22str. 1d., 178str. 1d. 228 val. viešųjų darbų;

2011 m. birželio 13 d. pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 1mėn.;

2011 m. lapkričio 24 d. pagal LR BK 178 str. 4d. – 40 p. arešto, BK 64 str. galutinė bausmė laisvės atėmimas 1m. 2 mėn., 2012 m. lapkričio 9 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

Kaltinamasis 2013 m. rugsėjo 29 d. apie 21³⁰ val. Pagėgių m., Birutės g. 2, UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „Gėgė“, būdamas neblaivus, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, įžūliais veiksmais – tyčia, sugriebęs G. S. už kaklo ir prisitraukęs prie savęs, sudavė smūgį galva jam į veidą, t.y. nosį, taip nukentėjusiajam G. S. sukeldamas fizinį skausmą, tuo sutrikdė visuomenės rimtį.

V. D. kaltę pripažino, tačiau įvykio aplinkybių papasakoti negali, nes dėl girtumo nieko neprisimena. Nurodė, kad gėrė ilgą laiko tarpą, t.y. nuo šių metų rugsėjo 20 d. iki spalio 1d., todėl nieko neprisimena. G. S. nepažįsta. Jeigu taip įvyko, tai nuoširdžiai gailisi.

G. S. parodė, kad 2013 m.rugsėjo 29 d. po 21.00 val. atėjo į „Šilutės prekybos„ parduotuvę „Gėgė“, kuri yra Birutės gatvėje Pagėgių m. Į parduotuvę atėjo V. D., kuris priėjo prie jo ir paklausė, kiek turi pinigų. Atsakė, kad pinigų neturi V. D. iš parduotuvės išėjo. V. D. išėjus, jis nuėjo ir iš lentynos pasiėmė penkis butelius alaus. Priėjo prie kasos ir norėjo sumokėti už alų, kai vėl atėjo V. D.. V. D. priėjęs prie jo, viena ranka suėmė jam už sprando ir su kakta jam trenkė į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis užsiėmė nosį ir nematė kas toliau vyko. M. S. pradėjo V. D. už rūbų tempti lauk iš parduotuvės. Parduotuvėje dar buvo jam nepažįstamos moterys, kurios jį gynė. Nurodė, kad dėl sumušimo pas medikus nesikreipė. Teigia, kad pretenzijų V. D. neturi, nes patyrė tik fizinį skausmą, su V. D. susitaikė.

Iš liud. J. M. parodymų matosi, kad 2013-09-29 dirbant UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „Gėgė“, adresu Birutės g. 2, Pagėgių m., apie 21.15 val., į parduotuvę atėjo V. D.. Tuo metu parduotuvėje buvo G. S., kuris stovėjo prie prekystalio. V. D. priėjo prie G. S. ir paklausė ar jis turi pinigų. G. S. pasakius, kad neturi, V. D. iš parduotuvės išėjo. G. S. stovint prie kasos, į parduotuvę vėl atėjo V. D., kuris necenzūriniais žodžiais išvadino G. S.. Ranka paėmė G. S. už kaklo, prisitraukė arčiau savęs ir kakta sudavė G. S. į veidą. Nuo smūgio G. S. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl V. D. elgesio parduotuvėje patyrė išgąstį ir yra pasipiktinusi tokiu jo elgesiu. (b.l. 11).

Iš liud.I. B. parodymų (b.l.12) matosi, kad 2013 m. rugsėjo 29 d., apie 20.00 val. nuėjo apsipirkti į „Šilutės prekyba“ parduotuvę „Gėgė“. Parduotuvėje dirbo J. M., kuri paprašė jos pabūti kartu su ja iki darbo pabaigos. Būnant parduotuvėje atėjo girtas V. D., kuris sakė kad neturi pinigų ir prašė skolon alaus. J. M. pasakius, kad skolon neduos, jis keikė necenzūriniais žodžiais ir išėjo lauk. Po 21.00 val. į parduotuvę tėjo G. S.. Prie kasos atsinešė kelis butelius alaus. Tuo metu į parduotuvę įėjo V. D., kuris iškart priėjo prie G. S. ir pasakęs „ gaidy, žąsine, ko meluoji, sakei, kad neturi pinigų, o perki alų“ kakta trenkė G. S. į veidą. Nukentėjusiajam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Pasipiktino tokiu V. D. elgesiu.

Iš liud. A. M. parodymų matosi, kad 2013 m. rugsėjo 29 d. vakare, apie 20³⁰ val., jai paskambino J. M. ir paprašė, kad ateitų pabūti su ja parduotuvėje. Sakė, kad prie parduotuvės yra V. D. ir jinai bijo viena būti parduotuvėje. Ji atėjo į parduotuvę, kurioje buvo kelios moterys. Būnat parduotuvėje atėjo vaikinas, vadinamas „mėčiuku“. Tuo metu parduotuvėje buvo V. D.. V. D. atėjusio vaikino kažką paklausė ir išėjo lauk. Ką klausė negirdėjo, nes stovėjo toliau. „Mėčiukas“ iš lentynos pasiėmė alaus ir norėjo susimokėti, kai vėl į parduotuvę atėjo V. D.. V. D. priėjo prie to vaikino ir išvadinęs jį necenzūriniais žodžiais, viena ranka „mėčiuką“ prisitraukė prie savęs ir kakta trenkė „mėčiukui“ į veidą. „Mėčiukui“ iš nosies pradėjo bėgti kraujas. V. D. dar norėjo suduoti „mėčiukui“, tačiau ji puolė į tarpą. Dėl V. D. veiksmų parduotuvėje patyrė išgąstį ir pasipiktino tokiu jo elgesiu (bl.13).

Iš liud. G. S. parodymų matosi, kad 2013m. rugsėjo mėnesio pabaigoje arba spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, vakare, sutemus, valandos nurodyti negali, nuėjo į parduotuvę „Gėgė“. Parduotuvėje be pardavėjos buvo ir daugiau žmonių, kas tokie neprisimena. Ji pasiėmė prekes ir atėjo prie kasos susimokėti. Prie prekystalio stovėjo vaikinukas, vadinamas „mečiuku“. Jo nosis buvo kruvina, šalia jo buvo kelios moterys. Kas nutiko šiam vaikinui ji nežino, nes nematė. Jokio triukšmo parduotuvėje negirdėjo, nes prekes rinkosi kitoje parduotuvės patalpoje. Apsipirkusi išėjo namo. Kitų vaikinų tuo metu ji nematė (b.l.14).

Iš visumos surinktų įrodymų matosi, kad kaltinamasis įvykdė inkriminuojamą veiką.

Jo įvykdyta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 284 str.1 d., nes jis viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veiklos stadiją, kaltininko asmenybę. Kaltininko atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą iš chuliganiškų paskatų. Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas girtas. Jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad prisipažįsta nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi. Nukentėjęs ir kaltinamasis susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi (b.l.62). Byla V. D. negali būti nutraukta Lietuvos BK 38 str. pagrindu, kadangi jis 2010 m. vasario 24 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (b.l.28-29). Kaltinamasis teistas (b.l.22-42), baustas administracine tvarka (b.l.43-56). Jam skiriama arešto bausmė. Taikomas Lietuvos BK 64¹ str. ir skiriama bausmė mažintina 1/3.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297,298,301, 302,303-305,307,308 str.

nusprendė

V. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1 d. ir nuteisti (60) šešiasdešimt parų areštu.

Taikyti Lietuvos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti V. D. galutinę bausmę (40) keturiasdešimt parų areštą.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. D. sulaikymo momento.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per apylinkės teismą apeliaciniu skundu.