Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria nesankcionuotas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. gegužės 5 d. nutarimas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 30¹ straipsnio taikymo S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Rajonų ir miestų mokesčių mokėtojų skyriaus Šilutės poskyrio vedėja R. B. 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu S. A. pripažino kaltu pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei ATPK 30¹ straipsniu S. A. paskyrė 70 Lt baudą. S. A. bauda buvo paskirta už tai, kad jis 2014 m. balandžio 4 d., 10 val. 25 min., turgavietėje, esančioje adresu Liepų al., Švėkšna, Šilutės r. sav., prekiaudamas dėvėtais, naujais rūbais ir kitomis ūkio prekėmis, prekybos vietoje neturėjo prekių įsigijimo dokumentų šioms prekėms: 2 vnt. prožektorių po 5 Lt, 2 vnt. prožektorių po 6 Lt, 2 vnt. šampūnų po 4 Lt, viso prekių 30 Lt sumai.

2014 m. gegužės 6 d. Klaipėdos valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl nutarimo, kuriuo nuobauda paskirta pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, sankcionavimo. 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismas atsisakė sankcionuoti šį Klaipėdos valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą, motyvuodamas tuo, kad nėra pakankamai duomenų, jog pažeidėjui būtų galima skirti mažesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

S. A. 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu buvo nubaustas už ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. S. A. 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį buvo skirta 500 Lt bauda. Tuo pačiu nutarimu Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcija pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei remdamasi protingumo ir teisingumo kriterijais kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą dėl mažesnės baudos skyrimo nei sankcijoje numatyta minimali, t. y. 70 litų baudos paskyrimo, motyvuodama tuo, kad S. A. gailisi padaręs pažeidimą, jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis, augina nepilnametį vaiką, todėl paskirta sankcijoje numatyta bauda apsunkins šeimos materialinę padėtį

ATPK 30¹ straipsnis numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Organas (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą, priimtą vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, privalo motyvuoti. Sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Skirdama nuobaudą S. A. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsižvelgė į tai, kad S. A. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, dėl jo gailisi, į tai, kad prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų neišsaugojo per neatsargumą, be to, augina nepilnametį vaiką, turi 30 procentų darbingumo lygį, tačiau apylinkės teismas atmetė prašymą sankcionuoti šį Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą.

Apygardos teismo nuomone, Šilutės rajono apylinkės teismas nepagrįstai netenkino Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymo sankcionuoti mažesnės nuobaudos, negu numatyta ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje, taikymą S. A., kadangi įvertinus teismui pateiktus duomenis galima teigti, kad šiuo atveju faktinių duomenų visuma vis dėl to leidžia šį konkretų atvejį vertinti kaip išskirtinį ir yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. S. A. pažeidė ATPK 172 straipsnio 1 dalį, tačiau paaiškino, kad šį pažeidimą padarė dėl neatsargumo. Pažymėtina, kad prekių, kurių įsigijimo dokumentų neišsaugojo S. A., vertė tesiekia 30 Lt, visų kitų prekių, kuriomis prekiauja S. A., įsigijimo dokumentus turėjo, dirba pagal įsigytą verslo liudijimą, S. A. veiksmais kokia nors reikšminga žala prekybos ar finansų apskaitai nepadaryta. Taip pat yra nustatytos dvi S. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo, nes jam nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, S. A. augina nepilnametį vaiką, nėra nustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismo nuomone, yra pagrindas patvirtinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 n. gegužės 5 d. nutarimą S. A. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas akcentuoja tai, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertinus S. A. padaryto pažeidimo pobūdį ir visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. A. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 500 Lt bauda – būtų per griežta ir būtų neproporcinga priemonė jo padaryto pažeidimo pavojingumui, tokia nuobauda nebūtų teisinga ir akivaizdžiai varžytų jį labiau, negu reikia ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti.

Apygardos teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – S. A. gali būti pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą baudą sumažinant iki 70 Lt. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos S. A. paskirta 70 Lt bauda yra teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, paskyrus tokią nuobaudą yra pagrindas tikėti, kad S. A. ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles ir nedarys teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį, kuria atmestas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas dėl nutarimo taikyti S. A. ATPK 30¹ straipsnį sankcionavimo, ir išspęsti klausimą iš esmės:

Sankcionuoti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. gegužės 5 d. nutarimą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo S. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Nutartis neskundžiama.