Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,

atsakovui R. G.

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnarinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B UAB „Aurenta“ , į. k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui R. G. įmonei „Auvarola“ , į. k. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dėl priteisimo 9 885,89 Lt skolos pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovo atsisakymas nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo 949,32 Lt skolos, priimtinas ir ši bylos dalis nutraukiama(CPK 293 str. 1. 4 p).

Ginčo dėl to, kad atsakovas gavo prekių už 10 835,21 Lt , o sumokėjo 949,32 Lt , nėra. Atsakovas teiginį, jog jis neskolingas ieškovui, grindžia: 1) 2010-01-05 pasižadėjimu, adresuotu UAB „Aurenta“, kuriame įmonės savininkas R. G. pasižadėjo atsiskaityti už gautas trinkeles ir vejos bortus bei transporto paslaugas pagal PVM sąskaitą- faktūrą Nr. ANS000001506D tiesiogiai su gamintoju UAB „BrikersLatvija“ (b.l.16); 2) daliniu atsiskaitymu su gamintoju (19-22); 3) aplinkybe, jog UAB „BrikersLatvija“ nepareiškė kreditorinio reikalavimo ieškovui. Įstatymas įpareigoja skolininką įvykdyti prievolę kreditoriui(CK 6.44 str.). Kadangi nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginį, kad kreditorius UAB „Aurenta“ sutiko, jog skolininkas R. G. įmonė „Auvarola“ turimą prievolę įvykdytų ne jam o trečiajam asmeniui UAB „BrikersLatvija“ , o tokiu negali būti laikomas atsakovo vienasmeniškas 2010-01-05 pasižadėjimas- b.l.16 ir ieškovas nepatvirtino tokį įvykdymą tinkamu, t. y. jog prievolėje pasikeitė kreditoriai, darytina išvada, jog atsakovo dalinis prievolės atlyginimas trečiajam asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, o ne kreditoriui pagal PVM sąskaitą- faktūrą Nr. ANS000001506D, negali būti pripažįstamas tinkamu prievolės vykdymu (CPK 178 str., CK 6.44 str.). Be to, UAB „Aurenta“ turėjo pirmos ir antros eilės kreditorių. Ta aplinkybė, jog UAB „BrikersLatvija“ nepareiškė finansinio reikalavimo ieškovui ir teismas nepatvirtino jo kreditorinio reikalavimo, taip pat neduoda pagrindo pripažinti, kad ieškovas, kaip atsakovo kreditorius, atsisakė savo teisės gauti prievolės įvykdymą iš atsakovo ar šią teisę perleido UAB „BrikersLatvija“ , nes tokių įrodymų nėra, o ĮBĮ suteikia teisę, bet ne pareigą kreditoriui teikti savo finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Be to, atsakovas neįrodė, kad pasižadėjimą parašė UAB „Aurenta“ direktorės I. R. ir vadybininkui S. G. reikalavimu(CPK 178 str.).

Esant šioms aplinkybėms ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 9 885,89 Lt skolos įrodytas ir todėl tenkintinas(CK 6.1 str., 6.38 str., 6.716 str.). Nuo šios sumos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.) ir žyminis mokestis valstybei(297 Lt) (CPK 83 str. 9p.,93 str.) .

Byloje nustatyta, kad UAB „Aurenta“ pagal 2009-12-22 PVM sąskaitą- faktūrą Nr.ANS000001594D pardavė prekių R. G. įmonei“ „Auvarola“ už 949,32 Lt(b.l.6). Atsakovas šią sąskaitą apmokėjo 2011-02-03 (b.l.18). Kadangi skolą sumokėjo po to, kai buvo iškelta byla, ieškovo atsisakymas nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo 949,32 Lt skolos, priimtinas ir ši bylos dalis nutraukiama, o iš atsakovo priteistina valstybei 25 procentai žyminio mokesčio, kas sudaro 7 Lt(CPK 87 str. 2 d., 94 str., CPK 293 str. 1. 4 p).

Ieškovo reikalavimus patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos atstovavimo išlaidos, kurių dydį patvirtina pateikti dokumentai ir jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio(CPK 93 str., 98 str) ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą(CPK 88 str. 1d. 3p).

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

1.Priimti ieškovo B UAB „Aurenta“ , į. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo R. G. įmonės „Auvarola“ , į. k. (duomenys neskelbtini), 949,32 Lt skolos ir nutraukti šią bylos dalį.

2. Priteisti iš R. G. įmonės „Auvarola“ , į. k. (duomenys neskelbtini):

9 885,89 Lt(devyni tūkstančiai aštuoni šimtai aštuoniasdešimt penki litai 9 ct) skolos ir nuo šios sumos 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo(2011-01-31) iki sprendimo įvykdymo, 1 210,00 Lt(vienas tūkstantis du šimtai dešimt litų) atstovavimo išlaidų B UAB „Aurenta“ , į. k. (duomenys neskelbtini);

304,00 Lt(trys šimtai keturi litai) žyminio mokesčio ir 12 ,00Lt(dvylika litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymą Panevėžio apygardos teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.