Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2024 m. kovo 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 260 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d. - 100 MGL dydžio, t.y. 5000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 70 MGL dydžio, t.y. 3500 Eur bauda. Teistumas neišnykęs.

I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šeim. padėtis - nevedęs, nedirba, teistas: 1. 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 181 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę elgesio ribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą. 2. 2019-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 281¹ str. 1 d., - 21 para arešto ir BPP- uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. - 14 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. - pagal 2019-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir galutinė bausmė- 4 mėn. 10 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2023-01-03 išregistruotas iš probuojamųjų duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus. Teistumas išnykęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. O. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino, o būtent: jis, turėdamas tikslą neteisėtai platinti narkotines medžiagas, iki 2024 m. kovo 15 d., automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje, neteisėtai laikė penkis plastikinius maišelius su nemažiau kaip apie 23,521 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 16,0 % iki 17,7 %, kurių dalį neteisėtai išplatino, tai yra: 2024 m. kovo 15 d. apie 18.15 val., „Pašešupio“ parke prie namo (duomenys neskelbtini)tris plastikinius maišelius su 13,888 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16,0 %, už 150 eurų pardavė I. L., o likusį neteisėtai laikomą kiekį- du plastikinius maišelius su 9,633 g narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kuriuose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 17,7 %, rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai 2024 m. kovo 15 d., laikotarpyje nuo 19.40 val. iki 19.55 val., atliktos kratos metu automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini).

I. L.

neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: jis, 2024 m. balandžio 15 d. apie 18.15 val., „Pašešupio“ parke prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms iš R. O. už 150 eurų įgijo tris plastikinius maišelius su 13,888 g narkotinių medžiagų- kanapių (antžeminių dalių), kuriuose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 16,0 %, ir jas neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, prie savęs striukės kišenėje gabeno (duomenys neskelbtini), tačiau tą pačią dieną apie 18.29 val. „Pašešupio“ parke, šalia (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., buvo sustabdytas patikrinimui policijos pareigūnų, kurie tris plastikinius maišelius su narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis rado jo striukės kišenėje.

Motyvuojamoji dalis

Kadangi galimai narkotinių medžiagų radimas pas I. L. patvirtino ankščiau turimą informacija, todėl buvo priimtas sprendimas sulaikyti R. O.. R. O. buvo sulaikytas ties (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti bei paimti narkotines medžiagas bei kitus tyrimui svarbius objektus, buvo priimtas nutarimas daryti kratą R. O. namuose, (duomenys neskelbtini), bei jo naudojamame automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes delsimas atlikti kratas galėjo pakenkti tyrimui, taip pat nebuvo galimybės kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kratos sankcionavimo.

2024-04-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad įtariamasis I. L. atpažino R. O. kaip asmenį, kuris jam 2024 m. balandžio 15 d. už 150 eurų pardavė narkotinių medžiagų- kanapių ( 1 t., b.l. 136-141 ).

Išvardintų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. O. kaltė neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti ir jas pardavus, I. L. kaltė neteisėtai įgijus ir gabenus narkotines medžiagas be tikslo platinti, įrodyta visiškai pačių kaltinamųjų parodymais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, rašytiniais įrodymais. Kaltinamųjų parodymai patvirtinti ir sutampa su kitais bylos įrodymais, todėl teismas neabejoja, kad kaltinamieji pripažindami, jog disponavo narkotinėmis medžiagomis savęs neapkalba.

Kaltinamasis R. O. pripažino, kad įgijo ir laikė narkotines medžiagas, dalį narkotinių medžiagų pardavė. Vertinant įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog ši kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Neabejotinai įrodyta, kad I. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Surastų narkotinių medžiagų – kanapių, kiekis viršija 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos Ministro įsakymu Nr.V-239 patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį(5 g), bet nesiekia didelio kiekio(500 g). Jo veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė recidyvistas.

R. O. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika baigta. R. O. kaip asmenybę linkusią nusikalsti charakterizuoja, tai, jog jis anksčiau jau buvo padaręs tokio paties pobūdžio sunkų nusikaltimą už kurį paskirta švelnesnė nei numatyta sankcijoje bausmė, tačiau nepraėjus ilgesniam laiko tarpui po nuosprendžio paskelbimo vėl padarė sunkų nusikaltimą siekdamas finansinės naudos, daro kitus teisės pažeidimus, nevykdė karo prievolininko pareigų, darė kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismo vertinimu veika nėra atsitiktinė, o dėsninga kaltinamojo gyvenimo būdo pasekmė.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismai ne kartą yra pasisakę, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitų bylos aplinkybių visumai. Be to, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas privalo nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2011, 2K-633/2011, 2K-447/2014).

Šiuo atveju tai, kad kaltinamasis dirba, stengiasi padėti artimam giminaičiui, pripažino padaręs nusikaltimą, lengvina kaltinamojo atsakomybę ir vertintina skiriant bausmę sankcijos ribose, tačiau nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, vien šios aplinkybės savaime nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, kartu pažymint, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir sąmoningai pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, taip pat ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimo bausme. Vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo. Kaltinamasis aiškiai suvokė daromos veikos pavojingumą ir gresiančią bausmę, kadangi anksčiau jo atžvilgiu jau buvo priimtas nuosprendis dėl disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. R. O. priklausomybė narkotinėms medžiagoms savaime neturi tiesioginio sąryšio su pavojingu elgesiu kitų asmenų atžvilgiu, narkotines medžiagas parduodant.

Pažymėtina, kad nėra pagrindo vadovautis kaip precedentu gynėjo nurodomu 2024-03-08 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu kito asmens atžvilgiu, nes asmenybė ir situacija nėra iš esmės panašios, minėtu atveju bausmė BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu švelninta asmeniui kurio teistumas išnykęs.

Šiuo atveju taip pat nėra galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti bausmės vykdymą, kadangi pagal šio straipsnio 3 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu <...> ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Nagrinėjamu atveju BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas sunkus nusikaltimas patenka į XXXVII skyrių, kuomet bausmės vykdymo atidėjimo taikymas negalimas

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam R. O. skiriant realią minimalią laisvės atėmimo bausmę numatytą sankcijoje. Kadangi R. O. visiškai prisipažino kaltu, davė parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 64-1 straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu.

I. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis I. L. veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamasis laikomas neteistu, dirbantis, administracine tvarka baustas vieną kartą dėl nedidelio pavojingumo nusižengimo.. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skirtina baudos bausmė artimesnė minimaliai.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iš nusikalstamos veikos R. O. gauti pinigai- 150 eurų (saugomi Marijampolės AVPK), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, konfiskuojami.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. O. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dviem) metam.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti R. O. 1(vienerių) metų ir 4(keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės pradėjimo vykdyti dienos, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-04-15 iki 2024-04-16, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 72 minimalių gyvenimo lygio (kas atitinka 3600 eurų- tris tūkstančius šešis šimtus eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. L. paskirti 48 minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 2400 -du tūkstančius keturis šimtus eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 6 (šešių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801.. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, asmens kratos metu iš R. O. paimtus 150 eurų, konfiskuoti ( saugomi Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Marijampolė)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Policijos departamento prie LR VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje(Marijampolė, Vilnius) saugomus voką, kuriame dvi tuščios pakuotės ir penki tušti užspaudžiami maišeliai, narkotines medžiagas kanapes - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.