Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis Vilniuje, Justiniškių g. 38-11, teistas: 1) 2004-07-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams. 2) 2005-04-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinus su 2004-07-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 3) 2008-01-07 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 metai. 4) 2009-07-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 1 metai ir 3 mėnesiai. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams. 5) 2010-07-02 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas LR BK 253 str. 1 d. 2010-11-12 Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs apeliacinį skundą priėmė sprendimą: Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį: pripažinti kaltu pagal LR BK 253 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-07-22 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 6) 2010-10-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas LR BK 213 str. 1 d., laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. bausmė subendrinta su neatliktąja 2009-07-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metai ir 6 mėnesiai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. kaltinamas tuo, kad vengė atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o būtent:

jis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžiu būdamas nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d., 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šią bausmę subendrinus su neatliktąja 2009-07-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi ir galutinę bausmę paskyrus 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus 2011-01-06, būdamas nesuimtas, išvyko iš savo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų ir taip vengė atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki 2012-08-14, kai minėtą dieną buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini), t.y., šiais savo veiksmais D. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 242 str.

Kaltinamasis D. J. dėl jam pareikšto kaltinimo teisme kaltu prisipažino visiškai ir nekeisdamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad 2010-10-28 Vilniaus 2 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kuomet pasibaigė teismas jam prasidėjo sveikatos problemos. Jis pas medikus nesikreipė, buvo tik atlikti echoskopiją, kur jam nustatė problemas su kepenimis, galimai kepenų cirozė ir astitas. Jam tuo metu tino kojos, buvo problemos su skysčių pasišalinimu iš organizmo, jis kaupėsi. Norėjo pasigydyti ir tuomet atlikti bausmę, kadangi pataisos namuose jo negydytų, todėl jis pasišalino iš savo nurodytos gyvenamosios vietos. Gydymo įstaigose jis nesilankė, kadangi neturėjo sveikatos draudimo ir pinigų, gydėsi savo nuožiūra, žolelėm, skysčius varančiais vaistais, padėjo jo mama. Maždaug po aštuonių mėnesių po nuteisimo jo sveikata šiek tiek pagerėjo, nustojo tinti kojos. Priežasčių dėl ko neatvyko į policiją jis nurodyti negali, nes išskyrus sveikatos problemas jis priežasčių neturėjo. Žinojo, kad jo po nuosprendžio įsiteisėjimo ieškojo pareigūnai, tačiau jis išvyko iš tėvų namų adresu (duomenys neskelbtini)ir gyveno tėvų sodyboje (duomenys neskelbtini), kur pareigūnai nebuvo atvykę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas nusikaltimas nesunkus, jo padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo D. J. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta sekančiais duomenimis:

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. B. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad iki 2012-02-27 dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriuje, tyrėju. 2011-01-19 gavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo patvarkymą dėl to paties teismo 2010-10-28 priimto nuosprendžio, D. J. gim. (duomenys neskelbtini) m. atžvilgiu, vykdymo. 2012-01-20, vykdant nuosprendį, buvo nuvykta nuosprendyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistojo surasti nepavyko, jo tėvai nurodė, kad nežino kur šiuo metu yra jų sūnus Darius, jis pastarąsias dienas namuose nenakvojo. Nuteistojo tėvai nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo galima susisiekti su D.. 2011-01-20 paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė vyriškis, prisistatė D. J. ir pasakė, kad dabar ligoninėje atlieka tyrimus, nes pablogėjusi sveikata ir kad po savaitės pats atvyks į policiją. Tačiau 2011-02-02 minėtas telefono numeris buvo išjungtas, su D. J. susisiekti nepavyko. Dar kartą pabendravus su nuteistojo tėvais jie nurodė, kad D. J. susirinko asmeninius daiktus ir išsikėlė iš jų namų adresu (duomenys neskelbtini), kur jis šiuo metu yra nežino, (b.l. 6).

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. P. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad šiuo metu dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieškos skyriuje, tyrėju. 2011-02-03 gavo 2010-10-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo priimtą nuosprendį, D. J. gim. (duomenys neskelbtini) m. atžvilgiu, kuriuo jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Minėtas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2011-01-06. 2011-02-04 buvo pradėta paieškos byla Nr. (duomenys neskelbtini)ir paskelbta D. J. paieška. Ieškant nuteistojo kelis kartus buvo tikrinamas adresas (duomenys neskelbtini), bei kitos galimos buvimo vietos, tačiau jo surasti nepavyko. Taip pat bendrauta su D. J. tėvais, kurie paaiškino, kad sūnui pranešta apie tai, jog jo ieško policijos pareigūnai ir teismo nuosprendis priimtas jo atžvilgiu įsiteisėjo. Tėvų teigimu jiems nėra žinoma sūnaus Dariaus buvimo ir gyvenamoji vieta. Paieškos metu 2012 m. rugpjūčio 14 d. buvo gauta informacija, kad šiuo metu ieškomasis D. J. galimai yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu nuteistasis D. J. buvo sulaikytas ir vykdant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį patalpintas į Lukiškių TI-K, (b.l. 7).

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos A. A. parodymais (LR BPK 291 straipsnis), kad D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra jos pažįstamas. Su juo susipažino 2012 m. birželio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali,, nes neatsimena, kai pradėjo nuomotis kambarį jo tėvų sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). D. nuolatos minėtu adresu negyveno, kartais atvažiuodavo tik pabūti, ten dažnai, beveik kasdien lankydavosi jo motina J.. Tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena (tai buvo tuo metu, kai ji gyveno Dariaus tėvų sodyboje, maždaug mėnesį prieš jo sulaikymą), adresu (duomenys neskelbtini)buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kurie ieškojo D., tačiau tuo metu jo nebuvo. Apie tai, jog D. atžvilgiu įsiteisėjo nuosprendis ji sužinojo tą dieną iš pareigūnų, apie tai, kad pareigūnai lankėsi ir ieškojo D. ji perdavė jo motinai J., daugiau apie tai nieko nežino. 2012-08-14, ryte, adresu (duomenys neskelbtini)atvyko policijos pareigūnai, tuo metu D. buvo name, jis buvo sulaikytas ir išvežtas. Po to ji iš ten išsikėlė, grįžo gyventi pas savo motiną, (b.l. 5).

Paieškos bylos Nr. 10-07-0052-11 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota paieškos byloje esančių dokumentų apžiūra, (b. l. 8-14).

2012-08-14 Vilniaus apskr. VPK NTVAPS tyrėjo A. P. tarnybinis pranešimas dėl D. J. sulaikymo, (b.l. 15).

2010-10-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendis. 2009-07-22 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendis, (b.l. 44-46, 49-50).

Nenustatyta, kad liudytojai J. B., A. P., A. A., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį D. J.. Jų parodymai nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo D. J. kaltės įrodymais.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jais netikėti nėra priežasčių, todėl teismas ir juos laiko kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis D. J. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 242 straipsnį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo D. J. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam D. J. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytą nusikalstamą veiką buvo tyčinę, baigta, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis D. J. teistas 6 kartus, į narkologinę, psichiatrinę įskaitas neįrašytas, (b.l. 51-53). Šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs nusikalsti, tačiau jis teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam D. J. laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, parenkant artimą minimaliam įstatymo numatytam bausmės dydžiui.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pripažinti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 straipsnį už vengimą atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžiu paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti D. J. galutinę subendrintą bausmę - vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo D. J. sulaikymo dienos, vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendį, t.y. nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.