Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. gegužės 15 d., apie 11.31 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį komercinį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (11.34 val., jam buvo nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, o 11.55 val. – 3,42 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis V. S. parodė kad jis 2022 m. gegužės 15 d., nuo kokios 10 val., prie (duomenys neskelbtini), atvykęs su (duomenys neskelbtini), priklausančiu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gėrė vyną ir alų. Išgėrė, kokį 0,5 l., 18 procentų stiprumo vyno „Monikutė“ ir alaus, kokius 2 l., 6 procentų stiprumo. Gėrė jis iki kokios 11 val., kai jis, nusprendė važiuoti į namus adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu, jis važiavo vienas. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie priėję prie jo, paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus, jis pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu, jam buvo nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 3,42 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Nuoširdžiai apgailestauja šitaip pasielgęs, tai yra, kad vairavo neblaivus. Jis pirmą kartą vairavo neblaivus. Elgėsi neatsakingai (b. l. 55-58, 61-63).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytojo A. S. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis 2022 m. gegužės 15 d., dirbo ekipaže, kartu su vyresn. tyrėja L. T., kai apie 10.36 val., iš budėtojo, jie gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur važinėja neblaivus vairuotojas autobusiuku VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 11.31 val., nuvykus pagal pranešimą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties daugiabučiu gyvenamuoju namu, jie pastebėjo važiuojantį nurodytą vyšninės spalvos VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jie sustabdė patikrinimui. Priėję prie vairuotojo, paprašėme pateikti dokumentus. Pagal pateiktus dokumentus, nustatėme, kad minėto automobilio vairuotojas, tai V. S.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, judesių koordinacija sutrikusi, kalba nerišli. V. S., jie pasiūlė pasitikrinti blaivumą. V. S., pasitikrinti savo blaivumą, sutiko. Pamena, kad V. S., pirmu tikrinimu buvo nustatytas 3,15 prom., neblaivumas, o antru tikrinimu, nustatytas 3,42 prom. neblaivumas. V. S., su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. Apie sustabdytą neblaivų vairuotoją, jie pranešė Panevėžio apskr. VPK OVS, budėtoją. Sulaikyta transporto priemonė išgabenta į UAB ,,Automera“, aikštelę (b. l. 28-31).

Liudytojo V. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) vadovas. Jie savo mažojoje bendrijoje, neturi nei vieno darbuotojo, kuris dirbtų su darbo sutartimi, todėl jie darbuotojus samdo, kurie dirba pagal individualią veiklą. V. S., pas juos bendrijoje, dirba jau kokie trys metai laiko. Jie darbuotojus aprūpina darbo įrankiais ir automobiliais. V. S., darbo reikalais, naudojosi jų bendrijai priklausančiu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ir parvykdavo į namus ar tvarkydavosi savo reikalus. Nėra griežtų reikalavimų dėl transporto priemonių naudojimo. Apie tai, kad V. S., 2022 m. gegužės 15 d., neblaivus vairavo jo bendrijai priklausantį automobilį, jam pasakė pažįstamas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). V. S., tik vėliau jį informavo, kad jis vairavo neblaivus, dėl ko buvo konfiskuotas bendrijai priklausantis automobilis. Dėl to, kad V. S., vairavo neblaivus, bendrijai priklausantį automobilį, pretenzijų jam jokių neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 34-36).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Šio gyvenamojo daugiabučio namo šiaurinėje pusėje, asfaltuotoje kelio zonoje, priekiu į rytų pusę stovi automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos. Automobilis tvarkingas, durelės uždarytoje padėtyje. Automobilio priekinių vairuotojo durelių stiklas nuleistas, durys neužrakintos. Pradarius dureles matyti vairas, priekinės sėdynės, užvedimo spynelėje raktų nėra, spynelė tvarkinga, be pažeidimų. Apžiūrint tarp priekinių sėdynių esančioje dėtuvėje matyti gulintis uždarytas vieno litro talpos butelis, su užrašu „Apynio alus“, kuriame yra rudos spalvos skystis. Priekinė automobilio dalis tvarkinga, be pažeidimu. Pradarius šias duris, priekinėje panelės dalyje dėtuvėje yra aplankas, kuriame transporto priemonės „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), šios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinės automobilio pusės priekinių durelių stiklas nuleistas, durys neužrakintos. Dešinėje automobilio pusėje yra stumdomos durys, kurios uždarytos, neužrakintos, be pažeidimų. Pradarius šias duris, ant grindų matyti du tušti po vieną litrą talpos buteliai, ant kurių užrašas „Apynių alus“, toliau guli pusės litro talpos butelis su užrašu „Monikutės naktys“, „Spirituotas vaisių vynas“ kuriame raudonos spalvos skystis. Galinė automobilio dalis tvarkinga, galinis bagažinės skyriaus dangtis uždarytas, be pažeidimų. Apžiūros metu paimtas automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu (b. l. 7-15).

2022 m. gegužės 15 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. T. nutarimu, iš kurio matyti, kad automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžyje (b. l. 21-22).

Informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

2022 m. birželio 16 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimu, iš kurio matyti, kad gavus 2022 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) prašymą automobilis Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-38, 43-44).

2022 m. gegužės 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 12.09 val., tyrėja L. T., V. S., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo 11.30 val., atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 7510, Nr. ARKB-0363 ir nustatė: pirmu tikrinimu 2022 m. gegužės 15 d., 11.34 val., V. S., buvo nustatytas 3,15 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 11.55 val. buvo nustatytas 3.42 prom., neblaivumas (be paklaidos). V. S. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. V. S., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 16-20).

VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje, iš kurios matyti, kad automobilio VW Transporter su analogiškais techniniais duomenimis, kurį vairavo V. S. vidutinė kaina Lietuvoje 1303,50 eurų be PVM mokesčio ir 1650 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 25).

Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. S. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2022 m. gegužės 15 d., apie 11.31 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį komercinį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, 11.34 val., jam buvo nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, o 11.55 val. – 3,42 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, V. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme, tačiau prašo, kad paskirta piniginę bausmę galėtų sumokėti per 12 mėnesių, nes šiai dienai tokių pinigų neturi. Taip pat prašo sumažinti konfiskuotino turto vertę, kuri atitinka 1650 Eur, automobilis tikrai tiek nevertas, mano, kad vertas 1200 Eur, nes automobiliui 22 metai. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. V. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, neteistas, 5 metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje – neregistruotas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu artimą minimaliai. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Baudą kaltinamajam leistina savanoriškai sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 5 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju V. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas vidurkiui.

Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš V. S. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė priklauso ne kaltinamajam, o (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas V. P. paaiškino, kad V. S., darbo reikalais, naudojosi jų bendrijai priklausančiu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad V. S. ji vairavo neblaivus sužinojo iš pažįstamo, o vėliau ir jis informavo. Automobilis ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas įmonės (duomenys neskelbtini) vadovui V. P.. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje yra 1650 eurų su PVM mokesčiu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti V. S., jog paskirtą baudą jis per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti V. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 3 d. (specialiosios teisės sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, priteisti valstybės naudai iš V. S. konfiskuotino turto – automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1650 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti V. S. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.