Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį – 10 MGL bauda, kuri sumokėta 2011 m. gegužės 2 d.;

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią privaloma išklausyti per bausmės laiką, 2015 m. gruodžio 10 d., bausmė atlikta

3. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta trečdaliu sumažinta bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams;

4. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta vienu trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 120 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ar rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; per visą bausmės laiką tęsti gydymąsi nuo alkoholizmo;

5. Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu skirta bausme, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 8 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta 8 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. birželio 6 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

6. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

7. 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta trečdaliu sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant pareigas: gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio; per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus, kai tai susiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. rugsėjo 26 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,

8. 2023 m. birželio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2020 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu (laisvės atėmimu 1 metams), prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės (3 mėnesius) ir M. A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2022 m. rugpjūčio 27 apie 00.10 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,99 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - tėvą R. A., t. y., rankoje laikydamas du virtuvinius peilius, išsakė žodžius „visus apraminsiu“, nukentėjusiajam R. A. peilius atėmus, jis vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į dešinės rankos dilbį, vieną kartą dešine koją įspyrė nukentėjusiajam į dešinį blauzdikaulį, tokiu būdu smurtaudamas padarė R. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešiniame dilbyje, dešinėje blauzdoje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. A. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad praėjusių metų rudenį grįžo iš draugo išgėręs alaus, darėsi valgyti sumuštinį, atėjo tėvas, sakė, kam valgo jo maistą, pradėjo jį smaugti. Jis atsispyrė koja, kad jo neužsmaugtų ir tėvas atsitrenkė į taburetę, buvo mėlynė, „išsiėmė abdukciją“ ir parašė ant jo pareiškimą. Ar nustūmė tėvą, ar atsispyrė nuo savęs, tiksliai nepamena. Smūgių nesudavė, stūmė delnais, ne kumščiais, galimai spyrė. Mėlynė buvo ant kojos, negali pasakyti tikslios vietos. Kai jį smaugė, nusiiminėjo nuo savęs rankas, gynėsi, traukė rankas nuo savęs ir po to atsispyrė. Nepamena, už kurios tėvo rankų vietos buvo paėmęs. Buvo išgėręs, tačiau gerai pamena aplinkybes, peilių nebuvo. Taip pat nebuvo žodžių, kad visus apramins. Galėjo padaryti sužalojimus nukentėjusiajam. Su nukentėjusiuoju nesutaria. Gyvena kartu, kadangi labai pabrango nuoma, neužtenka pragyvenimui, į užsienį išvažiuoti negali, kadangi turi dar vieną bylą.

Nukentėjusysis R. A. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, iš 26 dienos į 27 dieną, vidurnaktį grįžo girtas sūnus, pradėjo garsiai leisti muziką, paprašė nutildyti ir nuėjo žiūrėti televizorių. Išgirdo, kad kažkas virtuvėje vyksta, žmona sakė palikti peilius. Jis buvo pagriebęs abu peilius iš stalčiaus virtuvėje. Jis atėjęs užlaužė jam rankas už nugaros, jis išmetė peilius. Nuvedė jį prie sienos. Jeigu jis su peiliais nesipjausto, tai daužo stiklainius ir su stiklais pjaustosi, ne vieną kartą taip buvo. Jis save žaloja. Laikė jį prie sienos, žmona paėmė peilius nuo grindų, sūnus jam spyrė į dešinį blauzdikaulį ir į dešinį dilbį trenkė savo kaire ranka. Paleido sūnų. Jam skausmas nepraėjo, iškvietė 112 pagalbą. Melas, kad jį kažkas smaugė ir nebuvo peilių, tokia jo gynybinė pozicija. Sūnus turėjo rankose du peilius, sakė „apraminsiu visus“ ar kažką panašaus. Santykiai su sūnumi tragiški, visą laiką smurtauja. Vieną kartą sumušė motiną, kitą kartą jį. Išgėrusio ir blaivo sūnaus elgesys labai skiriasi. Byloje yra išvada, kad jam nereikalinga psichiatrinė ekspertizė, tačiau e.sveikatoje nėra įrašų apie jo apsilankymus Priklausomybių ligų centre, Aleksoto psichikos sveikatos centre, kur jis gulėjo ir po šio įvykio. Jis gulėjo stacionare dėl alkoholio vartojimo ir suicidinių minčių. Civilinio ieškinio nereikš, prašo grąžinti peilius.

Liudytoja N. P. parodė, kad nelabai prisimena įvykį, pamena, kad vyko pagal šį pranešimą, jai paskambino kolegos ir pasakė, kad atsargiai, nes buvo prieš tai įvykis. Įspėjo, kad agresyvus pranešėjo sūnus. Surašė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Prisimena, kad buvo peilis, ir pranešime buvo pažymėta, kad puola su peiliu lyg tai. Daugiau aplinkybių neprisimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. rugpjūčio 27 d. nakties metu dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. S. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad namuose tarp sūnaus ir tėvo vyksta konfliktas, sūnus turi su savimi peilį. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, bute (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso neprisimena, buto duris atidarė vyresnio amžiaus vyras, kuris iš pažiūros buvo blaivus, kalba buvo rišli ir aiški, judesiai koordinuoti. Minėtas vyras nurodė, kad jo sūnus, kilus žodiniam konfliktui, į rankas pasiėmė peilius ir ketino su jais jį pulti. Pastarasis iš sūnaus peilius atėmė, ko pasekoje sūnus jam sudavė į ranką ir koją. Ant minėtų vyro kūno vietų buvo matomos kraujosruvos. Fizinį smurtą prieš tėvą panaudojęs sūnus buvo rastas kambaryje, gulintis lovoje. Minėtas asmuo buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jis neigė konfliktavęs su tėvu. Prisimena, kad bute buvo moteris, pranešėjo sutuoktinė ir smurtaujančio asmens motina, kuri nurodė, kad konflikto tarp sūnaus ir vyro nematė, tik girdėjo. Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto pasitvirtinimo smurtą panaudojęs vyras buvo sulaikytas. Parodo, kad įvykyje dalyvavusių asmenų asmens duomenų neprisimena, todėl nurodyti negali. Įvykio vietoje buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, jame išdėstytos įvykio aplinkybės yra tikslesnės, prašo vadovautis juo (1 t., b. l. 103-106). Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Iš 2022 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta (1 t., b. l. 20-28).

Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 27 d. iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas peilis, supakuotas į popierinį voką, pažymėtą Nr. 1. Peilis yra 20 cm. ilgio, juoda, plastmasine 10,5 cm. rankena ir metaline 9,5 cm. ilgio geležte. Taip pat apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 27 d. iš įvykio vietos paimtas peilis, kuris supakuotas į popierinį voką, pažymėtą Nr. 2. Peilis yra 18 cm. ilgio, juodos spalvos plastmasine 10,5 cm. rankena ir metaline 7,5 cm. ilgio geležte (1 t., b. l. 29-33).

Iš 2022 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas Bendrojo pagalbos centro 2022 m. rugpjūčio 27 d. 00.18 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas BPCID95059864109, sudaryta stenograma. Garso įrašo trukmė 1 min. 4 sek. Girdimi du garso signalai, girdimas moteriškas balsas, BPC operatorė (toliau A), girdimas vyriškas balsas, skambinantysis (toliau S). Girdėti, kaip vyras, prisistatęs R. A., nurodė, kad yra smurtas artimoje aplinkoje, neblaivus sūnus M. A. siautėja, puolė su peiliais, spardė jį. Skambinančiojo balso tonas kiek sujaudintas, kalba aiški ir rišli. Garso įraše girdimas pašalinis moters balsas. Garso įrašo trukmė 1 min. 4 sek. (1 t., b. l. 39-42).

2022 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė R. A.. Ant jo kūno, t. y. dešinės rankos ir kojos, stebimos kraujosruvos. Vyras susijaudinęs, blaivus. Smurtu įtariamas M. A., ant jo kūno sužalojimų nestebima, nustatytas 1,99 promilių girtumas. R. A. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 00:20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas su sūnumi M. A., kadangi nuėjo pas sūnų į kambarį ir paprašė, kad šis išjungtų muziką, nes trukdo ilsėtis. Po žodinio konflikto sūnus M. A. nuėjo į virtuvę ir pasiėmęs iš stalčiaus du peilius, puolė R. A. sakydamas, kad visus apramins. R. A., besigindamas nuo peilių, sūnui užlaužė rankas ir bandė peilius atimti, atėmęs peilius, dešine ranka bei dešine koja sūnus tyčia spyrė R. A. į dešinę koją, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. M. A. nurodė, kad tėvui negrasino su peiliais, daugiau nieko paaiškinti nesugebėjo dėl savo psichinės būklės - neblaivumo (1 t., b. l. 43-46).

Iš 2022 m. rugsėjo 19 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2022 m. rugpjūčio 27 d. vaizdo įrašas, užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. B0F1EC609044 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas 2022_0827_002641_023.MP4, laikas 2022 m. rugpjūčio 27 d., 00:26:41 val., matoma, kaip policijos pareigūnas ir pareigūnė, kuri vaizdą fiksuoja vaizdo registratoriumi, eina į daugiabučio namo laiptinę, įėję apsisuka ir išeina į daugiabučio namo kiemą. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 1 min. 30 sek. Vaizdo įrašas 2022_0827_002956_024.MP4, laikas 2022 m. rugpjūčio 27 d., 00:29:56 val., matoma, kaip vaizdo registratoriumi vaizdą fiksuojanti policijos pareigūnė eina į daugiabučio namo laiptinę, užlipama į trečią aukštą. Atsidaro buto durys, pareigūnė pasisveikina, buto duris atidaro vidutinio amžiaus vyras, jis pasisveikina. Pareigūnė klausia vyro, kas vyksta, vyras nurodo, kad vyksta smurtas. Matoma, kaip pareigūnas įeina į buto vidų, pareigūnė taip pat įeina į buto vidų, prieškambaryje matoma moteris. Pareigūnas su pareigūne įeina į kambarį, girdima, kaip pareigūnė liepia atsistoti ir pasirodyti viską, ką turi rankose. Matoma, kad atsistoja jaunas vyras, sako, kad nieko rankose neturi, yra ramus. Minėtam vyrui liepiama išeiti iš kambario ir atsistoti veidu į sieną. Vyras reikalavimų klauso, teigia nieko blogo nedarantis. Pareigūnė klausia, ar jis šoko su peiliu. Vyras atsako, kad ne. Pareigūnė prieina prie vidutinio amžiaus vyro ir moters, prie jų stovi kita policijos pareigūnė. Pareigūnė klausia vidutinio amžiaus vyro, kas nutiko. Pastarasis teigia, kad jį puolė su peiliu, kai jis paprašė nutildyti muziką. Pareigūnė klausia, ar buvo paimtas peilis. Vidutinio amžiaus vyras ir moteris teigia, kad buvo paimtas peilis virtuvėje. Moteris nurodo, kad peilį paslėpė. Vidutinio amžiaus vyras nurodo, kad jis užlaužė rankas, tada vyras jam ranką sudaužė. Pareigūnė teigia matanti kraujosruvas. Vidutinio amžiaus vyras parodo, kad jam spyrė į koją. Pareigūnė pašviečia žibintuvėliu į vyro koją, teigia matanti sužalojimus. Vyro klausia, ar jam reikalinga medikų pagalba. Pareigūnė klausia, ar atsimena, kokį peilį naudojo. Vidutinio amžiaus vyras nurodo, kad virtuvinį, aštrų. Moteris su vidutinio amžiaus vyru nurodo su kokias 2 peiliais puolė vyras. Vidutinio amžiaus vyras nurodo, kad konfliktas įvyko dėl to, kad buvo leidžiama muzika. Vyras pasakoja, kad sūnus yra probuojamas, teistas, turi būti blaivus. Moteris nurodo, kad nematė pačio įvykio. Pareigūnė klausia, ar nukentėjęs vyras rašys pareiškimą, pastarasis nurodo, kad rašys. Vyras pasakoja, kad užlaužė rankas, tada sūnus peilius išmetė ir pradėjo spardytis, viskas vyko virtuvėje. Vyras nurodo, kad jam skauda koją, medikų pagalbos nereikia. Vyras teigia, kad sūnus yra ne kartą teistas dėl smurto artimoje aplinkoje. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. 30 sek. Vaizdo įrašas 2022_0827_003456_025.MP4, laikas 2022 m. rugpjūčio 27 d., 00:34:56 val., pareigūnė prašo nukentėjusio vyro ir moters pateikti asmens dokumentus. Pareigūnė užsirašo asmenų duomenis. Moteris pateikė peilius, kuriuos naudojo sūnus. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. Vaizdo įrašas 2022_0827_003955_026.MP4, laikas 2022-08-27, 00:39:55 val., pareigūnė prašo moters išregistruoti sūnų. Moteris teigia, sakanti sūnui negerti. Teigia, kad sūnus gąsdina, kad mašiną padegs, kad veidrodėlius nulauš. Matoma, kad jauno amžiaus vyras renkasi daiktus. Toliau vaizdo įrašas neinformatyvus, pareigūnai, kartu su jauno amžiaus vyru išeina iš buto. Vaizdo įrašo pabaiga, trukmė 5 min. Vaizdo įrašas 2022_0827_004454_027.MP4, laikas 2022-08-27, 00:44:54 val., matoma, kad minėti asmenys eina link tarnybinio automobilio. Vyras įsodinamas į laikino sulaikymo kamerą, esančią tarnybiniame automobilyje. Toliau vaizdo įrašas neinformatyvus, trukmė 4 min. 30 sek. (1 t., b. l. 47-50)

2022 m. rugpjūčio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. A. konstatuota poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešinėje blauzdoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, ne mažiau dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2022 m. rugpjūčio 27 d. (1 t., b. l . 59-60).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Antroje šio straipsnio dalyje atsakomybė numatyta už minėtos veikos padarymą savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo sužalotas R. A., tačiau išsiskyrė kaltinamojo ir nukentėjusiojo versijos dėl šio įvykio. Kaltinamojo teigimu, tėvas jį puolė smaugti, o jis, gindamasis, bandė nuimti jo rankas, nustūmė nukentėjusįjį nuo savęs ir jis trenkėsi į taburetę. Tokią kaltinamojo pateiktą versiją teismas laiko gynybine, kaip siekį sušvelninti atsakomybę, kadangi tokių kaltinamojo parodymų nepatvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.

Nukentėjusysis R. A. viso proceso metu nuosekliai aiškino, kad sūnus virtuvėje buvo pagriebęs du peilius iš stalčiaus, atėjęs užlaužė kaltinamajam rankas už nugaros ir jis išmetė peilius, tuomet sūnus jam spyrė į dešinį blauzdikaulį ir į dešinį dilbį trenkė savo kaire ranka. Liudytoja N. P. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad namuose tarp sūnaus ir tėvo vyksta konfliktas, sūnus turi su savimi peilį. Nuvykus į įvykio vietą nukentėjusysis nurodė, kad sūnus, kilus žodiniam konfliktui, į rankas pasiėmė peilius ir ketino su jais jį pulti. Pastarasis iš sūnaus peilius atėmė, ko pasekoje sūnus jam sudavė į ranką ir koją. Tokias pačias įvykio aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir skambindamas bendruoju pagalbos telefonu. 2022 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad R. A. nurodė, jog yra smurtas artimoje aplinkoje, neblaivus sūnus M. A. siautėja, puola su peiliais, spardė jį. 2022 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo taip pat užfiksuoti tokie nukentėjusiojo paaiškinimai, kad įvyko žodinis konfliktas su sūnumi M. A., kadangi nuėjo pas sūnų į kambarį ir paprašė, kad šis išjungtų muziką, nes trukdo ilsėtis. Po žodinio konflikto sūnus M. A. nuėjo į virtuvę ir pasiėmęs iš stalčiaus du peilius, puolė R. A. sakydamas, kad visus apramins. R. A., besigindamas nuo peilių, sūnui užlaužė rankas ir bandė peilius atimti, atėmęs peilius, dešine ranka bei dešine koja sūnus tyčia spyrė R. A. į dešinę koją (1 t., b. l. 43-46). Abejoti nuosekliais nukentėjusiojo R. A. parodymais, kuriuos patvirtina tiek teisme apklaustos liudytojos parodymai, tiek byloje ištirti rašytiniai įrodymai, nėra pagrindo. Kad nukentėjusiajam įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina 2022 m. rugpjūčio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada.

Taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad M. A. 2022 m. rugpjūčio 27 apie 00.10 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,99 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - tėvą R. A., t. y., rankoje laikydamas du virtuvinius peilius, išsakė žodžius „visus apraminsiu“, nukentėjusiajam R. A. peilius atėmus, jis vieną kartą kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į dešinės rankos dilbį, vieną kartą dešine koją įspyrė nukentėjusiajam į dešinį blauzdikaulį, tokiu būdu smurtaudamas padarė R. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešiniame dilbyje, dešinėje blauzdoje.

M. A. kumščiu suduodamas nukentėjusiajam į dešinės rankos dilbį bei vieną kartą įspirdamas į koją, suprato, kad sukels nukentėjusiajam sužalojimus ir norėjo tokių pasekmių, taigi veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus tai, kad fizinis smurtas buvo panaudotas prieš savo šeimos narį, jo kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. A. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalyje). Jis yra ne kartą teistas, taip pat ir už smurtinių nusikaltimų padarymą (1 t.., b. l. 122-148), anksčiau baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų neturi (1 t., b. l. 116-121). Kaltinamojo teigimu, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, lankėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (1 t., b. l. 149, 151). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 155). Nukentėjusiajam pateiktus papildomus medicininius dokumentus, siekiant pašalinti bet kokias abejones dėl kaltinamojo psichinės sveikatos, buvo apklaustas specialisto išvadą byloje pateikęs teismo psichiatras ekspertas S. S., kuris nurodė, kad visos diagnozės yra susijusios su alkoholio vartojimu, pateikti dokumentai specialisto išvados nekeičia, jokių abejonių dėl kaltinamojo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo elgesys, agresija pavartojus per daug alkoholio, nėra psichozė. Nors šis klausimas buvo svarstytas nedalyvaujant kaltinamajam, ekspertas nenurodė, kad išvadai dėl ekspertizės reikalingumo pateikti yra reikalinga užduoti klausimus jam, be to, buvo vertinti dokumentai, pateikti pirmojo teisiamojo posėdžio metu, kurių turinys M. A. buvo žinomas. Esant tokioms aplinkybėms, abejoti eksperto išvada ir paaiškinimais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat veikos padarymo aplinkybes bei sukeltas pasekmes, tai, kad yra ne kartą teistas, o taip pat ir dėl smurtinių nusikalstamų veikų, matyti, kad anksčiau skirtos bausmės ženklesnės įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, todėl svarstyti švelnesnių BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės rūšių skyrimą nėra pagrindo. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos terminą nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis. Įvertinus jau išdėstytas neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, svarstyti BK 75 straipsnio taikymo galimybę nėra pagrindo.

Byloje buvo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Reginai Atkočaitienei teikiant antrinę teisinę pagalbą M. A. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 126,67 Eur (2 t., b. l. 184-187). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020 m. birželio 26 d. įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020 m. liepos 15 d.). Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju, gynėjas kaltinamajam buvo būtinas, kadangi yra suimtas, be to, matyti, kad asmuo nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, apklausiamas teisme nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Esant tokioms aplinkybės, šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

M. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiojo, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo pratęsta iki kol bus priimtas galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime, panaikintina, įvertinus šios priemonės taikymo trukmę, taip pat tai, kad šiuo metu M. A. yra taikoma griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas atliekant kitą ikiteisminį tyrimą, taigi minimos kardomosios priemonės tolesnis taikymas nėra tikslingas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje; metaliniai peiliai su juoda plastikine rankena, saugomi Kauno miesto Santakos PK daiktų saugykloje, esant prašymui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam R. A..

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. 00 val. 50 min. iki 2022 m. rugpjūčio 27 d. 10 val. 46 min. (1 t., b. l. 164-167), ir šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas į jam skirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaityti kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 27 d. 00 val. 50 min. iki 2022 m. rugpjūčio 27 d. 10 val. 46 min., t. y. vieną dieną, prilyginant ją vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su garso ir vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, du metalinius peilius su juoda plastikine rankena, saugomus Kauno miesto Santakos PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam R. A..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.