Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą, Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos atstovui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovui,

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus skundą institucijai, nutraukusiai administracinę bylą, Administracinei komisijai prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos dėl nutarimo nutraukti bylą panaikinimo ir grąžinimo bylos nagrinėti iš naujo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2010 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ str. 3 d. už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 13 d. apie 14.23 val. Vilniaus miesto Upės gatvėje prie VCUP prekybos centro, būdamas UAB „Mobili plovykla“ direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimus, neužtikrino, kad nebūtų įrengta vaizdinė reklama „Mobili plovykla“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, o taip pat 12 punkto reikalavimus, nes įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nepateikė reklamos leidimo ar patvirtinto projekto.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai teismo šaukimu. Savo skunde nurodė, kad nesutinka su priimtu nutarimu administracinę bylą nutraukti. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1871, Vilnius) 2 str. 7 d. įtvirtinta nuostata, kad „reklama - bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą". Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 4.1. punkte nurodoma, kad išorinė vaizdinė reklama - tai rašytinė (informacinė) arba vaizdo reklama, pateikiama ne patalpose. Tokiai reklamai pateikti naudojamos įvairios specialiosios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir tam tikslui pritaikytos (pastatų fasadai, stogai, laikinieji statiniai, viešojo keleivinio kelių transporto priemonės, oro balionai, gyvų gėlių augalų kompozicijos ir pan.) pateikimo priemonės. Šių taisyklių 4.5 punkte reglamentuota, kad reklamos leidimas – Savivaldybės administracijos subjekto (Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens) išduotas reklamos leidimas, suteikiantis teisę reklamos skleidėjui leidime nurodytomis sąlygomis įrengti reklamą. Reklamos leidimui prilyginama: 4.5.1. punktas numato Savivaldybės ir reklamos skleidėjų reklamos įrengimo ir eksploatavimo sutartis, pasirašytas iki šių taisyklių įsigaliojimo; 4.5.2. nustatyta tvarka patikrinti ir patvirtinti reklamos projektai, kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (toliau - Savivaldybės objektai); b) minėtų taisyklių 10 punkte reglamentuota, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje:

gavus reklamos leidimą kai reklama įrengiama ant Savivaldybės objektų;patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą:

kai reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų;ant viešojo keleivinio transporto priemonių;

Pareiškėjo nuomone, A. G. atitinka reklamos skleidėjo sąvoką. Atsakovas skleidė reklamą neturėdamas šiai veiklai leidimo - patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto. Reklamos stendas buvo pritvirtintas ant automobilio priekabos ir pastatytas tam, kad skleistų reklamą. Pagal Taisyklių nuostatas, tokia reklama traktuojama kaip reklama, kuri įrengiama ne ant Savivaldybės objektų. Tokiu atveju reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti tokią reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Reklaminis stendas buvo laikomas transporto priemonėje. Stendas ir priekaba nesudaro vientiso objekto, nes daiktai, kurie yra priekaboje negali būti traktuojami kaip transporto priemonės sudedamoji dalis, nes gali būti paprastu būdu nuo jos atskiriami. Įvertinus visas bylos aplinkybes mano, kad pažeidimas A. G. atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas teisėtas, surašytas pareigūno, kuris turi tam reikalingus įgaliojimus. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes netinkamai išsiaiškinta ir atskleista bylos esmė. Prašo panaikinti 2010 m. rugsėjo 8 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. APT-1 ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti įgaliotai institucijai, tai yra Administracinei komisijai prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus skundas yra netenkintinas.

Iš administracinėje byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. atžvilgiu surašytas 2010 m. birželio 16 d., konstatuojant, kad teisės pažeidimas buvo įvykdytas 2009 m. lapkričio 13 d. Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos dėl šios veikos dėl šios veikos įvertinimo priėmė nutarimą nutraukti administracinę bylą 2010 m. rugsėjo 8 d.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. 2010 m. kovo 26 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi buvo panaikintas 2010 m. sausio 13 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimas, kuriuo A. G. pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. buvo paskirta 500 litų administracinė bauda ir administracinė byla perduota nagrinėti iš naujo institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriui. Taigi, abi institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius bei Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, iš naujo atitinkamai nagrinėdamos bylą ir priimdamos procesinius dokumentus, pirmiausiai turėjo išspręsti ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus. Juo labiau, pirmosios instancijos teismui panaikinus įgaliotos institucijos (pareigūno) priimtą nutarimą ir grąžinus administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo svarbioms bylai aplinkybėms ištirti, įgaliota institucija (pareigūnas) ATPK 35 str. 3 d. tvarka turi spręsti, ar yra pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 str. nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Apie nuobaudos skyrimo terminų pratęsimą pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims, kadangi šis sprendimas turi įtakos jų procesinių teisių įgyvendinimui (Administracinių teismų praktika Nr.2, psl.316-317). Šios tvarkos nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyrius, nei Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nesilaikė, nepratęsė termino administracinės nuobaudos skyrimui. Tiek ATP protokolas, tiek ir nutarimas nutraukti administracinę bylą pagal LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktą buvo priimti jau praėjus įstatymo nustatytam terminui, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena abiejų institucijų negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turėjo būti nutraukta pagal LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktą.

LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. 2010 m. kovo 26 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą A. G. ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo nebuvo apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, minėta nutartis nėra panaikinta, nes Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra apeliacinė instancija byloms, kurias išnagrinėjo administraciniai teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, įskaitant bylas dėl administracinių teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str.1 d. 1 p., LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p.,

nutaria:

Pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus skundą dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimo nutraukti bylą A. G. atžvilgiu panaikinimo ir grąžinimo bylos nagrinėti iš naujo atmesti.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.