Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1184-451/2014 pagal R. G. ieškinį atsakovei J. G. dėl tėvystės nuginčijimo, santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo ir turto padalijimo, išvadą duodanti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovei J. G. dėl tėvystės nuginčijimo, santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo ir turto padalijimo.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškovu, priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą sūnui A. G., mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo ieškinio dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei padavimo dienos iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, įpareigoti atsakovę ir jos nepilnametę dukrą D. G., gimusią (duomenys neskelbtini), išsikelti iš buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), t. y. jas apgyvendinti skyrium nuo ieškovo ir sūnaus A. G. iki teismo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-1184-451/2014. Prašymą grindė tuo, kad tik ieškovas gali sūnui A. G. užtikrinti saugią ir stabilią aplinką, apsaugoti jo teises ir interesus. Nurodė, kad atsakovė nesidomi ir nesirūpina sūnumi, amoraliai elgiasi sūnaus akivaizdoje, smurtauja prieš ieškovą. Ieškovas nuolat prižiūri sūnų, leidžia su juo laisvalaikį, veža jį į/iš darželio, susirgus sūnui, jį slaugo, veža pas gydytojus. Sūnaus palikimas pas atsakovę gali kelti grėsmę jo interesams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Nevertintos ieškinyje dėl santuokos nutraukimo ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai apie atsakovės neištikimybę ieškovui, psichologinį ir fizinį smurtą, sąmoningai kuriamas provokuojančias konfliktines situacijas mažamečio sūnaus A. akivaizdoje, sūnaus ir dukros nepriežiūrą, nuolatinį grasinimą policija. Tai kelia abejones dėl teismo objektyvumo. Šiuo metu atsakovė yra savavališkai pakeitusi bendrosios nuosavybės teise priklausančio buto spynas, todėl ieškovas negali patekti į butą ir pasiimti pačių būtiniausių daiktų, pasimatyti su sūnumi. Atsakovė pažeidžia ieškovo teises, piktnaudžiauja vaiko teisėmis, varžo jo teises bendrauti su tėvu.

Neatsižvelgta, kad yra pakankamai objektyvių duomenų apie realią grėsmę vaiko interesams. Tarp sūnaus ir atsakovės nėra tokio stipraus dvasinio ryšio, koks yra tarp ieškovo ir sūnaus. Atsakovė tiesiog manipuliuoja sūnumi, pradėjo pataikauti vaikui, nuteikinėti jį prieš ieškovą, darydama žalą sūnaus auklėjimui. Amoralus atsakovės elgesys kelia grėsmę nepilnamečio vaiko neturtiniams interesams.

Nepagrįstai spręsta, kad atsakovė ir jos dukra neturi kitos gyvenamosios vietos. Iki teismo sprendimo priėmimo atsakovė su dukra D. G. gali gyventi pas atsakovės motiną A. B., adresu (duomenys neskelbtini). Iki santuokos su atsakovu sudarymo atsakovė ten nuolat gyveno, ten užaugo ir nuolat lankosi atsakovės dukra D. G.

Neatsižvelgta, kad atsakovė nesirūpina ne tik sūnaus A., bet ir dukros D. auklėjimu, kuri pastaruoju metu visiškai neklauso ir negerbia ne tik ieškovo, bet ir pačios atsakovės, dažnai laiku, o kartais ir visiškai negrįžta į namus, prieš ieškovą atsikalbinėja, meluoja, vartoja necenzūrinius žodžius, nelanko mokyklos. Pastaruoju metu atsakovė kartu su dukra D. rūko, turi bendrus draugus, su kuriais leidžia laisvalaikį, bendrauja, naktimis abi negrįžta į namus, o jei grįžta, tai vėlai naktį ar paryčiais. Dėl atsakovės ir jos dukros blogo elgesio, gyvenimas namuose pasidarė neįmanomas.

Nepagrįstas reikalavimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pateikti detalų vaiko poreikių paskaičiavimą. Spręsdamas klausimą dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo, teismas turi atsižvelgti į būtinus vaiko poreikius, taip pat privalo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, kad minimalus nepilnamečio vaiko išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t. y. 1 000 Lt. Aplinkybę, kad sūnaus A. išlaikymui per mėnesį reikalinga 1 000 Lt suma, ieškovas nurodė ieškinyje dėl santuokos nutraukimo

Atsisakant priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą ieškovui, nesivadovauta CK 3.72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, netinkamai vertintos bylos aplinkybės.

Nevertinta, kad atsakovė gaunamas pajamas naudoja tik savo poreikiams ir reikmėms (perka brangiausias cigaretes sau ir dukrai, puošnius rūbus, mokosi vairavimo mokykloje ir kt.), visiškai neprisideda prie išlaikymo sūnui, šeimą išlaiko tik ieškovas (perka maistą, moka už darželį, buto komunalines paslaugas, sūnui susirgus, jį slaugo, perka vaistus ir kt.). Toks atsakovės elgesys kelia grėsmę nepilnamečio vaiko turtiniams ir neturtiniams interesams. Atsakovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000 Lt, ji yra jauno amžiaus, darbinga, neturinti sveikatos sutrikimų, todėl privalo teikti ne mažesnį kaip 400 Lt per mėnesį laikiną išlaikymą sūnui.

Prašo panaikinti arba pakeisti nutartį.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

Ieškovas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas jo prašymas dėl laikinos šalių nepilnamečio sūnaus A. G. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškovu, laikino išlaikymo iš atsakovės priteisimo, atsakovės ir jos dukters D. G. apgyvendinimo skyrium nuo ieškovo ir sūnaus A. G., iš esmės grindžia netinkamu atsakovės elgesiu ieškovo ir šalių sūnaus atžvilgiu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta objektyvių duomenų apie atsakovės netinkamą elgesį su šalių nepilnamečiu sūnumi ar įrodymų, kad gyvenimas su motina darytų jam neigiamą įtaką. Ieškovas nepateikė įrodymų atskirojo skundo argumentams apie atsakovės netinkamą rūpinimąsi šalių nepilnamečiu sūnumi pagrįsti. Šalių tarpusavio nesutarimai nelaikytini pagrindu, dėl kurio būtų galima taikyti tokio pobūdžio laikinąją apsaugos priemonę, be to, ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad šiuo metu gyvena skyrium nuo atsakovės ir sūnaus, todėl šalių konfliktų jų sūnus nemato. Ieškovo argumentai dėl atsakovės asmenybės, jos charakterio savybių išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl jų nepasisako. Ieškovo atskirojo skundo argumentai dėl atsakovės nedidelių pajamų, netinkamo jų naudojimo nepagrįsti įrodymais, be to, nėra teisiškai reikšmingi vertinant laikinosios apsaugos priemonės – nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymo – taikymo galimybę jos proporcingumo ir būtinumo aspektu. Kaip minėta, šiuo metu nėra duomenų apie atsakovės netinkamą rūpinimąsi šalių nepilnamečiu sūnumi, ieškovo teiginiai apie atsakovės šalių nepilnamečiam sūnui keliamą grėsmę, ypatingai stiprų ieškovo ir sūnaus dvasinį ryšį, tokio ryšio nebuvimą tarp atsakovės ir sūnaus taip pat neparemti jokiais įrodymais. Ieškovui nepateikus įrodymų, kad mažamečio interesams, jo saugumui, sveikatai gresia pavojus jam gyvenant su motina jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo klausimo dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatyto su ieškovu išsprendimo atmestini kaip nepagrįsti. Kitos ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo iš atsakovės priteisimas, atsakovės ir jos dukters D. G. apgyvendinimas skyrium nuo ieškovo ir sūnaus A. G. – galėtų būti taikomos tik nustačius laikiną šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą kartu su ieškovu. Nusprendus, kad pastaroji laikinoji apsaugos priemonė pagrįstai nebuvo pritaikyta, atskirojo skundo argumentai dėl atsisakymo taikyti kitas laikinąsias apsaugos priemones tampa nebeaktualūs, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Nepagrįstu pripažintinas atskirojo skundo argumentas, kad ieškovui nebuvo pranešta apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą. Pagal CPK 147 straipsnio, reglamentuojančio prašymų, susijusių su laikinosiomis apsaugomis priemonėmis, nagrinėjimą, 1 dalies nuostatas teismas neturi pareigos pranešti šalims apie tokio prašymo nagrinėjimą. Teismas pats sprendžia apie pranešimo būtinumą, todėl nepranešimas nelemia nutarties nagrinėtu klausimu neteisėtumo.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį.