- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-16
- Bylos Nr.
- II-59-610/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01728-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 78.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant asmeniui kurio atžvilgiu priimtas–nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK 2013-01-18 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-04-22 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovadoje buvo gautas V. K. prašymas nubausti A. Š., nurodant, kadangi 2013-04-22 d. apie 10.40 val. dirbant kartu su traktoristu jam priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atbėgo kaimynas A. Š., kuris pradėjo V. K. keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėti.
Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena A. Š. atžvilgiu nutraukta, motyvuojant tuo, kad žodinis konfliktas tarp A. Š. ir V. K. kilo dėl asmeninių paskatų, šie veiksmai nebuvo nukreipti šiurkščiai pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl nėra Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sudėties.
Šalies argumentai
2013-11-13 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas V. K. skundas, dėl Marijampolės apskrities VPK 2013-01-18 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną. Pateiktame skunde V. K. nurodo, jog nesutinka su išvadomis, išdėstytomis Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarime. Nurodo, jog minėtame nutarime minimas tik vienas epizodas, kurio metu A. Š., mojuodamas kumščiais ir rėkdamas, puolė jį ir veržėsi į traktoriaus kabiną. Teigia, jog priimant Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarime nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, jog traktorininkas tęsė darbą tik tada, kai buvo pasamdyta saugos tarnyba, bei į tai, kad kitu atveju kurio metu kartu su dviem darbininkais, pradėjus tvoros statybos darbus atbėgo A. Š. su žmona, ir jam prisiklausančiame nuosavame sklype bandė suduoti ranka į veidą, grasino, išplėšė iš darbininko rankų kastuvą ir nusviedė jį į gatvę tuo sukeldamas pavojų visiškai pašaliniams praeiviams. Minėtame nutarime apie pateiktą kompaktinį diską ir joje įrašytą medžiagą, kaip įrodymą, nieko neužsimenama.
Nurodo, jog A. Š. kabinėjasi prie darbininkų, tiesiogiai trukdydamas bet kokį darbo procesą privačiame sklype, todėl yra priverstas samdyti ir kviestis saugos tarnybos darbuotojus už kurių paslaugas moka, dėl to patiria nuostolius. Prašo užkirsti kelias A. Š. savivaldžiauti jam priklausančiame sklype.
Atsiliepimas
Atsiliepime į V. K. skundą Marijampolės apskrities VPK nurodo, jog Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarimas yra pagrįstas ir teisingas. Paaiškina, jog 2013-04-22 Marijampolės apsk. VPK Miesto policijos nuovadoje buvo gautas V. K. prašymas dėl kaimyno A. Š. chuliganiško elgesio ir sudrausminimo. Pagal minėtą prašymą dėl galimo administracinio teisės pažeidimo įvykdymo buvo pradėta administracinė teisena pagal LR ATPK 174 str.(nedidelis chuliganizmas) Administracinės teisenos nagrinėjimo metu tyrėja surašė konfliktuojančių pusių paaiškinimus, kurių metu pareiškėjas V. K. nurodė, kad 2013-04-22 apie 10.20 val. atvykęs į nuosavą žemės valdų sklypą esantį (duomenys neskelbtini) pradėjo statybos darbus. Gyvenamojo namo pamatų darbams samdyta technika norėjo iškasti žemes, tačiau tuo metu atėjęs kaimynas A. Š. vartodamas necenzūrinius žodžius užsipuolė ir chuliganiškai trukdė dirbti atvykusiam darbininkui. Apklausiamas A. Š. savo chuliganiško elgesio veiksmus paneigė ir nurodė, kad minėto incidento metu jokių necenzūrinių žodžių ar tyčinių chuliganiškų veiksmų prieš V. K. bei atvykusius darbininkus nenaudojo.
2013-05-15 Marijampolės apsk. VPK pagal atskirą V. K. pareiškimą dėl minėtų A. Š. veiksmų buvo pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 64-1-00628-13, kuriame atliekant procesinius ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo tirtas ir šis V. K. pareiškime minimas faktas, bei kitos skunde nurodomos aplinkybės su pateiktais faktiniais įrodymais, tačiau nesurinkus pakankamų A. Š. nusikalstamą veiką įrodančių požymių minėtas ikiteisminis tyrimas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros 2013-07-11 buvo nutrauktas. Priimtas nutarimas 2013-07-31 nurodant apskundimo tvarką buvo išsiųstas tiek V. K., tiek V. Š.. Surinkus įrodomąją medžiagą ir paaiškėjus, kad minėtas konfliktas tarp V. K. ir A. Š. kilo dėl asmeninių tarpusavio nesutarimo, jo metu A. Š. veiksmai nebuvo nukreipti šiurkščiai pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena A. Š. atžvilgiu nutraukta, nenustačius V. Š. veiksmuose LR ATPK 174 str. administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.
Nurodo, jog atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei remiantis Lietuvos Respublikos administracinės teisenos įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, „Dėl asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo" priimtu 2007-08-22 Nr. 875, 12 punktu bei tai, kad V. K. skunde minimi faktai jau yra tirti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 64-1-00628-13 naujai nėra nagrinėjami, todėl nesutinka su skundo reikalavimu panaikinti Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarimą. Prašo V. K. skundą netenkinti ir Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu A. Š. paaiškino, jog konfliktas vyksta dėl žemės, kadangi žemė blogai padalinta. Patvirtino, jog vienu atveju, atvykus traktoristui, sakė jam, jog neparodžius leidimo kasti žemės jis negalės kasti. Antrą kartą atvykus traktoristui kasti žemę leido. Parodė, jog kitu atveju iš atvažiavusių studentų atėmė kastuvą ir numetė į žvyrą. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą pripažino, kad konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 1183/2002, Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.
Pažymėtina, kad vertinant ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Tuo tarpu agresyvus elgesys t.y. necenzūrinių žodžių vartojimas, įrankio gruntui kasti –kastuvo atėmimas iš V. K. pašymu pas jį dirbančių žmonių bei šio įrankio mėtymas, nepaisant privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konflikto, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove.
Pagal CK 1.137 str. 2 d. ir 3 d., įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Be to, draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.
Nors iš V. K. nurodytų aplinkybių bylos medžiagos yra pakankamo pagrindo matyti, kad A. Š. galimai siekia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo galimai pažeidžia ir varžo V. K. teises ir įstatymų saugomus interesus t.y. dėl A. Š. veiksmų jis jau, kurį laiką negali vykdyti statybos darbų, privestas samdyti saugos tarnybą, patiria finansinius nuostolius, A. Š. veiksmai LR ATPK 188 str. atžvilgiu Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarime išvis nevertinti.
Sutinkamai su LR ATPK 188 str. nuostatomis, atsakomybę užtraukia savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. LR ATPK 188 straipsnio analizė nulemia išvadą, kad savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 188 straipsnį yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavališkai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-1954/2011). Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.
Teismas sprendžia, jog Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisenos A. Š. atžvilgiu nutraukimas vien tik remiantis, tuo, kad žodinis konfliktas tarp A. Š. ir V. K. kilo dėl asmeninių paskatų, šie veiksmai nebuvo nukreipti šiurkščiai pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl nėra Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. sudėties yra nepagrįstas. Akivaizdu, kad minėtas nutarimas priimtas objektyviai neištyrus visų aplinkybių ne tik nurodytų V. K. prašyme Marijampolės apskrities VPK, filmuotos medžiagos, tačiau ir paaiškėjusių tyrimo metu apklausiant V. K., liudytojus.
Pažymėtina, kad aplinkybė, jog V. K. skunde minimi faktai jau yra tirti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 64-1-00628-13 vertinant ar buvo padaryta veika numatyta LR BK 145 str. 2d., netrukdo pakartotinai įvertinti ar A. Š. veiksmai atitinka (neatitinka) kitame įstatyme , o būtent LR ATPK numatytų pažeidimų sudėtį.
Vadovaujantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarime padaryta išvada, kad administracinio teisės pažeidimo teisena A. Š. atžvilgiu turi būti nutraukta, buvo padaryta neatlikus pilno išsamaus bylos tyrimo, nebuvo imtasi visų įstatyme numatytų priemonių ir veiksmų išsamiai ištirti ir įvertinti visų pareiškėjo nurodytų aplinkybių, bei pateiktų įrodymų, todėl Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarimas pripažįstamas neteisėtu ir naikinamas, o bylos medžiaga grąžintina Marijampolės apskrities VPK tirti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., 283 str., 284 str., teismas
nutaria:
V. K. skundą patenkinti.
Marijampolės apskrities VPK 2013-10-18 nutarimą, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena, panaikinti ir bylos medžiagą grąžinti Marijampolės apskrities VPK tirti iš naujo.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.