Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė

susipažino su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, be aiškios priežasties įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kojomis apspardė L. P. priklausantį automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas dešinės pusės galinių durelių nubrozdinimą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, užšoko ant A. B. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio ir jį įlenkė, po ko kumščiu trenkė A. B. į viršugalvį ir į kairį skruostą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 13.00 val., su draugu M. G. grįžęs iš Vokietijos į namus, vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Iš viso išgėrė kokius 6 butelius, 0,7 litrų palpos. Po kurio laiko, būdamas labai girtas su minėtu draugu nuėjo pas savo močiutę, kuri gyvena tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini) gatvės 8 daugiabučiame name. Kas tą vakarą vyko, jis dėl girtumo iš viso nieko nepamena. Nepamena, kad spardė automobilį, kad užšoko ant kito automobilio variklio dangčio ir, kad sudavė smūgius A. B., tačiau jis prisipažįsta, kad taip galėjo padaryti, nes buvo labai girtas, blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Jis, tik kitos dienos ryte nubudęs, iš savo tėvo sužinojo, kad vakar prisidirbo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Nukentėjusiems atlygins padarytą turtinę žalą, jų atsiprašys. Papildomos apklausos metu nurodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė, jie jam atleido, jokių pretenzijų nebeturi. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Įvykio dieną buvo stipriai girtas ir tai turėjo įtakos tokiam jo elgesiui (b. l. 103–106, 116–118).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusiojo L. P. 2022 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurių matyti, kad įvykio dieną, apie 20.45 val., buvo pas savo mamą (duomenys neskelbtini), kai kieme išgirdo triukšmą. Pažiūrėjęs per langą matė kieme pažįstamą M. P.. Jis buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai, lakstė, šaukė bei keikėsi, o atidarius virtuvės langą, norėjo per jį įlipti į butą. Jam išėjus į kiemą, A. B. pasakė, kad M. P. apspardė jo automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjęs savo automobilį, ant dešinės pusės galinio šoninio lango pastebėjo bato atspaudą ir nubrozdintas dešinės pusės galines dureles. Kaip M. P. spardė jo automobilį, nematė. Apklausos metu nurodė, jog turtinė žala dėl jam priklausančio automobilio dešinės pusės galinių durelių nubrozdinimo nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 53–57, 58–59).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 20 d., nuo 20.00 val., su sugyventine V. L. sėdėjo ant suoliuko prie daugiabučio namo. Matė, kaip atėjo M. P. ir dar kažkoks nepažįstamas vaikinas. M. P. buvo agresyvus, vaikinas buvęs kartu su juo elgėsi adekvačiai. M. P. pasakęs su juo atėjusiam vaikinui, kad tas palauktų ir nieko neįleistų, nuėjo į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę. Kiek jam žinoma, pirmoje namo laiptinėje gyvena M. P. senelė. Už kelių minučių iš laiptinės išėjęs M. P. buvo dar agresyvesnis. Jis šaukdamas, kad jo neįleidžia, spyrė į kieme stovėjusi L. P. automobilį. Bėgo per kiemą, o po to staiga apsisukęs pribėgo prie jo automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir užšoko ant variklio dangčio. Pakilęs nuo suoliuko ėjo link M. P. klausdamas jo, ką jis čia daro. Šis keikdamasis puolė jį ir kumščiu du kartus trenkė. M. P. vieną kartą trenkė jam į viršugalvį ir vieną kartą į kairės pusės skruostą. Kilus konfliktui į kiemą išėjo nemažai namo gyventojų, kiti gyventojai žiūrėjo per langus. Jam vengiant didesnio konflikto ir įėjus į butą, M. P. įsiveržė į butą iš paskos ir žodžiais grasino sumušti. M. P. iš paskos į butą įėjo jo mama V. P., kuri jį išsivedė. Dėl apgadinto automobilio padarytą turtinę žalą praneš vėliau. Dėl suduotų smūgių juto skausmą. Suduodamas smūgius M. P. sužalojimų nepadarė, greitoji medicininė pagalba nebuvo reikalinga. Papildomai nurodė, kad M. P. dėl to, kad nežymiai apgadino jo automobilį bei sukėlė jam fizinį skausmą pretenzijų neturi, jis dėl tokio savo elgesio atsiprašė, jam atleido. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Sutinka, kad bylą būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 28–33).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, jog M. P. yra jo draugas, pažįsta jį apie 5 metus. Įvykio dieną kartu su M. P. grįžo iš Vokietijos į M. P. namus, kur dviese vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Abu buvo stipriai apgirtę, kai sugalvojo išeiti, kur žadėjo eiti neprisimena, pamena tik tai, kad nuėjo prie kažkokio daugiabučio namo. M. P. nuėjo į namo laiptinę, iš kur grįžo labai susinervinęs. Dėl ko jis grįžo susinervinęs, nesuprato, nes buvo labai girtas. Kieme kilo triukšmas, konfliktas. M. P. kieme konfliktavo su kažkokiais jam nepažįstamais žmonėmis. Ką konkrečiai konflikto metu jis darė, negali pasakyti, nes nepamena. Jis nematė, kad M. P. būtų spyręs į kieme buvusį kokį automobilį, ar užšokęs ant automobilio variklio dangčio, ar sudavęs kokiam vyriškiui smūgius. Mano, kad dėl to kaltas per didelis alkoholio kiekis, nes jie abu tikrai labai daug išgėrė. Jis į konfliktą nesikišo, netrukus vienas pats išėjo iš kiemo. Nuėjęs pas M. P. į namus paskambino savo tėvui, kad šis atvyktų jį parsivežti. Kitą dieną jam paskambino M. P. ir pradėjo pasakoti, kad jis tą dieną prisidirbo, tačiau ką konkrečiai padarė nesakė, jis jo neklausė. Minėjo, kad dabar turi reikalų su policija (b. l. 69–72).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nuotoliniu būdu liudytoja R. N. parodė, jog įvykio dieną buvo pas savo brolį svečiuose (duomenys neskelbtini). Būnant brolio bute, ji pro virtuvės langą matė kaip M. P. kieme užšoko ant A. B. automobilio variklio dangčio, o nušokęs nuo automobilio puolė kumščiuoti A. B.. Į kurias kūno vietas jam sudavė pasakyti negali, nes ji puolė bėgti į kiemą ir nematė. Išbėgusi į kiemą atsistojo jiems į tarpą ir M. P. nuo A. B. tada atsitraukė. Jis lakstė, blaškėsi, elgėsi agresyviai, bet daugiau nieko nebedarė (b. l. 65–66).

Iš 2022 m. rugpjūčio 20 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-031762-22 matyti, jog 2022 m. rugpjūčio 20 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01915-22, dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

2022 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme. Daugiabutis namas dviejų aukštų, dviejų laiptinių, stovi galais į Šiaurę ir Pietus. Įėjimas į laiptines iš Rytų pusės. Priešais laiptines asfaltbetonio kiemas. Prie pirmos laiptinės kieme dešiniu šonu link laiptinės stovi juodos spalvos automobilis „VW Bora“, pažymėtas valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Prie antros laiptinės stovi du sidabrinės spalvos automobiliai, iš kurių vienas „Opel Astra“ pažymėtas valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio „Opel Astra“ variklio dangčio matosi 7 cm ilgio įlenkimas ir 4 cm. ilgio rausva dėmė panaši į kraują. Ant automobilio „VW Bora“ dešinės pusės šoninio galinio lango stiklo matosi avalynės pėdsakas 30 cm ilgio ir 10 cm pločio, ant dešinės pusės galinių durelių matosi 20 cm ilgio ir 2 cm pločio įbrėžimas. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas biologinis pėdsakas (b. l. 13–15).

2022 m. rugsėjo 8 d. priimtu nutarimu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui atiduotas saugoti vokas su biologiniu pėdsaku (kvitas Nr. 0005391) (b. l. 21–23).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. P. kaltė padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. P. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. 2022 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.45 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, be aiškios priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kojomis apspardė L. P. priklausantį automobilį „VW Bora“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas dešinės pusės galinių durelių nubrozdinimą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, užšoko ant A. B. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio ir jį įlenkė, po ko kumščiu trenkė A. B. į viršugalvį ir į kairį skruostą, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. P. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 54 MGL (2700 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

M. P. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutinka, prašo jos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui (b. l. 119–122).

Nukentėjusiesiems apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta (b. l. 123–128).

Skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę) kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis, 61 straipsnio 1, 2 dalys).

M. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. M. P. yra neteistas, administracine tvarka baustas, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą ir BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą sankcijos minimumui (BK 47 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l. 107–108).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su biologiniu pėdsaku, 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu perduotas saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 54 MGL – 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę – 36 MGL – 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su biologiniu pėdsaku, 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimu perduotą saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, sunaikinti.

Išaiškinti M. P., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.