- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- 1S-46-361/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- D. A.
- Kategorijos
išnagrinėjo Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutarties, kuria panaikintas Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimas ir pareiškėjo D. A. skundas perduotas Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui nagrinėti iš naujo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J. Kuzmarskio 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimu buvo iš dalies nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr.94-1-00056-07 įtariamojo R. N. atžvilgiu, kadangi tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl LR BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimu atmetė pareiškėjo D. A. skundą dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjo D. A. skundą tenkino, panaikino 2007 m. gruodžio 18 d. vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą ir perdavė pareiškėjo D. A. skundą nagrinėti iš naujo Šilutės r. vyriausiajam prokurorui.
Šalies argumentai
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras skunde nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nutartis naikintina, nes visų pirma šia nutartimi iš esmės nebuvo išspręstas D. A. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti ne tik vyr. prokuroro pavaduotojo 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimą, bet ir prokuroro 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.94-1-00056-07 įtariamojo R. N. atžvilgiu, tuo tarpu teismas, pasisakęs dėl ikiteisminio tyrimo neišsamumo, prokuroro 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nenaikino, panaikino tik Šilutės r. apylinkės vyr. prokuroro pavaduotojo nutarimą, visiškai nepasisakydamas, kokie pastarojo nutarimo motyvai ir argumentai yra netinkami, bei perdavė pareiškėjo D. A. skundą, buvusį pateiktą 2007 m. gruodžio 13 d. Šilutės r. apylinkės prokuratūrai, vyr. prokurorui nagrinėti iš naujo.
Toliau prokuratūros skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas kaip ikiteisminio tyrimo trūkumą nurodė tai, jog tyrimui reikšmingais klausimais neapklausti Vokietijos Weil-Frydlingeno muitinės pareigūnai, nėra duomenų kad ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai pagal tarptautines sutartis būtų kreipęsi teisinės pagalbos dėl baudžiamojo proceso veiksmų atlikimo į Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijas. Tačiau prokuroro 2007 m. lapkričio 28 d. nutarime kitų duomenų pagrindu (Vokietijos muitinės įstaigos raštas) buvo konstatuota esant pakankamai duomenų apie tai, jog R. N. perduotame pargabenimui iš Vokietijos į Lietuvą automobilyje buvo navigacinė sistema bei galvos atramos, tačiau vien to fakto nepakanka pagrįstam konstatavimui, jog automobilyje šių daiktų neliko būtent dėl neteisėtų R. N. veiksmų, kitų duomenų dėl R. N. kaltės ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta.
Prokuratūros skunde pažymima, kad ikiteisminis tyrimas Nr.94-1-00056-07 yra eigoje, prokuroras 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą tik įtariamojo R. N. atžvilgiu, nėra pagrindo tarpusavyje sieti R. N. buvimo įtariamuoju su būtinumu atlikti kokius nors papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Teismas 2008 m. vasario 1 d. nutartyje nepasisakė, kodėl R. N. turi likti kaip proceso dalyvis - įtariamasis, savo pozicijos negrindė analize ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie teismo nuomone įgalintų manyti, jog R. N. įvykdė nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroroas skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario l d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - pareiškėjo nukentėjusiojo D. A. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro skundas tenkintinas.
Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras J.Kuzmarskis pagrįstai 2007 m. lapkričio 28 d. priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr.94-1-00056-07 R. N. atžvilgiu, kadangi tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl LR BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo (BPK 212 str. 2 p.).
R. N. apklaustas įtariamuoju kaltu neprisipažino parodydamas, kad D. A. jam įgalioto iš Vokietijos muitinės į Lietuvą pargabenti automobilyje magnetolos nebuvo, o ar buvo sėdynių galvų atramos jis neatkreipęs dėmesio, nes D. A. apžiūrėti automobilį jo nebuvo įgaliojęs.
Prokuroras priimdamas procesinį sprendimą iš dalies nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo R. N. atžvilgiu, įvertintino visus ikiteisminio tryrimo medžiagoje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad R. N. neigia paėmęs dingusius daiktus, jo artimųjų namuose atliktos kratos metu pagrobtų daiktų nerasta, taip pat į tai, kad nenustatyti įvykio liudininkai, kurie tiesiogiai būtų matę įvykio aplinkybes ir galėtų patvirtinti R. N. pareikštą įtarimą, todėl Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 m. lapkričio 28 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Akivaizdu, jog padėties nepakeistų ir tai, jog dar būtų apklausti Vokietijos muitinės pareigūnai.
Ikiteisminis tyrimas Nr.94-1-00056-07 dėl pareiškėjo A. A. pradangintų daktų nutrauktas tik iš dalies, įtariamojo R. N. atžvilgiu. Tyrimas yra vykdomas toliau, tęsiant įtariamųjų paiešką, tai reiškia, kad teisėsaugos institucijų pareigūnai yra įpareigoti imtis visų galimų procesinių ir operatyvinio pobūdžio priemonių siekiant nustatyti asmenis, įvykdžiusius nusikalstamą veiką.
Iš byloje esančios ikiteisminio tyrimo medžiagos matosi, kad tarp pareiškėjo D. A. ir R. N. buvo susiklostę civiliniai sutartiniai pavedimo santykiai (LR CK XXXVI skyrius). LR CK 6.760 str. 1 d. numatyta, jog įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotą pavedimą sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus. Pareiškėjas manydamas, kad R. N. vykdydamas pavedimą pagal 2006-08-17 sudarytą įgaliojimą elgėsi nesąžiningai ar itin nerūpestingai, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų atlyginta jam padaryta žala.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Šilutės r. apylinkės teismo teisėjas panaikindamas prokuroro pavaduotojo nutarimą, perdavė pareiškėjo D. A. skundą nagrinėti iš naujo vyriausiajam prokurorui. Toks sprendimas yra netinkamas. Panaikindamas prokuroro nutarimą, teisėjas turėjo atnaujinti ikiteisminį tyrimą, o ne skundą grąžinti nagrinėti iš naujo, nes vyriausiasis prokuroras jau buvo išdėstęs savo poziciją dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 vasario 1 d. nutartį ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės prokuroro 2007 m. lapkričio 28 d. ir Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2007 m. gruodžio 12 d. nutarimus.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.