- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-09-09
- Bylos Nr.
- 1-1919-851/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- V. T., R. S.
- Nukentėjusysis
- E. T.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.2.2Plėšimas panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (BK 180 str. 2 d.)
- 1.2.29.3Antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimas arba pagrobtojo panaudojimas (BK 302 str.)
- 2.3.6Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., padarymu,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji V. T. ir R. S., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą bei fizinio asmens dokumentą, panaudodami fizinį smurtą ir peilį :
jie 2014-02-08 apie 24 val. Seinų g. 3, Vilniuje, prie restorano „Mc Donalds“ esančiame parke, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. S. sudavus E. T. kumščiu į veidą ne mažiau trijų smūgių, tuo metu, kai V. T. laikė nukentėjusįjį iš nugaros, R. S. peiliu pjaustant E. T. kelnes, reikalavo pinigų, dūrė peiliu nukentėjusiajam į šoną, po ko V. T. pagrobė iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pinigus - 350 litų, po ko, veikdami bendrai, sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis bei kojomis į įvairias nukentėjusiojo kūno vietas, taip padarydami pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, palaužę pastarojo pasipriešinimą, apieškoję kišenes, pagrobė E. T. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia-500“ su ausinėmis - 50 litų vertės, viso pagrobė svetimą 400 Lt vertės turtą, bei E. T. vardu išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. LT7326483.
Kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir nurodė, jog kaltinime minimą dieną jis, laukdamas draugės, užėjo į Kazino, prie durų stovėjo jaunimas, jis užėjo į vidų, kažkas pasiūlė alaus, nusprendė išgerti lauke, kažkas nupirko degtinės. Gėrė lauke ant suoliuko, buvo nukentėjusysis, po ko jis (R. S.) išėjo. J. B. jis pažįsta iš matymo. Jo draugė yra vardu Ana, pavardės nežino, tą vakarą ji taip pat buvo lauke, su kuria jis buvo priėjęs prie nukentėjusiojo. Nukentėjusysis jį apkalba, kodėl, nežino, nes nukentėjusysis jį (R. S.) tik matė. Jis su nukentėjusiuoju ir jo kompanija buvo apie 10-15 minučių, kuomet išėjo, buvo daug žmonių, gal 8, kurie nuolat keitėsi. V. T. anksčiau jis nepažinojo, būdamas Kazino šį matė lauke, tačiau su pastaruoju nebendravo. Ėjo prie Mc Donalds išgerti, ar buvo V. T., jis nežino. Sulaikymo metu jis turėjo peilį, nes jį buvo nusipirkęs.
Kaltinamasis V. T. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis nuėjo prie baro, susipažino su liudytoju D. L., pirko kebabus, rūkė prie kebabinės. Atėjo nukentėjusysis, po ko visi nuėjo į Kazino. Nukentėjusysis Kazino išlošė pinigų, tuomet su nukentėjusiuoju buvo jo draugas (D. L.), šalia buvo ir R. S., kuris tai ateidavo, tai išeidavo. Nukentėjusysis, išlošęs pinigų, nupirko alkoholio, kurį ėjo pirkti visi kartu. Jis ir nukentėjusysis Mc Donalds pirko mėsainius, gal 8, po ko visi ant suoliuko išgėrė alkoholį, suvalgė mėsainius ir išsiskyrė. Ar prie restorano Mc Donalds tarp kitų žmonių buvo R. S., negali pasakyti, ar R. S. gėrė alkoholį – taip pat negali pasakyti. Kiek laiko jis pats prabuvo, negali pasakyti, o norėdamas spėti į autobusą, pasišalino, ar tuo metu buvo R. S. nematė. Konfliktų jis nematė. Nežino, kodėl liudytojai ir nukentėjusysis jį apklaba, nes jis (V. T.) fizinės prievartos prieš nukentėjusįjį nenaudojo, o kuomet jis išėjo, buvo likę nukentėjusysis, liudytojas J. B. ir kiti asmenys. Jis su nukentėjusiuoju nebendravo, nukentėjusysis buvo stipriai išgėręs.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:
Teisme apklaustas nukentėjusysis E. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (T. 1, b.l.18-19, 34-35, 58-59) ir paaiškino, kad jis kaltinamuosius įvykio metu matė pirmą kartą. Plėšimo metu jie tikrai buvo, abu kaltinamuosius jis atpažino. Jis, iš darbo gavęs pinigų, užėjo su draugu D. L. į barą stoties rajone, išgėrė alaus, po ko nuėjo į kazino ir ten leido laiką. Būnant Kazino susipažino su kaltinamaisiais, 2 kartus laimėjo pinigų, kaltinamieji pasiūlė leisti laiką kartu, todėl kartu išgėrė, tuomet buvo ir daugiau žmonių, tačiau su jais buvo kaltinamieji V. T. ir R. S. ir kitas trečias žmogus. Mano, kad šie specialiai norėjo, kad jis nusigertų, kad galėtų apiplėšti. Su kaltinamaisiais jis vartojo alkoholį, nupirko vieną butelį degtinės, kurį prie „Mac donalds“ gėrė. Alkoholį vartojo jis, draugas D. L., mano, jog ir kaltinamieji vartojo alkoholį. Jie sėdėjo šalia. Vienas iš kaltinamųjų - V. T. – pasakė, kad jis (E. T.) duotų pinigus, nes kitaip papjaus, gavo į pakaušį, pirmą smūgį sudavė V. T., su peiliu buvo R. S.. Kaltinamuosius jis atpažino iš balsų. Tuomet vienas kaltinamasis jam sudavė, kitas peiliu kelnes suplėšė. Yra tikras, kad sudavė ir peiliu mojavo kaltinamieji V. T. ir R. S., gali būti, kad ir trečias asmuo jam sudavė smūgius. Jam buvo padaryta 400 Lt turtinė žala, kurią sudaro iš kišenės pagrobti 350 Lt ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia-500“ su ausinėmis - 50 litų vertės, plėšimo metu buvo pagrobtas ir jo vardu išduotas leidimas nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje. Po įvykdyto plėšimo jis kartu su liudytoju D. L. nuėjo į komisariatą. Įvykdyto plėšimo metu jam buvo sužalota galva, šonas, kuomet pjaustė kelnes, iš nosies bėgo kraujas, veidas buvo sutinęs. Yra tvirtai įsitikinęs, kad į galvą jam sudavė V. T., kurį jis atpažino iš pirmo karto, R. S. jis atpažino vėliau. Kas jį laikė nežino, jis buvo mušamas trijų asmenų. Ikiteisminio tyrimo metu jis atpažino abu kaltinamuosius, juos atpažino iš veido. Begeriant lauke jie buvo penkiese, ant suoliuko sėdėjo penkiese, o aplinkui galėjo būti kitų žmonių. Prašo priteisti jam padarytą 200 Lt turtinę žalą.
Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 18-19), kurie iš esmės analogiški parodymams duotiems teisme, nukentėjusysis E. T. patvirtino, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą kartu su pareigūnu, kur įraše matė tris vaikinus, su kuriais susipažino kazino, kurie vėliau jį mušė ir pagrobė daiktus. Visus tris vaikinus pirmą kartą pamatė Kazino, jokių konfliktų kazino nebuvo, vėliau prie Mc Donalds, kažkas pasakė duoti pinigus geruoju, pasakė, kad dirba, todėl pinigų neketina dalinti, po to kažkas spyrė į pakaušį (paties smūgio sudavimo nematė, kad tai buvo smūgis koja įtaria, gali būti, kad tai buvo koks nors sunkus daiktas) po smūgio pasilenkė, nugriuvo ant žemės, jį spardė, klausinėjo nuolat kur pinigai, pasakė, kad jei nepasakys, kur pinigai, pjaus kišenes, juokaudamas pasakė, kad apatinėse kelnaitėse, pradėjo jam pjaustyti kelnes, kišenes, jautė, kad peiliu užkabino dešinįjį šoną, pjovė vienas asmuo, kuris negali pasakyti, nes nematė, iki tol, kol užpuolė, peilio nematė nei pas vieną (T. 1, b.l. 58-59).
Teisme apklaustas liudytojas D. L. paaiškino, kad kaltinamuosius mato antrą kartą, pirmą kartą juos matė būnant kazino kartu su E. T., stoties rajone. Jis pats buvo girtas. Gėrė prie restorano „Mac donalds“, tuo metu buvo ir daugiau žmonių, o kazino susipažino su trimis žmonėmis, E. T. pirko alkoholio, kurį gėrė prie „Mac donalds“, daugiau neatsimena nieko, nes buvo girtas, atsibudo policijos komisariate. Kokiomis aplinkybėmis buvo apiplėštas E. T., jis negali pasakyti, nes dėl girtumo nepamena. E. T. 200 lt. laimėjo kazino, jis pats pinigų neturėjo.
Teisme apklaustas liudytojas J. B. paaiškino, kad jis su nukentėjusiuoju susitiko Kazino, vėliau nuėjo prie restorano „Mc Donalds“, ten išgėrė. Būnant prie restorano, narkomanai reikalavo pinigų iš nukentėjusiojo, atėmė pinigus, po ko visi išsibėgiojo, o jis su nukentėjusiojo draugu (D. L.) pasišalino. Įvykis buvo žiemą, Sodų g. Jis susitiko su savo pažįstamu Laimonu. Būdami Kazino jie pažaidė. Nukentėjusysis Kazino laimėjo pinigų. Kazino lankėsi vaikinas, pravarde „turkas“. Iš kaltinamųjų, esančių teismo salėje, jis nieko neatpažįsta, nes įvykio metu buvo tamsu. Ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė pavardės „T“, nežino, kodėl jo apklausoje taip nurodyta. Savo parodymų nepamena. Pavardės „T“ jis nežino, tyrimo metu sakė „turkas“. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis perskaitė, viskas buvo surašyta kaip ir teisingai, tačiau nepamatė, jog yra užrašyta pavardė „T“, jis pats kaltinamojo V. T. nepažįsta. Kaltinamųjų nėra matęs, ar jie buvo Kazino, nežino. Prie nukentėjusiojo pribėgo narkomanai, kurie buvo Kazino, ir jį pradėjo mušti, apiplėšė. Muštynėse dalyvavo asmenys, kurie buvo Kazino, kiti pašaliniai asmenys vaikščiojo aplinkui, bet ar buvo kas pristojęs - negali pasakyti, gal tik rėkė ką nors. Asmenys priėjo, kai žaidė Kazino, paskui visi išėjo, nukentėjusysis nuėjo nupirkti alkoholio, visi penkiese jie gėrė alkoholį prie restorano „Mc Donalds“, kas pradėjo konfliktą, nežino, peilį kažkas turėjo, kai buvo reikalaujama pinigų, jis su Laimonu bandė asmenis skirti. Kaltinamojo R. S. taip pat nežino. Lietuviškai skaito gerai, taip pat lietuviškai šneka, skaitant galėjo nesuprasti, kas buvo parašyta, visos savo apklausos iki galo neperskaitė.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. B. parodė, kad supranta, jog įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nurodė, jog 2014 m. vasario pradžioje, vakare, vienas užėjo į kazino BUMERANGAS, Sodų g., ten sutiko iš matymo pažįstamą Laimį, kurį pažįsta apie metus. Laimis buvo kazino su savo pažįstamu, supažindino ir jį – tai buvo Jevgenijus. Turėjo su savimi pinigų, alkoholį sau pirko pats, buvo išgėręs, tačiau negirtas. Jevgenij, lošdamas automatu, laimėjo 200 litų. Į Kazino atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, pavarde T ( jį pažįsta iš matymo, kelis kartus anksčiau matęs, girdėjo jo pavardę) ir su juo dar vienas vyras, nepažįstamas, jis buvo vyresnis, apie 50 metų, su juoda megzta kepure, odine striuke, daugiau jo apibūdinti ir atpažinti negali, nes visur buvo prietema arba tamsu, jokių ypatingų jo požymių neįsidėmėjo. Abu vyrai užėję į kazino, priėjo prie jų, kodėl, nežino, negali paaiškinti, priėję jie kalbėjosi, paskui pasiūlė eiti išgerti, nes kazino brangu. Išėję į lauką nuėjo į barą, prie troleibusų stotelės, ten nupirko gėrimą „Trejos devynerios žalios“, pirko turbūt Jevgenijus. Paskui nuėjo į Mc Donaldą, ten Jevgenijus nupirko 5 sumuštinius. Išėjo į lauką, atsisėdo ant suoliuko, pradėjo gerti. Begeriant prasidėjo kažkoks konfliktas, kas su kuo ir dėl ko, negali paaiškinti, kalbėjo su Laimonu nuo T ir vyresnio vyro ir Jevgenijaus kokių trijų metrų atstumu. Atsisukęs dėl to, kad kažkas vyksta, pamatė, kad Jevgenijų muša, pamatė, kad vyresnis vyras sudavė Jevgenijui kumščiu į veidą ne mažiau trijų smūgių, paskui pasakė Laimonui, ar šis mato, kas vyksta, vėl nusisuko, atsisukęs pamatė, kad T laiko Jevgenijų iš nugaros, vyresnis vyras tuo metu Jevgenijui iš nugaros pjaustė kelnes peiliu. Kelnės buvo šviesios spalvos. Peilio matė tik geležtę, apie 15-20 cm ilgio, rankenos nematė. Ar ką kalbėjo tuo metu, kai pjaustė, negirdėjo, su Laimonu bandė juos drausminti, bet jų neklausė. T iš Jevgenij kelnių kažką ištraukė, kas tai buvo, nematė, (tai galėjo būti pinigai), mano, jog telefoną būtų pamatęs, ištraukęs kažką T sudavė Jevgenijui, neprisimena, ar ranka, ar koja, Jevgenijus po smūgio nukrito, T su vyresniu vyru išsiskirstė į skirtingas puses. Su Laimonu priėjo prie Jevgenijaus, šis atsikėlė, sąmonės nebuvo praradęs, tuomet pamatė supjaustytą dešinę kelnių klešnę. Kraujo nematė. Jevgenijus nuėjo į parduotuvę kviestis pagalbos, jis su Laimonu nutarė nesipainioti, kartu nuėjo iki geležinkelio stoties, ten išsiskyrė. (T. 2, b.l.26-27).
2014-02-13 daiktų pateikimo protokolu bei daikto apžiūros protokolu užfiksuota, kad liudytojas A. M. pateikė tyrimui peilį, paimtą iš R. S. (T. 1, b.l. 62). Apžiūros metu Kriminalistinių tyrimo centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas pateikė išvada, kad apžiūrėtas objektas šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (T. 1, b.l. 66-67).
2014-02-08 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Seinų g. 3, Vilniuje (T. 1, b.l. 9-11).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos 2014-02-14 specialistų išvada Nr. G 560/14(01) konstatuota, kad E. T. padaryta: kraujosruva kairiame žande, odos nubrozdinimas pilvo sienoje, galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku (2014-02-08), paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T. 1, b.l. 33).
2014-02-12 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas Kazino „BUMERANG“, esančio Sodų g.14, Vilniuje, vaizdo įrašas, kuriame matyti įtariamieji V. T., R. S., J. B. ir nukentėjusysis J. T. su liudytoju D. L. (T. 1, b.l. 47-54).
2014-02-13 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš restorano „Mc Donalds“, kuriame matyti, kaip 2014-02-07 23.57 val. į restoraną įeina nukentėjusysis E. T., liudytojas D. L., V. T., R. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vaikinas, kurie visi penkiese prieina prie kasų, užsisakinėja maistą, tarpusavyje šnekasi, apie 24 val. visi išeina iš restorano „Mc Donalds“ (T. 1, b.l. 14).
2014-02-13 apžiūros protokolu apžiūrėtos nukentėjusiojo E. T. kelnės, užfiksuota, kad apžiūrėtos vyriškos, smėlio spalvos kelnės, matyti purvo žymės dėmių pavidalo, panašu į aptaškymą, kelnės iš užpakalinės pusės, iš dešinės suplėšytos, išilgai dešinės kojos kliše, vidinėje pusėje matomos tamsios dėmės, panašios į sudžiūvusį kraują (T. 1, b.l. 24,25).
2014-02-14 apžiūros protokolu apžiūrėti kaltinamųjų V. T. bei R. S. rūbai, kurių požymius apibūdino nukentėjusysis E. T. ir liudytojas J. B. savo parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu (T.1, b.l. 161-164).
Taigi surinktų įrodymų visuma leidžia teigti, kad kaltinamieji V. T. bei R. S., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą ir fizinio asmens dokumentą, panaudodami fizinį smurtą ir peilį. Nors kaltinamieji neigia įvykdę plėšimą, nurodydami, kad nieko nemušė ir jokių daiktų nevogė, ir, kad jų akivaizdoje jokios nusikalstamos veikos nebuvo įvykdytos, teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos būdą bei mėginimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už savo padarytus nusikaltimus, nes tokie kaltinamųjų parodymai prieštarauja byloje surinktiems ir jų kaltę patvirtinantiems įrodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nukentėjusysis E. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme, nuosekliai teigė ir patvirtino, jog yra tvirtai įsitikinęs, kad plėšimą jo atžvilgiu įvykdė kaltinamieji, kuriuos jis atpažino (iš pirmo karto kaltinamąjį V. T.), o R. S. jis atpažino vėliau iš pateiktų jam vaizdo įrašų. Nukentėjusiojo parodymus, apie tai, jog R. S. sudavė nukentėjusiajam E. T. kumščiu į veidą ne mažiau trijų smūgių, tuo metu, kai V. T. laikė nukentėjusįjį iš nugaros, o R. S. turimu peiliu pjaustė E. T. kelnes, reikalaudamas pinigų bei dūrė peiliu nukentėjusiajam į šoną, po ko V. T. pagrobė iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pinigus - 350 litų, po ko veikdami bendrai sudavė eilę smūgių rankomis bei kojomis į įvairias nukentėjusiojo E. T. kūno vietas, ir taip palaužę nukentėjusiojo pasipriešinimą pagrobė mobilaus ryšio telefoną bei nukentėjusiojo vardu išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B.. Kaip matyti iš liudytojo J. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes buvo nuoseklūs, kadangi kaip ir pats paaiškino, jis visą laiką buvo greta, be to, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, sutapo ir su nukentėjusiojo parodymais, todėl abejoti šio liudytojo parodymais nėra pagrindo, juolab, jog duodamas parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jis parodymų tikrumą patvirtino savo ranka darytu prierašu ir parašu. Be to, nukentėjusiojo, liudytojo J. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina daiktų (peilio, nukentėjusiojo kelnių bei kaltinamųjų rūbų) apžiūros protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolai, kita byloje surinkta medžiaga, kurie patvirtina kaltinamųjų ir nukentėjusiojo buvimą kartu tiek jiems esant Kazino „BUMERANG“, kuomet nukentėjusysis išlošė pinigus ir apie tai buvo žinoma kaltinamiesiems, tiek restorane „Mc Donalds“. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie fizinio smurto ir peilio naudojimą. Kaltinamųjų parodymai buvo nenuoseklūs, prieštaringi, ir priešingai, nei nukentėjusiojo ir liudytojo J. B. parodymų, jų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai. Netikėti E. T. parodymais apie pagrobtą turtą, smūgių sudavimą ir peilio panaudojimą, vykdant nusikaltimą, nėra pagrindo, nes, kaip paaiškino liudytojas J. B., jis matė peilio geležtę, kuri buvo apie 15-20 cm ilgio, bei tai, kad V. T. iš nukentėjusiojo kelnių „kažką ištraukė“. Nėra jokio pagrindo netikėti liudytojo J. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi jie yra nuoseklūs, liudytojas tiksliai apibūdino nukentėjusįjį apiplėšusius asmenis. Tai, kad liudytojas J. B. teisme duodamas paaiškinimus bijojo tvirtai pasakyti, jog yra tikras dėl kaltinamųjų dalyvavimo nusikaltime, paaiškinama jo baime duoti parodymus teisme dalyvaujant kaltinamiesiems.
Taigi išdėstytų faktinių duomenų visuma leidžia teigti, kad kaltinamieji V. T. ir R. S. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą panaudodami fizinį smurtą ir peilį. Taigi šiais nurodytais įrodymais patvirtinta, jog įvykio metu nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas ir peilis, ir jo pasekoje pagrobtas nukentėjusiajam priklausantis turtas, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Byloje esančiais ir aukščiau aptartais įrodymais taip pat nustatyta, kad kartu su nukentėjusiajam priklausančiu turtu, kaltinamieji pagrobė nukentėjusiojo vardu išduotą leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl šie jų bendri veiksmai kvalifikuotini ir pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.
Kaltinamųjų V. T. ir R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamųjų V. T. ir R. S. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe.
Skirdamas bausmes kaltinamajam V. T., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamasis padarė tyčinius apysunkį ir sunkų nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis V. T. yra daugelį kartų teistas, tame tarpe ir analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, įvykdė tyčinius nusikaltimus, nedirba, daugelį kartų baustas administracine tvarka, todėl jis yra pavojingas visuomenei, ir V. T. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog jo vaidmuo nusikaltime nebuvo antraeilis, taip pat atsižvelgia į neatsakingą ir rizikingą nukentėjusiojo elgesį ( kad su nepažįstamais asmenimis naktį vartojo alkoholinius gėrimus ), todėl laisvės atėmimo bausmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bendrintinos jas apimant. Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., bendrintina su bausme, skirta 2014-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-13 iki 2014-09-09 bei atliktos bausmės laikotarpis pagal 2014-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam V. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Skirdamas bausmes kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamasis padarė tyčinius apysunkį ir sunkų nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę, kaltinamasis R. S. yra daugelį kartų teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, įvykdė tyčinius nusikaltimus, nedirba, baustas administracine tvarka, gyvena asocialiai, todėl jis yra pavojingas visuomenei, ir R. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog jo vaidmuo nusikaltime nebuvo antraeilis, taip pat atsižvelgia į neatsakingą ir rizikingą nukentėjusiojo elgesį ( kad su nepažįstamais asmenimis naktį vartojo alkoholinius gėrimus ), todėl laisvės atėmimo bausmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Paskirtos bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bendrintinos jas apimant, Subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., bendrintina su bausme, skirta 2014-06-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-13 iki 2014-09-09 bei atliktos bausmės laikotarpis pagal 2014-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Civilinis ieškovas E. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 litų turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pagrobtų daiktų vertė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. E. T. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas. Byloje nustatyta, jog dėl kaltinamųjų V. T. ir R. S. nusikalstamų veikų nukentėjusysis E. T. patyrė 200 litų turtinę žalą. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir 200 litų turtinė žala priteistina atlyginti solidariai iš kaltinamųjų V. T. ir R. S..
2014-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Prašymuose nurodyta, jog 2014-05-22 Tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatai D.E. M. ir G.A. P. teikia antrinę teisinę pagalbą kaltinamiesiems V. T. ir R. S.. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas už V. T. teisinę pagalbą sudaro advokato užmokestis – 753,32 lt, už R. S. teisinę pagalbą sudaro advokato užmokestis – 593,32 lt. Tarnyba prašo minėtas sumas priteisti iš kaltinamųjų.
Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamieji V. T. ir R. S. buvo nelaisvi, t.y. jiems buvo skirtos kardomosios priemonės - suėmimai. Taigi šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjų dalyvavimas teismo buvo pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistųjų valios. Todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis – atiduotas saugoti į Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (Kvito Nr. 3PK000136, T. 1, b.l. 69,70), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,
nusprendė:
V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir jį nubausti:
pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę, bausmių apėmimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2014-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę V. T. skirti laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-13 iki 2014-09-09, bei bausmę, atliktą pagal 2014-08-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-09-09.
V. T. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir jį nubausti:
pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;pagal BK 302 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir skirti kaltinamajam subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę, bausmių apėmimo būdu subendrinti su bausme, skirta 2014-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę R. S. skirti laisvės atėmimą 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-02-13 iki 2014-09-09, bei bausmę, atliktą pagal 2014-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-09-09.
R. S. taikytą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
E. T. civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai, ir priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų V. T. ir R. S. 200 litų (57,92 Eur).
Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį – atiduotą saugoti į Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 19, Vilniuje, (T. 1, b.l. 69,70), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems V. T. ir R. S. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.