- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- 2-712-235/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16976-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- J. L.
- Atsakovas
- A.
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovei J. L., jos atstovui adv. Jurijui Kovalenkai
atsakovui A. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinio pareiškimą dėl santuokos nutraukimo su atsakovu A. L. dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. L. prašė nutraukti jos santuoką su atsakovu A. L., pripažįstant, kad santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės, palikti jai ikisantuokinę pavardę- L., padalinti santuokoje įgytą turtą- gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje jai ir atsakovui A. L. paskirti po ½ dalį šio namo ir žemės sklypo, automobilį „F. M.“ priteisti atsakovui, o jai priteisti automobilį „F. F.“, priteisti jai ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įpareigojant ją išmokėti kreditoriui likusią paskolą už ½ dalį šio buto.
Ieškovė nurodė, kad gyvenant santuokoje su atsakovu A. L., išryškėjo jų tarpusavio nesutarimai, kurie vėliau peraugo į ilgalaikį konfliktą. Ieškovė nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo iš dalies kalta ir ji, tačiau dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas, kuris gyvenant kartu buvo jai neištikimas. Dabartiniu metu ji su atsakovu kartu negyvena, neveda bendro ūkio, nutraukė santuokinius ryšius. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu nuo to laiko, kai pradėjo gyventi atskirai, nepalaiko jokių santykių. Ieškovės teigimu, faktiškai šeima iširo dėl jų abiejų kaltės, todėl santuoką tęsti nėra prasmės. Santuokos metu įgytą turtą prašė padalinti lygiomis dalimis.
Kreditorius AB SEB bankas sutiko pakeisti būsto kreditavimo sąlygas ir nelaikyti atsakovo A. L. bendraskoliu, todėl ieškovė prašė priteisti jai ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kitos šio buto dalies bendrasavininkai ir bendraskolininkai yra jos vaikai (b.l.27-28).
Atsiliepimas
Atsakovas A. L. su visais ieškovės reikalavimais sutiko, jis nurodė, kad ieškovė J. L. nesistengė atkurti pašlijusių jų santykių, dėl santuokos iširimo jie kalti abu, nes padarė klaidų, kurios pablogino jų tarpusavio santykius. Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat sutiko, kad jie lygiomis dalimis pasidalintų santuokoje įgytą turtą: gyvenamąjį namą, žemės sklypą, du automobilius. Atsakovas A. L. sutiko su tuo, kad ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuosavybės teise atitektų ieškovei, nurodė, kad jis į šį butą jokių pretenzijų neturi, nes bankas sutiko nelaikyti jo bendraskoliu dėl kredito dalies, paimtos šio buto pirkimui, grąžinimo (b.l.105).
AB SEB bankas nurodė, kad sutinka, jog po J. L. ir A. L. santuokos nutraukimo, atsakovas A. L. nebūtų solidariu skolininku pagal sudarytą kredito sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirkimo, o ieškovės J. L. ir kitų bendraskolių- A. I. ir J. I. prievolė bankui liktų solidarioji iki visiško prievolės įvykdymo (b.l.92).
Tretieji asmenys A. I. ir J. I. atsiliepime nurodė, kad jie sutinka, kad ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje atitektų ieškovei J. L. su kreditoriniais įsipareigojimais SEB bankui (b.l.94-96).
Ieškovės reikalavimai tenkintini.
Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės J. L. ir A. L. buvo sudaryta 1974-04-27d. Baltarusijos Respublikos Bresto sr. Baranovičių m. CBAĮ biure.
Santuokos metu gimę vaikai yra sulaukę pilnametystės.
Šalys nurodė, kad santuokos metu dalintiną turtą sudaro gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, dalis žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.9-12), automobiliai F. M. ir F. F., abu automobiliai yra 4000Lt vertės kiekvienas..
Sutuoktiniams taip pat nuosavybės teise priklausė po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.9), tačiau nuo savo buto dalies atsakovas A. L. atsisakė po to kai buvo pakeistos kredito šio buto pirkimui sutarties sąlygos (b.l.16; 59-67).
Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (LR CK 3.60str.2d. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, yra neištikimas (LR CK 3.60 str.3d.). Šios bylos aplinkybės rodo tai, kad yra pagrindas nustatyti, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Abu sutuoktiniai nepakankamai vykdė savo pareigas vienas kito atžvilgiu - nebuvo vienas kitam lojalūs, nepakankamai rėmė vienas kitą materialiai ir moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų galimybes (LR CK 3.27str.). Abu sutuoktiniai teismo posėdžio metu pripažino, kad jų santuoka iširo dėl abiejų kaltės. Šalys kartu negyvena, bendro ūkio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo ir neplanuoja atkurti šeimyninių santykių ateityje. Nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad santuoka faktiškai iširo. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, akivaizdu, kad šalių santuoka turi būti nutraukta (LR CK 3.49str.2d.).
Kadangi ginčo tarp šalių dėl santuokos nutraukimo pagrindo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu išsprendimo, nekilo, detalesni šio sprendimo motyvai nedėstomi (LR CPK 268stšr.5d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šalys viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė.
Šalies argumentai
Ieškovė J. L. atsisakė prašyti, kad būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos jos naudai iš atsakovo (b.l.106). Ieškovei paduodant ieškinio pareiškimą, dalies žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo dienos, todėl likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis turėtų būti priteista šiuo sprendimu. Kadangi negrąžintas kredito įsiskolinimo likutis, kurio ½ dalį privalės sumokėti ieškovė J. L. sudaro ekv. 285 822,65Lt, žyminis mokestis iš ieškovės nuo jai paskirtos ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (vertė 56 000Lt), priteisiamas (b.l.31).
Iš atsakovo A. L. priteistinas žyminis mokestis nuo jam priteistos santuokoje įgyto turto vertės. Iš abiejų šalių lygiomis dalimis taip pat priteistinos Valstybės naudai pašto išlaidos ( LR CPK 80; 96str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
santuoką, įregistruotą 1974-04-27 Baranovičių m. CMS Bresto sr. Baltarusijoje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp A. L., a/k (duomenys neskelbtini) ir J. L., a/k (duomenys neskelbtini) nutraukti, pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo J. L. suteikti ikisantuokinę pavardę- L.
Santuokoje įgytą turtą tarp šalių padalinti sekančiai.
Namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) su ūkiniu pastatu (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypą (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), viso šio turto vertė 41 209Lt padalinti tarp ieškovės J. L. ir atsakovo A. L. lygiomis dalimis, t.y. kiekvienam po ½ dalį (pinigine išraiška po 20 604,5Lt).
Automobilį „F. M.“, v/n (duomenys neskelbtini), 4000Lt vertės nuosavybės teise paskirti atsakovui A. L., o automobilį „F. F.“, v/n (duomenys neskelbtini) 4000Lt vertės nuosavybės teise paskirti J. L..
½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje 56 000Lt. vertės paskirti nuosavybės teise ieškovei J. L., kuri toliau vykdo skolinius įsipareigojimus AB SEB bankui.
Priteisti Valstybės naudai iš J. L. 613,20Lt, iš A. L. 738,20Lt žyminio mokesčio ir iš kiekvieno lygiomis dalimis po 9,65Lt procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidų.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą išsiųsti Vilniaus m. Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.