Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjusi A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. vasario 23 d., apie 19.20 val., parduotuvėje „Iki“, įsikūrusioje adresu Mindaugo g. 25, Vilniuje, paėmė silpnai rūkytą atlantinių silkių filė aliejuje, kurios kaina 4,08 eurai, kiaulienos mentę, kurios kaina 3,82 eurai, bei keptą saliamį, kurio vertė 5,14 eurai, ir praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjusi. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. Š. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. Š. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios A. Š. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš A. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-52227541-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulės S. L. 2016-02-23 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016-02-23, apie 19.30 val., patruliuojant gautas pranešimas apie parduotuvėje sulaikytą vagystės padarymu įtariamą A. Š., kuri pristatyta į 3 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 4). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Maxima“ pareiškime (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. Š. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. Š. asmenybė (daug kartų bausta administracine tvarka už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, turi galiojančių nuobaudų). Nors A. Š. ir nurodo besigailinti dėl padaryto pažeidimo, teismas tai nėra linkęs vertinti kaip pastarosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kadangi A. Š. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę, praeityje yra ne kartą traukta atsakomybėn už ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai A. Š. gali būti pasiekti paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą. A. Š. rašytiniame paaiškinime išreiškė prašymą ir sutikimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, jeigu teismas juos paskirtų. Pagal ATPK 21 straipsnio 4 dalį kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Šiuo atveju organas (pareigūnas) nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus. Nagrinėjamu atveju A. Š. savo rašytiniame paaiškinime išreiškė sutikimą atlikti nemokamus viešuosius darbus (b. l. 10). Pažymos apie A. Š. baustumus duomenimis, pastaroji praeityje daug kartų bausta už svetimo turto pagrobimą, jai skirtos įvairios administracinės nuobaudos, tiek bauda, tiek ir areštas. Minėtos pažymos duomenimis, A. Š. jai teismo paskirtų baudų nemoka, yra nedirbanti (b. l. 15), todėl skirti minėtą nuobaudos rūšį jai netikslinga. Taip pat akcentuotina ir tai, kad nors administracinį areštą pažeidėja ir yra ne kartą atlikusi, tačiau akivaizdu, kad ši nuobauda jai jokio poveikio nepadarė, kadangi A. Š. ir toliau vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimą nuosavybę. Atsižvelgus į tai, kad ankstesnės nuobaudos A. Š. jokio poveikio nepadarė, taip pat į tai, kad A. Š. sutinka atlikti viešuosius darbus, laikytina esant tikslinga pastarajai paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už 6 eurų dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 260 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, paskirta bauda keistina į 43 (keturiasdešimt tris) valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos įpareigotina atlikti per keturis mėnesius nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.