Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai K. L., kaltinamajam L. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

1) 2000-08-16 pagal BK 310 str. 3 d. – laisvės atėmimu 6 mėn. su ¼ turto konfiskacija ir 1250 Lt bauda, pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2005-05-02 pagal BK 284 str. 1 d. – 1 MGL bauda, bauda sumokėta;

3) 2015-10-22 pagal BK 138 str. 1 d. – 70 parų arešto, 2016-01-28 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. 2016-04-03 apie 19 val. 07 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1.70 promilių girtumas), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narę – nėščią sugyventinę K. L., tai yra stipriai suėmęs už rankų purtė, dėl ko jai pradėjo skaudėti pilvo apačią, tokiu būdu nukentėjusiajai K. L. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino visiškai, teismo posėdžio metu paaiškino, jog įvykio dieną tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas, jis buvo išgėręs, supykęs jis stipriai paėmė sugyventinei už rankų ir papurtė. Tokie jo veiksmai galėjo sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, sutiktų, kad teismas skirtų įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo. Nukentėjusiosios jis atsiprašė, ji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

L. B. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-04-03 apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis L. B., kuris girtavo visą dieną ją įžeidinėjo vadindamas „kurva“, konfliktui įsiplieskus, paėmęs ją už rankų stipriai suėmęs pradėjo ją kratyti ir purtyti, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi ji 2 mėnesius nėščia, jai pradėjo skaudėti pilvo apačią, nuo purtymo. Tik praėjus apie 20 minučių, kai jis ją paleido ji pasijuto geriau. Į teismo medikus nesikreips, nes sužalojimų nepatyrė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l.4).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. V. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l.4-5).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio R. A. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2016-04-03 apie 19.11 val. iš budėtojo buvo gautas parnešimas, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis smurtauja prieš sugyventinę. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė K. L., kuri paaiškino, kad sugyventinis iš jos atėmė du telefonus ir sugriebęs už rankų papurtė (b.l.6-9).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio A. S. tarnybiniame parnešime nurodyta, kad 2016-04-03 patruliavo kartu su patruliu L. Š., apie 21.10 val. gavo parnešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus, K. L. paaiškino, kad jos atžvilgiu, psichologiškai smurtauja, muša rankomis, jos neblaivus sugyventinis. Pilietį sulaikė ir nuvežė į OVS, kur jis prisistatė L. B. (b.l.10).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 408 užfiksuota, kad 2016-04-03 21.42 val. L. B. nustatytas 1,70 prom. girtumas (b.l.25).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. B. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis stipriai patempė savo sugyventinei už rankų. Tokie jo parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, rašytiniais bylos duomenimis. Byloje nustatyta, kad L. B. smurtaudamas ir prieš nukentėjusiąją K. L. sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi L. B. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, kas pagal BK 248 str. nuostatas prilyginama šeimos nariui, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi bei atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad L. B. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad L. B. ankščiau teistas (teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų (b.l.14-21), dirba, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybių ligų centro įskaitoje registruotas, diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje konstatuota, kad atlikti jam teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l.26, 32). Įvertinus šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir įvertinus įvykio aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pripažįsta, kad turi alkoholio vartojimo problemų ir sutinka gydytis nuo alkoholizmo, jam skirtinas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 str. 6 d. 4 p.).

L. B. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nario – sugyventinės atžvilgiu, todėl jam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 67 str., 72² str.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.). Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, L. B. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2016-04-03, 21.10 val. iki 2016-04-05, 12.45 val. (dvi paros).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-3727, kurioje nurodyta, kad Georgijus Zavtrakovas teikia antrinę pagalbą L. B., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur ir jas prašoma priteisti iš kaltinamojo (b.l.59).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str. 432 str.,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-03, 21.10 val. iki 2016-04-05, 12.45 val. (dvi paros).

BK 42 str. 6 d., 67 str., 72² str. pagrindu, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį jis privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendį pradėjus vykdyti, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.