Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. D., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, darbo biržoje neregistruotas, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1) 1999-05-27 Vilniaus m. 1 apyl. t. pagal LR BK 111 str. 1 d.-pataisos darbai be laisvės atėmimo 2 m., pagal 1999-08-31 Vilniaus apygardos teismo nutartį 1999-05-27 Vilniaus miesto 1 apyl. t. nuosprendį pakeisti, galutinė bausmė 2 m l./a., pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, t.y. 8 mėn., galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. l./a., pagal 2003-11-28 Vilniaus m. 1 apyl. t. nutartį paskirta 1 m. 6 mėn. l./a. bausmė, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, t.y. 6 mėn., galutinė bausmė 1 m. l./a.; 2) 2000-12-21 Vilniaus apygardos t. pagal LR BK 271 str. 4 d., 105 str. 8 p.-11 m. l./a., vadovaujantis LR BK 43 str. pagal 2000-12-21 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1999-08-31 Vilniaus apygardos t. nuosprendžiu, galutinė bausmė 11 m. 6 mėn. l./a. su turto konfiskavimu, pagal 2003-05-29 Vilniaus apygardos teismo nutartį veika iš LR BK 105 str. 8 p. perkvalifikuota į LR BK 129 str. 2 d. 9 p., galutinė bausmė 9 m. l./a., pagal 2004-01-20 Vilniaus apygardos teismo nutartį Vilniaus apygardos teismo 2003-05-29 nutartyje, pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. veiką, skirti 8 m. 6 mėn. l./a., vadovaujantis LR BK 64 str. pridėti Vilniaus m. 1 apyl. t. 2003-11-28 nutartį, galutinė bausmė 8 m. 9 mėn. l./a. (2008-06-20 bausmę atliko), teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. kaltinamas tuo, kad

jis, 2013-04-02 laikotarpiu nuo 20.27 val., iki 20.33 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1.11 promilių girtumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, t.y. prekybos centre „Europa“ esančioje parduotuvėje „Maxima“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, įžūliu elgesiu, t.y. triukšmaudamas, vartodamas necenzūrinius žodžius, mosikavosi rankomis, UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojams J. P. ir V. B., UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojui G. K. perspėjus, kad jei nenusiramins, bus panaudoti koviniai veiksmai, nereaguodamas į jų pastabas, toliau triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, trikdė normalią įstaigos veiklą, kėlė neigiamas emocijas ir šokiravo aplinkinius, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

V. D. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

V. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, 2013-04-02 apie 21.30 val. jis kartu su D. V., V. L. nuėjo į PC ‚,Europa“ esančią parduotuvę „Maxima“, Konstitucijos pr., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Parduotuvėje jie nusipirko maisto. Jie buvo išgėrę degtinės. Jis parduotuvėje pasiėmė peilį ir padėjo kartu su maisto produktais, už kuriuos kasoje mokėjo D.. Pas jį liko ir čekis. Kai susimokėjo D. už maisto produktus ir jo peiliuką, jis pasiėmė peiliuką ir įsidėjo į kelnių galinę kišenę, kad jis nesuplėšytų maišelio su maisto produktais. Peiliuko jam reikėjo į namus buitiniams reikalams. Už kasų užėjus jis pradėjo rėkti ant V., kad jis neteisingai paskirstė prekes į maišelius. Vartojo necenzūrinius žodžius. Tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir pasakė, ko jis čia šūkauja. Kilus konfliktui tarp jo ir apsauginio, prie jų pribėgo dar du apsaugos darbuotojai ir pradėjo sakyti vienas kitam, kad neva nereikia su juo aiškintis. Jis išgirdo, kad vienas iš apsauginių pasakė, kad jis neva pavogė peilį. Jis norėdamas parodyti peilį, tam, kad išsiaiškintų situaciją, pradėjo jį traukti iš kišenės, tačiau trys apsaugos darbuotojai jam uždėjo antrankius ir paguldė ant grindų, kol atvažiavo policijos pareigūnai. Jis tikrai jiems negrasino ir neturėjo tikslo juos sužeisti. Jis triukšmavo, muistėsi, kadangi buvo išgėręs, vartojo necenzūrinius žodžius. Buvo įpykęs, kad prekių maišas suplyšo ir visi daiktai, sudėti į jį, iškrito ant grindų. Jie parduotuvėje buvo trise: jis, V. ir D.. Kas ten dar stovėjo ir žiūrėjo į įvykusį konfliktą, jis nematė, jų nepažįsta. Labai gailisi sutrikdęs rimtį ir sukėlęs aplinkiniams nepatogumus, (b.l. 29, 32).

Liudytojo G. K. parodymais, kad jis dirba UAB „Maxima LT“, PC Europa, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. 2013-04-02 apie 21.20 val. jis pastebėjo, kad pro kasas praėjo trys vyrai. Jam pasirodė, kad vienas vyras įsidėjo į kišenę peilį, už kurį nesumokėjo. Tas vyras nuėjęs už kasų su maišeliu, kuris suplyšo ir ant žemės iškrito visi ten buvę produktai, pradėjo mosikuotis rankomis, elgtis agresyviai, keiktis, reikšti pretenzijas dėl suplyšusio maišelio. Jis priėjo prie agresyviai nusiteikusio vyro ir paprašė nurimti, be to paprašė parodyti ką jis turi kišenėje, tačiau vyras nereagavo į jo prašymą ir pastabas. Jis matė, kad vyras yra išgėręs, matė, kad vienas nelabai galės nuraminti įsisiautėjusį vyrą, todėl per raciją išsikvietė PC „Europa“ apsaugos darbuotojus. Kai atėjo du apsaugos darbuotojai, jie kartu pradėjo raminti vyrą, tačiau jis vis tiek šūkavo necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, konfliktavo su jais. Jie jį įspėjo, kad jis apsiramintų, kad nerėkautų, kadangi aplinkui vaikšto žmonės ir jis jiems kelia nepatogumus. Vyras jiems nepakluso ir toliau šūkavo, keikėsi, kažką bandė aiškinti. Bijodami jo neprognozuojamo elgesio, kad jis nepakenktų sau ir aplinkiniams, kartu su apsaugos darbuotojais iš PC „Europa“ puolė prie to vyro, kad jį sutramdyti. Viskas vyko labai greitai. Akimirksnį jis pamatė, kad vyras iš kairės striukės kišenės pradėjo traukti peiliuką. Jie nieko nelaukę pradėjo vyrui dėti antrankius ir tuo metu jam iš rankų iškrito peilis, kurį paskui kažkas nuspyrė, tačiau negali pasakyti kas būtent išmušė iš rankų vyrui peilį ir nuspyrė toliau nuo jo, kadangi ten viskas vyko labai greitai. Vyrui buvo uždėti antrankiai ir jie iškvietė policiją. Gulėdamas vyras triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, muistėsi. Vyras nebuvo atkišęs peilio į jo pusę ir negrasino juo. Jis negrasino, kad papjaus, jis tik triukšmavo ir keikėsi. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, vyrą išsivedė. Patikrinus su kasininke pirktų prekių kasos čekį, įsitikino, kad už peilį pirkę vyrai sumokėjo. Jis tam vyrui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, kadangi jam nepadaryta nei turtinė, nei neturtinė žala, (b.l. 15).

Liudytojo J. P. parodymais, kad jis dirba UAB „Grifs AG“, PC Europa, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. 2013-04-02 apie 21.30 val. į apsaugos kambariuką paskambino apsaugos darbuotojas iš UAB „Maxima LT“ ir pasakė, kad reikalinga pagalba. Jis kartu su V. B. nubėgo prie UAB „Maxima LT“ esančių patalpų. Nubėgę ten, pamatė prie kasų išmėtytus daiktus, Maximos maišelį, sudaužytą butelį. Prie to maišo stovėjo gal apie 4-5 žmones. Vienas iš tų vyrų šūkavo necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, konfliktavo su apsaugos darbuotoju iš „Maximos“. Jie jį įspėjo, kad jis apsiramintų, kad nerėkautų, kadangi aplinkui vaikšto žmonės ir jis jiems kelia nepatogumus. Vyras jiems nepakluso ir toliau šūkavo, keikėsi, kažką bandė aiškinti. Jie matė, kad vyras išgėręs ir elgiasi neadekvačiai. Todėl bijodami jo neprognozuojamo elgesio, kad jis nepakenktų sau ir aplinkiniams, kartu su Vitalijumi ir apsaugos darbuotoju iš „Maximos“, kurio vardo ir pavardės nežino, puolė prie to vyro, kad jį sutramdyti. Jis pamatė, kad vyras kiek atsimena, iš kairės striukės kišenės pradėjo traukti peiliuką. Jie priėjo prie vyro ir pradėjo vyrui dėti antrankius ir tuo metu jam iš rankų iškrito peilis, kurį paskui nuspyrė. Jis negali pasakyti, kas būtent išmušė iš rankų vyrui peilį ir nuspyrė toliau nuo jo, kadangi ten viskas vyko labai greitai. Vyrui buvo uždėti antrankiai ir jie iškvietė policiją. Gulėdamas vyras triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, muistėsi. Jis asmeniškai nematė, kad vyras būtų išsitraukęs peilį, atkišęs į jo pusę ir grasinęs juo. Vyras negrasino, kad papjaus, jis tik triukšmavo ir keikėsi. Vyras nemosikavo peiliu, gal būt jis bandė parodyti peilį apsaugininkui, kad jį nusipirko. Iš jo kalbos jis taip suprato. Šių smulkmenų jis nežino. Jis tik padėjo uždėti vyrui antrankius, kad jis nepakenktų sau ir aplinkiniams. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, vyrą pasiėmė, jis kartu su V. nuėjo į savo darbo vietą. Jis tam vyrui pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, kadangi jam nepadaryta nei turtinė, nei neturtinė žala, (b.l. 16).

Liudytojas V. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas J. P., (b.l. 17).

Liudytojo V. L. parodymais, kad jis pažįsta V. D. apie 5 metus. 2013-04-02 apie 21.30 val. jis kartu su V. ir D., kurio pavardės nežino, jis Vytauto draugas, atėjo į UAB „Maxima LT“, esančių Konstitucijos pr., Vilniuje, tikslaus adreso nežino. Jie užėjo į parduotuvę, pasiėmė krepšį ir parduotuvėje susidėjo įvairių prekių. Nuėję prie kasų, visas prekes sudėjo ant prekystalio. Tada susimokėjo. Jie prekes pirko bendrai. D. surinkęs pinigus, sumokėjo grynais kasininkei. Jis pirko peilį namams. Prekes į maišelius dėjo jis. V. paėmė vieną krepšį ir nuėjo į šalį. Jis sudėjo dar du krepšius. Kol D. mokėjo kasoje, jis nuėjo toliau nuo kasos. Vieno maišelio rankenos suplyšo ir prekes griuvo ant grindų. Sudužo vienas butelis degtinės. V. susinervavo, o kadangi buvo išgėręs, sureagavo neadekvačiai, pardėjo rėkti, keiktis. Jis nelabai klausė ką jis ten rėkavo. Tada atėjo trys apsaugos darbuotojai ir pradėjo aiškintis su V.. Jis nelabai stebėjo aplinką, kadangi rinko prekes nuo grindų į kitus maišus. Jis matė, kad apsaugos darbuotojai pargriovė V. ir tada vienas iš jų paspyrė peilį. Jis matė, kad tai jo peiliukas, kurį jis nusipirko. Jis nematė, kad V. būtų traukęs peilį ir grasinęs apsaugos darbuotojams. V. parduotuvėje tik triukšmavo, elgėsi neadekvačiai, rėkė ant jo, kad negerai sudėjo prekes į maišus. Daugiau smulkmenų nelabai prisimena, kadangi ne viską matė. Jis su D. išėjo anksčiau nei atvažiavo policijos pareigūnai, kadangi apsaugos darbuotojai juos išvarė, (b.l. 18).

Liudytojas D. V. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. L., (b.l. 20).

Prie apklausos protokolo liudytojas D. V. pateikė UAB „Maxima“ prekių, pirktų 2013-04-02 21.31 val., kvitą, kuriame matyti, kad už peilį „Tradicional“ buvo sumokėta 3.49 Lt (b.l. 21).

Peilis apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 13-14), ir grąžintas liudytojui V. L., (b.l. 19).

Apsaugos darbuotojas P. V. daiktų, dokumentų protokolu pateikė 2013-04-02 vaizdo įrašą iš UAB „Maxima“ (b.l. 6-7), kuriame matyti, kad 2013-04-02 20.27.01 iš parduotuvės pro kasas į prekybos centro aikštelę išeina V. D., kuris rankose laiko maišą. 20.27.42 maišas suplyšta ir prekės pabyra ant grindų. Įraše matyti kaip V. D. vaikšto aplinkui maišą, gestikuliuoja rankomis, kažką aiškina prie jo priėjusiam vyrui. 20.29.59 val. prie jo prieina apsaugos darbuotojas, kuriam V. D. mojuodamas rankomis bando kažką aiškinti. 20.30.19 val. prie jo prieina dar du apsaugos darbuotojai, tačiau V. D. nenurimsta ir mojuodamas rankomis blaškosi po prekybos centro aikštelę. 20.31.08 val. matyti kaip trys apsaugos darbuotojai bando uždėti V. D. antrankius. Kadangi vaizdas vyksta toliau, nelabai matosi kas nuspiria nuo gulinčio V. D. kažkokį daiktą. 20.33.02 V. D. paguldytas su antrankiais guli ant grindų, (b.l. 8-12).

Išdėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindą padaryti neabejotiną išvadą, kad V. D., 2013-04-02 laikotarpiu nuo 20.27 val., iki 20.33 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1.11 promilių girtumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, t.y. prekybos centre „Europa“ esančioje parduotuvėje „Maxima“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, įžūliu elgesiu, t.y. triukšmaudamas, vartodamas necenzūrinius žodžius, mosikavosi rankomis, UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojams J. P. ir V. B., UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojui G. K. perspėjus, kad jei nenusiramins, bus panaudoti koviniai veiksmai, nereaguodamas į jų pastabas, toliau triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, trikdė normalią įstaigos veiklą, kėlė neigiamas emocijas ir šokiravo aplinkinius, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., tą patvirtina ir paties V. D. pripažinimas padarius nusikalstamą veiką. Todėl teismas laiko, kad V. D. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinantį aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nustatyta, kad V. D. yra teistas (b.l. 40-45), administracine tvarka nebaustas (b.l. 46-47), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 51), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 52), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 53).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. D. sutiko su prokuroro pasiūlytos bausmės dydžiu bei bausmės rūšimi.

Teismas skirdamas kaltinamajam V. D. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti bei sunkinantį aplinkybės. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad V. D. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą gali būti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieštaravimo, procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Į V. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-02 22.35 val. iki 2013-04-03 13.50 val. (viena diena), kas atitinka dviems MGL dydžio baudai ir šia dalimi sumažinti jam paskirtą bausmę, (LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. D. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

V. D., a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 15 MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Į V. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-02 22.35 val. iki 2013-04-03 13.50 val. (viena diena), kas atitinka dviems MGL dydžio baudai ir šia dalimi sumažinti jam paskirtą bausmę, (LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktis).

Įpareigoti V. D., a.k (duomenys neskelbtini) 13 MGL, t.y. 1690 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties litų) baudą per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Įspėti V. D., kad nustatytu laiku, tai yra per šešis mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. D. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.