Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant ieškovei V. S., jos atstovei Daivai Vaškelienei, nedalyvaujant atsakovei D. S., trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. S., A. R. P., O. K. ieškinį atsakovei D. S., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad šalys yra ginčo butas bendrasavininkai. Buto plotas yra 44,64 kv.m. Ieškovams nuosavybės teise priklauso po 8,37 kv.m., o atsakovei D. S. priklauso 8,37 kv.m., trečiajam asmeniui priklauso 11,16 kv.m. Atsakovė naudojasi visu butu. Teigia, kad optimalus variantas būtų ginčo butą padalinti pagal ieškovų prašymą.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovė apie teisme nagrinėjamą civilinę bylą žinojo, ne vieną kartą teikė prašymus pratęsti terminą atsiliepimui pateikti (50, 60 b.l.), jos prašymai buvo tenkinami. Tačiau atsiliepimas taip ir nebuvo gautas. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors jai apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma, tinkamu atstovavimu ji nepasirūpino, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, svarbių neatvykimo priežasčių nenustatyta. Teismas privalo imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta kuo greičiau (LR CPK 7 str.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė savo veiksmais neveikia už greitą bylos išnagrinėjimą, vilkina procesą, todėl sprendžia, kad atsakovės neatvykimo į teismą priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Kadangi neatvykus atsakovei, ieškovė ir jos atstovė paprašė priimti sprendimą už akių, byla nagrinėtina iš esmės ir priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 246 str. 2 d.).

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, trečiajam asmeniui apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Ieškinį tenkinti pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, jog butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo ieškovai V. S., A. R. P., O. K. ir atsakovė D. S. po 3,16 dalis, o tretysis asmuo ¼ dalį (9-10, 14, 35 b.l.).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (LR CK 4.37 str. 1 d.). Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (LR CK 4.39 str.1 d.). Ieškovams ir atsakovei butas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. LR CK 4.75 str. apsprendžia bendrosios nuosavybės teisė įgyvendinimą. Jame pasakyta, jog bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Esant nesutarimui, ši tvarka nustatoma teisme pagal bet kurio bendraturčio ieškinį. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be proporcingos žalos jo paskirčiai, kitais atvejais vienas ar keli iš atidalinamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (LR CK 4.80 str. 1, 2 d.).

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvykdavo, savo pozicijos ieškinyje keliamu klausimu neišsakė, nors apie bylą žinojo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovė su ieškovų reikalavimų sutinka ir neturi argumentuotų motyvų prieštarauti ieškovų nurodytai naudojimosi ginčo butu tvarkai. Atsižvelgiant į tai, ieškovų ieškinys laikytinas pagrįstu ir todėl tenkintinas.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei V. S. – 20,85 Eur žyminis mokestis (7 b.l.), valstybei – 20,50 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovai buvo atleisti, bei 98,85 Eur už byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą (45 b.l.) (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 98 str. 1 d..).

Teismo patirtos pašto išlaidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti bendraturčių - V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) A. R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) O. K., a.k. 120467-11210, D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, naudojimosi bendrąją daline nuosavybe - butu, esančiu Kaune, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant: V. S., A. R. P., O. K. naudotis gyvenamąjį kambarį buto plane pažymėtu indeksu 30-4, 17,08 kv. m. ploto, o D. S. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos paskiriant naudotis gyvenamąjį kambarį buto plane pažymėtu indeksu 30-5, 13,36 kv. m. ploto, pastariesiems suteikiant teisę pereiti per kambarį buto plane pažymėtu indeksu 30-4, bei nustatyti, kad šalys patalpomis - virtuve, buto plane pažymėta indeksu 30-3, 5.74 kv. m. ploto, koridoriumi, buto plane pažymėtu indeksu 30-1, 5,14 kv. m. ploto, vonios ir tualeto patalpa, buto plane pažymėta indeksu 30-2, 2,82 kv. m. ploto, naudojasi bendrai.

.

Priteisti iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,85 Eur (dvidešimt Eur, 85 ct) žyminio mokesčio V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei: 20,50 Eur (dvidešimt Eur, 50 ct) žyminio mokesčio (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660) bei 98,85 Eur (devyniasdešimt aštuoni Eur, 85 ct) už byloje suteiktą antrinę teisinę pagalbą ((pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630). Kvitus pristatyti į 119 k.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.