Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. K. atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d. surašytas dėl to, kad jis 2014 m. balandžio 17 d., 16 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Toyota Corola Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zoną. Už tai 2014-09-30 Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimu Nr. 91N-19211349-14 nubaustas 57 Eur (200 Lt) bauda.

Šakių rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutarimu Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK nutarimą Nr. 91N-19211349-14, priimtą R. K. atžvilgiu, panaikino ir, pripažino R. K. padarius ATPK 161 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą bei paskyrė 200 Lt baudą.

2015 m. sausio 7 d. Šakių rajono apylinkės teismui R. K. pateikė apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014-12-08 nutarimo bei prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau 2015 m. sausio 14 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi prašymas netenkintas, skundą priimti atsisakyta.

R. K. skunde prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2015-01-14 nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Skunde nurodo, kad 2014-12-29 buvo paskutinė diena apeliaciniam skundui pateikti. Tą pačią dieną skundą nunešė į Lietuvos paštą, tačiau Lietuvos paštas jau nebedirbo. Jis nėra teisininkas, skundą ruošė ne pats. Be to, reikėjo apsispręsti ar skųsti apylinkės teismo nutarimą. Pavėlavęs pateikti skundą, jis pasiteiravo savo atstovo – advokato padėjėjo E. R., ką turėtų daryti, šis atsakė, jog reikia paruošti prašymą dėl termino atnaujinimo, tačiau to padaryti negali, nes iki 2015-01-05 atostogauja. Apeliantas pažymi, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina atsižvelgti į pasekmes, kurias turės atsisakymas atnaujinti terminą ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės. Būtina atsižvelgti ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Termino praleidimo priežastys buvo objektyvios, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios, be to, terminas praleistas nežymiai, todėl neturi sukelti jo atžvilgiu neigiamų padarinių.

Atsiliepime į skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininkas prašo R. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, palikti galioti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

R. K. skundas netenkinamas.

Teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose laikantis įstatymo reikalavimų turi būti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai, kad nesutinkantys su priimtu sprendimu asmenys žinotų, kokiu būdu jie gali įgyvendinti savo procesinę teisę paduoti apeliacinį ar atskirąjį skundą. ATPK 302⁴ str. 2 d. numatyta, kad skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.

Procesinių terminų yra privalu laikytis, nes tai padeda užtikrinti greitesnį ir ekonomiškesnį bylos nagrinėjimą. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ATPK 302⁴ str. 3 d.). Kaip teisingai skunde pažymi R. K., svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ATPK nėra nurodytas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju ar tam tikras aplinkybes pripažinti svarbiomis, sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstamos tokios aplinkybės, kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią ir pan.. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas dėl priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumo, teismas atsižvelgia ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Atsižvelgiant į teismų praktiką, darytina išvada, kad kuo daugiau terminas yra praleistas, tuo svarbesnės turi būti jo praleidimo priežastys. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad jei terminas yra praleistas nedaug, svarbu tai, ar jis buvo praleistas sąžiningai, t. y. ar proceso dalyvis elgėsi sąžiningai, ar nepiktnaudžiavo savo teise. Jei terminas buvo praleistas nedaug ir tai įvyko dėl atsitiktinio įvykio, klaidos, jis turi būti atnaujintas.

Nagrinėjamu atveju, aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad nurodytos termino atnaujinimo priežastys nėra pakankamos ir svarbios termino atnaujinimui. Tai, kad Lietuvos paštas 2014-12-29 dirbo trumpiau, nelaikytina R. K. galimybę laiku pateikti apeliacinį skundą ribojančia aplinkybe. Atitinkamo dokumento (šiuo atveju skundo) siuntimas paštu nėra vienintelis būdas tinkamai jį pateikti - apeliantas galėjo skundą pristatyti asmeniškai į Šakių rajono apylinkės teismą (nuo jo gyvenamosios vietos – Kudirkos Naumiesčio iki Šakių miesto nėra didelis atstumas). Be to, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nors šiuo atveju apeliacinį skundą teikė ne teisėsaugos institucija, o privatus asmuo, neturintis teisinio išsilavinimo, tačiau nutarimo apskundimo tvarka buvo konkrečiai ir aiškiai išdėstyta nutarimo rezoliucinėje dalyje. Skundo padavimo terminas nurodytas teisingai, fakto klaidos nepadaryta. Savo procesine teise pažeidėjas yra įpareigotas naudotis operatyviai ir atidžiai, nes priešingu atveju procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nėra ginama. R. K. nurodyta priežastis – sutrumpintas Lietuvos pašto darbo laikas 2014-12-29, nėra laikytina svarbia priežastimi, kuri būtų pagrindu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, o rodo, jog R. K. nebuvo pakankamai rūpestingas ir sąžiningai besinaudojantis procesine teise, juolab, kad kaip matyti iš 2014-12-08 nutarimo, bylą nagrinėjant teisme dalyvavo ir R. K. atstovas advokato padėjėjas E. R.. Be to, apeliantas teigia, kad 2014-12-29 skundas jau buvo surašytas, tik nespėta jo įteikti paštui, tačiau tokiu atveju apeliantas skundą teismui galėjo pateikti sekančią darbo dieną, kadangi ar terminas skundui paduoti praleistas, ar ne, sprendžia teismas. Tokiu atveju iš tiesų terminas būtų buvęs praleistas nežymiai, tuo tarpu aptariamu atveju skundas apylinkės teisme gautas tik 2015-01-07. Skundo teiginiai dėl atstovo atostogų nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, be to, prašymui dėl termino atnaujinimo surašyti apeliantas galėjo pasinaudoti ir kito atstovo paslaugomis.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad R. K. turėjo visas galimybes apylinkės teismui laiku pateikti skundą, tačiau įstatymo numatytą terminą pažeidė be svarbios priežasties, t. y. nesusidūrus su objektyvia kliūtimi, todėl siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, atnaujinti praleistą terminą atsisakytina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. skundo netenkinti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.