- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- e2-2042-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01675-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- M. V.
- Atsakovas
- Z. V.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
- Kategorijos
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovei Z. V. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodo, jog 2013-11-29 teismo nutartimi buvo patvirtinta jo ir atsakovės sudaryta taikos sutartis, pagal kurią jų nepilnamečio sūnaus G. V., gim. 2009-10-29, gyvenamoji vieta nustatyta su juo, o atsakovė įsipareigojo sūnui teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur.) Šį išlaikymą atsakovė moka, tačiau mokamos sumos nebepakanka vaiko išlaikymui, nes poreikiai išaugo, sūnus pradėjo lankyti mokyklą, kito pragyvenimo lygis ir kainos, vaiko poreikiams kas mėnesį reikia apie 302 Eur, prašo vaiko išlaikymui išieškomą sumą padidinti iki 150 Eur kas mėnesį.
Ieškovas teismo posėdyje palaikė reikalavimus, nurodo, jog nepakanka ne tik ieškovės teikiamo išlaikymo, bet ir dėmesio sūnui, bendravimo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir nurodė, jog jos turtinė padėtis nėra pagerėjusi, ji gaudavo minimalų mėnesinį atlyginimą, tokį gauna ir šiuo metu, be to, pablogėjus sveikatai, turi daugiau išlaidų medikamentams. Pažymi, jog atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė – jis turi gyvenamąjį namą, jo pajamos apie 600 Eur, ji gyvenamąją patalpą nuomojasi ir gauna minimalų darbo užmokestį. Taip pat ji turi išlaikyti ir 1999-12-16 gimusią dukrą E., o ieškovas daugiau vaikų neturi. Mano, jog šiuo atveju ieškovas gali sūnui skirti didesnę sumą, todėl nėra pagrindo keisti išlaikymo dydžio.
Teismo posėdyje atsakovė, jos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies ( LR CK 3.201 str. 1 d.).
Teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (LR CK 3.201 str.). Pagrindas reikalauti pakeisti išlaikymo dydį taip pat gali būti vaiko poreikių pasikeitimas,.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pagal 2013 m. lapkričio 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintą šalių taikos sutartį atsakovė sūnaus G., gimusio 2009 m. spalio 29 d., išlaikymui turi mokėti po 200 Lt (57,92 Eur).
Iš ieškovo paaiškinimo matyti, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę – vaikui augant, išaugo vaiko poreikiai maistui, aprangai, sūnus pradėjo lankyti mokyklą ir reikalingos papildomos išlaidos mokymo priemonėms, ugdymui. Todėl ieškovo reikalavimas pakeisti 2013 m. lapkričio 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygas dėl išlaikymo dydžio laikytinas pagrįstu.
LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tai reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.
Byloje pateikti duomenys įrodo, jog ieškovas nuosavybės teise turi žemės sklypą su jame esančiu gyvenamuoju namu, dirba pagal verslo liudijimą ir jo pajamos siekia iki 600 Eur, kitų išlaikytinių ieškovas neturi.
Atsakovė savo vardu nekilnojamojo turto neturi, nuomojasi butą sau ir nepilnametei dukrai, gim. 1999-12-16, jos pajamos - gaunamas minimalus darbo užmokestis.
Nustatant išlaikymo dydį atsižvelgtina į tai, jog atsakovė turi prievolę išlaikyti 2 nepilnamečius vaikus, jos sveikatos būklę – atsakovei yra diagnozuota psoriazė, kas yra susiję su papildomomis išlaidomis medikamentams ir riboja įsidarbinimo galimybes.
Vadovaujantis vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties pusiausvyros (proporcingumo) principu, atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu ieškovo turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės, ir jis gali ženkliau prisidėti prie sūnaus poreikių užtikrinimo, atsakovės teikiamas išlaikymas padidintinas iki 75 Eur kas mėnesį. Nors ieškovas nurodo, jog pilnam vaiko poreikių patenkinimui atsakovė turėtų skirti po 150 Eur, duomenų, jog atsakovė šiuo metu išsigalėtų prašomą išlaikymą teikti, byloje nesurinkta, likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).
Atsakovei 2016-10-06 sprendimu skirta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 %, todėl žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, atsižvelgiant į ginčo pobūdį – ieškovas gina nepilnamečio sūnaus interesu, atsakovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 99 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2013 m. lapkričio 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygą dėl atsakovės teikiamo išlaikymo sūnui G. dydžio ir iš Z. V. jos sūnaus G. V., gim. 2009 m. spalio 29 d., išlaikymui priteisti periodinėmis išmokomis po 75 Eur kas mėnesį nuo 2016-09-21 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų tvarkytojas M. V.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovei Z. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.
Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.