Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Mamertui Paulikui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui Ramūnui Šimkui, probuojamajam G. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir vykdymo likusios bausmės aprobuojamajam G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R., nuteistas 2013-11-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyrius G. R. elgesį kontroliuoja nuo 2016-07-29.

2016-11-29 teisme gautas Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma probuojamajam G. R. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

2016-11-30 teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas prašo tenkinti teikimą. Nurodė, jog nuteistasis nubaustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje. Pažymėjo, jog nuteistojo prašymu buvo uždėtas elektroninis prietaisas, kurio pagalba ir buvo pastebėtas įtartinas judėjimas, todėl pasitelkus policiją buvo sulaikytas G. R. ir nustačius, jog jis neblaivus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog G. R. viešoje vietoje pasirodė neblaivus.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti tik todėl, jog Probacijos tarnyba privalėjo kreiptis į teismą dėl to, jog G. R. padarė administracinį teisės pažeidimą. Atkreipė dėmesį, jog nuteistasis administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Be to, nuteistajam nebuvo įpareigojimo nevartoti alkoholio. G. R. dirba.

Nuteistasis prašo teikimo netenkinti ir suteikti galimybę pasitaisyti. Paaiškino, jog buvo užėjęs į svečius, todėl gėrė alų, o vėliau norėjo eiti pas sesers vyrą prašyti, kad jį parvežtų namo ir tuo metu buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Supranta ir gailisi dėl įvykio, daugiau stengsis nebevartoti alkoholio. Nori atsikratyti priklausomybės nuo alkoholio, bandys gydytis, dirba, stengiasi laiku grįžti iš darbo, vykdo kitus teismo įpareigojimus, dalyvauja programose.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Pažymėtina, jog teikime nurodytos ir teismo posėdžio metu išsiaiškintos aplinkybės turi būti įvertintos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir pataisyti asmenį, pakoreguoti jo elgesį taip, kad jis nebedarytų nusikalstamų veiksmų. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą aprobuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

Teikimas iš esmės motyvuojamas tuo, kad nuteistasis lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, po Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-10-10 nutarties priėmimo, kuria nebuvo tenkintas probacijos skyriaus teikimas dėl to, jog nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, padarė administracinį teisės pažeidimą.

Iš teismui pateiktos Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus medžiagos nustatyta, kad nuo 2016-07-29 probuojamajam G. R. vykdoma priežiūra. 2016-08-05 G. R. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis. 2016-08-05 buvo atliktas keliamos rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir buvo priskirtas žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeninai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu nustatyti „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. 2016-08-05 buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2016-08-05 G. R. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys- Pokalbis-Pasikeitimas“ bei dalyvauti buvo nusiųstas į Klaipėdos rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biurą ir šioje programoje dalyvauja. Nuo 2016-08-01 užsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Gargždų skyriuje. Nuo 2016-08-05 išsiėmė verslo liudijimą užsiimti variklinių transporto priemonių technine priežiūra ir remontu. 2016-08-23 23.49 val. patikrinimo metu buvo nerastas namuose. Dėl to 2016-09-09 jam atvykus į Probacijos tarnybą buvo įspėtas, kad privalo vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus. Tačiau ir po šio įspėjimo nevykdė teismo paskirto įpareigojimo. Tai yra 2016-09-20 23.16 val. patikrinimo metu vėl buvo nerastas namuose. Dėl to 2016-09-22 jis dar kartą buvo įspėtas, kad privalo vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus. 2016-09-22 atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimas naudojant OASys metodiką ir buvo priskirtas žemai pakartotinio teistumo rizikai. Labiausiai išreikšti kriminogeninai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu nustatyti „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Mąstymas ir elgesys“, „Nuostatos“. Kadangi G. R. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2016-09-22 buvo kreiptasi su teikimu į Klaipėdos rajono apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir vykdymo likusios bausmės dalies. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-10-10 nutartimi tenkino netenkino. Po šio teikimo G. R. toliau dirbo pagal verslo liudijimą. Jo paties raštišku sutikimu 2016-10-07 teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. stebėjimas pradėtas elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2016-10-31 dalyvavo rudeninėje talkoje ir tvarkė V. Gaigalaičio globos namų kapines. Nuo 2016-09-02 iki 2016-10-3l Klaipėdos rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biure išklausė programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas”. 2016-11-08 G. R. raštišku sutikimu teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. kontrolės vykdymas buvo pratęstas elektroninio stebėjimo priemonėmis iki 2016-12-06. 2016-11-24 pasirodė viešoje vietoje neblaivus, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir tuo padarė pažeidimą pagal LR ATPK 178 str. l d. bei buvo paskirtas įspėjimas. 2016-11-28 buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio teistumo rizikos pervertinimas ir buvo priskirtas žemai pakartotinio teistumo rizikai. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir rašytinius įrodymus, pripažintina, jog nuteistasis netinkamai vykdė kai kuriuos teismo paskirtus įpareigojimus – per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką du kartus nebuvo rastas namie, tačiau byloje nėra duomenų, jog jis piktybiškai elgėsi, priešingai, kai aprobuojamasis nebuvo rastas namuose, su juo buvo įmanoma susisiekti telefonu ir jis paaiškino, jog tuoj bus namie, kitą dieną atvykęs į Probacijos tarybą raštu paaiškino nebuvimo namie priežastis, be to, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-10-10 nutartyje įvertino Probacijos tarnybos teikime nurodytas aplinkybes ir nuteistojo paaiškinimus ir nutarė teikimo netenkinti. Nuteistasis ir toliau dalyvauja elgesio pataisos programos užsiėmimuose, dirba, be to, jo paties sutikimu pratęstas elektroninio prietaiso stebėjimas. Probacijos tarnyba, vykdanti elektroninio prietaiso stebėjimą, pastebėjusi G. R. įtartiną judėjimą iškvietė policiją, kuri ir užfiksavo G. R. pažeidimą, jog jis girtas pasirodė viešoje vietoje. G. R. nubaustas administracine tvarka. Teismas, įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nuteistojo prisipažinimą dėl padaryto pažeidimo, skirtą nuobaudos rūšį, mano jog nustatytos aplinkybės nerodo didelio G. R. asmenybės ar jo padaryto pažeidimo didelį pavojingumo. Duomenų, kad G. R. būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra, iš dalies teismo įpareigojimus vykdė – dirba, dalyvauja programose. Pažymėtina ir tai, jos G. R. nebuvo įpareigotas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholio, teismo posėdžio metu nuteistasis nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo poelgį ir patvirtino, jog ketina pradėti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Teismas, įvertinęs aprobuojamojo G. R. asmens byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu G. R. nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį, atsižvelgęs į tai, jog nėra duomenų apie piktybišką vengimą atlikti teismo įpareigojimus, daro išvadą, jog šiuo metu panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį būtų netikslinga bei prieštarautų probacijos tikslams ir principams, todėl pagrindo tenkinti teikimo nėra.

Nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo vykdyti ne tik teismo nustatytus įpareigojimus, bet taip pat vykdyti individualiame probuojamojo plane nustatytas priežiūros priemones bei laikytis įstatymų ir nedaryti naujų teisės pažeidimų. Priešingu atveju lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas vykdyti likusią bausmės dalį (LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl G. R. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir vykdymo likusios bausmės dalies, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.