Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas: 2013-12-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 36 paros arešto; teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal BK 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U., 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.32 val., (duomenys neskelbtini), praeidamas pro automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), apgadino nukentėjusiojo Ž. J. turtą, t. y. su dešine ranka metė plytą, taip apgadino automobilio Audi“, v/n (duomenys neskelbtini) variklio dangtį ir dešinės pusės priekinį sparną, tokiu savo veiksmu padarė Ž. J. 567,34 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

R. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad padarė nusikalstamą veiką nurodytą kaltinime. Kaltinime nurodytos veikos padarymo aplinkybės yra teisingos. R. U. parodė, kad nukentėjusysis Ž. J. jam yra skolingas 70 Eur. Skolos neatidavė. 2022-08-27, vakare, „pasikarščiavo“ dėl minėtos skolos, būdamas (duomenys neskelbtini), užmetė plytą ant nukentėjusiojo automobilio „Audi“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Savo veiką vertina neigiamai, su nukentėjusiuoju susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, nukentėjusysis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo Ž. J. pareiškimo bei apklausų protokolai, iš kurių matyti, kad: Ž. J. pareiškime nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., apie 23 val. 32 min. adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje jam nepažįstamas asmuo metė plytą, pataikė į jo naudojamą automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2006 m., bei sugadino automobilio variklio dangtį ir dešinės pusės priekinį sparną. Automobilyje nėra signalizacijos. Kasko draudimu transporto priemonė nedrausta. Padaryta 300 eurų žala (1 t., b.l. 13); Ž. J. apklausos metu parodė, kad 2022-08-28 apie 23 val. 35 min, jis pabudo, nes pro atidarytą langą išgirdo trenksmą ir priėjęs prie lango pamatė šalia jo naudojamo automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gulinčią plytą. Kadangi iš šešto aukšto gerai nesimatė, nusileido žemyn ir pamatė, kad prie jo naudojamo automobilio AUDI guli plyta ir yra apgadintas automobilio variklio dangtis bei dešinės pusės sparnas. Automobilį pastatė 2022-08-26 apie 16-17 valandą, automobilis buvo neapgadintas. Ant namo (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kamera, todėl jo prašymu, daugiabučio namo pirmininkė jam atsiuntė tos vaizdo kameros įrašą. Įraše matosi kaip vyriškis apėjęs (duomenys neskelbtini) parduotuvę priėjo prie jo naudojamo automobilio „Audi" ir metęs plytą pasišalino. Jo naudojamam automobiliui sulankstytas variklio dangtis ir nubraukti dažai, 200 eurų vertės. Taip pat sulankstytas ir nubraukti dažai dešinės pusės priekinis sparnas, 100 eurų vertės. Šia veika jam padaryta 300 eurų žala. Turtas nedraustas. Jis pats šio asmens nematė, nes jam priėjus prie buto lango, jo jau prie automobilio nebuvo (1 t., b.l. 45-47); papildomos apklausos metu Ž. J. parodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina ir nori papildomai pranešti, kad jo automobilis buvo apgadintas ne 2022-08-28 23:32 val., o 2022-08-27 23:32 val. 2022-08-28 jam (duomenys neskelbtini) namo pirmininkė V. B. persiuntė namo kamerų vaizdo įrašus, kuriuos jis pateikė policijos pareigūnui. Jis pats atidžiai juos peržiūrėjo ir vaizdo įrašuose pažino jam pažįstamą asmenį. Tai - R. U., kuriam galėtų būtų apie 25-30 metų. Su R. yra susitikęs pas jo pažįstamus, jų organizuotose vakaronėse. Tą pačią dieną jis nuvažiavo pas R. U. ir jo paklausė ką jis veikė praėjusią naktį. Jis jam pasakė, kad mieste gėrė. Tada jis jam parodė į savo automobilio variklio dangtį ir jo paklausė, ar nenori ką nors jam pasakyti. Jis R. sakė prisipažinti, tačiau R. jam sakė, kad nieko neatsimena. Kai R. pasakė, kad turi vaizdo įrašą, jis jo paprašė jį parodyti. Parodžius vaizdo įrašą, kurį jam buvo davusi namo pirmininkė, R. jam pasakė, kad tai jis, tačiau jis nieko neatsimena, o po to pradėjo sakyti, kad asmuo tik į jį panašus ir toliau pradėjo viską neigti. Jų pokalbį girdėjo automobilyje sėdėjusi draugė E. Ž. Apklausos metu jam policijos pareigūnė parodė parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašą, kurį peržiūrėjęs jis atpažino R. U. R. vaizdo įraše pažino iš jo eisenos, jo veido bruožų. ( 1 t., b.l. 53-55);

2) 2022-10-31 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Ž. J. pateikė automobilio Audi v/n (duomenys neskelbtini) remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad Ž. J. padaryta 567 EUR turtinė žala. ( 1 t., b.l. 89-91);

3) 2022-08-28 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) tarp namo numeriu (duomenys neskelbtini) ir parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tarp įvairių sustatytų automobilių yra matomas juodos spalvos „Audi“ automobilis, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu pastatytas į vakarų pusę ir nukreiptas į namą adresu (duomenys neskelbtini). Ant automobilio variklio dangčio ir dešinės pusės priekinio sparno yra matomi įlenkimai bei dažų nubraukimai, šalia „Audi“ automobilio dešinės pusės rato ant žemės yra pilkos spalvos plyta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta pilkos spalvos plyta, daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b.l. 29-31);

4) 2022-08-31 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad Ž. J. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu. (1 t., b.l. 77-78);

5) 2022-10-19 Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti Ž. J. pateikti du vaizdo įrašai. Atidarius pirmą įrašą matoma automobilių stovėjimo aikštelė, data 2022-08-27, 23:31:27. Į aikštelę įeina vyras vilkintis šviesius šortus, dėvintis rausvos spalvos marškinėlius, jis praeidamas pro automobilius iš kairės rankos meta į automobilius kažkokį daiktą. Atsidarius antrą vaizdo įrašą, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, data 2022-08-27, laikas 23:31:43. 20:32:51 į aikštelę įeina vyras dėvintis šviesius šortus, vilkintis rausvos spalvos marškinėlius, jis 23:32:53 praeidamas pro aikštelėje stovinčius automobilius, iš kairės rankos meta kažkokį daiktą, kuris matosi, kad atsitrenkęs į tamsios spalvos automobilį nukrenta ant žemės, minėtas vyriškis išeina iš aikštelės. Įrašo pabaiga (1 t., b.l. 81-83);

6) 2022-10-07 Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai. Pirmame įraše 2022-09-05-13-18-01, ekrane matoma data 2022-08-27, 23:23:00, kamera 1, ekrane matoma segmentinė tvora ir trinkelėmis grįstas takelis. 23:34:08 praeina tamsių plaukų moteris, vilkinti šviesios spalvos drabužius, pateiktame vaizdo įraše tyrimui naudingos informacijos nėra. Antrame vaizdo įraše 2022-09-15-13-20-33, kamera „laukas spauda“, matoma automobilių stovėjimo aikštelė, laikas 22:15:00 (pagal (duomenys neskelbtini) IT specialisto P. V. paaiškinimą, prie laiko matomo įrašo ekrane reikia pridėti vieną valandą). Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, stovi automobiliai. 22:31:30 matosi kaip link automobilių stovėjimo aikštelės ateina aukštas, vyras vilkintis šviesius šortus ir šviesius marškinėlius, kairėje rankoje kažką nešasi, jis pasuka link automobilių ir 22:31:41 iš kairės rankos meta rankoje laikytą daiktą į aikštelėje stovėjusį tamsios spalvos automobilį, ir nueina. Vėliau 22:42:00 prie automobilio prieina vyras (galimai automobilio savininkas) ir dar trys asmenys, vyras apžiūrinėja automobilį. 22:44:10 visi pasišalina iš automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašo pabaiga. (1 t., b.l. 125-127);

7) Liudytojos E. Ž. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad liudytoja parodė, kad ji yra Ž. J. sugyventinė, jie turi bendrą vaiką, kartu gyvena. Tikslios datos nepamena, tačiau Ž. rašė pareiškimą dėl apgadinto automobilio Audi A4, jis peržiūrėjęs vaizdo įrašus, jai pasakė, kad jam atrodo, kad tą plytą į automobilį metė jo pažįstamas. Po to kai Ž. parašė pareiškimą, pamena, kad kitą dieną abu kartu nuvyko pas tą pažįstamą, kurio duomenų nežino, ir jam parodė vaizdo įrašus, paklausus ar tai jis, jis atsakė, kad taip. Tada Ž. paklausė, tai ką tu ten darei, kaip tai suprasti, tada jis atsakė, ko tu iš manęs nori, jis nieko neatsimena, sakė, kad vakar „gėrė“ mieste. Tas vyriškis, buvo labai pasimetęs, pradėjo sakyti, kad Ž. jam ir taip skoloje 50 eurų. Automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau juo nuolat naudojasi ir jį prižiūri jos sugyventinis Ž. J. Sutinka, kad ikiteisminiame tyrime jis būtų pripažintas nukentėjusiuoju bei civiliniu ieškovu. (1 t., b.l. 100, 106-107);

8) Liudytojo A. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2022-08-27 apie 23:30 val. jis automobiliu ,,AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ir sustojo, nes laukė draugės. Jis pasiėmė telefoną į rankas ir tuo metu prie automobilio priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris pažiūrėjo pro keleivio pusės langą ir nuėjo už parduotuvės (duomenys neskelbtini), tačiau po minutės sugrįžo. Priėjęs prie jo automobilio, pabeldė į vairuotojo pusės langą. Jis atidarė duris ir tas asmuo paklausė, ar jis taksuoja ir ar gali jį pavežti iki centro. Jis jam pasakė, kad negali ir tas vaikinas nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. Vaikinui galėtų būti apie 25-30 metų, jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 170-180 cm. ūgio, vilkėjo oranžinės spalvos marškinėlius ir pilkos spalvos šortus. Vaikino veido neįsidėmėjo, todėl negali pasakyti, ar jį atpažintų. (1 t., b.l. 114).

9) 2023-08-30 Susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis R. U. ir nukentėjusysis Ž. J. susitaikė, susitarė dėl pilno žalos atlyginimo iki 2023-10-31 (2 t., b.l. 64).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija

Pagal BK 187 str. 1 d. atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1 d. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 27 d. apie 23.32 val., (duomenys neskelbtini), praeidamas pro automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilį „Audi“, v/n (duomenys neskelbtini), apgadino nukentėjusiojo Ž. J. turtą, t.y. su dešine ranka metė plytą, taip apgadino automobilio variklio dangtį ir dešinės pusės priekinį sparną, tokiu savo veiksmu padarė 567,34 Eur turtinę žalą (t.y. padarė didesnę turtinę žalą nei 10 MGL, kas tiek pagal veikos metu galiojusią BK redakciją, tiek šiuo metu galiojančią BK redakciją atitinka BK 187 str. 1 d. nurodytą veiką).

Ši Ž. J. padaryta veika yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamojo parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiojo Ž. J., liudytojų E. Ž. apklausų protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų pateikimo ir apžiūrų protokolais, kitais rašytiniais duomenimis.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai, kiti bylos klausimai

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta, spontaniška. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs), ankščiau baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 17-174), šiuo metu dirba (1 t., b.l. 162-163). Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo. Teismo posėdyje kaltinamasis pateikė tai patvirtinantį susitaikymo protokolą (2 t., b.l. 64), kurį patvirtino ir nukentėjusysis. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo poziciją dėl kaltinamojo atsakomybės (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiuoju, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

R. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamojo padaryta veika susijusi su turto sugadinimu, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 72² str.). Proceso išlaidomis pripažintinos teismo dokumentų įteikimo išlaidos – 13,73 Eur, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybei. Teismui pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – plyta, saugoma Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintina. 4 vnt. kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais bei telefonų išklotinėmis, saugomi byloje (1 t., b.l. 86, 128, 141, 154) nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, 69 straipsniu,

nusprendžia:

R. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

P. R. U. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įpareigoti R. U. šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 2023-08-30 susitarimą tarp R. U. ir nukentėjusiojo Ž. J., pagal kurį R. U. įsipareigojo atlyginti Ž. J. padarytą turtinę žalą (567,34 Eur) iki 2023-10-31.

Priteisti iš R. U. 13,73 Eur dokumentų įteikimo išlaidų Valstybei.

R. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – plytą, saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; 4 vnt. kompaktinius diskus su vaizdo įrašais bei telefonų išklotinėmis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. U., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teisme. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.