Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. K. 2019 m. spalio 22 d. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir prašymas grąžintas pareiškėjui, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. 2019 m. spalio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. K. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi V. K. prašymo nepriėmė nagrinėti ir grąžino jį pareiškėjui. Apylinkės teismas nurodė, kad V. K. jau buvo kreipęsis su analogišku prašymu į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2019 m. birželio 7 d. nutartimi buvo išspręstas ir netenkintas. Abu prašymai yra identiški, pridėti visi tie patys dokumentai, pakartotinis prašymas grindžiamas senais, tik iki 2019 m. gegužės mėnesio aktualiais pažeidėją charakterizuojančiais duomenimis, kurie neduoda pagrindo teigti, kad atsirado naujų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos sprendžiant pirmąjį (2019 m. gegužės 14 d.) V. K. prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ir grąžino jį pareiškėjui.

7. Iš bylos medžiagas matyti, kad V. K. 2019 m. spalio 22 d. pateikė teismui analogišką prašymą (b. l. 82) dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nenurodant jokių naujų duomenų. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad teismui pateiktas pareiškėjo prašymas laikytinas tapačiu išnagrinėtam 2019 m. birželio 7 d. prašymui, todėl nėra pagrindo pareiškėjo 2019 m. spalio 22 d. prašymą laikyti iš esmės nauju procesiniu dokumentu, duodančiu pagrindą pakartotiniam tokio pobūdžio (specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo) prašymo nagrinėjimui nuobaudos vykdymo procese.

8. Pareiškėjas teigia, kad 2019 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jo prašymas nebuvo tenkintas dėl to, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis buvo nubaustas administracine nuobauda už tai, kad važiavo visuomeniniu transportu be bilieto. Tačiau priešingai nei teigia pareiškėjas, Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2019 m. birželio 7 d. nutarimu netenkindamas pareiškėjo prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpino, rėmėsi ne tik ta aplinkybe, kad pareiškėjas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu buvo nubaustas administracine nuobauda, bet vertino ir pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 7 d. nutarime vertino tai, kad pareiškėjas padarė eilę šiurkščių ir pavojingų administracinių pažeidimų – vairavo būdamas neblaivus, nepraėjus parai nuo šio teisės pažeidimo padarymo, vėl būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, iš jo pasišalino. Teismas įvertino ir tai, kad pareiškėjas iki minėtų pažeidimų padarymo yra vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir jam jau ankščiau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat vertino ir tai, kad pareiškėjo pateikti jį charakterizuojantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad jis įvertino savo elgesį, sprendžia savo turimos priklausomybės problemą. Teismas įvertinęs išvardintas aplinkybes bei tai, kad pareiškėjas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu buvo nubaustas administracine nuobauda, prašymą atmetė.

9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2019 m. spalio 22 d. gavęs pakartotinį V. K. prašymą dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, pagrįstai sprendė, jog jis yra tapatus ankstesniajam jo prašymui ir, atsižvelgdamas į tai, jog nebuvo pateikti jokie nauji faktiniai duomenys, pagrįstai atsisakė jį priimti. Teismas teisingai pažymėjo, jog pakartotinis kreipimasis į teismą dėl jau išspręsto klausimo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimas tais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės ir atsiranda pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tapatūs, teismo įsiteisėjusiais sprendimais jau išnagrinėti prašymai, pakartotinai nenagrinėjami.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutarties atskirajame skunde išdėstytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu, 302¹³ straipsniu,

nutaria:

V. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.