Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Č. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41⁴ str. 2 d., jog jis, būdamas metų laikotarpyje baustas administracine nuobauda už LR ATPK 41⁴ str. 1 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įm.k. 110580264, adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojams L. P. bei A. D. nuo 2008 m. gruodžio mėn., T. Š. - nuo 2009 m. sausio mėn., darbo užmokestis būtų mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o esant darbuotojo raštiškam prašymui - kartą per mėnesį, konkrečiais darbo sutartyse nustatytais terminais. (Darbuotojo L. P. darbo sutartyje nustatyta, kad darbo užmokestis jam mokamas 2 kartus per mėnesį. Tačiau nuo 2008 m. gruodžio mėn., pagal pateiktus darbo užmokesčio apmokėjimo dokumentus, darbuotojui L. P. buvo išmokėta 1100 Lt darbo užmokesčio (2009-06-05, 2009-06-12, 2009-07-24, 2009-07-28). Likęs darbo užmokesčio įsiskolinimas darbuotojui L. P. iki šiol nėra sumokėtas. Darbuotojo T. Š. darbo sutartyje nustatyta, kad darbo užmokestis jam mokamas du kartus per mėnesį, tačiau darbo užmokesčio apmokėjimo dokumentai nuo 2009 m. sausio mėn., pateikti nebuvo. Pagal darbuotojo A. D. 2008-08-05 prašymą, darbo užmokestis jam turėjo būti mokamas vieną kartą per mėnesį, tačiau nuo 2008 m. gruodžio mėn. darbo užmokestis darbuotojui nemokėtas. Tuo pažeista darbo kodekso 201 str. 1 d. ir 2 d.

V. Č. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad 2009m. rugsėjo- spalio mėn. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnai atliko eilę tikrinimų jo tuo metu vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) bei davė jam privalomus nurodymus pašalinti pažeidimus, nustatytus dėl atsiskaitymo su bendrovės darbuotojais. Vienas iš jų - 2009-09-28d. reikalavimas Nr.R10756-0105, kuriame minima, kad darbuotojams L. P. , T. Š. ir A. D. nebuvo išmokėtas darbo užmokestis ir delspinigiai darbo sutartyje nustatytais terminais, pažeidimą nurodyta pašalinti iki 2009-10-24. VDI atstovams jis aiškino, kad bendrovėje labai sunki finansinė padėtis, ji yra ant bankroto ribos, tačiau į jo paaiškinimus nebuvo atsižvelgta. Nesulaukus nustatyto termino pašalinti pažeidimą, 2009-10-07 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ATPP 0756-0052, kuris yra šios administracinės bylos pagrindas. 2009-10-16 Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo laiku nei vienas iš protokole nurodytų asmenų UAB (duomenys neskelbtini) nebedirbo, su jais iki galo nebuvo atsiskaityta dėl sunkios finansinės bendrovės padėties, jie turėjo galimybę realizuoti savo pažeistas teises, kreipdamiesi į teismą, ką padarė L. P. , be to, iškėlus bankroto bylą, galėjo būti įrašyti į kreditorių sąrašą. V. Č. tvirtina, kad VDI Vilniaus skyriaus pareigūnai negalėjo surašyti jam minimo administracinio teisės pažeidimo protokolo, kadangi atsiskaitymas su buvusiais bendrovės darbuotojais yra laikytinas individualiu ginču, kas, kaip konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-03-25 sprendime, nagrinėdamas UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl VDI 2009-09-28 reikalavimo pašalinti pažeidimą Nr.R1 0756-0105 panaikinimo, viršija VDI suteiktą kompetenciją.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo byloje VDI pateiktus įrodymus ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktus duomenis, nustatyta, kad Valstybinė darbo inspekcija 2009-08-27 gavo T. Š. prašymą dėl darbo užmokesčio nemokėjimo (b.l.62), kuriame jis nurodo, kad, 2009-08-14 nutraukus darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), darbdavys su juo neatsiskaitė, ir prašo padėti atgauti uždirbtus pinigus. 2008-02-11 darbo sutartyje Nr.1497 padarytas atitinkamas įrašas apie atleidimą iš darbo (b.l.32).

Valstybinė darbo inspekcija 2009-09-07 gavo L. P. prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio (b.l.65), kuriame jis nurodo, kad nuo 2008m. gruodžio mėn. jam nemokamas darbo užmokestis, neatsiskaityta už avansines apyskaitas, skaičiuojamas mažesnis negu darbo sutartyje sulygtas darbo užmokestis. Kaip matyti iš 2009-09-22 įsakymo dėl L. P. atleidimo iš darbo, esant L. P. 2009-09-08 prašymui dėl atleidimo iš darbo, L. P. atleistas iš darbo nuo 2009-09-22 pagal LR DK 128 str.1d., nemokant atlyginimo du mėnesius iš eilės.

Valstybinė darbo inspekcija 2009-09-14 gavo A. D. prašymą dėl galutinio atsiskaitymo (b.l.68), kuriame jis nurodo, kad, 2009-02-17 nutraukus darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), darbdavys jam neišmokėjo išeitinės išmokos už gruodžio mėn. ir priklausančias atostogas ir prašo sužinoti pinigų sumą, kurią jam turi išmokėti darbdavys. 2008-08-05 darbo sutartyje Nr.1541 padarytas atitinkamas įrašas apie atleidimą iš darbo (b.l.26). Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos VDI vadovui matyti, kad įsiskolinimas A. D. iki 2009-09-01 sudaro 1082,23 Lt (b.l.27).

Remiantis išdėstytais duomenimis, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienai asmenys, nurodyti, kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai, nebebuvo susiję su bendrove, kurios vadovas tuo metu buvo V. Č. , darbo santykiais. Tarp jų visų ir bendrovės buvo kilę individualaus pobūdžio ginčai dėl atsiskaitymo, atleidus iš darbo. Šios aplinkybės neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. , teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikęs duomenis, kad L. P. , teikdamas VDI prašymą dėl neišmokėto darbo užmokesčio, savo teises gynė, taip pat 2009-09-15 reikšdamas civilinį ieškinį Vilniaus m. 2 apylinkės teisme dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2009-10-28 analogišką pareiškimą Vilniaus m. 2 apylinkės teismui pateikė A. D. .

Atkreiptinas dėmesys, kad VDI Vilniaus skyriaus pareigūnė 2009-09-28 reikalavimu pašalinti pažeidimus Nr.R1 0756-0105 įpareigojo V. Č. pašalinti pažeidimus – be kitų –dėl darbuotojams L. P. , T. Š. , A. D. nuo 2008m. gruodžio mėn. neišmokėto darbo užmokesčio, delspinigių ir/ar darbo užmokesčio nemokėjimo darbo sutartyse nustatytais terminais, nustatė terminą pašalinti pažeidimą iki 2009-10-24. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-03-25 sprendime, nagrinėdamas UAB (duomenys neskelbtini) skundą dėl VDI 2009-09-28 reikalavimo pašalinti pažeidimą Nr.R1 0756-0105 panaikinimo, nustatė, kad VDI viršijo jai suteiktą kompetenciją.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktos medžiagos matyti, kad nuo 2008-12-01, žymiai pablogėjus bendrovės finansinei padėčiai, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. Č. priėmė įsakymą, pagal kurį nuo 2008-12-01 bendrovės darbuotojams nustatyta mokėti LR Vyriausybės nustatyta alga. Kaip paaiškino V. Č. , bendrovės pagrindinė veiklos kryptis -statybiniai darbai, sprendimą mažinti darbo užmokestį sąlygojo bendra šalies ekonominė situacija, žymiai sumažėjusi prekybos apyvarta, statybos darbai bei nuomos apimtys, tačiau siekta neatleisti iš darbo darbuotojų, išsaugant jiems socialines garantijas. 2009-10-16 Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais, teismo manymu, nėra paneigta administracinėn atsakomybėn trauktino asmens V. Č. nurodyta aplinkybė, kad jis negalėjo užtikrinti darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams darbo sutartyse arba prašymuose nurodytu periodiškumu dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių – dėl bendros ekonominės krizės, ypač smarkiai palietusios statybos pramonę, smarkiai pablogėjusios bendrovės finansinės padėties, 2009-10-16 atvedusios bendrovę prie bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis išdėstytu, laikytina, kad V. Č. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 41⁴ str.4d., sudėties, todėl administracinė teisena jo adžvilgiu nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str.1d.1p.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinę teiseną pagal LR ATPK 41⁴ str.4d. V. Č. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties LR ATPK 250 str.1d.1p.pagrindu.

Nutarimas gali būti per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.