Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 19 d., tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas Vilniaus mieste, sukurstytas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagamino žinomai netikrus dokumentus, o būtent:

jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – turėdamas matininko ir geodezininko pažymėjimus, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir matininku, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad valstybinės žemės sklypuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 757000 eurų, rinkos vertė – 1583000 eurų) ir (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 395 000 eurų, rinkos vertė – 819000 eurų), nėra pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumo procentas Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – RC) Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodomas kaip 1 procentas ir kurio registravimo vieta nurodyta tik adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 19 d. asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sukurstytas – pastarojo įtakojamas tiesioginiais žodiniais prašymais bei įtikinėjimais, juo pasitikėdamas dėl asmeninių santykių, vykdydamas pastarojo žodinius prašymus, nenuvykęs į vietą bei neatlikęs jokių matavimo darbų, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 19 d., pasirašė asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pateiktus: valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylose esančius dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys: 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo planą, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ; 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo kadastro duomenų lentelę, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pasirašė valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje esančius dokumentus: 2015 m. birželio 10 d. minėto žemės sklypo planą, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo kadastro duomenų lentelę, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“. Taip jis, sukurstytas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pagamino žinomai netikrus dokumentus – nekilnojamo turto objektų - valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)): 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo planą; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo kadastro duomenų lentelę ir valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo planą; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo kadastro duomenų lentelę ir visus aukščiau išvardintus dokumentus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat M. V., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - turėdamas matininko pažymėjimą, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir matininku, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad valstybinės žemės sklypuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 757000 eurų, rinkos vertė - 1583000 eurų) ir (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 395 000 eurų, individuali vertė - 819000 eurų), nėra pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumo procentas Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodomas kaip 1 procentas ir kurio registravimo vieta nurodyta tik adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 19 d. asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sukurstytas – pastarojo įtakojamas tiesioginiais prašymais bei įtikinėjimais, juo pasitikėdamas dėl asmeninių santykių, vykdydamas pastarojo žodinius prašymus, nenuvykęs į vietą bei neatlikęs jokių matavimo darbų, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 19 d., pasirašė asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pateiktus: valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylose esančius dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys: 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo planą, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ; 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo kadastro duomenų lentelę, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pasirašė valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje esančius dokumentus: 2015 m. birželio 10 d. minėto žemės sklypo planą, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo kadastro duomenų lentelę, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“ ir taip pagamino žinomai netikrus išvardintus dokumentus.

Aukščiau nurodytus veiksmus M. V. atliko sukurstytas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai, veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pasirašydamas dokumentus, kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, jis pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (2014 m. gruodžio 11 d. Nr. XII-1427) 11 str. 8 d., kurioje įtvirtinta nuostata, kad matininkas privalo: 1) savo veikoje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais; 2) būti nešališkas <...>.

Tokiais savo veiksmais M. V., sukurstytas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pažeidė aukščiau nurodyto teisės akto reikalavimus bei jame įtvirtintus principus, Lietuvos valstybės ir visuomenės interesus, diskreditavo ir sumenkino valstybės tarnautojui prilyginamo asmens vardą kitų asmenų akivaizdoje, iškraipė valstybės tarnautojui prilyginamo asmens funkcijas, sudarė sąlygas kitiems asmenims neteisėtai veikti ir tokiais veiksmais piktnaudžiavo tarnyba, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos valstybė.

Šiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat baudžiamojoje byloje E. L. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2015 m. liepos 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas Vilniaus mieste, padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokios teisės įgyti nuomos teisės į valstybinius žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apgaule, panaudojant žinomai netikrus dokumentus, kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai neteisėtai, ne aukciono tvarka įgijo didelės vertės turtinę nuomos teisę valdyti ir naudoti svetimą valstybinės žemės sklypą, o būtent:

jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, būdamas vieninteliu įmonės akcininku, turėdamas tikslą apgaule neteisėtai, ne aukciono tvarka išsinuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai valstybinės žemės sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 757000 eurų, rinkos vertė – 1583000 eurų), ir (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 395 000 eurų, rinkos vertė – 819000 eurų), t. y. įgyti turtinę nuomos teisę valdyti ir naudoti svetimus, aukščiau minėtus valstybei priklausančius žemės sklypus, žinodamas, kad juose nėra pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), kurio baigtumo procentas Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – RC) Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodomas kaip 1 procentas, ir kurio registravimo vieta nurodyta tik adresu (duomenys neskelbtini), padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pačiam E. L. pateikė matininko M. V. pagamintus žinomai netikrus dokumentus: 2015 m. birželio 10 d. valstybinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylą su joje esančiais dokumentais, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys: 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo planas, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo kadastro duomenų lentelė, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2015 m. birželio 10 d. valstybinės žemės sklypo adresu, (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylą su joje esančiais dokumentais, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys: minėto žemės sklypo planas, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“; žemės sklypo kadastro duomenų lentelė, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“ bei, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių turtinių teisių minėtiems valstybiniams žemės sklypams išsinuomoti ne aukciono tvarka, ne vėliau kaip 2015 m. birželio 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, NŽT Vilniaus miesto skyriui pateikė 2015 m. birželio 10 d. valstybinės žemės sklypų adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylas, kuriose yra aukščiau minėti žinomai netikri dokumentai bei 2015 m. birželio 11 d. prašymą, kurio registracijos NŽT Nr. (duomenys neskelbtini), dėl žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimo ir valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių sudarymo, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 16 d. jis – E. L., veikdamas Vilniaus mieste, pasirašė valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai, ne aukciono tvarka 55 metų laikotarpiui įgijo didelės vertės – ne mažiau kaip 108 431,99 eurų turtinę nuomos teisę valdyti ir naudoti valstybei priklausančius žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Patikslino, kad nuvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, matė, kad yra betono gabalas, likučiai, todėl kai antrą kartą J. V. atvežė dokumentus, buvo abejonė, bet jis įkalbėjo, juo patikėjo, nors nereikėjo. J. V. pasakė, kad pastatas yra inventorizuotas, registruotas ir todėl turi būti pavaizduotas, sakė, kad konsultavosi su teisininkais ir turi tas pastatas būti pavaizduotas. Nurodė, kad nebuvo žadėtas joks papildomas atlygis už bylų pasirašymą, buvo atsiskaityta pagal sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderį; sąskaitą faktūrą išrašė jis (kaltinamasis). J. V. nurodė, kad

Motyvuojamoji dalis

Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 14, b. l. 27-31), kaltinamasis nurodė, kad patvirtina juos, tuo metu geriau atsiminė aplinkybes. Patikslino, kad atliktų darbų aktą parengė jis, gali būti, kad ir sąskaitą faktūrą ir kasos orderį parengė irgi jis; taip pat galėjo būti pasakyta replika, kad toje vietoje bus gyvenamieji namai.

Liudytoja Ž. S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kiek žino, buvo tikrinti planai skyriuje dėl sklypo (duomenys neskelbtini) gatvė, jie buvo suderinti ir po to sklypai buvo išnuomoti. Tai buvo seniai, planai buvo suderinti kolegų geodezininkų, ji tikrindavo planus, bet kiek atsimena, šiuo atveju suderino kolega J., ji buvo apeita, nors ji tikrindavo visus planus. J. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), o ji buvo pavaduotoja. Patikslino, kad specialistai – geodezininkai atlieka pirminį planų patikrinimą, o ji atlikdavo planų derinimą, jai nesant – derina kolegės, o jeigu ji nusišalina – tai funkciją atlieka vedėjas. Patikrinimui pateikiami planas, lentelė, verčių skaičiavimas, specialistas šiuos dokumentus sutikrina, rezoliucija patvirtina, kad dokumentai atitinka reikalavimus; jeigu nebūdavo įdėta, specialistas gali išsitraukti iš Registrų centro išrašą, nereikalauja to iš matininkų. Kiek atsimena, (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo du statiniai, bent vieną tai tikrai atsimena. Pateikus susipažinti su byloje esančiais planais (t. 7 b. l. 86-103), pakomentavo, kad plane mato pastatą; planą sudarė M. V., planą patvirtino J., tikrino A.. Tikrinimą atliekantį specialistą parinkdavo atsitiktine tvarka; kiek atsimena, ar tik nebuvo šiuo atveju paskirta V., kuri pamatė, kad kažkas negerai, nuėjo pas J. ir pasakė, kad atsisako derinti. Tada derinti buvo paskirta A.. Šias aplinkybes liudytoja žino iš kolegų, R. V. irgi pasakojo, greičiausiai buvo atėjusi pasitarti. A. nebuvo atėjęs, bet kiek suprato, jis buvo užspaustas, kolegės sakė, kad planas buvo paduotas A. ir pasakyta – derink su antspaudu ir savo parašu. Nurodė, kad jeigu kyla klausimų, specialistai turi važiuoti į vietą, ar atitinka duomenys realią situaciją, R. matyt žinojo situaciją, kad atsisakė derinti. Liudytoja nurodė, kad žino tą vietą, ten stovi tik blokas, pastato nėra. Kadastro duomenų bylas rengia ir teikia skyriui derinimui matininkas, šiuo atveju – V., jeigu yra klaidų, jam grąžinama. Jeigu byla suderinta, tada būna prašymas išnuomoti, bet su sąlyga, kad asmuo turi turėti sklype eksploatuojamą statinį; po to jau būna nuomos procedūra. Šiuo metu dokumentai teikiami internetu, tuo metu būdavo 3 kadastrinės bylos - Registrų centrui, į archyvą ir matininkui. Jeigu tikslinami kadastro duomenys, jie tikslinami vedėjo sprendimu ir tada lydraščiu siunčiama į Registrų centrą, kur pakeičiami duomenys. Nurodė, kad skyriuje klausimams dėl nuomos specialistai buvo paskirstyti pagal teritorijas, neatsimena, kas buvo atsakingas už (duomenys neskelbtini), B. nebuvo atsakingas už (duomenys neskelbtini). Jeigu užtekdavo dokumentų, specialistas rengdavo nuomos sutarties projektą, kuris ruošiamas pagal registro duomenis; jeigu registruotas 1 procento baigtumo pastatas, tai reikia važiuoti į vietą ir žiūrėti, koks pastatas, kiek nusidėvėjęs ir pan. Ant sprendimo, sutarčių turėjo būti rengėjo viza, be to, vizuoja teisininkas, specialistas - ekonomistas, jeigu nurodomos pinigų sumos, sklypo vertė; ir tada jau vedėjas. Nurodė, kad pagal teisės aktus šio sklypo nebuvo galima nuomoti, nebent su išlyga - savivaldybei patikėjimo teise, Vyriausybės nutarimo pagrindu. Valstybinės žemės sklypų nuomai ne aukciono būdu turi būti daiktas, kuriam prižiūrėti, naudoti reikalingas žemės sklypas. Šiuo atveju viename mažesniajame sklype nebuvo net statinio. Nuomos sutartyje nurodoma, kam išnuomojama, o terminas nustatomas pagal statinio būklę; kai yra 1 procentas, tai išnuomoti 55 metų negalima; pastato išbaigtumas nereglamentuotas, bet turėtų būti apie 30 procentų. Susipažinus su dokumentais byloje (t. 11, b.l. 20-23, 24-24), pakomentavo, jog mato, kad sutartį užregistravo B., bet nebūtinai jis turėjo rengti sutartį; ant sutarties nemato B. vizos; kiek mato, B. įkėlė, J. pasirašė ir B. užregistravo; nuomos sutartis registruojama, kai yra abiejų šalių parašai - parengiama sutartis, pateikiama asmeniui pasirašyti, grąžinama jiems, ją pasirašo vedėjas ir tik tada registruojama; jeigu ant sutarties yra vizos, jos matomos sistemoje. Žino, kad šiuo metu sutartys nutrauktos.

Pagarsinus liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 7-9, patvirtino juos.

Liudytojas A. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirbo matininku nuo 2008 iki 2015 m., rengdavo performavimo projektus, statinių formavimo projektus, darbuotojų buvo nuo 11 iki 4. Kadastro bylas pas juos sudarinėjo visi pas juos dirbę darbuotojai, kas turėjo mažiau darbo, tas ir vykdydavo; jeigu nespėdavo, perduodavo kolegoms, kadastro bylų pas juos nelikdavo, nes jas archyvuoja Registrų centras, Žemės tarnyba ir turi savininkas; dabar visi dokumentai elektroninėje formoje. Reikalingus dokumentus pateikdavo užsakovai, jei ko trūkdavo – jie kreipdavosi į Žemės tarnybą ar Registrų centrą. Jei formuodavo sklypus, nėra būtinybės važiuoti į sklypą, bet jeigu reikia kartografuoti ribas, tai važiuodavo. Nurodė, kad jeigu sklypai nesuformuoti, tai turi būti pagrindas juos formuoti; iš Registrų centro bylos galima pamatyti, kokie statiniai, ir jeigu susirinkdavo medžiagos, tai nevažiuodavo į vietą. Jei nurodytas pastato išbaigtumas 1 procento, tai važiuodavo į vietą; būdavo atvejų, kai užsakovas pateikia statybų leidimą, tai važiuodavo į vietą žiūrėti, prašydavo pastato projekto. Pamatus žymėdavo sutartinai, kai kas žymėdavo punktyrine linija; ištisinė linija rodo, kad pastatas užbaigtas.

Liudytojas A. A. parodė, kad 2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini), vyr. specialistu, funkcijos buvo tikrinti ir derinti žemės sklypų bylas. Skyriaus vedėjas atėjo ir paprašė greičiau suderinti dviejų žemės sklypų bylas, liudytojas patikrino, ribos tiko, tik iškilo klausimas dėl statinių - jie užregistruoti, plane išpiešti, bet pasiaiškino, kad statinių vietovėje nėra, todėl norėjo tų bylų nederinti, bet skyriaus vadovas ryžtingai pasakė, kad viskas gerai, liepė suderinti. Jis ir suderino. Paaiškino, kad planuose buvo vienas didelis statinys, gal net per du sklypus išpieštas, nebaigta statyba, ką sužinojo iš registrų; bet jei yra pamatai – tai būdavo punktyrinė linija arba jei ištisine – tai dar užrašas būdavo, kad pamatai, o čia kaip baigta statyba ištisine linija pavaizduotas. Jam kilo abejonių, tačiau skyriaus vadovas intensyviai nurodė, kad nekreiptų dėmesio ir derintų. Bylą jam atnešė J., numetė ant stalo ir liepė peržiūrėti; pagal eiliškumą jam (liudytojui), kaip vėliau paaiškėjo, nepriklausė ją derinti, STT jam pasakė, kad pradžiai derinti bylas buvo vizuota jo kolegei. Paprastai bylas gaudavo, kai skyriaus vedėjas arba pavaduotoja pateiktas bylas paskirstydavo; teritorinio paskirstymo tuo metu nebuvo, nežinodavo, ką gaus; bylas jie pasiimdavo iš lentynėlių; nebuvo įprasta, kad J. pats atneštų bylą, jis skubėjo, buvo pasimetęs. Patikslino, kad iš pradžių jis nederino, pasakė ištaisyti trūkumus, J. paėmė bylą ir išėjo, o po kelių dienų ar tą pačią dieną atėjo su byla ir pasakė, kad nieko ištaisyti negalima, svarbu, kad ribos geros, atitinka detaliojo plano ribas, o į pastatą nereikia kreipti dėmesio, todėl reikia derinti, po ko jis suderino. Šiuo atveju J. pats pasiėmė bylą ir nuėjo į kabinetą. Kiek suprato, tie matavimai, planai buvo reikalingi sklypų suformavimui; dėl statinių – jų planų jie (duomenys neskelbtini) neturi, vadovaujasi ir pasitiki tuo, ką nubrėžė matininkas. J. sakė, kad reikia būtinai bylą suderinti, nes jis nori rengti sprendimą, o jei nebus suderinimo, jis negali toliau atlikti veiksmų. Su V. neteko bendrauti, tik su J. bendravo dėl bylų, J. jam nieko nežadėjo dėl to. Nežinojo, kad R. V. atsisakė derinti šią bylą.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tomas (t. 2, b.l. 31-33, 144-146), patvirtino juos. Patikslino, kad paprastai kai nėra patvirtinamos kadastrinių matavimų bylos, rašomas patikrinimo aktas ir į jį surašomi trūkumai, patikrinimo aktą galima skųsti; byla gražinama trūkumus ištaisyti; kartais su klientais susisiekdavo, kai matydavo, kad trūkumai nereikšmingi, kuriuos galima greitai ištaisyti.

Liudytoja T. S. parodė, kad 2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste. Atsimena, kad buvo prašymas Vilniaus miesto skyriui išnuomoti ar parduoti žemės sklypus, kreipėsi juridinis asmuo, neatsimena jo pavadinimo; pateikė dokumentus, bet jie nepagrindė, kad juridinis asmuo turi teisę tuos sklypus naudoti ir kad tas naudojimas įteisintas. (Duomenys neskelbtini) kreipėsi į savivaldybės archyvą, atsiuntė senus dokumentus. Tuo metu galiojo reglamentavimas, kad sumokėjus savivaldybės nustatytą sumos dalį savivaldybei ir žemės fondui, galima buvo naudoti tuščią žemės sklypą; ten buvo savivaldybės leidimas, dar buvo sutartis su savivaldybe, kur laimėtojas galėjo investuoti į miestą, sutvarkyti aplinką, arba įnešti piniginę dalį. Bet pagal dokumentus nebuvo nustatyta, kad asmuo gali naudotis sklypais, nes tęstinumo tarp įmonių nebuvo. Buvo atsakyta, kad asmuo neturi teisinio pagrindo naudotis sklypais, tokiais, kokie tuo metu buvo suformuoti savivaldybės, tuo metu skyriui vadovavo J. R.. Visa ši medžiaga vėliau buvo perduota Specialiųjų tyrimų tarnybai. Iš 2015 metų nelabai ką atsimena, tik iš žiniasklaidos; neatsimena, ar į ją kas kreipėsi dėl tų sklypų. Paaiškino, kad ji nustebo, kai žiniasklaida paskelbė, kad yra išnuomoti ar parduoti sklypai, pačių įvykių metu apie tai ji negirdėjo.

Pagarsinus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 19-22), patvirtino juos.

Liudytoja R. V. parodė, kad kiek atsimena, jai buvo nukreipta byla vykdymui ir vedėjas J. paprašė ją peržiūrėti, jai užkliuvo statinys per visą sklypą, kurio baigtumas buvo labai mažas procentas. Ji pasižiūrėjo orto foto nuotraukas maps žemėlapyje, kad nėra statinio. Ji vedėjui pasakė, kad kažkas negerai, konkrečiai pokalbio neatsimena, vedėjas liepė bylą palikti jam ant stalo, ji jas paliko; byla buvo nukreipta kitam specialistui – A., su pastaruoju apie bylas nekalbėjo, matė, kad A. J. apie bylas šnekėjo su A.. Vėliau apie viską sužinojo iš žiniasklaidos. Nurodė, kad tuo metu jie buvo 5 geodezininkai; kai gaudavo bylą, specialistas patikrina, parašo sutikrinimo aktą, pavaduotojas sutikrina antruoju spaudu ir eina pas vedėją; jeigu kažkas negerai, surašomas neigiamas patikrinimo aktas. Šiuo atveju vedėjas liepė palikti bylą ant stalo ir ji buvo nukreipta kitam specialistui, todėl nebuvo surašytas neigiamas patikrinimo aktas. Gavus bylas, patikrindavo, ar atitinka ribos žemės sklypo, ar yra derinimai, ar teisingai užpildyta kadastrinė forma, ar netrūksta dokumentų. Atsimena, kad apie tą bylą kalbėjo su skyriaus vedėjo pavaduotoja, bet neatsimena, ar prieš einant pas vedėją, ar po to.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 25-27), patvirtino juos.

Liudytojas P. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu, į pareigas įeina klausimai dėl sklypų nuomos, jų perdavimo nuomos teise. Kiek atsimena, sklypai buvo suprojektuoti detaliuoju planu, kaip gyvenamojo namo statyba, o pagal Registrų centro duomenis, registruotas vienas daugiabutis gyvenamasis namas, kurio baigtumas iki 5 procentų. Jam buvo pavesta tam sklypui parengti įsakymą ir nuomos sutarčių projektus, išnuomoti žemės sklypą tam konkrečiam statiniui. Registrų centro duomenys rodė, kad nėra statinių, tinkamų eksploatavimui, todėl rengti tuos dokumentus žodžiu atsisakė, tačiau buvo pavesta tai padaryti; jis parengė tekstus, tačiau jų nevizavo. Vedėjas pasirašė ir tuo pagrindu sklypai buvo užregistruoti Registrų centre. Patikslino, kad jis rengė įsakymą ir nuomos sutarties projektą; prašymas skyriaus vedėjo A. J. rezoliucija buvo nukreiptas jam. Tokio atveju jo praktikoje, kad pavedama žodžiu parengti tekstus, pasakant, kad gali būti neatsakingas, t. y. gali nevizuoti, nėra buvę. Dokumentus techniškai parengti jam pavedė A. J., su teise nevizuoti, netvirtinti vertinimo, kad tai atitinka teisės aktus ir nešti pasirašymui. Jis techniškai surinko sutarčių tekstą, kadangi dokumentas turi būti įkeltas į sistemą, kas irgi yra techninis darbas – tai padarė, o vizavimas - tai jau juridinis veiksmas. Nepamena, ar J. argumentavo, kodėl jam viskas gerai. Dėl procedūros 2015 metais - jeigu specialistas įvertina dokumentą, parengia sutartis, jei viskas gerai – specialistas vizuoja; tada jeigu sutartyje yra nurodoma žemės sklypo vertė, tai nešama vizuoti ekonomistui, o po to juristams; tuo metu dar nešė tą sritį kuruojančiai specialistei T. S.; nuomos sutartyse būdavo analogiškos vizos. Jeigu kažkas būdavo blogai, tada teisės aktų pagrindais informuojamas pareiškėjas raštu. Taip pat paaiškino, kad dėl leidimo perleisti statinį valstybiniame žemės sklype irgi rengiamas projektas. Kiekvieno sandorio objektas gali būti tik Registre registruotas daiktas, šiuo atveju žemės sklypas. Dokumentas taip ir vadinasi - dėl formavimo ir registravimo. Gali būti, kad dėl (duomenys neskelbtini) gatvės rengė sprendimą; sprendimas yra patvirtinimas, kad atitinka kitus dokumentus, kad tinkamai parengti matavimai. Pats žemės sklypo suformavimas neįpareigoja būtent išnuomoti, jis gali būti parduotas aukcione, perduotas valstybei. Tiesiog Registrų centre atsiranda daiktas. Dėl tų dokumentų, pirmiausia reikia sutikrinti registro duomenis, asmenų duomenis; matė, kad statinio baigtumas mažas; pagal orto foto duomenis matė, kad statinio nebuvo. Prieš tai ar vėliau jam buvo žinoma, kad anksčiau dėl šių sklypų nuomos dar į savivaldybę buvo kreiptasi tuometinių savininkų. Pagal teisės aktus žemės sklypai ne aukciono būdu nuomojami tinkamiems statiniams eksploatuoti; nuomos sutartis sudaroma tam, kad asmuo nuomojamame žemės sklype vystytų tam tikrą veiklą.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 13-16), patvirtino juos.

Liudytoja V. K. parodė, kad ji ankščiau dirbo UAB (duomenys neskelbtini), atsimena, kad buvo žemės sklypas Žaliojoje gatvėje, kreipėsi į NŽT, ieškojo dokumentų dėl jo, ji pasirašinėjo prašymus įmonės vardu dėl to sklypo žemėtvarkai, tuo metu buvo vykdomoji direktorė. Ilgą laiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo žemės mokestį už tą sklypą, gal buvo nuomos sutartis, rado dokumentus archyve ir po to jais remiantis ir teikė prašymus NŽT, kreipėsi į matininkus. Apie pamatus sklype žino tik tiek, kiek buvo spaudoje pranešta; planuose, kuriuos jie turėjo, pamatų nebuvo. Neatsimena, ar ji ėjo į NŽT klausti, kodėl sklypas jiems neišnuomotas, nepamena, ar buvo pažadėta jiems sklypą išnuomoti. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tomas (t. 2, b. l. 42-44), patvirtino juos.

Liudytojas M. B. parodė, kad tuo metu ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas. Viena iš funkcijų buvo prevencijos įgyvendinimas žemės tarnyboje; departamentas tikrindavo nuomos, pardavimo sutartis, pasirinktas atsitiktinai. Kadangi teko liudyti ne vienoje byloje, tai bijo supainioti, ar apie šį įvykį kalba. Atrodo, kad tikrinant dokumentų valdymo sistemoje, pamatė neteisėtai išnuomotą sklypą; gavo iš Ministerijos raštą apie galimai padarytus pažeidimus ir pavedimą atlikti patikrinimą. Jo išvada buvo, kad nuomos sutartis neteisėta, nes nėra statinių, tai nurodė vadovei D. G., buvo surašytas ir raštas, kuris buvo perduotas jai kaip vadovei pasirašyti; D. G. perdavė klausimą spręsti kitam – Teisės departamentui, kuris išsakė kitokią poziciją. Vėliau buvo atlikta krata, kratos metu paėmė bylas ir tuo baigėsi. Nacionalinėje žemės tarnyboje apie tą sklypą bendravo su vadove D. G., su V. V., kuris buvo skyriaus vadovas. Tuo metu skyriaus vedėjo pareigas ėjo A. J., atrodo, kad liudytojas jį informavo, kad jam kilusios abejonės. Galutinę nuomonę ministerijai pateikti buvo pavesta Teisės skyriui, o vėliau prasidėjo teisiniai ginčai, tuo metu NŽT pozicija buvo vieninga, kad nuomos sutartys sudarytos neteisėtai. Kiek teko girdėti, teismas pripažino, kad nuomos sutarys neteisėtos. Paaiškino, kad valstybinės žemės nuomos sutartys sudaromos aukciono pagrindu, sklype turi būti statiniai; šiuo atveju ar ten pamatai, ar ne, teismai aiškinosi.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tomas (t. 2, b. l. 36-39), patvirtino juos, nes tuo metu atsiminė geriau.

Liudytoja J. R. parodė, kad dėl sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje kreipėsi suderinti kadastrines sklypų bylas, ji 2012-2015 m. buvo (duomenys neskelbtini); bylos atitiko detalųjį planą, suderino, tačiau nuomoti atsisakė oficialiai raštu, nes nerado teisės normų, kad galėtų išnuomoti arba parduoti. Kai atsisakė išnuomoti, pasiūlė kreiptis į teismą ir įrodinėti. Lyg į juos kreipėsi juridinis asmuo. Po jos, nuo 2015 m. skyriaus vedėju buvo J.; iš žiniasklaidos žino, kad (duomenys neskelbtini) sklypą, kur yra blokas, išnuomavo J.. Atsimena apie įvykį, apie kurį pasakojo, nes T. S. bandė aiškintis, kokiu pagrindu ta įmonė kreipėsi į juos dėl nuomos.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 62-65), patvirtino juos.

Liudytojas V. V. parodė, kad buvo apklaustas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Neatsimena, kokias tiksliai atliko pareigas tuo metu, bet jų departamentas gaudavo asmenų skundus ir buvo atliekami įvairūs tyrimai, tai gal buvo tirtas skundas tuo klausimu. Kai esi vedėjas, tai ne pats skundą analizuoji, detales analizuoja specialistas, su juo aptariama; raštas derinamas su tuo, kuris laipteliu aukščiau, tuo metu buvo B.; suderinus poziciją, neatsimena, kas pasirašė raštą - arba direktorius, arba jį pavaduojantis. Dėl sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nurodė, kad apie tai rodė per žinias. Buvo parengta byla - ar sklypo, ar statinio, kur buvo pavaizduotas statinys, nubraižyti kontūrai, o per žinias rodė, kad ten tik blokas. Nurodė, kad jau nežino, ką sužinojo per žinias, skaitė, o ką pats matė. Buvo krata jo departamente, paėmė dokumentus. Neatsimena, kad būtų ką pasirašęs dėl to sklypo. Nurodė, kad dalyvavo komisijos veikloje, kuri vertino matininkų veiklą, konkrečiai dėl ko vertino, neprisimena, gali tik spėti, kad jeigu kadastro byloje pavaizduotas statinys, o realiai jo nebuvo, tai komisija sprendė dėl matininko licencijos; neprisimena sprendimo, spėja, kad galėjo būti panaikinta.

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 56-59), parodė, kad tuo metu nedaug laiko buvo praėję nuo įvykio, atsiminė, patvirtino parodymus.

Liudytoja M. S. parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini). 2017 m. davė parodymus dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) gatvė. Tuo metu ji buvo neseniai pradėjusi dirbti departamente, kilo klausimų dėl nuomos sutarčių, ministerija paklausė paaiškinimo dėl sutarčių teisėtumo. Buvo gautas vedėjo, laikinai einančio pareigas paaiškinimas, raštas abstraktaus turinio, kad viskas gerai. Vėliau buvo kratos. Nurodė, kad gal ji, gal specialistas buvo rašto rengėju, neatsimena, raštas buvo pasirašytas D. G., ji savo nuožiūra pozicijos nepateikdavo, dėl turinio su ja buvo bendrauta. Ji tuo metu buvo tik pradėjusi dirbti, pradėjo dirbti 2015 m. spalio pradžioje; atėjo raštas ir ji sužinojo apie sklypų nuomą, reikėjo pateikti ministerijai paaiškinimą, kad situacija nėra bloga, skyriaus vedėjas – J. buvo parengęs paaiškinimą, gal kokius dokumentus pateikė, neatsimena; jis nurodė, kad nuomos sutartys teisėtos. Vėliau pasikalbėjo su kolegomis, su B., kad situacija bloga, kad sklypai tušti. Suprato, kad reikėjo gal detaliau pasinagrinėti. Raštas tikriausiai jos vizuotas, bet pasirašytas direktoriaus arba pavaduotojo. Vėliau kilo sambrūzdis, atliktos kratos, paimti dokumentai. Nurodė, kad su nuomos sutarčių sudarymu jos funkcijos nesusijusios, vėliau civiliniai ginčai dėl sklypų nuomos jau buvo išspręsti. Neatsimena, ar su D. G. kalbėjo apie sutartis.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 138-141), patvirtino juos. Patikslino, kad atsimena tarnybinį pranešimą, kurį liepė inicijuoti dėl tarnybinio patikrinimo J., nežino, kuo jis baigėsi. Jie (duomenys neskelbtini) nuomos sutarčių nenutraukinėjo, sutartys buvo nutrauktos teismo sprendimu.

Liudytoja U. J. parodė, kad dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Įmonė pardavė nebaigtas statybas, matė nuotraukose – betono luitas ir sklypas. (Duomenys neskelbtini) įvertino turtą, parengė vertinimo ataskaitą, vertė buvo apie 15 000; buvo parengti dokumentai dėl turto pardavimo, direktoriaus įsakymas, kuriame nurodoma, kad leidžiama parduoti; buvo turto sąrašas. Savivaldybės valdyboje buvo patvirtinta tvarka, pagal kurią parduodamas turtas, kad skirtingos vertės turtas parduodama skirtingu būdu. Buvo išsiųsti pasiūlymai kelioms įmonėms, gauti 3-4 pasiūlymai ir didžiausią kainą pasiūliusiai įmonei buvo parduotas turtas, t. y. turtas buvo parduotas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) valdybą sudarė Vilniaus savivaldybės darbuotojais, iš savivaldybės daugiausia dalyvavo V. M.. Nurodė, kad nežino, kodėl buvo pasiūlyta įsigyti turtą būtent toms įmonėms, nežino, kas išsiuntė sąrašą, sąrašas atėjo iš V. M.. Kiek atsimena, iš objektų dar buvo inžineriniai tinklai, (duomenys neskelbtini) prospekte – sandėliai; turtas buvo inventorizuotas. Savivaldybė tuo metu stengėsi gauti pinigų infrastruktūriniams projektams, buvo parduodama, ką galima parduoti. Neatsimena, kad jų įmonė būtų bandžiusi suformuoti žemės sklypus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dėl statinio – matė tik turto vertinimo ataskaitą, vėliau atsimena nuotrauką žiniasklaidoje. Nedalyvavo dokumentų pasirašyme su (duomenys neskelbtini), kiek atsimena, buvo parengti dokumentai ir direktorius pasirašė; sutartį rengė notaras. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla buvo statybų valdymas; turto pardavimas nebuvo pagrindinė veikla.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 78-81), patvirtino juos.

Liudytoja V. G. parodė, kad buvo apklausta dėl sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau aplinkybių nieko neatsimena. Parodžius dokumentą (leidimą) (t.7, b. l. 55), pakomentavo, kad tai leidimas, išduotas Vilniaus miesto statybos inspekcijos, nežino, kodėl leidimas pratęsiamas, neatsimena tos statybos. Dėl dokumento (t. 7, b. l. 24) parodė, kad negali pakomentuoti jo, neatsimena pažymos išdavimo aplinkybių. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tomas (t. 2, b.l. 68-70), nurodė, kad davė tokius parodymus, daugiau nieko neatsimena. Patikslino, kad tokia pažyma išrašoma, kai yra galiojantis leidimas, kai žmogus norėdavo užregistruoti objektą, pažymos galiojo mėnesį ir per tą mėnesį galima užregistruoti pradėtą statybos situaciją; pažyma buvo skirta Registrų centrui konkrečiu momentu atliktų statybų užregistravimui; gali būti, kad ji surašė pažymą, o kitas darbuotojas važiavo tikrinti, gal tai darė D.. Jeigu kažkas važiuodavo į objekto vietą, tai niekur nefiksuojama, tai būdavo tik veiksmas patikrinimui; ne visuose dokumentuose nurodydavo, kad buvo važiuota į vietą. Patikslino, kad to objekto neatsimena.

Liudytojas Z. V. parodė, kad 2015 m. dirbo (duomenys neskelbtini), funkcijos buvo geodezija, sprendimų surašymas, statinių nuoma. Aktualiu metu atliko valstybinę žemės kontrolę NŽT, galimai atlikdavo foto fiksaciją. Apie (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį objektą žino tik iš žiniasklaidos, neatsimena, kokius dokumentus apklausos metu rodė STT pareigūnai, jis atliko arba geodezijos darbus arba derino bylą. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. Nr.100-102), parodė, kad jeigu buvo patikrinimas vietoje, turėjo būti surašytas aktas; patikrinimo tikslais nėra vykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ant dokumento esanti rezoliucija yra teisinga; nurodė, kad oficialiai nėra vykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Liudytoja V. L. parodė, kad 2015 metais buvo (duomenys neskelbtini), funkcijos buvo prašymų nagrinėjimas su valstybine žeme susijusiais klausimais. Neatsimena dokumento dėl statinio perleidimo. Paaiškino, kad rengdavo sutikimus dėl statinio perleidimo; dar funkcijos buvo raštų rengimas, teritorijų performavimo projektai; konkrečiai dokumentų dėl (duomenys neskelbtini) gatvės rengimo neatsimena, šis adresas jai nekelia asociacijų. Vienu metu buvo teritorijų paskirstymas tarp specialistų, jai vienu metu buvo priskirta senamiestis, Žvėrynas, dirbo su sodų bendrijomis. Susipažinus su byloje esančiais dokumentais (t. 13, b. l. 29, balandžio 27 dienos sutikimas, b. l. 35 – raštas), pakomentavo, kad jos viza, bet netiki, kad surašė tokį dokumentą, forma šabloninė; konkrečiai aplinkybių dėl to neatsimena – negali nurodyti, kokie buvo pateikti dokumentai su prašymu; jai pavizuotas vykdyti – tai reiškia nagrinėti prašymą, arba išduoti sutikimą, arba parašyti, kodėl negalima jo išduoti. Specialistai vizuodavo parengtą sutikimą - būdavo vizos to specialisto, kuris atlieka patikinimą, pasirašydavo vedėjas; kiti du egzemplioriai buvo su antspaudais.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 124-126), nurodė, kad davė tokius parodymus; dėl parodymuose nurodytos aplinkybės dėl atsisakymo išduoti sutikimą, atsimena, kad buvo nemaloni situacija su vedėju, kai nenorėjo rengti sutikimo, bet negali pasakyti, ar būtent dėl šio sklypo; buvo darytas spaudimas iš vedėjo pusės, neatsimena, ar po to parengė teigiamą atsakymą. Jei yra vieno procento pastato baigtumas, mano, kad negalima duoti sutikimo, vienas procentas – net ne statinys; kiek atsimena, turėjo būti didesnis procentas.

K. V. (kaltinamojo M. V. sutuoktinė) teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Liudytoja J. Š. parodė, kad M. V. yra jos grupiokas, J. V. yra jos vaikų tėvas. Grupiokė yra ir K. V., ji dirba (duomenys neskelbtini). Kiek atsimena, ji pamatė klaidą dėl pateiktų registruoti dokumentų, turėjo parašyti atsisakymą, tačiau žmonės sutiko ištaisyti klaidą, taip kartais daro. V. P. yra J. V. pažįstamas; jie susitiko, pasakė jai, kad turi ištaisytus dokumentus, kuriuos reikia nuvežti į Registrų centrą. Paprašė, ar ji gali nunešti dokumentus, kad jie nesiafišuotų, ji paėmė tuos dokumentus ir nunešė tą pačią dieną. Be sklypo gatvės daugiau nežinojo, koks tų dokumentų turinys. Patikslino, kad jai paskambino J. V. ir paprašė paklausti K., kas negerai su dokumentais, J. V. jos buvęs sugyventinis, juos tada siejo artimi santykiai, jos paprašė gal dėl to, kad ji geriau pažįsta K.; ji paskambino ir K. pasakė, kad yra klaidos, kurias reikia ištaisyti; ji (liudytoja) tai perdavė, liepė patiems pasiskambinti ir pasiklausti, ką jie ir padarė – nežino, ar J. skambino, ar užsakovas; nežino, kas buvo negerai su dokumentais; jai K. jokių dokumentų nedavė pataisymui. Kelių dienų bėgyje pataisė dokumentus. Po to jos paprašė nunešti dokumentus į Registrų centrą - V. P. jai juos perdavė ir ji nunešė; jie patys dokumentų nenunešė, gal dėl žinomumo, nežino, gal V. P. ir buvo užsakovas; dokumentus jai padavė Žirmūnų gatvėje, lauke; ar dokumentai buvo užregistruoti, nežino. Nurodė, kad neatsimena, kada tai vyko, gal prieš 6 metus. Į dokumentus nesigilino, jie vėliau patys skambino ir aiškinosi, kas negerai, ji niekuo nebuvo susijusi su ta byla, nežino, kodėl ji buvo įpainiota į tai. Taip pat parodė, kad ji tikrino, ar sklypams (duomenys neskelbtini) gatvėje suteiktas adresas J. prašymu, adresas buvo suteiktas. Nurodė, kad V. pažįsta, ne kartą yra lankiusis jų namuose, E. L. pirmą kartą mato, su įmone (duomenys neskelbtini) neteko susidurti. Kiek įsivaizduoja, J. darė kažkokia bylas dėl sklypo; įmonė (duomenys neskelbtini) buvo ant bankroto ribos, kažkas negerai buvo su licencija, tai jie ieškojo, kad kažkas padarytų žemės sklypų planus, atrodo, kad žemės sklypo planus darė V. įmonė, nes kai prasidėjo įmonės bankrotas, ieškodavo, kas jiems padėtų, dažniausiai padėdavo M.. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 179-181), liudytoja juos patvirtino.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2008 m. iki 2016 m., buvo (duomenys neskelbtini); įmonės paskirtis buvo vystyti savivaldybės turtą. Buvo priimtas sprendimas atsikratyti viso įmonės balasto, nes savivaldybės finansinė padėtis sunki, ką jie ir padarė. Procedūros buvo griežtas, pagal jas viską ir darė. Tame procese dalyvavo tiek, kad pasirašė sutartį arba įgaliojimus. Perleistų objektų net nėra matęs, apie juos sužinodavo, kai pasirašydavo pardavimo sutartį. Apie konkretų atvejį sužinojo, kai atvyko policija, buvo krata, ieškojo notarinės sutarties. Nurodė, kad per dieną pasirašydavo apie 300 parašų; krūviai dideli ir gilintis į kiekvieną atvejį neįmanoma – jei būdavo visos vizos, pasirašydavo. Dėl turto pardavimo, būdavo procedūros, kurios buvo patvirtintos miesto tarybos, valdybos, du juristai prižiūrėdavo, kad viskas vyktų pagal procedūrą. Objektus, kurie buvo parduodami, nurodydavo savivaldybė - pirmiausia jie duodavo savivaldybei sąrašą, kokie objektai yra, ir paskui juos informuodavo, kokio balasto reikia atsikratyti. Pardavimo procesas buvo aprašytas tvarkomis, jis tame nedalyvaudavo - Komisija spręsdavo, kokiems asmenims siųsti pasiūlymus dėl objektų, komisiją sudarė jis. Pasiūlymus išsiųsdavo tiems, kurie susidomėję, platindavo per visus įmanomus kanalus, bet čia komisijos reikia klausti, kaip kas; neatsimena, ar komisija buvo pastovi, kas buvo komisijos pirmininkas; neatsimena, kad pasirašinėjo notarinę sutartį. Parodė, kad kai jį pakvietė į apklausą, pamatė, kam buvo parduotas statinys, iki tol tai buvo jo eilinis parašas ant sutarties. Nekilnojamojo turto registro išraše matėsi, kad yra daiktas sklype, turėjo būti atliktas ir turto vertinimas, turto vertintojas buvo R., jie turėjo ir viską surašyti. Dėl to, ar (duomenys neskelbtini) galėjo būtų rangovais, nurodė, kad reikia žiūrėti, kokie yra atestatai; rangovas yra tas, kurį vystytojas muša, jeigu kažkas ne taip vyksta, tai didelė finansinė rizika. Nurodė, kad E. L. tikriausiai pažįsta iš banko, kuriame anksčiau dirbo, laikų, kaip klientą; E. L. įmonė buvo susijusi su nekilnojamuoju turtu. Su juo dėl minėto statinio pardavimo nebendravo, jam niekas iš pavaldinių nesakė, kad kažkas konkrečiai nori to statinio. J. V. žinomas iš viešosios erdvės.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 173-176), juos iš esmės patvirtino.

Liudytoja U. P. parodė, kad atsimena, jog buvo į biurą atvykę pareigūnai, atliko kratą, buvo apklausa, uždavė klausimus apie kažkokį sklypą ir dokumentus. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba apie 10 metų, nuo įmonės sukūrimo, dabar yra (duomenys neskelbtini). Įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini), pareigos buvo dokumentų rengimas, labiau techninis darbas. Gavo iš vadovo E. L. nurodymą parengti dokumentus dėl sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje įsigijimo, nematė pasiūlymo, kvietimo; parengė dokumentus, nežino, kam jie buvo adresuoti. Susipažinus su pasiūlymo blanku baudžiamosios bylos medžiagoje, nurodė, kad rengė šį pasiūlymą, sumas nurodė vadovas E. L., o ji tik fiziškai surinko tekstą. Neatsimena, kokius dar dokumentus reikėjo rengti, nelabai ką atsimena apie sutarties pasirašymą, nes seniai buvo. Nurodė, kad galėjo susirašinėti su notaro biuru, gal kad parengtų teisingus dokumentus notarei. Tikriausiai matė pranešimą, kad įmonė laimėjo konkursą, neatsimena. Jos pareigos buvo techninis dokumentų rengimas, todėl gali būti, kad ji rengė dokumentus, vadovo paliepimu, gali būti, kad ji rengė prašymą suformuoti sklypus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žino, vadovas buvo L.. Atsimena, kad (duomenys neskelbtini) pardavė projektą įmonei (duomenys neskelbtini), neklausė L., kodėl jis taip daro, nežino, kuo užsiėmė (duomenys neskelbtini), kiek žino, daugiau projektų įmonei (duomenys neskelbtini) nebuvo parduota. (Duomenys neskelbtini) užsiėmė statytų projektais. (Duomenys neskelbtini) finansines lenteles matė, tokia įmonės politika, kad sudaromos tokios lentelės išlaidų sekimui. Į jos funkcijas įėjo lentelių pildymas sekant išlaidas. Tiksliai neatsimena, kada (duomenys neskelbtini) buvo perleistas statinys, nežino, kas buvo planuojama tuose sklypuose, neatsimena, ar teko rengti dokumentus NŽT (duomenys neskelbtini) vardu. Nurodė, kad nieko nežino apie kadastrinių bylų rengimus, neatsimena, ar teko matyti su tuo susijusius dokumentus, M. V. nepažįsta.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 108-110), juos patvirtino.

Liudytojas M. M. parodė, kad pažįsta M. V., yra kolegos pagal specialybę. Įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ žinomos, (duomenys neskelbtini) dirbo, šios įmonės nebėra, direktorius buvo V., o liudytojas dirbo matininku, buvo direktoriaus pavaduotojas. Apie (duomenys neskelbtini) gatvės sklypą negali pasakyti, nes neatsimena; neatsimena, ar braižė kokius planus; planai buvo braižomi įmonės vardu, kai jis braižydavo, dažniausiai jis pasirašydavo. Planų braižytojų įmonėje buvo ir daugiau. Gali būti, kad jis braižė, bet nebūtinai turėjo būti jo parašas. Atsimena kažką vežęs M. V., nes gyvenu tame pačiame kieme, kur jų biuras. Gal J. padavė papkę, papkių ryšulėlį, liepė užvežti ir jis nuvežė M.; gal buvo kadastrinių matavimų byla, datų negali pasakyti. Nurodė, kad neatsimena, ar su V. bendravo konkrečiai apie šį sklypą; jis daug planų braižo, sklypai jam visi vienodi, praėjo daug laiko, tai daug detalių neatsimena. Kas su tuo planu vėliau buvo, nežino. A. J. nepažįsta.

Pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. , b. l. 119-122), nurodė, kad jeigu taip parašyta, reiškia davė tokius parodymus.

Liudytojas E. A. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), užsiėmė ūkiniais reikalais, - tvarkyti įmonės ūkį, automobilių parką ir pan. Įmonėje buvo STT patikrinimas, STT pareigūnai jį išsikvietė į apklausą, apklausinėjo būtent apie sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis ką žinojo, tą papasakojo. Su žemės sklypu (duomenys neskelbtini) gatvėje nesusijęs, įmonėje leidžiami pirkimai, kuriuos galėjo jis organizuoti, buvo iki 10 000, šiuo atveju suma buvo didesnė. Galbūt galėjo formaliai dėti kokias vizas – sekretorė duodavo pasirašyti. Paaiškino, kad sprendimus dėl turto pardavimo priimdavo įmonės komisija, kurioje jis nedalyvavo, nors iš pradžių buvo komisijoje, kur atplėšiami vokai, bet paskui komisija buvo pakeista. Jei įmonė ką pardavinėdavo, tai jo vaidmuo galėjo būti – nuvažiuoti ir parodyti patalpas ar vietą, su juo klientai susisiekdavo įvairiai, kartais nurodydavo sekretorė. Kai vyko tyrimas, jis nustebo, kad jie turėjo objektą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tada jis pasidomėjo ir pamatė, kad yra toks objektas. Nurodė, kad gal ir buvo situacija, kad jis vyrui parodė sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje – buvo plikas sklypas ir pamatai ar blokas. Jeigu jie pardavinėdavo objektą, tai darydavo vertinimą.

Pagarsinus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b.l. 73-75), patvirtino juos.

Apklaustas A. J., pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 14, b.l. 70; b.l. 82-86, 88-89), parodė, kad kai jam pareiškė įtarimus – buvo sukčiavimas, bendrininkavimas ir pan., ieškojo advokato, P. jam surado advokatą, buvusį prokurorą, ir kai jam reikėjo į STT, advokatas jau laukė. Strategija buvo tokia, kad bus arba laidavimas, arba bauda, bet jis turi prisipažinti; advokatas paaiškino, kad taip prokuratūra dirba. Jis gavo įtarimą susipažinimui, buvo STT tyrėjų kabinete jis, advokatas, tyrėjas, prokuroras; jis turėjo kažką papasakoti, prisipažinti; prokuroras pasakė, kad kažkas ne taip, pasakė, kad jam tai neatrodo nuoširdu. Tada advokatas jį (A. J.) pasikvietė pas save aptarti, ką turi pasakyti, po to neoficialaus susitikimo atėjo P., kuris pasakojo, kad davė kyšius, kad kažką apgavo, kad kažko G. nedadarė. Advokatas sakė nepasakoti visko, jis paskambino tyrėjai ir pasakė, kad sutinka priduoti G., ar to užteks, kiek suprato – užteko. Nurodė, kad jo užfiksuoti parodymai gerokai trumpesni, nei buvo, nuėjo pas tyrėją, surašė, ką reikia; advokatas pasakė, kad gali bylinėtis, bet tai užtruks, sakė, kad geriau prisipažinti. Kai davė parodymus pas teisėją, paklausė, ką suklastojau; praėjo metai ir paaiškėjo, kad nieko neklastojo – nuėmė tą kaltinimą. Matė baudžiamąjį įsakymą – nežino, ar kas klastota, ar buvo pamatai, bet prisipažino, jog matė, kad kažkas negerai, nes taip jam liepė. Iš tiesų A. prikabino lapuką, kas negerai, o G. jį (A. J.) „nudrožė“, kad neapsunkintų verslo. Parašų būdavo per dieną apie 200-400. Prieš tampant vedėju, buvo susitarimas su G., kad sudėtingi dalykai bus sekami ir jam teikiama pagalba. Jam buvo pristatytas P., kaip geras specialistas, dar buvo S., kuris irgi buvo P. žmogus. G. tokiose bylose nesigaudė, tačiau buvo įtakota, jam bylą greičiausiai atnešė P. arba jo žmonės. P. jam vėliau guodėsi, kad gavo pinigus, kad sutvarkyti reikalus. Darė įrašus, bet jie netiko. Nurodė, kad nežino, ar tame sklype yra pamatai, nes nebuvo ten; jeigu yra pamatai, jei ant jų organizavo statybas, tai pagal teismų praktiką galima išnuomoti. G. jai sakė, kad nesijaudintų, kad paaiškins situaciją, vėliau sakė, kad ją apgavo. Dėl (duomenys neskelbtini) gatvės suprato, kad kažkas negerai, kai B. parodė foto su statiniu, tai jau buvo po sprendimo priėmimo. Tuo metu nesigilino į bylas, nes ėjo konvejeris, kai būdavo vizos – jis pasirašinėjo. Dėl sklypo darbuotojai su juo nekalbėjo. V. pervizuoti prašydavo gan dažnai, nes jos vyras buvo matininkas, o kam vizuoti - užrašydavo kiti darbuotojai. Vedėjas netikrina kadastrų bylos, tik pasirašinėja; planą suderina vedėjas ar jo įgaliotas asmuo. Kai pradėjo dirbti skyriuje, paaiškėjo, kad buvusi vedėja buvo neaišku kiek prirašiusi įgaliojimų; jam tapus vedėju, buvo liepta viską sumaišyti skyriuje, nes jau buvo sistema – visi žinojo, kokiam darbuotojui kokie dokumentai pateks. Kai G. atėjo dirbti, buvo 1000 vėluojančių bylų, per metus to nebeliko. Jis į bylas nesigilindavo, buvo teismų praktika, kad leidžiama išnuomoti, jei yra pamatai, G. jam sakė, kad galima nuomoti, tikino, kad peržiūrėjo dokumentus. Dėl dokumentų – daug jų pasirašydavo, jei viskas aišku, pasirašydavo, jei matydavo, kad byla slidi – kviesdavo darbuotoją; bylos būdavo nesunumeruotos, prikaišiodavo dokumentų, kokių nori, o paskui juos išimdavo; archyvai irgi imdavo kyšius, kad galėtų matininkai paimti dokumentus be prašymų. Nurodė, kad tos bylos atsidūrė pas G., paskui jas parsivežė. Bylų, kurias pasirašė, nevartė; nuomos sutartį pasirašė tuo pagrindu, kad darbuotojai suderino visus dokumentus; patikino, kad viskas gerai. Apie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nieko nežino.

2015 m. spalio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti žemės sklypai, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), be kita ko, kad buvo nufotografuoti atitinkami vaizdai (priedai prie apžiūros protokolo), kad pasukus į kairę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) g. (sklypo pietrytiniu kraštu), priėjus vejoje išmintą takelį, buvo einama juo link šiame sklype esančio betoninio bloko su išlindusia dalimi metalinės konstrukcijos (armatūros) (padaryta jos foto nuotrauka); atitinkamose vietose padarytos kitos nuotraukos (t. 3, b. l. 101-113).

Atlikus kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (2015 m. gruodžio 3 d. kratos protokolas), paimti tyrimui reikšmingi daiktai ir dokumentai (t. 3, b. l. 144-156).

2016 m. gegužės 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta 2015 m. gruodžio 3 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinėje veiklos vietoje metu, U. P. darbo vietoje paimto kompiuterio kietojo disko informacija. Apžiūros metu nustatyta, kad: U. P. darbo vietoje paimto kompiuterio kietajame diske yra, be kita ko, šie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys:

1) yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – kurioje yra skenuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-28 sutartis dėl pastato-gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo;

2) yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „AKCININKO SPRENDIMAS.pdf“, esanti direktorijoje„ (duomenys neskelbtini)“ – kurioje yra skenuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-28 vienintelio akcininko sprendimas;

3) yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „israsas.docx“, esanti direktorijoje (duomenys neskelbtini)“ – kurioje yra 2015-05-07 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie pastatą-gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, statybos pabaigos metai – 1990, baigtumo procentas – 1%, aukštų skaičius – 5, tūris – 49 kūb. m., užstatytas plotas – 164.48 kv. m., fizinio nusidėvėjimo procentas - 20%, nuosavybės teisė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 lapas;

4) yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – kurioje yra skanuota 2015-06-08 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo už 16 610 eur. parduodamas pastatas-gyvenamasis namas, kurio paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, baigtumo procentas – 1 %, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pasirašyta E. L.;

5) yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „KAINOS pasiūlymas.docx“, esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – kurioje yra 2015-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas pirkti pastatą-gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini);

6) yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „prasymas nzt.docx“, esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – kurioje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-18 prašymas, adresuotas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriui, kuriuo prašoma išduoti sutikimą, kad būtų perleistas valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, adresu (duomenys neskelbtini), esantis nekilnojamasis daiktas – pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodoma, kad pridedama nekilnojamojo turto registro išrašo kopija;

7) yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „Saskaita.pdf“, esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – kurioje yra skenuota 2015-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra NR. (duomenys neskelbtini) 15100 eurų sumai, išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. P. R. D. ir N. O.;

8) yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – kurioje yra 2015-04-28 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarės D. J. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“;

9) yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „Vystymas_kvietimas teikti pasi.pdf“, esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – kurioje yra skanuotas 2015-04-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimas Nr. 10-B-(53.11) teikti pasiūlymus, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 4, b. l. 1-32);

2016 m. balandžio 14/15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta 2015 m. gruodžio 3 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietoje metu paimto nešiojamojo kompiuterio „Lenovo“ informacija; nustatyta, jog yra tokie ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys:

1. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „2015-05-29 11.36.23.jpg”, esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – tai yra nuotrauka, kurioje užfiksuotas 2015 m. gegužės 18 d. prašymas dėl sutikimo perleisti pastatą, esantį valstybinėje žemėje, kuriuo prašoma išduoti sutikimą, kad būtų perleistas (duomenys neskelbtini) esantis nekilnojamasis daiktas pastatas. Šis dokumentas pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L., dokumento viršutiniame dešiniame kampe matyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriaus antspaudas, kuris nurodo, kad prašymas gautas, o jo numeris NŽT yra (duomenys neskelbtini);

2. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „Z3-1_ArcReader Document - mapA3_l.pdf“, esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ formato rinkmena, kuria sudaro 1 lapas, kurioje atvaizduoti žemės sklypai, adresu (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini), kuriuose nematyti nubraižytų pastatų ar jų pamatų. Apžiūros metu šis dokumentas atspausdintas ir pridėtas prie apžiūros protokolo kaip jo priedas Nr. 2, viso 1 lapas;

3. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „SKMBT_C22015111214430.p“, esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – tai yra „.pdf“ formato rinkmena susidedanti iš 4 lapų:

- 2 lapus sudaro 2015 m. lapkričio 10 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamojo turto registre įregistruotą turtą, registro Nr. (duomenys neskelbtini);

- iš eilės einančius, 2 lapus sudaro 2015 m. lapkričio 10 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie (duomenys neskelbtini) esantį nekilnojamojo turto registre įregistruotą turtą, registro Nr. (duomenys neskelbtini);

4. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ – tai yra „.pdf“ formato rinkmena, susidedanti iš 6 lapų. Šioje rinkmenoje yra užfiksuota 2015 m. birželio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje UAB ”(duomenys neskelbtini).” yra pirkėjas, o UAB ”(duomenys neskelbtini)” pardavėjas. Sutarties dalykas – gyvenamasis namas, kurio paskirtis: gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučių pastatai), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), būklė: nebaigtas statyti, baigtumo procentas: 1 % (vienas procentas), užstatytas plotas: 164,48 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (pastaba: adresas neįregistruotas adresų registre). Sutarties dalyko kaina – 16 610 EUR;

5. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „AKCININKO SPRENDIMAS.pdf“ esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)” formato rinkmena, susidedanti iš 1 lapo; 2015 m. balandžio 28 d. vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo E. L. nusprendė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su UAB ”(duomenys neskelbtini)”, kurios dalykas – pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis: gyvenamoji, užstatytas plotas: 164,48 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), perkamas iš UAB “(duomenys neskelbtini)”. Sutarties dalyko kaina – 15 100 EUR;

6. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)” formato rinkmena, kurią sudaro 9 lapai; 2015 m balandžio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje UAB ”(duomenys neskelbtini)” yra pardavėjas, UAB ”(duomenys neskelbtini)” – pirkėjas. Sutarties dalykas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas: 1 % (vienas procentas), užstatytas plotas: 164,48 kv. m., unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (pastaba: adresas neįregistruotas adresų registre). Sutarties dalyko kaina yra 15 100 Eur;

7. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „Vystymas_kvietimas teikti pasi.pdf“ esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – tai yra „.pdf“ formato rinkmena, susidedanti iš 7 lapų; UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikti pasiūlymus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomo turto, statinio, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pardavimo supaprastinto konkurso būdu;

8. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „prasymas nzt.pdf“ esanti direktorijoje (duomenys neskelbtini)– pdf rinkmena, susidedanti iš 2 lapų; 2015 m. gegužės 18 d. prašymas dėl sutikimo perleisti pastatą, esantį valstybinėje žemėje, kuriuo prašoma išduoti sutikimą, kad būtų perleistas (duomenys neskelbtini) esantis nekilnojamasis daiktas pastatas; pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L., dokumento viršutiniame dešiniame kampe matyti NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudas, kad prašymas gautas, o jo numeris NŽT yra (duomenys neskelbtini); antrajame rinkmenos lape yra 2015 m. gegužės 7 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registre įregistruotą turtą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodomas pastato baigtumo procentas: 1 % (vienas procentas);

9. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „RC Israsas.pdf“ esanti direktorijoje (duomenys neskelbtini) – pdf formato rinkmena, susidedanti iš 1 lapo; 2015 m. gegužės 29 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registre įregistruotą turtą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodomas pastato baigtumo procentas: 1 % (vienas procentas);

10. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – „.pdf“ formato rinkmena, susidedanti iš 2 lapų; 2015 m. balandžio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl konkurso rezultatų, adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“;

11. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – tai yra „.pdf“ formato rinkmena, susidedanti iš 16 lapų: bylos, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė pirkimo kainos pasiūlymą dėl turto (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, viršelis; 2015 m. balandžio 13 d. pasiūlymas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už supaprastintame konkurse parduodamą turtą statinį (duomenys neskelbtini), siūlo 15.100,00 Eur su PVM; 2015 m. balandžio 13 d. Danske Bank mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo mokėtojas, (duomenys neskelbtini), UAB, gavėjui, (duomenys neskelbtini), UAB, pervedė 1.390,18 Eur sumą, nurodyta mokėjimo paskirtis – pradinis įnašas 10% už parduodamą turtą (duomenys neskelbtini); 2008 m. vasario 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini).“ registravimo pažymėjimas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai anglų kalba; 2015 m. balandžio 13 d. vienintelio akcininko, E. L., sprendimas; bylos, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė pirkimo kainos pasiūlymą dėl turto (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskutinis lapas, bylos surišimo patvirtinimas;

12. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „694644502.pdf“ esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – tai „.pdf“ formato rinkmena, 2015 m. balandžio 29 d. „Danske Bank“ operacijos išrašas – 2015 m. balandžio 28 d. (duomenys neskelbtini) UAB pateikė mokėjimo nurodymą banko viduje, kurio paskirtis „Pagal 2015-04-28 PIRKIMO PARDAVIMO SUTARTI“, o gavėjas (duomenys neskelbtini), UAB. Šio nurodymo suma – 13,709.82 Eur;

13. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „690549342(1).pdf“ esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – „.pdf“ formato rinkmena, 2015 m. balandžio 29 d. „Danske Bank“ operacijos išrašas – 2015 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) UAB pateikė mokėjimo nurodymą į kitą LR registruotą banką, kurio paskirtis „Pradinis įnašas 10% už parduodamą turtą (duomenys neskelbtini) (unik. nr. (duomenys neskelbtini))“, o gavėjas (duomenys neskelbtini), UAB. Šio nurodymo suma – 1,390.18 Eur;

14. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „prasymas nzt.docx“ esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – tai Microsoft Word formato rinkmena, 2015 m. gegužės 18 d. prašymas dėl sutikimo perleisti pastatą, esantį valstybinėje žemėje, nurodoma, kad paskutinį kartą dokumentą redagavo U. P.;

15. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „israsas.docx“ esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ – tai Microsoft Word formato rinkmena, 2015 m. gegužės 7 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto registre įregistruotą turtą, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad paskutinį kartą dokumentą redagavo U. P.;

16. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „Įgaliojimas U.P._VVK pasiulymo pateikimui.docx“ esanti direktorijoje „(duomenys neskelbtini)“ - tai Microsoft Word formato rinkmena, 2015 m. balandžio 15 d. įgaliojimas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioja U. P. atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kainos pasiūlymą dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini);

17. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „KAINOS pasiulymas.docx“ esanti direktorijoje (duomenys neskelbtini) - tai Microsoft Word formato rinkmena 2015 m. balandžio 13 d. pasiūlymas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už supaprastintame konkurse parduodamą turtą statinį (duomenys neskelbtini), siūlo 15.100,00 Eur su PVM. Nurodoma, kad dokumentą parengė ir paskutinį kartą redagavo U. P.;

18. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ – tai Microsoft Word formato rinkmena, 2015 m. birželio 8 d. vienintelio akcininko, E. L., sprendimas, kuriuo nuspręsta UAB “(duomenys neskelbtini)” sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su UAB “(duomenys neskelbtini)”. Nurodoma, kad paskutinį kartą dokumentą redagavo U. P.;

19. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)– tai Microsoft Word formato rinkmena, 2015 m. balandžio 28 d. vienintelio akcininko, E. L., sprendimas, kuriuo nuspręsta UAB “(duomenys neskelbtini)” sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su UAB “(duomenys neskelbtini)”. Nurodoma, kad paskutinį kartą dokumentą redagavo U. P.;

20. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)– tai Microsoft Word formato rinkmena, 2015 m. balandžio 13 d. vienintelio akcininko, E. L., sprendimas, kuriuo nusprendė UAB “(duomenys neskelbtini)” dalyvauti UAB “(duomenys neskelbtini)” nuosavybės teise priklausančio turto pardavime supaprastinto konkurso būdu. Nurodoma, kad paskutinį kartą dokumentą redagavo U. P.;

21. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu “(duomenys neskelbtini) - tai Microsoft Exel formato rinkmena; rinkmenoje yra Verslo planas/piniginiai srautai, objekto pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Šioje rinkmenoje yra lentelė su aritmetiniais paskaičiavimais – nekilnojamojo turto objekto statybos išlaidos, numatomos pajamos ir numatomas išlaidos. Nurodoma, kad planuojamas šio nekilnojamojo turto projekto pelnas 3 514 125 eurų. Nurodomas šios skaitmeninės rinkmenos autorius – „E.“, o paskutinį kartą ją redagavęs asmuo – E. L.;

22. Yra skaitmeninė rinkmena, pavadinimu “(duomenys neskelbtini)– tai Microsoft Exel formato rinkmena, kurioje yra paskaičiavimai, susiję su įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimu; 2 lapai:

- (Duomenys neskelbtini) sankaupinė lentelė; 11 eilutėje yra įrašyti šie duomenys: rangovas – (duomenys neskelbtini) UAB; sutarties aprašymas – NT (duomenys neskelbtini) įsigijimas; kaina su PVM pagal sutartį – 15 100,00 EUR; avansas pagal sutartį % – 9%; avansas pagal sutartį – 1362,12 EUR.

- (duomenys neskelbtini) sankaupinė lentelė. Nurodomas šios skaitmeninės rinkmenos autorius – „e.“, o paskutinį kartą ją redagavęs asmuo – „U.“. (t. 4, b. l. 33 – 103);

2016-10-26/27 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta 2015-12-03 kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktinėje veiklos vietoje metu, U. P. darbo vietoje paimto išorinio kietojo disko “Transcend S. J. 2.5 Hitachi” antrinė (detali) informacijos apžiūra; nustatyta, kad išoriniame kietajame diske “Transcend S. J. 2.5 Hitachi” yra:

1) 2015-06-11 11 val. 18 min. U. P. elektroninis laiškas, pasiekiamas keliu „(duomenys neskelbtini)“, siųstas E. (el. pašto adresatas „(duomenys neskelbtini)“), kuriuo yra siunčiama skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius šią skaitmeninę rinkmeną matyti, kad tai – VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2015-06-11 išrašas apie pastatą – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodomas baigtumo procentas - 1%;

2) 2015-06-22 16 val. 55 min. U. P. elektroninis laiškas, pasiekiamas keliu „(duomenys neskelbtini).“, siųstas el. pašto adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 % akcijų įsigijo E. L., kad šiai įmonei praeitą savaitę buvo parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausęs turtas, adresu (duomenys neskelbtini). El. laišku siunčiama skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“; atidarius ją matyti, kad tai – VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2015-06-11 išrašas apie pastatą – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodomas baigtumo procentas - 1%;

3) 2015-07-23 10 val. 33 min. U. P. elektroninis laiškas, pasiekiamas keliu „(duomenys neskelbtini)“, siųstas el. pašto adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė turtą adresu (duomenys neskelbtini) ir klausiama ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi išrašyti sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tai sumai, už kurią parduotas turtas, taip pat klausiama, „kaip su nekilnojamojo turto mokesčiu“; laišku siunčiama skaitmeninė rinkmena, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurią atidarius matyti, kad tai – 2015-06-08 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“;

4) 2015-04-29 11 val. 20 min. U. P. elektroninis laiškas, pasiekiamas keliu „(duomenys neskelbtini)""]“, siųstas el. pašto adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius notariškai patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir prašoma atsiųsti sąskaitą-faktūrą pagal šią notarinę sutartį;

5) 2015-04-29 10 val. 28 min. U. P. elektroninis laiškas, pasiekiamas keliu (duomenys neskelbtini)""]“, siųstas el. pašto adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius notariškai patvirtino pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir teiraujamasi, kada turtas bus užregistruotas naujojo savininko vardu;

6) 2015-04-29 10 val. 28 min. U. P. elektroninis laiškas, pasiekiamas keliu „(duomenys neskelbtini)""]“, siųstas el. pašto adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kuriame matyti U. P. ir teisininkės I. L. susirašinėjimas dėl turto registracijos;

7) 2015-05-07 14 val. 28 min. U. P. elektroninis laiškas, pasiekiamas keliu „archive_jpro.pst\Root folder\Top of Outlook data file\S. I.\RE: israsas“, siųstas el. pašto adresatui „(duomenys neskelbtini)“, U. P. yra informuojama, kad Nekilnojamojo turto registre jau įregistruotos bendrovės nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą;

8) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „israsas.docx“, pasiekiama keliu „archive_jpro.pst\Root folder\Top of Outlook data file \S. I. \JPRO NT PI RKIMAS\israsas .docx“, kurioje yra 2015-05-07 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie pastatą-gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad pastarojo baigtumo procentas – 1 %, nuosavybės teise priklauso – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

9) 2015-07-23 10 val. 50 min. U. P. elektroninis laiškas, pasiekiamas keliu „archive_jpro.pst\Root folder\Top of Outlook data file\S. I.\RE: renega“, siųstas E. (el. pašto adresatas „(duomenys neskelbtini)“), kuriame matyti E. L. ir U. P. elektroninis susirašinėjimas. Iš šio susirašinėjimo matyti, kad 2015-07-22 23 val. 28 min. E. L. parašė U. P. galimai prašydamas jos pateikti išlaidų paskaičiavimų. 2015-07-23 10 val. 50 min. U. P. atrašė, nurodydama nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimą, taip pat, išlaidas, susijusias su šio turto įsigijimu – notaro paslaugas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės įsigijimą, taip pat paklausė E. L. dėl nekilnojamojo turto mokesčio: „Žiūrėk, bet turbūt nėra NT mokesčio, nes ten statyba neužbaigta??? (Mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje, išskyrus: faktiškai nenaudojamą nekilnojamąjį turtą, kurio statyba neužbaigta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka;).“;

10) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „PVM_saskaita_faktura_20150611_ RC2811089.pdf“, pasiekiama keliu „archive_jpro.pst\Root folder\Top of Outlook data file\Inbox\VĮ Registrų centro sąskaita\PVM_saskaita _faktura _20150611_RC2811089.pdf“, kurioje yra 2015-06-11 VĮ Registrų centras sąskaitą faktūra Nr. 2811089“ išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugų, susijusių su nekilnojamuoju turtu, adresu (duomenys neskelbtini), atlikimu;

11) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-04-29 „Danske bank“ išrašas apie atliktą pavedimą (pradinį įnašą) UAB „(duomenys neskelbtini);

12) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „KAINOS pasiūlymas.docx“, pasiekiama keliu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti 15100 eurų sumą konkurse, už statinio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimą;

13) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko E. L. sprendimas dėl statinio adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;

14) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „Įgaliojimas U.P._VVK pasiūlymo pateikimui.docx“, pasiekiama keliu „untitled\E\Users\Lenovo\„Google“ diskas\01_JPRO_DOKUMENTACIJA\04_DARBUOTOJU_DOKUMENTAI\U. P.\ Įgaliojimas U.P._VVK pasiulymo pateikimui.docx“, kurioje yra 2015-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas U. P. veikti įmonės vardu pateikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo kainos pasiūlymą dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini);

15) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-05-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, adresuotas NŽT, dėl sutikimo perleisti pastatą, esantį valstybinėje žemėje;

16) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ diskas (duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko E. L. sprendimas dėl dalyvavimo pastato adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkurse;

17) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ diskas (duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko E. L. sprendimas dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“;

18) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ diskas (duomenys neskelbtini), kurioje yra 2015-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko E. L. sprendimas dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“;

19) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, pasiekiama keliu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-04-28 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro PVM sąskaita faktūra išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už notaro paslaugų – pirkimo-pardavimo sandorio patvirtinimą;

20) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „Saskaita.pdf“, pasiekiama keliu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ už statinį (duomenys neskelbtini), kurio baigtumo procentas - 1 %. P. R. D. ir N. O.;

21) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-06-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas apie tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pilnai atsiskaitė už statinį (duomenys neskelbtini). Pasirašyta E. L.;

22) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „AKCININKO SPRENDIMAS.pdf“, pasiekiama keliu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko E. L. sprendimas dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytas E. L.;

23) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ diskas (duomenys neskelbtini), kurioje yra 2015-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L. prašymas patikrinti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylas, pakeisti duomenis pagal detaliojo plano sprendinius ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis aukščiau nurodytiems žemės sklypams. Pasirašytas E. L.;

24) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, pasiekiama keliu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-04-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. 10-B-(63.1), dėl konkurso rezultatų, pasirašytas R. D.;

25) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „RC Israsas.pdf“, pasiekiama keliu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2015-05-29 išrašas apie pastatą – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodomas baigtumo procentas - 1%, nuosavybės teisė – UAB „(duomenys neskelbtini)“;

26) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „prasymas nzt.pdf“, pasiekiama keliu „untitled\E\Users\Lenovo\„Google“ diskas (duomenys neskelbtini), kurioje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl sutikimo perleisti pastatą, esantį valstybinėje žemėje, su kuriuo pateikiamas ir nekilnojamojo turto registro išrašas. Pasirašyta E. L.;

27) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „(duomenys neskelbiami)_sankaupine.xls“, pasiekiama keliu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidų paskaičiavimai, susiję su nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), įgijimu;

28) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „Vystymas_kvietimas teikti pasi.pdf“, pasiekiama keliu „untitled\E\Users\Lenovo\„Google“ diskas(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-02 raštas Nr. 10-B-(53.11), kvietimas teikti pasiūlymus UAB „(duomenys neskelbtini)“, su priedais, pasirašytas R. D.;

29) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „0_JPRO_VYSTYMAS_SUTARTIS 150428.pdf“, pasiekiama keliu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, pasirašytas R. D. ir E. L.;

30) yra skaitmeninė rinkmena pavadinimu „PASIULYMAS_(duomenys neskelbtini)“, pasiekiama keliu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje yra 2015-04-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo konkursui dokumentai, adresuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašyti E. L. (t. 4, b. l. 114-192).

2016 m. gegužės 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2015 m. gruodžio 3 d. kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai (supakuoti į voką Nr. 1):

1) 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), sudarė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Pasirašyta A. J. ir E. L., 2 lapai;

2) žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1753 kv. m., planas. Plane matyti pavaizduotas sklypas su jame nubraižytais kontūrais, o juose yra įrašas „Pastatas – gyvenamasis namas“. Po planu, kairėje pusėje, yra mėlynos spalvos antspaudo atspaudas su įrašais „SKLYPO RIBOS PAŽYMĖTOS KADASTRO ŽEMĖLAPYJE VĮ REGISTRŲ CENTRO Vilniaus filialas Kadastro specialistė ekspertė (toliau - mėlynos spalvos rankraštinis parašas) K. V. (toliau - ranka rašytas, mėlynos spalvos dažiklio įrašas „2015-07-03“)“. Plano apatinėje dešinėje pusėje yra lentelė, kurioje nurodyta (yra mėlynos spalvos antspaudo atspaudas ir rankraštiniai mėlynos spalvos dažiklio įrašai) kad planą 2015-06-19 patikrino NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J.. Prie šių parašų, dešiniame šone yra mėlynos spalvos NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas. Žemiau yra kita lentelė, kurioje nurodoma, kad planą 2015-06-10 parengė „(duomenys neskelbtini)“ matininkas M. V. – matyti mėlynos spalvos dažiklio parašas ir mėlynos spalvos UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas. Kitoje šio plano lapo pusėje yra žemės sklypo plano koordinačių žiniaraštis ir matininko M. V. parašas. Viso 2 lapai;

3) NŽT 2015-07-15 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne aukciono tvarka, penkiasdešimt penkeriems metams išnuomojamas 1753 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g., kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatoma šio sklypo vidutinė rinkos vertė – 395 000 eurų, kopija, 1 lapas;

4) 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria NŽT ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini) sudarė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Pasirašyta A. J. ir E. L., 2 lapai;

5) žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3642 kv. m., planas. Plane matyti pavaizduotas sklypas su jame nubraižytais kontūrais, o juose yra įrašas „Pastatas – gyvenamasis namas“. Po planu yra mėlynos spalvos antspaudo atspaudas su įrašais „SKLYPO RIBOS PAŽYMĖTOS KADASTRO ŽEMĖLAPYJE VĮ REGISTRŲ CENTRO Vilniaus filialas Kadastro specialistė ekspertė (toliau - mėlynos spalvos rankraštinis parašas) K. V. (toliau - ranka rašytas, mėlynos spalvos dažiklio įrašas „2015-07-03“)“. Plano apatinėje dešinėje pusėje yra lentelė, kurioje nurodyta (yra mėlynos spalvos antspaudo atspaudas ir rankraštiniai mėlynos spalvos dažiklio įrašai) kad planą 2015-06-19 patikrino NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J.. Prie šių parašų, dešiniame šone yra mėlynos spalvos NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas. Žemiau yra kita lentelė, kurioje nurodoma, kad planą 2015-06-10 parengė (duomenys neskelbtini) matininkas M. V. – matyti mėlynos spalvos dažiklio parašas ir mėlynos spalvos UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas. Kitoje šio plano lapo pusėje yra žemės sklypo plano koordinačių žiniaraštis ir matininko M. V. parašas. Viso 2 lapai;

6) NŽT 2015-07-15 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne aukciono tvarka, penkiasdešimt penkeriems metams išnuomojamas 3642 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g., kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatoma šio sklypo vidutinė rinkos vertė – 757 000 eurų, kopija, 1 lapas;

7) 2015-06-11 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie pastatą-gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, statybos pabaigos metai – 1990, baigtumo procentas – 1%, aukštų skaičius – 5, tūris – 49 kūb. m., užstatytas plotas – 164.48 kv. m., fizinio nusidėvėjimo procentas - 20%, nuosavybės teisė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 lapas;

8) 2015-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas, kuriuo U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įgaliojama atstovauti įmonę atliekant veiksmus VĮ „Registrų centras“ susijusius su sklypais, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyta E. L., 1 lapas;

9) 2015-06-10 rangos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuria rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja atlikti dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Sutartis pasirašyta M. V. ir E. L., viso 2 lapai;

10) 2015-08-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimta 726 eur. už žemės sklypų kadastrinius matavimus (duomenys neskelbtini). Pasirašyta M. V., 1 lapas;

11) 2015-07-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PMV sąskaita-faktūra, (duomenys neskelbtini), kuriame išrašyta sąskaita UB „(duomenys neskelbtini)“ 726 eurų sumai už žemės sklypo kadastrinius matavimus (duomenys neskelbtini) (pagal 2015-06-02 sutartį). Sąskaita faktūra pasirašyta M. V. ir E. L., viso 1 lapas;

12) 2015-07-17 atliktų darbų aktas, kuriame nurodoma, kad vykdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, parengė žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, 2 vnt. (pagal 2015-06-02 sutartį). Pasirašyta M. V. ir E. L., viso 1 lapas;

13) aiškinamojo rašto, įsegto permatomos/žalios spalvos viršelio segtuve, kopija. Aiškinamojo rašto lape, apačioje, dešinėje pusėje pažymėtame numeriu 57, yra pastraipa su antrašte „Esama padėtis“. Joje aprašomi žemės sklypai esantys Žvėryno seniūnijoje, Žvėryno rajone, iš šiaurinės pusės ribojama Sėlių, iš pietryčių pusės – Žaliosios, iš pietvakarių pusės – Latgalių ir iš šiaurės vakarų – Blindžių gatvėmis. Nurodoma, kad pagal žemės naudojimo pobūdį, naujai formuojamuose sklypuose numatoma funkcinė jų paskirtis – gyvenamoji komercinė statyba. Taip pat nurodoma, kad „teritorija yra arti miesto centro, patogioje vietoje: šalia prekybos centras, vidurinė mokykla, už 250 metrų – Karoliniškių kraštovaizdžio draustinis, už 900 m. – Neries upė ir Vingio parkas. Šioje vietoje labai patogus susisiekimas su miesto centru. Teritorija neužstatyta, didžioji jos dalis apžėlusi žole.“. Aiškinamojo rašto 2-3 puslapiuose yra P. V. A.E. P., inicialai ir parašas. Viso 3 lapai;

14) teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių detaliojo plano aiškinamojo rašto kopija, 1 lapas;

15) 2003-02-21 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus rašto Nr. 31/03/16-465, kuriame nurodoma, kad NŽT turi informacijos apie savininkų turėtus žemės sklypus teritorijoje tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių ir nurodo, kad Žvėryno seniūnijoje yra apie 60 piliečių, pageidaujančių atkurti nuosavybės teises perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypus Žvėryne, kopija. Pasirašyta J. R., 1 lapas;

16) 1990 kovo mėn. pastato ašių nužymėjimo aktas, pateikiama ir schema. Apžiūrimas dokumentas – akto kopija, vietos, kuriose turi būti rankraštiniai įrašai – neįskaitomos; 1 lapas;

17) 1989-10-20 akto kopija, 1 lapas;

18) 1990-09-25 Lietuvos Respublikos kultūros paveldo nutarimo Nr. 5S, dėl statybos darbų sustabdymo Žvėryne, kopija. Joje nurodoma, kad LR Kultūros paveldo inspekcija, remdamasi LR Kultūros paveldo inspekcijos laikinojo įstatymo 8 straipsnio 6 pastraipa ir Mokslinės metodinės kultūros paminklų apsaugos tarybos 1989 m. gruodžio 9 d. nutarimu, nutaria sustabdyti statybos darbus projektuose, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) gatvėje (prie transporto žiedo). Viso 1 lapas;

19) 2002-12 B. B. IĮ parengtas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planas, kuriame yra pažymėti plotai, kuriuos leidžiama užstatyti. Plane nėra nubraižytų pastatų (statinių), 4 lapai;

20) 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), plano, kuriame nėra nubraižytų pastatų (statinių), kopija, 1 lapas;

21) detaliojo plano teritorijos tvarkymo rėžimo pagrindinių sprendinių aprašomoji lentelė, 1 lapas;

22) 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), plano, kuriame nėra nubraižytų pastatų (statinių), kopija, 1 lapas;

23) 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), plano, kuriame yra pažymėti plotai, kuriuos leidžiama užstatyti, kopija. Plane nėra nubraižytų pastatų (statinių), 1 lapas;

24) žemės sklypų topografinė nuotrauka, kurioje matyti ir žemės sklypas, tarp (duomenys neskelbtini), Latgalių ir Sėlių gatvių. Šiame sklype jokių pastatų ar statinių, jų dalių ar pamatų nėra nubraižyta, 1 lapas;

25) 2015-11-10 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas žemės sklypo naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, žemės sklypo naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, plotas – 0,1753 ha., vidutinė rinkos vertė – 395000 eur. Viso 2 lapai;

26) žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos viršelis, 1 lapas;

27) 2015-06-10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame nurodyta, kad veiksmą atliko – matininkas M. V.. Taip pat nurodoma, kad žemės sklype yra savininkui nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas (duomenys neskelbtini). Aktą pasirašė M. V., tikrino – 2015-06-19 NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J. – matyti pastarojo antspaudo atspaudas, parašas ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas, 2 lapai;

28) žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų lapas, kuriame nurodomas žemės sklypo kadastro numeris: (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – 995-kita, žemės naudojimo būdas – 331-daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, 317 – komercinės paskirties objektų teritorijos, nurodomas žemės sklypo formavimo teritorijų planavimo dokumentas – 2004-07-14 Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau nurodoma, kad užstatyta teritorija – 0,1753 matavimo vienetai, žemės sklypo vertė – 13479, duomenyse apie statinius nurodomas pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo plane numeris – (duomenys neskelbtini), pasirašytas M. V., 2 lapai;

29) 2015-06-10 kitos pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimas, atliktas matininko M. V., 1 lapas;

30) neįregistruotų sklypų vertės skaičiuoklė, kurioje nurodoma, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) vertė – 395000 eur., pasirašytas M. V., 1 lapas;

31) 2004-07-14 tarybos sprendimo dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimui ir teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių detaliojo plano tvirtinimo, Nr. 1-475, kopija. Sprendimo „1.“ punkte nurodoma pritarti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių, susijusių su teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių naudojimo būdu, keitimui – iš infrastruktūros teritorijos (I) į daugiaaukščių statinių (G3) ir komercinę (K) teritoriją (pagal pridedamą brėžinį). „2.“ punkte nurodoma patvirtinti teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių detalųjį planą ir jo sprendinius pagal pridedamą brėžinį. Punkte „2.4“ nurodoma, kad sklypo Nr. 7 ribos ir plotas – 3641,84 kv. m., naudojimo būdas – gyvenamoji daugiaaukščių statinių teritorija (G3), 2 lapai;

32) detaliojo plano teritorijos tvarkymo rėžimo pagrindinių sprendinių aprašomoji lentelė, 1 lapas;

33) 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), plano, kuriame yra pažymėti plotai, kuriuos leidžiama užstatyti, kopija. Plane nėra nubraižytų pastatų (statinių), 1 lapas;

34) 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), plano, kuriame nėra nubraižytų pastatų (statinių), kopija, 1 lapas;

35) yra kompaktinis diskas „Titanum CD-R“, kuriame yra 3 skaitmeninės informacijos rinkmenos: rinkmena, pavadinimu „12 priedasM.doc“, kurį atidarius matyti, kad tai - 2015-06-10 kitos pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimo, atlikto matininko M. V., elektroninis variantas. Lapo viršutinėje dalyje matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, be to, kad skaičiavimus atliko matininkas M. V.. Pasinaudojus programos „Word“ parinktimi „File“ ir „Info“, matyti, kad nurodomas rinkmenos autorius („Author“) – „Aiva“, įmonė („Company“) – „Kagema“, failas paskutinį kartą išsaugotas – 2015-06-01. Kompaktiniame diske taip pat yra kompiuterinės rinkmenos „370 centras).pdf“ ir „010100310000-20150610.dwg“. Apžiūros metu šis dokumentas ir jo detalios informacijos lentelė atspausdinti, viso 2 lapai;

36) 2015-07-07 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas žemės sklypo naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, plotas – 0,3642 ha., vidutinė rinkos vertė – 757000 eur. Viso 2 lapai;

37) žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos viršelis, 1 lapas;

38) yra kompaktinis diskas „Titanum CD-R“, kuriame yra 3 skaitmeninės informacijos rinkmenos: rinkmena, pavadinimu „12 priedasM.doc“, kurį atidarius matyti, kad tai - 2015-06-10 kitos pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimo, atlikto matininko M. V., elektroninis variantas. Lapo viršutinėje dalyje matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, be to, kad skaičiavimus atliko matininkas M. V.. Pasinaudojus programos „Word“ parinktimi „File“ ir „Info“, matyti, kad nurodomas rinkmenos autorius („Author“) – „Aiva“, įmonė („Company“) – „Kagema“, failas paskutinį kartą išsaugotas – 2015-06-17. Kompaktiniame diske taip pat yra kompiuterinės rinkmenos „370 centras).pdf“ ir „010100310000-20150610.dwg“;

39) 2015-06-10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame nurodyta, kad veiksmą atliko – matininkas M. V.. Taip pat nurodoma, kad žemės sklype yra savininkui nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas (duomenys neskelbtini). Aktą pasirašė M. V., tikrino – 2015-06-19 NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J. – matyti pastarojo antspaudo atspaudas, parašas ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas, 2 lapai;

40) žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų lapas, kuriame nurodomas žemės sklypo kadastro numeris: (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – 995-kita, žemės naudojimo būdas – 331-daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, nurodomas žemės sklypo formavimo teritorijų planavimo dokumentas – 2004-07-14 Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau nurodoma, kad užstatyta teritorija – 0,3642 matavimo vienetai, žemės sklypo vertė – 23931, duomenyse apie statinius nurodomas pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo plane numeris – (duomenys neskelbtini), pasirašytas M. V., 2 lapai;

41) 2015-06-10 kitos pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimas, atliktas matininko M. V., 1 lapas;

42) neįregistruotų sklypų vertės skaičiuoklė, kurioje nurodoma, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) vertė – 757000 eur., pasirašytas M. V., 1 lapas;

43) 2004-07-14 tarybos sprendimo dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimui ir teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir sėlių gatvių detaliojo plano tvirtinimo, Nr. 1-475, kopija. Sprendimo „1.“ punkte nurodoma pritarti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių, susijusių su teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių naudojimo būdu, keitimui – iš infrastruktūros teritorijos (I) į daugiaaukščių statinių (G3) ir komercinę (K) teritoriją (pagal pridedamą brėžinį). „2.“ punkte nurodoma patvirtinti teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių detalųjį planą ir jo sprendinius pagal pridedamą brėžinį. Punkte „2.4“ nurodoma, kad sklypo Nr. 7 ribos ir plotas – 3641,84 kv. m., naudojimo būdas – gyvenamoji daugiaaukščių statinių teritorija (G3), 2 lapai;

44) detaliojo plano teritorijos tvarkymo rėžimo pagrindinių sprendinių aprašomoji lentelė, 1 lapas;

45) 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), plano, kuriame yra pažymėti plotai, kuriuos leidžiama užstatyti, kopija. Plane nėra nubraižytų pastatų (statinių), 1 lapas;

46) 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengto žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), plano, kuriame nėra nubraižytų pastatų (statinių), kopija, 1 lapas. (t. 5, b. l. 5-75);

2016 m. gegužės 2 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2015 m. gruodžio 3 d. kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paimti dokumentai (supakuoti į voką Nr. 2, esantis dėžėje prie baudžiamosios bylos medžiagos):

1) 2015-06-09 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie pastatą-gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, statybos pabaigos metai – 1990, baigtumo procentas – 1%, aukštų skaičius – 5, tūris – 49 kūb. m., užstatytas plotas – 164.48 kv. m., fizinio nusidėvėjimo procentas - 20%, nuosavybės teisė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 lapas;

2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-18 prašymas, adresuotas NŽT Vilniaus miesto skyriui, kuriuo prašoma išduoti sutikimą, kad būtų perleistas valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, adresu (duomenys neskelbtini), esantis nekilnojamasis daiktas – pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rašto NŽT registracijos numeris- (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad pridedama nekilnojamojo turto registro išrašo kopija, pasirašyta E. L., 1 lapas;

3) 2015-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra NR. (duomenys neskelbtini) 15100 eurų sumai, išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. P. R. D. ir N. O., 1 lapas;

4) 2015-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas, 1 lapas;

5) 2015-04-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas, 1 lapas;

6) 2015-06-08 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo už 16 610 eur. parduodamas pastatas-gyvenamasis namas, kurio paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, baigtumo procentas – 1 %, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pasirašyta E. L., 5 lapai;

7) 2015-04-28 pirkimo-pardavimo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo už 15 100 eur. parduodamas pastatas-gyvenamasis namas, kurio paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, baigtumo procentas – 1 %, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pasirašyta E. L., 8 lapai;

8) 2015-05-21 NŽT sutikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. vedėjo pareigas A. J. neprieštarauja, kad būtų perleistas nesuformuotame žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantis pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. Pasirašytas A. J., raštą sudarė E. K., 1 lapas;

9) 2015-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo nusprendžiama sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn už 15 100 eur. Pasirašytas E. L., 1 lapas;

10) 2015-05-29 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie pastatą-gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, statybos pabaigos metai – 1990, baigtumo procentas – 1%, aukštų skaičius – 5, tūris – 49 kūb. m., užstatytas plotas – 164.48 kv. m., fizinio nusidėvėjimo procentas - 20%, nuosavybės teisė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 lapas;

11) 2015-06-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo nusprendžiama sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pastato, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn už 16 610 eur, 1 lapas;

12) 2015-04-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. 10-B-(53.11), adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kvietimas teikti pasiūlymus, su priedais ir voku, viso 8 lapai;

13) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-13 pasiūlymo adresuoto UAB „(duomenys neskelbtini)“ kopija, su priedais, viso 15 lapų;

14) 2015-04-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas Nr. 10-B-(63.1), dėl konkurso rezultatų, pasirašytas R. D., su voku, viso 2 lapai. (t. 5, b. l. 76-125);

Iš 2015-12-03 kratos įtariamojo A. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad buvo paimti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi dokumentai aprašyti 2016-04-29 apžiūros protokole. (t. 5, b. l. 130-134; t. 5, b. l. 135-146 – kopijos, originalai saugomi įmautėje, esančioje dėžėje prie baudžiamosios bylos medžiagos).

2016 m. balandžio 27 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pagal 2015 m. gruodžio 3 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą gauta sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byla Nr. 0031:453į, kurią sudaro 44 lapai:

1) 44 numeriu pažymėtame lape yra 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini), kuria Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), sudarė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Pasirašyta A. J. ir E. L., 2 lapai;

2) 43 numeriu pažymėtame lape yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3642 kv. m., planas. Plane pavaizduotas sklypas su jame nubraižytais kontūrais, o juose yra įrašas „Pastatas – gyvenamasis namas“. Po planu yra mėlynos spalvos antspaudo atspaudas su įrašais „SKLYPO RIBOS PAŽYMĖTOS KADASTRO ŽEMĖLAPYJE VĮ REGISTRŲ CENTRO Vilniaus filialas Kadastro specialistė ekspertė (toliau - mėlynos spalvos rankraštinis parašas) K. V. (toliau - ranka rašytas, mėlynos spalvos dažiklio įrašas „2015-07-03“)“. Plano apatinėje dešinėje pusėje yra lentelė, kurioje nurodyta (yra mėlynos spalvos antspaudo atspaudas ir rankraštiniai mėlynos spalvos dažiklio įrašai) kad planą 2015-06-19 patikrino NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J.. Prie šių parašų, dešiniame šone yra mėlynos spalvos NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas. Žemiau yra kita lentelė, kurioje nurodoma, kad planą 2015-06-10 parengė (duomenys neskelbtini) matininkas M. V. – matyti mėlynos spalvos dažiklio parašas ir mėlynos spalvos UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas. Kitoje šio plano lapo pusėje yra žemės sklypo plano koordinačių žiniaraštis ir matininko M. V. parašas. Viso 2 lapai;

3) 42 numeriu pažymėtame lape yra NŽT 2015-07-15 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne aukciono tvarka, penkiasdešimt penkeriems metams išnuomojamas 3642 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g., kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatoma šio sklypo vidutinė rinkos vertė – 757 000 eurų, 1 lapas;

4) 41 numeriu pažymėtame lape yra NŽT 2015-07-15 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne aukciono tvarka, penkiasdešimt penkeriems metams išnuomojamas 3642 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g., kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatoma šio sklypo vidutinė rinkos vertė – 757 000 eurų, 1 lapas;

5) 40-39 numeriais pažymėtuose lapuose yra 2015-07-07 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas žemės sklypo naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, plotas – 0,3642 ha., vidutinė rinkos vertė – 757000 eur. Viso 2 lapai;

6) 38-37 numeriais pažymėtuose lapuose yra 2015-07-07 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie pastatą-gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, statybos pabaigos metai – 1990, baigtumo procentas – 1%, aukštų skaičius – 5, tūris – 49 kūb. m., užstatytas plotas – 164.48 kv. m., fizinio nusidėvėjimo procentas - 20%, nuosavybės teisė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, dokumentą atspausdino – P. B.. Viso 2 lapai;

7) 36 numeriu pažymėtame lape yra VĮ Registrų centras Vilniaus filialo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Dešiniame viršutiniame kampe yra A. J. ranka, mėlynos spalvos dažikliu rašyta rezoliucija „p. B. Vykdyti (parašas) 2015-07-07“, 1 lapas;

8) 35-34 numeriais pažymėtuose lapuose yra NŽT 2015-06-22 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suformuojamas 3642 kv. m. žemės ploto sklypas ir patvirtinami žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko M. V. 2015-06-10 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, 2 lapai;

9) 33 numeriu pažymėtame lape yra 2015-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L. prašymas dėl žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimo ir valstybinės žemės sklypų sutarčių sudarymo, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis valstybinės žemės plote. Taip pat prašoma, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004-07-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktais kadastriniais matavimais, patikrinti žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylas, pakeisti duomenis pagal detaliojo plano sprendinius ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis nurodytiems žemės sklypams. Prie rašto pridedama nekilnojamojo turto registro išrašo kopija, 4 kadastrinių matavimų bylos ir 2 kompaktiniai diskai. Pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L., 1 lapas;

10) 32 numeriu pažymėtame lape yra 2015-06-19 NŽT Vilniaus miesto skyriaus žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad žemės sklypo adresas – (duomenys neskelbtini), sklypo plotas – 3642 kv. m., kadastro duomenis nustatė 0 UAB „(duomenys neskelbtini)“, matininkas M. V.. Nurodoma, kad patikrinus žemės sklypo kadastro duomenų bylą, nustatyta: žemės sklypo ribų atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ar žemės valdos projektams nustatyta, žemės sklypo plotas nustatytas, žemės sklypo planas sudarytas, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas užpildytas, žemės sklypo kadastro duomenų forma užpildyta, žemės sklypo vertės apskaičiuotos, žemės sklypo kadastro duomenų byla parengta, sukomplektuota. Taip pat nurodoma, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai ir žemės sklypo ribų ženklinimas vietovėje netikrinamas. Prie kitų pastabų nurodyta – (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad žemės sklypo kadastro duomenų bylą tikrino vyr. specialistas A. A., aktas pasirašytas, 1 lapas;

11) 31 numeriu pažymėtame lape yra žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos viršelis, 1 lapas;

12) 30 numeriu pažymėtame lape yra 2015-06-10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame nurodyta, kad veiksmą atliko – matininkas M. V.. Taip pat nurodoma, kad žemės sklype yra savininkui nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas (duomenys neskelbtini). Aktą pasirašė M. V., tikrino – 2015-06-19 NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J. – matyti pastarojo antspaudo atspaudas, parašas ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas, 2 lapai;

13) 29 numeriu pažymėtame lape yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų lapas, kuriame nurodomas žemės sklypo kadastro numeris: (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – 995-kita, žemės naudojimo būdas – 331-daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, nurodomas žemės sklypo formavimo teritorijų planavimo dokumentas – 2004-07-14 Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau nurodoma, kad užstatyta teritorija – 0,3642 matavimo vienetai, žemės sklypo vertė – 23931, duomenyse apie statinius nurodomas pastatas-, adresu (duomenys neskelbtini), ribos. Pasirašyta M. V., 1 lapas;

14) 28 numeriu pažymėtame lape yra 2015-06-10 kitos pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimas, atliktas matininko M. V., 1 lapas;

15) 27 numeriu pažymėtame lape yra neįregistruotų sklypų vertės skaičiuoklė, kurioje nurodoma, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) vertė – 757000 eur., pasirašytas M. V., 1 lapas;

16 - 28) 26-14 numeriai pažymėtuose lapuose yra kvietimai, kuriuose nurodoma, kad bus ženklinamos žemės sklypo ribos; informacija apie prisijungimą prie LitPOS; pasirašyti M. V.;

29) 13-12 numeriu pažymėtuose lapuose yra 2004-07-14 tarybos sprendimo dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimui ir teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių detaliojo plano tvirtinimo, Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. Sprendimo „1.“ punkte nurodoma pritarti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių, susijusių su teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių naudojimo būdu, keitimui – iš infrastruktūros teritorijos (I) į daugiaaukščių statinių (G3) ir komercinę (K) teritoriją (pagal pridedamą brėžinį). „2.“ punkte nurodoma patvirtinti teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių detalųjį planą ir jo sprendinius pagal pridedamą brėžinį. Punkte „2.4“ nurodoma, kad sklypo Nr. 7 ribos ir plotas – 3641,84 kv. m., naudojimo būdas – gyvenamoji daugiaaukščių statinių teritorija (G3), 2 lapai;

30) 11 numeriu pažymėtame lape yra detaliojo plano teritorijos tvarkymo rėžimo pagrindinių sprendinių aprašomoji lentelė, 1 lapas;

31) 10 numeriu pažymėtame lape yra 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengtas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planas, kuriame yra pažymėti plotai, kuriuos leidžiama užstatyti, plane nėra nubraižytų pastatų (statinių), 1 lapas;

32) 9 numeriu pažymėtame lape yra 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengtas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planas, kuriame nėra nubraižytų pastatų (statinių), 1 lapas;

33) 8-7 numeriu pažymėtuose lapuose yra 2004-07-14 tarybos sprendimo dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimui ir teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir sėlių gatvių detaliojo plano tvirtinimo, Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. Sprendimo „1.“ punkte nurodoma pritarti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių, susijusių su teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių naudojimo būdu, keitimui – iš infrastruktūros teritorijos (I) į daugiaaukščių statinių (G3) ir komercinę (K) teritoriją (pagal pridedamą brėžinį). „2.“ punkte nurodoma patvirtinti teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių detalųjį planą ir jo sprendinius pagal pridedamą brėžinį. Punkte „2.4“ nurodoma, kad sklypo Nr. 7 ribos ir plotas – 3641,84 kv. m., naudojimo būdas – gyvenamoji daugiaaukščių statinių teritorija (G3), 2 lapai;

34) 6 numeriu pažymėtame lape yra žemės sklypų topografinė nuotrauka, kurioje matyti ir žemės sklypas, tarp Žaliosios, Latgalių ir Sėlių gatvių. Šiame sklype jokių pastatų ar statinių, jų dalių ar pamatų nėra nubraižyta, 1 lapas;

35) 5 numeriu pažymėtame lape yra detaliojo plano teritorijos tvarkymo rėžimo pagrindinių sprendinių aprašomoji lentelė, 1 lapas;

36) 4 numeriu pažymėtame lape yra 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengtas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planas, kuriame yra pažymėti plotai, kuriuos leidžiama užstatyti. Plane nėra nubraižytų pastatų (statinių), 1 lapas;

37) 3 numeriu pažymėtame lape yra 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengtas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planas, kuriame nėra nubraižytų pastatų (statinių), 2 lapai;

38) 2 numeriu pažymėtame lape yra 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengtas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planas, kuriame yra pažymėti plotai, kuriuos leidžiama užstatyti. Plane nėra nubraižytų pastatų (statinių), 2 lapai;

39) 1 numeriu pažymėtame lape yra 2002-12 B. B. IĮ parengtas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planas, kuriame yra pažymėti plotai, kuriuos leidžiama užstatyti. Plane nėra nubraižytų pastatų (statinių), 4 lapai. (t. 5, b. l. 161-218 – kopijos, originali byla saugoma dėžėje, esančioje prie baudžiamosios bylos medžiagos).

2016 m. balandžio 28 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2015 m. gruodžio 3 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu gauta sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų byla Nr. 0031:384į, kurią sudaro 23 lapai:

1) 23 numeriu pažymėtame lape yra 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), sudarė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Pasirašyta A. J. ir E. L., 2 lapai;

2) 22 numeriu pažymėtame lape yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1753 kv. m., planas. Plane matyti pavaizduotas sklypas su jame nubraižytais kontūrais, o juose yra įrašas „Pastatas – gyvenamasis namas“. Po planu, kairėje pusėje, yra mėlynos spalvos antspaudo atspaudas su įrašais „SKLYPO RIBOS PAŽYMĖTOS KADASTRO ŽEMĖLAPYJE VĮ REGISTRŲ CENTRO Vilniaus filialas Kadastro specialistė ekspertė (toliau - mėlynos spalvos rankraštinis parašas) K. V. (toliau - ranka rašytas, mėlynos spalvos dažiklio įrašas „2015-07-03“)“. Plano apatinėje dešinėje pusėje yra lentelė, kurioje nurodyta (yra mėlynos spalvos antspaudo atspaudas ir rankraštiniai mėlynos spalvos dažiklio įrašai) kad planą 2015-06-19 patikrino NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J.. Prie šių parašų, dešiniame šone yra mėlynos spalvos NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas. Žemiau yra kita lentelė, kurioje nurodoma, kad planą 2015-06-10 parengė „(duomenys neskelbtini)“ matininkas M. V. – matyti mėlynos spalvos dažiklio parašas ir mėlynos spalvos UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas. Kitoje šio plano lapo pusėje yra žemės sklypo plano koordinačių žiniaraštis ir matininko M. V. parašas. Viso 2 lapai;

3) 21 numeriu pažymėtame lape yra NŽT 2015-07-15 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne aukciono tvarka, penkiasdešimt penkeriems metams išnuomojamas 1753 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g., kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatoma šio sklypo vidutinė rinkos vertė – 395 000 eurų, 1 lapas;

4) 21 numeriu pažymėtame lape yra NŽT 2015-07-15 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne aukciono tvarka, penkiasdešimt penkeriems metams išnuomojamas 1753 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g., kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatoma šio sklypo vidutinė rinkos vertė – 395 000 eurų, 1 lapas;

5) 19-18 numeriais pažymėtuose lapuose yra 2015-07-15 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nurodomas žemės sklypo naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, plotas – 0,1753 ha., vidutinė rinkos vertė – 395000 eur. Dokumentą atspausdino P. B., 2 lapai;

6) 17 numeriu pažymėtame lape yra VĮ Registrų centras Vilniaus filialo pažyma Nr. 9076745. Dešiniame viršutiniame kampe yra A. J. ranka, mėlynos spalvos dažikliu rašyta rezoliucija „p. B. Vykdyti (parašas) 2015-07-09“, 1 lapas;

7) 16 numeriu pažymėtame lape yra 2015-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L. prašymas dėl žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimo ir valstybinės žemės sklypų sutarčių sudarymo, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis valstybinės žemės plote. Taip pat prašoma, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004-07-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktais kadastriniais matavimais, patikrinti žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylas, pakeisti duomenis pagal detaliojo plano sprendinius ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis nurodytiems žemės sklypams. Rašto viršuje, dešinėje pusėje yra rankraštinis, mėlynos spalvos dažiklio įrašas „gerb. A. A. gerb, P. B. (parašas) (parašas) (neįskaitomas įrašas) (parašas)“. Raštas pasirašytas E. L., o po pastarojo parašu yra rankraštinis, mėlynos spalvos dažikliu padarytas įrašas: „bylas paėmiau derinimui 2015-06-17 M. V. (parašas)“. Prie rašto pridedama nekilnojamojo turto registro išrašo kopija, 4 kadastrinių matavimų bylos ir 2 kompaktiniai diskai. Pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L., 1 lapas;

8) 15 numeriu pažymėtame lape yra 2015-06-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L. prašymas dėl žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimo ir valstybinės žemės sklypų sutarčių sudarymo, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis valstybinės žemės plote. Taip pat prašoma, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2004-07-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktais kadastriniais matavimais, patikrinti žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylas, pakeisti duomenis pagal detaliojo plano sprendinius ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis nurodytiems žemės sklypams. Prie rašto pridedama nekilnojamojo turto registro išrašo kopija, 4 kadastrinių matavimų bylos ir 2 kompaktiniai diskai. Pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. L., 1 lapas;

9) 14 numeriu pažymėtame lape yra 2015-06-19 NŽT Vilniaus miesto skyriaus žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad žemės sklypo adresas – (duomenys neskelbtini), sklypo plotas – 1753 kv. m., kadastro duomenis nustatė - UAB „(duomenys neskelbtini)“, matininkas M. V.. Nurodoma, kad patikrinus žemės sklypo kadastro duomenų bylą, nustatyta: žemės sklypo ribų atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ar žemės valdos projektams nustatyta, žemės sklypo plotas nustatytas, žemės sklypo planas sudarytas, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas užpildytas, žemės sklypo kadastro duomenų forma užpildyta, žemės sklypo vertės apskaičiuotos, žemės sklypo kadastro duomenų byla parengta, sukomplektuota. Taip pat nurodoma, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai ir žemės sklypo ribų ženklinimas vietovėje netikrinamas. Prie kitų pastabų nurodyta – (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad žemės sklypo kadastro duomenų bylą tikrino vyr. specialistas A. A., aktas pasirašytas, 1 lapas;

10) 13 numeriu pažymėtame lape yra 2015-06-11 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas apie pastatą-gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodoma daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, statybos pabaigos metai – 1990, baigtumo procentas – 1%, aukštų skaičius – 5, tūris – 49 kūb. m., užstatytas plotas – 164.48 kv. m., fizinio nusidėvėjimo procentas - 20%, nuosavybės teisė – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Viso 1 lapas;

11) 12-11 numeriais pažymėtuose lapuose yra NŽT 2015-06-19 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suformuojamas 1753 kv. m. žemės ploto sklypas ir patvirtinami žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko M. V. 2015-06-10 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, 2 lapai;

12) 10 numeriu pažymėtame lape yra žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos viršelis, 1 lapas;

13) 9 numeriu pažymėtame lape yra 2015-06-10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame nurodyta, kad veiksmą atliko – matininkas M. V.. Taip pat nurodoma, kad žemės sklype yra savininkui nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas (duomenys neskelbtini). Aktą pasirašė M. V., tikrino – 2015-06-19 NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J. – matyti pastarojo antspaudo atspaudas, parašas ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas, 2 lapai;

13) 8 numeriu pažymėtame lape yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų lapas, kuriame nurodomas žemės sklypo kadastro numeris: (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – 995-kita, žemės naudojimo būdas – 331-daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, nurodomas žemės sklypo formavimo teritorijų planavimo dokumentas – 2004-07-14 Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau nurodoma, kad užstatyta teritorija – 0,1753 matavimo vienetai, žemės sklypo vertė – 13479, duomenyse apie statinius nurodomas pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo plane numeris – (duomenys neskelbtini), pasirašytas M. V., 2 lapai;

14) 7 numeriu pažymėtame lape yra 2015-06-10 kitos pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimas, atliktas matininko M. V., 1 lapas;

15) 6 numeriu pažymėtame lape yra neįregistruotų sklypų vertės skaičiuoklė, kurioje nurodoma, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) vertė – 395000 eur., pasirašytas M. V., 1 lapas;

16) 5-4 numeriu pažymėtuose lapuose yra 2004-07-14 tarybos sprendimo dėl pritarimo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių keitimui ir teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir sėlių gatvių detaliojo plano tvirtinimo, Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. Sprendimo „1.“ punkte nurodoma pritarti Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių, susijusių su teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių naudojimo būdu, keitimui – iš infrastruktūros teritorijos (I) į daugiaaukščių statinių (G3) ir komercinę (K) teritoriją (pagal pridedamą brėžinį). „2.“ punkte nurodoma patvirtinti teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių detalųjį planą ir jo sprendinius pagal pridedamą brėžinį. Punkte „2.4“ nurodoma, kad sklypo Nr. 7 ribos ir plotas – 3641,84 kv. m., naudojimo būdas – gyvenamoji daugiaaukščių statinių teritorija (G3), 2 lapai;

17) 3 numeriu pažymėtame lape yra detaliojo plano teritorijos tvarkymo rėžimo pagrindinių sprendinių aprašomoji lentelė, 1 lapas;

18) 2 numeriu pažymėtame lape yra 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengtas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planas, kuriame yra pažymėti plotai, kuriuos leidžiama užstatyti. Plane nėra nubraižytų pastatų (statinių), 1 lapas;

19) 1 numeriu pažymėtame lape yra 2002-07 (duomenys neskelbtini) parengtas žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), planas, kuriame nėra nubraižytų pastatų (statinių), 1 lapas. (t. 6, b. l. 1-33);

2016 m. gegužės 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2015 m. gruodžio 3 d. kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti dokumentai:

1-4) 2015-04-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimai teikti pasiūlymus, adresuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“;

5) 2015-04-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas su priedais, pasirašytas E. L., adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“; originalas, susiūtas, su voku, viso 15 lapų;

6) 2015-04-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimo supaprastinto konkurso protokolas Nr. 1-2015, kuriame nurodoma, kad parduodamo pastato-gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), konkurse dalyvavo dvi įmonės – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 2015-04-15, 15 val. 35 min. pateikė 13902 eur. pasiūlymą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri pateikė 2015-04-16 8 val. 00 min. 15 100 eur. pasiūlymą. Kokiu būdu ir kada buvo atplėšti vokai – protokole nenurodoma. Protokolas pasirašytas viešo konkurso komisijos dalyvių: E. A., U. J., D. L. ir D. E., 1 lapas;

7) 2015-04-28 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo už 15 100 eur. parduodamas pastatas-gyvenamasis namas, kurio paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, baigtumo procentas – 1 %, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pasirašyta E. L. ir R. D., 8 lapai;

8) 2015-04-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra NR. (duom enys neskelbtini) 15100 eurų sumai, išrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“. P. R. D. ir N. O., 1 lapas;

9) 2015-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymas su priedais, pasirašytas S. M., adresuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Originalas, susiūtas, su voku, viso 14 lapų;

10) 2015-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas, pasirašytas E. L., 1 lapas;

11) 2015-03-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl leidimo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ perleisti turtą, kuriame nurodoma, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl inžinerinių tinklų ir įrenginių perėmimo Savivaldybės nuosavybėn“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų, bei atsižvelgiant į šios įmonės Turto pardavimo taisykles, leidžia parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleisti veiklai nereikalingą ar netinkamą (negalimą) naudoti turtą pagal pridedamą sąrašą ir įgalioja įmonės direktorių pasirašyti turto perleidimo sutartis. Po įsakymu yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos antspaudo atspaudas, 1 lapas;

12) UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklai nereikalingo ar netinkamo (negalimo) naudoti turto sąrašas, kuriame nurodyti objektai 20-yje punktų. 4 punkte nurodytas objektas – fekalinės kanalizacijos vamzdynas, 16 punkte – statinys (duomenys neskelbtini), visuose kituose punktuose įvardinti inžineriniai tinklai, 1 lapas;

13) 2014-08-11 „(duomenys neskelbtini)“ turto, (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizė. Ekspertizę atliko teismo eksperto kvalifikaciją turintis ekspertas – T. M., kuris yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą. Ekspertizės 12 lape, 2.6.5. grafoje „Geriausias tiriamojo objekto panaudojimas“ nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), esančiu statiniu susiję teisės aktai, jo teisinis statusas suponuoja daug teisinių apribojimų, t.y. tokios faktinės aplinkybės kaip: ekspertizės atlikimo dieną tiriamasis objektas (minėtu adresu esantis pastatas – gyvenamasis namas) neturi galiojančio statybą leidžiančio dokumento, tiriamojo objekto statybos baigtumas – 1 proc., tiriamasis objektas yra nesuformuotame žemės sklype. Ekspertizėje taip pat pateikiami ekspertizės atlikimo dieną galiojantys LR teisės aktai, kurie reglamentuoja bei riboja galimybes tiriamąjį objektą plėtoti, pabaigti, statyti, naudoti ir/arba parduoti ir pan. Viso 38 lapai. (t. 6, b. l. 45-137);

2016 m. rugpjūčio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2015 m. gruodžio 3 d. 18 val. 30 min. transliuotų žinių vaizdo įrašas pavadinimu „151203 zinios I dalis.mpg“, pateiktas UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“ 2015 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. 15/2945 (t. 7, b. l. 7-9; 10-11).

2015 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos reikalavimu Nr. 4-01-8729 pareikalauta VĮ Registrų centras pateikti visų, su žemės sklypais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, ir šiuose sklypuose esančiu pastatu – gyvenamuoju namu (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), susijusių dokumentų (bylų) originalus, kurie buvo pateikti pagal 2015 m. gruodžio 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 7, b. l. 12, 13-16).

2016 m. balandžio 25 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta VĮ Registrų centras, žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla Nr. (duomenys neskelbtini); iš bylos viršelio matyti, kad byla pradėta 1999-08-03, bylą sudaro 48 lapai; apžiūrėti dokumentai: žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esančio statinio – pamatų situacijos schema; žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame esančio statinio – pamatų schema; pastato, adresu (duomenys neskelbtini), inventorinis žiniaraštis (pastato paskirtis – gyvenamoji, statybos metai – 1990, pastato pamatai – betono juostiniai. Lentelėje „Pastato dalys“ yra 99-08-03 įrašas, kuriame nurodomas rūsys (pamatai), kurių statybos metai – 1990, betono, nurodomas susidėvėjimo procentas – 7. Lentelėje pastato ir jo dalių įkainojimas yra 99-08-03 įrašas, kuriame nurodoma, kad pamatų plotas – 164,48, aukštis 0,30, tūris – 49 matavimo vienetai. Apačioje nurodoma data – 1999-08-03, ir pasirašyta dviejų asmenų,); pastato, adresu (duomenys neskelbtini), namų valdos techninės apskaitos kortelė (lentelėje „Žemės sklypo plotas“ yra 99-08 įrašas, kuriame nurodyta, kad užstatytas sklypo plotas – 584 kv. m., lentelėje „Pastatų skaičius sklype ir jų plotas“ nurodoma, kad sklype yra vienas pastatas. Apačioje nurodoma data – 1999-08-03, ir pasirašyta dviejų asmenų); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuotrauka, nubraižyta pieštuku (pažymėti kontūrai su išmatavimais – ilgiu 57.00 ir pločiu – 9.80 matavimo vienetų; po schema nurodyta data – 1999-07 ir dviejų asmenų parašai); žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pastato aukšto plano abrisas (plane nubraižyti kontūrai su išmatavimais, be to, šalia brėžinio yra ranka, pieštuku padaryti įrašai: „pamatų padai plotis 0,80, storis 0,30“. Brėžinyje nurodytas savininkas ar valdytojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“; nurodyta data – 1999-07-27 ir dviejų asmenų parašai); pastato, adresu (duomenys neskelbtini), aprašymas ir įkainojimas (nurodoma, kad pastato valdytojas – „(duomenys neskelbtini)“, paskirtis – gyvenamoji, statybos metai – 1990, pastato pamatai – betono juostiniai. Lentelėje „Pastato dalys“ yra 99-08-03 įrašas, kuriame nurodomas rūsys (pamatai), kurių statybos metai – 1990, betono surenkamieji, nurodomas susidėvėjimo procentas – 7. Lentelėje pastato ir jo dalių įkainojimas yra 99-08 įrašas, kuriame nurodoma, kad pamatų plotas – 164,48, aukštis 0,30, tūris – 49 matavimo vienetai; data – 1999-08-03); UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas; įgaliojimas; raštas (adresuotas VĮ Registrų centras Vilniaus filialui, kuriame nurodoma, kad Vilniaus miesto mero 1991 m. balandžio 30 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl dviejų monolitinių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) gatvių kampe statybos konservavimo“, statybos darbo buvo sustabdyti, 1999 m. rugpjūčio 3 d. nebaigta statyba (pamatai) buvo inventorizuoti, o gruodžio 6 d. nebaigta statyba įregistruota VĮ Registrų centro Vilniaus filiale); prašymas; įgaliojimas; 1998-08-03 pastatų techninio inventorizavimo darbų aktas, pasirašytas I. P., ir M. F.: namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, darbų atlikimo aktas; VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre 2005-02-01); UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas; įgaliojimo kopija; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-01-27 raštas Nr. 10-02-39; 1999-12-06 Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės pažyma Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas; įgaliojimo kopija; 1999-10-04 Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 1999-09-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas ŽNTKR VĮ Vilniaus filialui dėl statinių, adresu (duomenys neskelbtini), teisinio registravimo (nurodoma, kad pateikiami šie dokumentai: byla, VK sprendimas, leidimas statybai, potvarkis, įmonės reg. paž. įstatai, įgaliojimas, pasirašytas S. V.); Lietuvos Respublikos Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos 1999-09-27 pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); Vilniaus miesto statybos inspekcijos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusio iki 90.XII.31, kopija (nurodoma, kad leidimo užsakovas – Vilniaus miesto V.K. Kapitalinės statybos valdyba, objekto pavadinimas ir adresas – 5 aukštų monolitinis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) gt. kampe, K-1, projekto numeris ir jį statybos vietai pritaikiusi organizacija – EPSS „(duomenys neskelbtini)“, individualus, techninės priežiūros vykdytojas – V. L., autorinė priežiūra – D. R., I. S., genrangovas – EPSS „(duomenys neskelbtini)“ (SV-1) monolitinės statybos ūkiskaitinis būdas. Nurodoma, kad leidimas duotas, užsakovui pateikus: dokumentą apie sklypo skyrimą statybai – Vilniaus miesto tarybos V. K. 1989-10-06 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), projektą ir sąmatą patvirtiną – Vilniaus m. tarybos vykd. k-to pirmininko pavaduotojo 1988-08-26; taip pat pateikė objekto ašių nužymėjimo 1989-10-20 aktą. Nurodoma, kad objekto sąmatinė vertė – 573,42 tūkst. rublių. Pažymos apačioje nurodoma, kad Vilniaus miesto valstybinė statybos – architektūros inspekcija leidžia vykdyti nurodyto objekto statybos – montavimo darbus. Žemiau įrašyta data – 1990-03-14 ir pasirašyta inspekcijos viršininko); Vilniaus miesto valdybos 1995-05-18 sprendimo Nr. 1077V kopija; 1991-04-30 Vilniaus miesto mero potvarkio Nr. 321, kopija (antraštė „Dėl dviejų monolitinių gyvenamų namų (duomenys neskelbtini) gatvių kampe statybos konservavimo; nurodoma, kad Lietuvos Respublikos kultūros paveldo inspekcijos 1993-09-25 nutarimu Nr. 58 ir Lietuvos statybos ir architektūros mokslinio instituto 1990-12-29 d. raštu Nr. 593 US, sustabdžius dviejų monolitinių gyvenamų namų statybą (duomenys neskelbtini) gatvių kampe, konservuoti šį objektą); UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjimo, įstatų kopijos; Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1986-11-14 sprendimo Nr. 355 kopija; Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1989-10-06 sprendimo Nr. 283 kopija; 1990-02-22 pažymos kopija; Vilniaus miesto statybos inspekcijos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusio iki 90.XII.31, kopija; 1989 m. spalio 20 d. akto lietuvių ir rusų kalbomis, kopija, 1989-12-07 schemos, Nr. 181, kopija (schemoje pavaizduota (duomenys neskelbtini) g. ir šalia jos nubraižyti keli objektai, kurie įvardinti kaip „proj. gyv. namas“); 1989-12-07 žemės naudojimo teisės akto Nr. 181 kopija; 1999-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo kopija; Vilniaus miesto statybos inspekcijos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusio iki 90.XII.31, kopija, patvirtinta Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro VĮ Vilniaus filialo (nurodoma, kad leidimo užsakovas – Vilniaus miesto V.K. Kapitalinės statybos valdyba, objekto pavadinimas ir adresas – 5 aukštų monolitinis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) gt. kampe, K-1, projekto numeris ir jį statybos vietai pritaikiusi organizacija – EPSS „(duomenys neskelbtini)“, individualus, nurodoma, kad leidimas duotas, užsakovui pateikus: dokumentą apie sklypo skyrimą statybai – Vilniaus miesto tarybos V. K. 1989-10-06 sprendimą Nr. 283, projektą ir sąmatą patvirtiną – Vilniaus m. tarybos vykd. k-to pirmininko pavaduotojo 1988-08-26; taip pat pateikė objekto ašių nužymėjimo 1989-10-20 aktą; nurodoma, kad Vilniaus miesto valstybinė statybos – architektūros inspekcija leidžia vykdyti nurodyto objekto statybos – montavimo darbus; įrašyta data – 1990-03-14 ir pasirašyta inspekcijos viršininko; Vilniaus miesto statybos inspekcijos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusio iki 90.XII.31, kopija (nurodoma, kad leidimo užsakovas – Vilniaus miesto V.K. Kapitalinės statybos valdyba, objekto pavadinimas ir adresas – 5 aukštų monolitinis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) gt. kampe, K-2, projekto numeris ir jį statybos vietai pritaikiusi organizacija – EPSS „(duomenys neskelbtini)“, kad leidimas duotas, užsakovui pateikus: dokumentą apie sklypo skyrimą statybai – Vilniaus miesto tarybos V. K. 1989-10-06 sprendimą Nr. 283, projektą ir sąmatą patvirtiną – Vilniaus m. tarybos vykd. k-to pirmininko pavaduotojo 1988-08-26; taip pat pateikė objekto ašių nužymėjimo 1989-10-20 aktą; nurodoma, kad Vilniaus miesto valstybinė statybos – architektūros inspekcija leidžia vykdyti nurodyto objekto statybos – montavimo darbus; įrašyta data – 1990-03-14 ir pasirašyta inspekcijos viršininko); „Dviejų 5-aukštų monolitinių gyvenamų namų (duomenys neskelbtini) gt. kampe“ Konservavimo darbų priėmimo aktas; 1989-12-07 schemos, Nr. 181, kopija; 1990-02-22 pažymos kopija (t. 7, b. l. 17-82 – kopijos, byla saugoma dėžėje prie baudžiamosios bylos medžiagos).

2018 m. liepos 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti žemės sklypų adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dokumentai, 2015 m. gruodžio 10 d. pateikti VĮ Registrų centras pagal 2015 m. gruodžio 7 d. reikalavimą Nr. 4-01-8729:

1) žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1753 kv. m., plano kopija. Plane matyti pavaizduotas sklypas su jame nubraižytais kontūrais, o juose yra įrašas „Pastatas – gyvenamasis namas“. Po planu, kairėje pusėje, yra mėlynos spalvos antspaudo atspaudas su įrašais „SKLYPO RIBOS PAŽYMĖTOS KADASTRO ŽEMĖLAPYJE VĮ REGISTRŲ CENTRO Vilniaus filialas Kadastro specialistė ekspertė (toliau - mėlynos spalvos rankraštinis parašas) K. V. (toliau - ranka rašytas įrašas „2015-07-03“)“. Plano apatinėje dešinėje pusėje yra lentelė, kurioje nurodyta (yra antspaudo atspaudas ir rankraštiniai įrašai) kad planą 2015-06-19 patikrino NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J.. Prie šių parašų, dešiniame šone yra mėlynos spalvos NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas. Žemiau yra kita lentelė, kurioje nurodoma, kad planą 2015-06-10 parengė „(duomenys neskelbtini)“ matininkas M. V. – matyti parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas. Kitoje šio plano lapo pusėje yra žemės sklypo plano koordinačių žiniaraštis ir matininko M. V. parašas, 1 lapas;

2) yra 2015-06-10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame nurodyta, kad veiksmą atliko – matininkas M. V.. Taip pat nurodoma, kad žemės sklype yra savininkui nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas (duomenys neskelbtini). Aktą pasirašė M. V., tikrino – 2015-06-19 NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J. – matyti pastarojo antspaudo atspaudas, parašas ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas, 2 lapai;

3) yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų lapas, kuriame nurodomas žemės sklypo kadastro numeris: (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – 995-kita, žemės naudojimo būdas – 331-daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, nurodomas žemės sklypo formavimo teritorijų planavimo dokumentas – 2004-07-14 Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau nurodoma, kad užstatyta teritorija – 0,1753 matavimo vienetai, žemės sklypo vertė – 13479, duomenyse apie statinius nurodomas pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo plane numeris – (duomenys neskelbtini), pasirašytas M. V., 2 lapai;

4) yra neįregistruotų sklypų vertės skaičiuoklė, kurioje nurodoma, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) vertė – 395000 eur., pasirašytas M. V., 1 lapas;

5) yra NŽT direktoriaus 2015-04-03 įgaliojimas dėl duomenų pateikimo;

6) yra NŽT 2015-06-19 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suformuojamas 1753 kv. m. žemės ploto sklypas ir patvirtinami žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko M. V. 2015-06-10 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, nurodytas dokumentą pasirašantis asmuo – A. J., 2 lapai;

7) yra 2015-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas, kuriuo U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įgaliojama atstovauti įmonę atliekant veiksmus VĮ „Registrų centras“ susijusius su sklypais, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyta E. L., 1 lapas;

8) yra 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), sudarė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį 55 metams. Pasirašyta A. J. ir E. L., 2 lapai;

9) žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 1753 kv. m., plano kopija. Plane matyti pavaizduotas sklypas su jame nubraižytais kontūrais, o juose yra įrašas „Pastatas – gyvenamasis namas“. Po planu, kairėje pusėje, yra mėlynos spalvos antspaudo atspaudas su įrašais „SKLYPO RIBOS PAŽYMĖTOS KADASTRO ŽEMĖLAPYJE VĮ REGISTRŲ CENTRO Vilniaus filialas Kadastro specialistė ekspertė (toliau - mėlynos spalvos rankraštinis parašas) K. V. (toliau - ranka rašytas įrašas „2015-07-03“)“. Plano apatinėje dešinėje pusėje yra lentelė, kurioje nurodyta (yra antspaudo atspaudas ir rankraštiniai įrašai) kad planą 2015-06-19 patikrino NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J.. Prie šių parašų, dešiniame šone yra mėlynos spalvos NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas. Žemiau yra kita lentelė, kurioje nurodoma, kad planą 2015-06-10 parengė „(duomenys neskelbtini)“ matininkas M. V. – matyti parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas. Kitame lape yra žemės sklypo plano koordinačių žiniaraštis ir matininko M. V. parašas, 2 lapai;

10) lape yra NŽT 2015-07-15 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne aukciono tvarka, penkiasdešimt penkeriems metams išnuomojamas 1753 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatoma šio sklypo vidutinė rinkos vertė – 395 000 eurų. Nurodytas dokumentą pasirašantis asmuo – A. J., 1 lapas;

11) yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3642 kv. m., plano kopija. Plane matyti pavaizduotas sklypas su jame nubraižytais kontūrais, o juose yra įrašas „Pastatas – gyvenamasis namas“. Po planu yra antspaudo atspaudas su įrašais „SKLYPO RIBOS PAŽYMĖTOS KADASTRO ŽEMĖLAPYJE VĮ REGISTRŲ CENTRO Vilniaus filialas Kadastro specialistė ekspertė (toliau - mėlynos spalvos rankraštinis parašas) K. V. (toliau - ranka rašytas įrašas „2015-07-03“)“. Plano apatinėje dešinėje pusėje yra lentelė, kurioje nurodyta (yra antspaudo atspaudas ir rankraštiniai įrašai) kad planą 2015-06-19 patikrino NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J.. Prie šių parašų, dešiniame šone yra NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas. Žemiau yra kita lentelė, kurioje nurodoma, kad planą 2015-06-10 parengė „(duomenys neskelbtini)“ matininkas M. V. – matyti parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas. Kitoje šio plano lapo pusėje yra žemės sklypo plano koordinačių žiniaraštis ir matininko M. V. parašas; 1 lapas;

12) yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų lapas, kuriame nurodomas žemės sklypo kadastro numeris: (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – 995-kita, žemės naudojimo būdas – 331-daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos, nurodomas žemės sklypo formavimo teritorijų planavimo dokumentas – 2004-07-14 Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau nurodoma, kad užstatyta teritorija – 0,3642 matavimo vienetai, žemės sklypo vertė – 23931, duomenyse apie statinius nurodomas pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimo plane numeris – (duomenys neskelbtini), pasirašytas M. V., 2 lapai;

13) yra neįregistruotų sklypų vertės skaičiuoklė, kurioje nurodoma, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 757000 eur., pasirašytas M. V., 1 lapas;

14) 2015-06-10 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame nurodyta, kad veiksmą atliko – matininkas M. V.. Taip pat nurodoma, kad žemės sklype yra savininkui nuosavybės teise priklausantis pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas (duomenys neskelbtini). Aktą pasirašė M. V., tikrino – 2015-06-19 NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J. – matyti pastarojo antspaudo atspaudas, parašas ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas, 2 lapai;

15) yra NŽT direktoriaus 2015-04-03 įgaliojimas dėl duomenų pateikimo;

16) yra NŽT 2015-06-22 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo suformuojamas 3642 kv. m. žemės ploto sklypas ir patvirtinami žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko M. V. 2015-06-10 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, 2 lapai;

17) yra 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), sudarė žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį 55 metams. Pasirašyta A. J. ir E. L., 2 lapai;

18) yra žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 3642 kv. m., plano kopija. Plane matyti pavaizduotas sklypas su jame nubraižytais kontūrais, o juose yra įrašas „Pastatas – gyvenamasis namas“. Po planu yra antspaudo atspaudas su įrašais „SKLYPO RIBOS PAŽYMĖTOS KADASTRO ŽEMĖLAPYJE VĮ REGISTRŲ CENTRO Vilniaus filialas Kadastro specialistė ekspertė (toliau - mėlynos spalvos rankraštinis parašas) K. V. (toliau - ranka rašytas įrašas „2015-07-03“)“. Plano apatinėje dešinėje pusėje yra lentelė, kurioje nurodyta (yra antspaudo atspaudas ir rankraštiniai įrašai) kad planą 2015-06-19 patikrino NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausiasis specialistas A. A. ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus l. e. p. vedėjas A. J.. Prie šių parašų, dešiniame šone yra NŽT Vilniaus miesto skyriaus antspaudo Nr. 2 atspaudas. Žemiau yra kita lentelė, kurioje nurodoma, kad planą 2015-06-10 parengė „(duomenys neskelbtini)“ matininkas M. V. – matyti parašas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo atspaudas. Kitame lape yra žemės sklypo plano koordinačių žiniaraštis ir matininko M. V. parašas. Viso 2 lapai;

19) yra NŽT 2015-07-15 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne aukciono tvarka, penkiasdešimt penkeriems metams išnuomojamas 3642 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g., kad. Nr. (duomenys neskelbtni), nustatoma šio sklypo vidutinė rinkos vertė – 757 000 eurų, kopija, 1 lapas;

20) yra 2015-11-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimas, kuriuo U. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įgaliojama atstovauti įmonę atliekant veiksmus VĮ „Registrų centras“ susijusius su sklypais, adresu (duomenys neskelbtini), pasirašyta E. L., 1 lapas;

21) 2015-11-09 prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė U. P. pateikė VĮ „Registrų centras“ dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), juridinių faktų registravimo, pasirašytas U. P., 1 lapas;

22) 2015-06-23 prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį NŽT atstovas H. Č. pateikė VĮ „Registrų centras“ dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), juridinių faktų registravimo;

23) 2015-06-19 prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį NŽT atstovas H. Č. pateikė VĮ „Registrų centras“ dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), juridinių faktų registravimo;

24) 2015-12-08 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas apie žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) g., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai;

25) 2015-12-08 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas apie žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) g., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2 lapai (t. 7, b. l. 83-124);

2018 m. liepos 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti NŽT 2015 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 1SD-3432-(3.1.) pateikti dokumentai, atsakant į 2015 m. gruodžio 7 d. STT reikalavimą Nr. 4-01-8728, kuriuo buvo pareikalauta pateikti dokumentus, susijusius su žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimais:

1) 2015-09-15 NŽT Rizikų vertinimo departamento raštas Nr. TR-10766-(5.34) dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių teisėtumo, kuriuo prašoma NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėją įvertinti, ar 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o atsakymą apie tai pateikti iki 2015-09-29. Pasirašytas direktoriaus M. B., 1 lapas;

2) 2015-09-21 NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo raštas Nr. TR-10927-(5.34), kuriuo atsakoma į NŽT Rizikų vertinimo departamento 2015-09-15 raštą Nr. TR-10766-(5.34). Raštu konstatuojama, kad valstybinės žemės nuomos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarytos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Pasirašyta A. J., 7 lapai;

3) 2015-10-09 NŽT raštas Nr. 1SD-2996-(3.1.) dėl informacijos pateikimo, adresuotas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai. Rašte nurodoma, kad valstybinės žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartys sudarytos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Pasirašyta direktorės D. G., 2 lapai;

4) 2015-11-12 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos raštas Nr. 2D-5296(12.152), kuriuo atsakoma į 2015-10-09 NŽT raštą Nr. 1D-2796-(3.1.) dėl valstybinės žemės nuomos ne aukciono tvarka. Rašte nurodoma, kad valstybinės žemės sklypai ne aukciono tvarka nuomojami išimtiniais atvejai tik tuose žemės sklypuose esantiems statiniams eksploatuoti, ši teisė siejama su as asmens nuosavybės ar nuomos teise valdomais pastatais, esančiais pageidaujamame išsinuomoti valstybinės žemės sklype. Rašte pabrėžiama, kad Žemės ūkio ministerijoje buvo sudaryta komisija probleminiams žemės tvarkymo ir administravimo klausimams spręsti, kuriuose buvo nagrinėjama žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), situacija, susipažinta su situacijos dokumentacija, o komisija konstatavo, kad minėtų sklypų nuoma akivaizdžiai pažeidžia imperatyvias teisės aktų nuostatas ir neatitinka teisėto disponavimo valstybės turtu reikalavimų, NŽT raštu pateikti argumentai dėl nuomos nepaneigia valstybinės žemės nuomos neteisėtumo. Raštu siūloma inicijuoti minėtų valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimą. Raštas pasirašytas ministrės V. B., 1 lapas;

5) 2015-12-03 NŽT direktorės pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto skyriaus vedėjui dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo, kuriuo Vilniaus miesto skyriaus vedėjas įpareigojamas kuo skubiau inicijuoti valstybinės žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarčių nutraukimą. Pasirašyta D. G., 1 lapas;

6) 2015-12-07 NŽT pranešimas apie tarnybinį nusižengimą Nr. 1PS17-52-1-(2.30.), adresuotas A. J., kuriame nurodoma, kad A. J. yra įtariamas galimai padaręs tarnybinį nusižengimą – atlikdamas Vilniaus miesto skyriaus vedėjo funkcijas, nesilaikė teisės aktų sudarydamas valstybinės žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis bei vertindamas jų teisėtumą. Raštu prašoma pateikti komisijai paaiškinimą dėl nurodyto galimo nusižengimo. Pasirašyta M. S., 1 lapas;

7) 2015-12-08 NŽT raštas Nr. 1SD-3430-(2.23.) dėl pradėto galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo, adresuotas A. J., pasirašytas D. G., viso 1 lapas;

8) 2015-11-30 NŽT direktoriaus įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl komisijos galimam A. J. tarnybiniam nusižengimui ištirti sudarymo, pasirašytas D. G., 1 lapas;

9) 2015-11-23 NŽT Teisės departamento direktorės M. S. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo tarnybinio nusižengimo. Tarnybiniame pranešime be kita ko nurodoma, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija 2015-11-12 raštu pasiūlė NŽT inicijuoti valstybinės žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutarčių nutraukimą. Taip pat nurodoma, kad 2015-12-03 pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pavedė Vilniaus miesto skyriaus vedėjui inicijuoti anksčiau minėtų valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių nutraukimą, t. y. 2015-11-23 registruotame tarnybiniame pranešime minimas 2015-12-03 registruotas tarnybinis pranešimas. Rašte siūloma dėl A. J. veiksmų pradėti tarnybinio nusižengimo patikrinimo procedūrą dėl neteisėtų veiksmų išnuomojant minėtus valstybinius žemės sklypus, tačiau tarnybiniame pranešime tiksliai neįvardinti jokie A. J. neteisėti veiksmai. Pasirašyta M. S., lapo viršutiniame dešiniajame kampe yra D. G. ranka rašyta viza: „P. Z. Pradėti tarnybinį tyrimą 2015-11-23 (parašas)“. (t. 7, b. l. 125, 126-142, 143-145).

NŽT 2016 m. balandžio 8 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė dokumentas, susijusius su matininko M. V. veiksmų, susijusių su žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), matavimais, vertinimu, be kita ko, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2016 m. balandžio 6 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl M. V. išduoto matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo panaikinimo“, kuriuo buvo panaikintas matininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto NŽT direktoriaus 2011 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl matininko eksperto kvalifikacijos pažymėjimų pakeitimo į matininko kvalifikacijos pažymėjimus“ vietoj 2009 m. vasario 20 d. M. V. išduoto matininko eksperto kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimas (t. 7, b. bl. 153); NŽT Nuolatinės komisijos kvalifikacijos pažymėjimų turėtojų veiklai vertinti išvados ir siūlymai, posėdžio protokolas (t. 7, b. l. 152-162).

2016 m. vasario 12 d. užduotimi atlikti objektų tyrimą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai buvo pateikta užduotis atlikti pastato tyrimą, atsakant į pateikiamus klausimus (t. 7, b. l. 124-126).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2016 m. gegužės 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta 2016 m. gegužės 17 d. VTPSI Komisijos tyrimo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2016-02-12 užduoties Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti objektų tyrimą išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateiktas atsakymas į pirmąjį užduoties klausimą („Ar sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebaigtas statyti, baigtumas 1 proc.?“), kad tiriamuose žemės sklypuose Nekilnojamojo turto registre įregistruoto 1999-08-03 pastato-gyvenamojo namo, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji, būklė – nebaigtas statyti, baigtumas – 1 procentas, užstatytas plotas – 164.48 kv. m., tūris – 49 kub., nėra. Atsižvelgiant į pirmą klausimą, kiti klausimai neaktualūs. Kaip matyti iš šios išvados aprašomosios dalies, nurodyta, kad apžiūrėjus sklypus, konstatuota, kad sklype 1 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra gelžbetoninė konstrukcija, kuri nepatenka į plane1 nurodyto Pastato – Gyvenamojo namo kontūru apibrėžtą teritoriją; kitų statybinių konstruktyvų sklype1 nenustatyta; sklype2 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) statybinių konstrukcijų nenustatyta; atlikus patikrinimą pagal plane1 ir plane2 nurodytas Pastato-Gyvenamojo namo taškų koordinates, Pastato-Gyvenamojo namo vietoje nenustatyta (t. 7, b. l. 181-201, t. 8, b. l. 1-32).

2018 m. liepos 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta VĮ Registrų centras paieškos sistema: naudotasi VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro paieška pagal adresą; paieškos lauke buvo suvesti paieškos parametrai – (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiuo adresu nekilnojamojo turto objektų nėra – sistema pateikė rezultatą „Įrašų nerasta“; paieškos lauke suvesti paieškos parametrai – (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šiuo adresu registruotas daiktas – gyvenamasis pastatas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 8, b. l. 33-36).

2018 m. liepos 4 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 201 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus raštu Nr. A51-3756/16(2.15.2.31-MP8) pateikti dokumentai, be kita ko - 2016-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas specialiesiems architektūros reikalavimams, kuriame nurodoma, kad žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), numatomas administracinės paskirties pastato rekonstravimas, bei pateikiami reikšmingi dokumentai, VĮ Registrų centro dokumentai apie žemės sklypus; 2016-05-03 specialieji paveldosaugos reikalavimai Nr. EV-298, Administracinės paskirties pastato, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektiniai pasiūlymai, planai ir kt. dokumentai. (t. 8, b. l. 41-88).

2016 m. lapkričio 7 d. apžiūrėti 2016 m. rugpjūčio 12 d. VĮ Distancinių tyrimų ir geoinformatikos centro „GIS-CENTRAS“ raštu Nr. (5.2) 12RD-298 gauti dokumentai; nurodyta, kad nerasta duomenų apie tai, kad matininkas M. V. 2015-06-10 10 val. 02 min. būtų jungęsis prie „LitPOS“ sistemos (t. 8, b. l. 109-142).

2016 m. gruodžio 14/29 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2016 m. rugsėjo 23 d. T. S. pateikti dokumentai (t. 10, b. l. 67-166 – kopijos, segtuvas (skaidriu/raudonu viršeliu) saugomas dėžėje prie baudžiamosios bylos medžiagos).

2016-11-15 raštu Nr. 1SD-6019-(9.12E) NŽT nurodė, kad žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) g. (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), juridiniams asmenims galėtų būti išnuomojami ar parduodami tik aukciono būdu arba perduodami neatlygintinai naudotis Žemės įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims. (t. 10, b. l. 171-173);

2017 m. sausio 17/19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2017 m. sausio 12 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus raštu Nr. 49SJN-76-(14.49.105.) pateikti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dokumentų originalai ir dokumentai, atspausdinti iš DVS sistemos; užfiksuota, be kita ko, kad tarp pateiktų dokumentų yra: <...> 2. 2015 m. liepos 16 d. vidaus dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo nurodoma, jog valstybinės žemės nuomos sutartį 2015-07-15 16:08:33 pasirašė L. e. p. skyriaus vedėjas A. J., 2015-07-16 08:23:31 užregistravo vyr. specialistas P. B.. Dokumentą vizavęs asmuo nenurodytas; <...> 4. 2015 m. liepos 16 d. vidaus dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodoma, jog valstybinės žemės nuomos sutartį 2015-07-15 16:12:38 pasirašė L. e. p. skyriaus vedėjas A. J., 2015-07-16 08:18:46 užregistravo vyr. specialistas P. B.. Dokumentą vizavęs asmuo nenurodytas. <...> 6. 2015 m. liepos 15 d. vidaus dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodoma, jog dokumentą „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-15 13:19:37 pasirašė L. e. p. skyriaus vedėjas A. J., 2015-07-15 13:59:26 užregistravo vyresn. specialistė R. S.. Dokumentą vizavęs asmuo nenurodytas (t. 11, b. l. 46 – 204).

Ikiteisminio tyrimo metu davęs parodymus, M. V. juos patvirtino vietoje, dėl ko buvo surašytas 2017 m. sausio 30 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame (ir fotolentelėse) užfiksuota, be kita ko, jog jis parodė, kur vyko jo susitikimai su M. M. ir J. V., kai jam buvo atvežti dokumentai pasirašyti, bei kur buvo susitikęs bei bendravo su NŽT Vilniaus miesto skyriaus specialistu A. A. (t. 14, b. l. 37-45).

Pagal VĮRegistrų centro Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą (t. 16, b. l. 103-152), žemės sklypo (0,3642 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta vertinimo dieną (2015-07-16) buvo 1 583 000 eurų; pagal Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą (t. 16, b. l. 154-193) žemės sklypo (0,1753 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, nustatyta vertinimo dieną (2015-07-16) buvo 819 000 eurų.

Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2020 m. gegužės 15 d. raštu Nr. 49SJN-1241-(14.48.136E) pateikta informacija apie, be kita ko, valstybinės žemės sklypų nuomą aukciono ir ne aukciono tvarka, žemės nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką (t. 17, b.l. 6-11);

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyriaus 2020 m. birželio mėn. raštu Nr. A51 /20(2.14.3.8E-AD25) pateikta informacija apie valstybinės žemės sklypų nuomos mokestį (aukciono ir ne aukciono būdu), be kita ko, ir duomenis apie preliminarų žemės sklypų nuomos mokestį (pagal 2015-07-16 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis) 2015-2020 metais (t. 16, b. l. 56-60).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos vyriausiojo specialisto 2020 m. liepos 17 d. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų ir ekonomikos skyriaus raštą Nr. A51 75741/20(2.14.3.8E-AD25), kuriame nurodoma, kad už valstybinės žemės sklypų (duomenys neskelbtini) g. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2015-07-16 iki 2020-06-08 (5 m laikotarpiu) nuomininkas būtų turėjęs apskaičiuoti 22 031,99 eurų nuomos mokestį, bei kad 2015-07-16 buvo nustatytas 0,15 proc. valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifas, o pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, minėtų valstybinės žemės sklypų vidutinė rinkos vertė 2015-07-16 buvo 757 000 eurų ir 395 000 eurų; šių žemės sklypų nuomos teisės ne aukciono būdu vertė 55 metų laikotarpiui buvo paskaičiuota taip: 395 000 x 0,0015 = 592,5 (eur); 757 000 x 0,0015 = 1135,5 (eur); 592,5 x 50 = 29 625 (eur); 1135,5 x 50 = 56 775 (eur); 22 031,99 + 29 625 + 56 775 = 108 431,99 (eur) (t. 17, b. l. 61).

Kaltinamojo A. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas į atskirą procesą, suteikiant Nr. 02-2-00149-19 ir baigtas surašant pareiškimą dėl baudžiamojo įsakymo. 2019-06-18 Vilniaus apylinkės teismas priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. J. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 250 MGL dydžio, t. y. 9 415 Eur, baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. skirta galutinė bausmė – 166 MGL dydžio, t. y. 6 251,56 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 56 ct), baudą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės 2020 m. liepos 27 d. nutarimu, atsižvelgiant į duomenis, jog J. V. atlieka bausmę Suomijoje už nusikaltimą, atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., 24 str. 5 d., 182 str. 2 d. (t. 17, b. l. 81-88).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai dėl pranešimo apie valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimą pripažinimo negaliojančiu bei pranešime nurodytų žemės nuomos sutarčių nutraukimo motyvų bei atsakovo priešieškinį dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, įsakymų panaikinimo bei savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nusprendė ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies bei šiuo sprendimu, be kita ko, buvo nuspręsta panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-07-15 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“; panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-07-15 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“; pripažinti 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento; pripažinti 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (t. 12, b. l. 16-33).

Teismo išvados dėl surinktų duomenų įvertinimo, veiksmų kvalifikavimo

Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme įtvirtintų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, kuri apibūdina atitinkamą pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Taigi siekiant konstatuoti, kad asmuo padarė atitinkamą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jo veikoje visus baudžiamajame įstatyme nustatytus būtinuosius tokios nusikalstamos veikos sudėties požymius – tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius.

Teismas, darydamas atitinkamas išvadas dėl tam tikrų aplinkybių buvimo, remiasi įrodymais, kurie vertinami pagal BPK 20 straipsnyje nurodytas taisykles. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (BPK 20 str. 1 d.); įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 str. 3 d.); įrodymai gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti šiame Kodekse numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 4 d.); be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šaltinių gautus duomenis. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 str. 5 d.). Taigi atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą.

1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (anksčiau – „(duomenys neskelbtini)“) priklausė pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu – (duomenys neskelbtini), paskirtis - gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai), pažymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), būklė – nebaigtas statyti, statybos pabaigos metai – 1990, baigtumo procentas – 1 % , tūris – 49 kub. m., užstatytas plotas – 164,48 kv. m.; įrašuose nurodyti ir kiti duomenys, be kita ko, kad įregistravimo pagrindas – leidimas vykdyti statybos darbus, 1990 m. kovo 14 d., Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 127, 130-133 ir kiti dokumentai (kopijos iš Nacionalinės žemės tarnybos pateiktos minėto statinio bylos, kuri saugoma dėžėje prie baudžiamosios bylos (kartoniniai aplankalai, ant kurių užrašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“; taip pat dokumentai Registrų centro pateiktoje Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje Nr. 2199 1 (originali byla saugoma dėžėje prie baudžiamosios bylos medžiagos, kopijos – t. 7, b. l. 24-82). Iš duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė prašymus dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos. Be kita ko, atlikus nurodyto nekilnojamojo turto vertinimą, padaryta išvada, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. šio turto vertė yra 48 000 litų (Turto vertės nustatymo ekspertizė, ekspertas T. M., t. 6, b. l. 99-137);

2) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ perleisti turtą, buvo leista teisės aktų nustatyta tvarka perleisti bendrovės veiklai nereikalingą ar netinkamą (negalimą) naudoti turtą pagal pridedamą sąrašą; šio įsakymo priede 16 punktu nurodytas statinys - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 95-96 – kopijos; originalūs dokumentai, paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos buveinės kratos metu saugomi voke dėžėje prie baudžiamosios bylos medžiagos);

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. kovo 25 d. raštu Nr. 10-13-(48.3) pateikė prašymą NŽT Vilniaus miesto skyriui išduoti sutikimą perleisti pastatą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį valstybinėje žemėje (t. 11, b. l. 126);

4) NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas A. J. 2015 m. balandžio 27 d. „Sutikime dėl nekilnojamojo daikto perleidimo“ nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų perleistas valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, (duomenys neskelbtini), esantis pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 123);

5) 2015 m. balandžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė įmonėms – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kvietimus tiekti pasiūlymus dėl minėto statinio (t. 6, b. l. 48-55). Pasiūlymus pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 56-70, 81-97);

6) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimo supaprastinto konkurso protokole 2015 m. balandžio 16 d., Nr. 1-2015 užfiksuota, kad konkurso laimėtojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 6, b. l. 71);

7) 2015 m. balandžio 28 d. sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko privačion nuosavybėn pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nurodyta kaina – 15 100 eurų (t. 6, b. l. 72-79; taip pat sutarties originalas, paimtas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ / UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vietos kratos metu saugomas voke Nr. 2, dėžėje prie baudžiamosios bylos medžiagos, kopijos – t. 5, b. l. 89-96). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytą kainą (15 100 eurų) sumokėjo (t. 5, b. l. 82-83);

8) UAB „(duomenys neskelbtini)“ NŽT Vilniaus miesto skyriui pateikė prašymą išduoti sutikimą perleisti valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, (duomenys neskelbtini) g. esantį nekilnojamąjį daiktą – pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – toks numeris nurodytas prašyme) (t. 5, b. l. 80);

9) NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas (l. e. pareigas) A. J. 2015 m. gegužės 21 d. sutikimu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų perleistas nesuformuotame valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini) esantis pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 97);

10) 2015 m. birželio 8 d. Pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pirkėjui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėn pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 84-88). Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas nuo 2014 m. gruodžio 30 d. (užregistruota – 2015 m. gegužės 18 d.) yra E. L. (t. 13, b. l. 128-131);

11) 2015 m. birželio 18 d. Rangos sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) g., kadastrinius matavimus, o užsakovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą; nustatyta darbų kaina – 726 eurai; sutartis pasirašyta M. V. ir E. L.. 2015 m. liepos 17 d. surašytas Atliktų darbų aktas, pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu M. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu – E. L., kur nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė žemės sklypo kadastrinius matavimus (duomenys neskelbtini) (2015-06-02 sutartis). 2015 m. liepos 17 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašyta PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ už žemės sklypo kadastrinius matavimus (duomenys neskelbtini) (2015-06-02 sutartis) – 2 vnt., 726 eurų; sąskaita pasirašyta M. V. ir E. L.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas 2015 m. rugpjūčio 26 d. kasos pajamų orderio kvitas (duomenys neskelbtini) 726 eurų sumai (t. 5, b. l. 24-28; originalai – saugomi voke Nr. 1 dėžėje prie baudžiamosios bylos medžiagos,

12) NŽT Vilniaus miesto skyriuje 2015 m. birželio 11 d. užregistruotas 2015 m. birželio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl žemės sklypų kadastro duomenų patikrinimo ir valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių sudarymo, kuriame nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis valstybinės žemės plote, kurio sprendiniai yra nustatyti „Apie 1,5 ha teritorijos tarp Latgalių, Žaliosios ir Sėlių gatvių detalusis planas“ detaliajame plane bei prašoma remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktais kadastriniais matavimai patikrinti žemės sklypų, projektinis Nr. 6 ir 7 (po detalaus plano), esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), , kadastro duomenų bylas, pakeisti duomenis pagal detaliojo plano sprendinius ir sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartis aukščiau nurodytiems žemės sklypams (t. 5, b. l. 181, t. 6, b. l. 16). NŽT pateiktoje byloje (ant kartoninio viršelio nurodyta – „0031:384 į“, „(duomenys neskelbtini) g.“ (dėl žemės sklypo, kurio plotas – 1753 kv. m. – originalas saugomas dėžėje prie baudžiamosios bylos medžiagos, kopijos – t. 6, b. l. 6-33) esančiame originaliame prašyme matomos vizos: „gerb. A. A.“, „gerb. P. B.“ bei nubrauktas rankraštinis įrašas (t. 6, b. l. 16), kito žemės sklypo byloje yra kopija šio prašymo, kuriame rankraštinio įrašo „gerb. A. A.“ nėra, o nubrauktas rankraštinis įrašas yra „gerb. R. V.“ (t. 5, b. l. 181);

13) NŽT Vilniaus miesto skyriui su minėtu prašymu buvo pateiktos kadastrinių matavimų bylos:

- byloje dėl valstybinės žemės sklypo, kurio plotas 3642 kv. m. ((duomenys neskelbtini), yra dokumentai, be kita ko – žemės sklypo planas, kuriame ištisine linija pažymėtas (įbrėžtas) šiame sklype esantis pastatas – gyvenamasis namas , be kita ko, matoma, kad jo tąsa eina ir už šio sklypo ribų; plane yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, bei M. V. parašas, nurodyta data – 2015 m. birželio 10 d.; taip pat plane kaip jį patikrinęs atsakingas asmuo nurodytas A. A., yra jo parašas bei data – 2015 m. birželio 19 d., taip pat kaip planą suderinęs atsakingas asmuo pasirašė A. J., nurodyta data – 2015 m. birželio 19 d. (t. 5, b. l. 171); yra žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas 2015 m. birželio 10 d. data, pasirašytas matininko M. V., bei jame yra A. J. viza – parašas ir data 2015 m. birželio 19 d. po įrašu, kad planas atitinka teisės aktų reikalavimus (t. 5, b. l. 184-185 Žemės sklypo kadastro duomenys, kuriuose nurodyta, be kita ko, duomenys apie statinius – pastatą – gyvenamąjį namą (t. 5, b. l. 186-187); kiti dokumentai, pasirašyti M. V. (vertės apskaičiavimas, kvietimai, informacija apie prisijungimo prie LitPOS, bei kitų dokumentų (dėl detaliojo plano ir kt.) kopijos. Minėtą bylą patikrino A. A., 2015 m. birželio 19 d. surašydamas ir pasirašydamas Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą (t. 5, b. l. 182);

- byloje dėl valstybinės žemės sklypo, kurio plotas 1753 kv. m. ((duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), yra dokumentai, be kita ko – žemės sklypo planas, kuriame ištisine linija pažymėtas (įbrėžtas) šiame sklype esantis pastatas – gyvenamasis namas (jo dalis) bei matoma, kad jo tąsa eina į gretimą sklypą; plane yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai, bei M. V. parašas, nurodyta data – 2015 m. birželio 10 d.; taip pat plane kaip jį patikrinęs atsakingas asmuo nurodytas A. A., yra jo parašas bei data – 2015 m. birželio 19 d., taip pat kaip planą suderinęs atsakingas asmuo pasirašė A. J., nurodyta data – 2015 m. birželio 19 d. (t. 6, b. l. 9); yra žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas 2015 m. birželio 10 d. data, pasirašytas matininko M. V., bei jame yra A. J. viza – parašas ir data 2015 m. birželio 19 d. po įrašu, kad planas atitinka teisės aktų reikalavimus (t. 6, b. l. 23-24); Žemės sklypo kadastro duomenys, kuriuose nurodyta, be kita ko, duomenys apie jame esančius statinius, t. y. pastatą – gyvenamąjį namą (t. 6, b. l. 25-26); kiti dokumentai, pasirašyti M. V. (vertės apskaičiavimas, kvietimai, informacija apie prisijungimo prie LitPOS, bei kitų dokumentų (dėl detaliojo plano ir kt.) kopijos. Minėtą bylą patikrino A. A., 2015 m. birželio 19 d. surašydamas ir pasirašydamas Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą (t. 6, b. l. 18);

NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo (l. e. pareigas) A. J. 2015 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas 3642 kv. m. ploto žemės sklypas ir patvirtinti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko M. V. 2015 m. birželio 10 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri yra neatskiriamoji šio sprendimo dalis (1 p.); taip pat nuspręsta kreiptis į VĮ Registrų centras pateikiant prašymą įregistruoti šio sprendimo 1 punktu suformuotą žemės sklypą ir Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teisę į šį žemės sklypą (t. 5, b. l. 179-180);

NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo (l. e. pareigas) A. J. 2015 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo išnuomotas ne aukciono tvarka 55 metams UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3642 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 p.), nustatyta šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 757 000 eurų (t. 5, b. l. 172);

2015 m. liepos 16 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, už kurią pagal įgaliojimą veikia NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo laikinai pareigas einantis A. J. išnuomojo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama E. L., išsinuomojo 3642 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 p.), 55 metams, skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos (2 p.); sutartis pasirašyta A. J. ir E. L. (t. 5, b. l. 168-169);

NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo (l. e. pareigas) A. J. 2015 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas 1753 kv. m. ploto žemės sklypas ir patvirtinti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko M. V. 2015 m. birželio 10 d. parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, kuri yra neatskiriamoji šio sprendimo dalis (1 p.); taip pat nuspręsta kreiptis į VĮ Registrų centras pateikiant prašymą įregistruoti šio sprendimo 1 punktu suformuotą žemės sklypą ir Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teisę į šį žemės sklypą (t. 6, b. l. 20-21);

NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo (l. e. pareigas) A. J. 2015 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo išnuomotas ne aukciono tvarka 55 metams UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1753 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini) g., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 757 000 eurų (t. 6, b. l. 111);

2015 m. liepos 16 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos, už kurią pagal įgaliojimą veikia NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo laikinai pareigas einantis A. J. išnuomojo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama E. L., išsinuomojo 1753 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypą (duomenys neskelbtini) g. kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 p.), 55 metams, skaičiuojant nuo sutarties pasirašymo dienos (2 p.); sutartis pasirašyta A. J. ir E. L. (t. 6, b. l. 7-8);

16) Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai dėl pranešimo apie valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimą pripažinimo negaliojančiu bei pranešime nurodytų žemės nuomos sutarčių nutraukimo motyvų bei atsakovo priešieškinį dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, įsakymų panaikinimo bei savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies bei šiuo sprendimu, be kita ko, buvo nuspręsta panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-07-15 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“; panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2015-07-15 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“; pripažinti 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento; pripažinti 2015-07-16 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (t. 12, b. l. 16-33) (Liteko duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista).

Pažymėtina, kad dėl pačių šių faktinių aplinkybių, susijusių su minėtų dokumentų surašymu, pasirašymu ir pan. (t. y. su pačiu faktu, kad tokie dokumentai buvo pasirašyti) ginčo byloje nėra – tiek M. V., tiek ir E. L. patvirtino, kad tuose dokumentuose, kuriuose yra jų parašai, jie ir pasirašė. Pastebėtina, kad iš esmės įrodytomis aplinkybėmis pripažintinos ir aplinkybės, susijusios su tuo, kad atitinkami NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo laikinai einančio pareigas A. J. sprendimai (įsakymai, nuomos sutartys ir kt.) buvo priimti, t. y. buvo A. J., kaip įgalioto valstybės tarnautojo, pasirašyti.

Dėl M. V. inkriminuotų nusikalstamų veikų

M. V. baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį (pagal patikslintą kaltinimą; teismui perduotu pradiniu kaltinamuoju aktu M. V. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį).

Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą, t. y. numatyta atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi ar viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje aiškinamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui; ši nusikalstama veika pasireiškia tuo, kad nors valstybės tarnautojas formaliai veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau iš tikrųjų jo veika nesuderinama su tarnybos interesais, nes ja pažeidžiami pagrindiniai valstybės tarnybos principai ir iškraipoma tarnybinės veiklos esmė, turinys, menkinamas konkrečios valstybinės institucijos, įstaigos ar pačios valstybės autoritetas. Kaip matyti iš šios nusikalstamos veikos sudėties požymių, baudžiamoji atsakomybė už piktnaudžiavimą gali būti taikoma tik nustačius didelės žalos požymį, t. y. ne bet koks teisės aktų reikalavimų neatitinkantis valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens elgesys pripažįstamas nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Lietuvos Aukščiausias Teismas nuosekliai akcentuoja, kad pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimą kaip nusikalstamą veiką nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, yra didelės žalos požymis. Turtine žala pripažįstamas turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), negauta nauda ar negautos pajamos, kurios būtų gautos, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Kitokio pobūdžio žala – fizinė, moralinė, organizacinė ar kito neturtinio pobūdžio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialinėms vertybėms – asmens sveikatai, garbei, orumui, juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan. Didelės žalos požymis yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju, taikant BK 228 straipsnį, nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. į kilusios žalos pobūdį, pažeistų interesų teisinės apsaugos ypatybes, nukentėjusiųjų skaičių, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, padarytos veikos neigiamą poveikį institucijos, kurioje dirba kaltininkas, reputacijai, valstybės autoritetui ir pan. Taigi didelės žalos požymis, žymintis didesnį piktnaudžiavimo pavojingumą ir nustatantis takoskyrą tarp baudžiamosios ir drausminės atsakomybės, turi būti pagrįstas byloje esančių duomenų visumos vertinimu. Kitokio, t. y. neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didelė, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. 2K-23-1073/2020, 18-19 punktai ir juose nurodyta praktika).

BK 300 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, o šio straipsnio 3 dalis numato baudžiamąją atsakomybę be kita ko tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos.

BK 300 straipsnis saugo tokią vertybę, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Taigi dokumentas – tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius. Pagal BK 300 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, nurodyta nusikalstama veika gali būti padaryta atitinkamomis alternatyviomis veikomis, tarp jų – netikro dokumento pagaminimu, kas aktualu nagrinėjamoje byloje, kadangi pagal pareikštą kaltinimą, M. V. kaltinamas būtent netikro dokumento pagaminimu. Netikro dokumento pagaminimas aiškinamas kaip visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, kas pasireiškia tuo, jog sukuriamas (atspausdinamas, pasirašomas ir kt.) visas naujas dokumentas, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija. Be kita ko, pažymėtina, kad suklastojimas BK 300 straipsnio prasme gali pasireikšti ne tik tuo, jog asmuo, turintis teisę surašyti, pasirašyti ir pan. atitinkamą dokumentą, pats padaro atitinkamus dokumento sukūrimo veiksmus, tačiau ir tuo, jog jis, turėdamas teisę savo vardu pasirašyti atitinkamą dokumentą, pasirašo kito asmens parengtą (sukurtą) netikrą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, žinodamas tai. Taigi nurodyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad pagamino žinomai netikrą dokumentą, bei nori tokiu būdu veikti. Pastebėtina, kad šiuo atveju M. V. veiksmus pagal prokurorės prašymą pakeisti kaltinimą teisme prašoma kvalifikuoti kaip BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą, kas apima didelės žalos požymį. Atitinkamai, siekiant asmens veiką kvalifikuoti kaip šią nusikalstamą veiką turi būti nustatyta, kad asmens veika bei kaltė apima ir būtinąjį didelės žalos požymį, t. y. turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp asmens veikos bei minėtų pasekmių bei turi būti nustatyta, jog asmuo suvokė, kad dėl jo veiksmų gali kilti didelė žala, bei to siekė ar sąmoningai leido šioms pasekmėms kilti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis byloje Nr. 2K-23-1073/2020, 21 punktas).

Dėl kaltinimo padarius BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką

Kaip matyti iš kaltinamojo akto bei prašymų pakeisti kaltinimą teisme, M. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 300 straipsnio 3 dalį, kas pasireiškė pagal kaltinime nurodytas aplinkybes tuo, kad jis:

laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, sukurstytas kito asmens, pagamino žinomai netikrus dokumentus, o būtent – jis, turėdamas matininko ir geodezininko pažymėjimus, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir matininku, žinodamas, kad valstybinės žemės sklypuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 757000 eurų, rinkos vertė – 1583000 eurų) ir (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 395 000 eurų, rinkos vertė – 819000 eurų), nėra pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio baigtumo procentas Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodomas kaip 1 procentas ir kurio registravimo vieta nurodyta tik adresu (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 19 d. asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, sukurstytas – pastarojo įtakojamas tiesioginiais žodiniais prašymais bei įtikinėjimais, juo pasitikėdamas dėl asmeninių santykių, vykdydamas pastarojo žodinius prašymus, nenuvykęs į vietą bei neatlikęs jokių matavimo darbų, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 19 d. pasirašė minėto asmens pateiktus:

valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylose esančius dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys: 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo planą, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo kadastro duomenų lentelę, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“,

valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų byloje esančius dokumentus: 2015 m. birželio 10 d. minėto žemės sklypo planą, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo kadastro duomenų lentelę, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“;

tokiais veiksmais, kaip nurodyta kaltinime, jis pagamino minėtus žinomai netikrus dokumentus ir juos perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bei taip jis sudarė sąlygas kitiems asmenims įvykdyti nusikalstamas veikas – 2015 m. liepos 16 d. pasirašyti dvi valstybinės žemės nuomos sutartis : Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai, ne aukciono tvarka 55 metų laikotarpiui įgijo didelės vertės – 108 431,99 eurų turtinę nuomos teisę valdyti ir naudoti valstybinei priklausančius žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini), bei piktnaudžiavo tarnyba, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos valstybė.

Taigi kiek reikšminga šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl to, ar nustatyta kaltinamojo kaltė padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaip matyti, būtina nustatyti, ar atitinkami nurodyti dokumentai – o būtent, nurodytų valstybinės žemės sklypų planai, jų ribų paženklinimo-parodymo aktai, kadastro duomenys gali būti laikomi suklastotais dokumentais, ar M. V. atliko jam inkriminuotus veiksmus, suklastojant minėtus dokumentus, bei ar jo veikoje yra subjektyvioji pusė; be to, įvertinus patikslintą kaltinimą – ar minėti veiksmai sukėlė didelę žalą.

M. V. nurodė, kad iš dalies pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Kaip išplaukia iš jo parodymų, iš esmės faktines jam inkriminuotas aplinkybes, susijusias su kaltinime nurodomų aktualių valstybinės žemės sklypų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylose esančių dokumentų – minėtų žemės sklypų planų, žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymų aktų, kadastro duomenų lentelių pagaminimu – pasirašymu, pripažino, o būtent, kaip parodė, jis pažįstamas su J. V., kurio veiklos sritis buvo ta pati, kaip ir jo (kaltinamojo), kartais vykdydavo minėto asmens valdomos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ užsakymus; o šiuo atveju J. V. jo paprašė savo (t. y. M. V. / UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu pasirašyti nurodytų žemės sklypų kadastrinių matavimų bylų dokumentus, kadangi J. V. savo įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vardu, kaip suprato, to negalėjo padaryti; M. V. sutiko padėti dėl pažinties su J. V., bei kadangi tai buvo sklypai Vilniaus mieste, yra detalusis planas, dėl ko problemų dėl žemės sklypo ribų neturėjo būti; parodė, kad pirmą kartą bylas (kiek atsimena, jų buvo 6; vėliau patikslino, kad galimai buvo 4 bylos, t. y. dviejų žemės sklypų po dvi bylas (vnt.) atvežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas M. M., paprašytas J. V., kadangi M. M. gyvena šalia jo (M. V.) darbo vietos; jis atvežtus dokumentus pasirašė bei juos M. M. pasiėmė; po kažkiek laiko jam paskambino NŽT Vilniaus miesto skyriaus darbuotojas A. A., kuris pasakė, kad yra klaidų, kad surašė pastabas, pasakė atvažiuoti paimti bylas, jis nuvažiavo; A. A. jam padavė bylas, ant jų buvo lapukai su pastabomis, taip pat nurodė ir dėl pastato pažymėjimo punktyrine linija – A. A. nurodė, kad jis buvo nuvažiavęs į vietą, kur pastato nėra, yra tik fragmentas; M. V. pasiėmė bylas ir pasakė J. V., kad jam pareikštos pastabos dėl bylų, po kelių dienų atvažiavęs J. V. pasiėmė bylas bei dar po kelių dienų atvažiavo su naujomis bylomis, jam (M. V.) pasakė, kad A. A. neteisus, kad jis (J. V.) konsultavosi su teisininkais; naujose bylose pastatas buvo pažymėtas ištisine linija. M. V. nurodė, jog supranta, kad taip pastatas negalėjo būti nurodytas, nes ištisine linija paprastai žymimas faktiškai esantis pastatas, o jis po pokalbio su A. A. irgi buvo nuvažiavęs į vietą, matė, kad pastato nėra, kad yra betono gabalas, kad kažkas ne taip, bet įtikintas J. V., pasirašė bylas, kurias pasiėmė J. V..

Taigi iš šių M. V. parodymų išplaukia, kad jis minėtų kadastrinių matavimo bylų (juose buvusių dokumentų) faktiškai nerengė (šių dokumentų nepagamino / nesukūrė), realių darbų neatliko, kaip kad ir nurodyta kaltinime, o tik pasirašė kito asmens pateiktas bylas (dokumentus). Pastebėtina, kad tam tikrus jo parodymų aspektus patvirtina ir kiti duomenys, dėl ko teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo M. V. minėtais parodymais, o būtent – M. M. iš esmės patvirtino, kad jis yra vežęs M. V., paprašytas J. V., kadastrinių matavimų bylas, kurias M. V. pasirašė, o M. M. pasiėmė ir perdavė J. V.. A. A. parodė, be kita ko, kad kai skyriaus vedėjas jam pavedė patikrinti bylas, jis iš pradžių surašė pastabas dėl jų, o tik antrą kartą bylas pakartotinai pateikus, suderino. Be to, kad M. V. iš Vilniaus miesto skyriaus atsiėmė bylas pataisymui, iš esmės patvirtina ir byloje esantis 2015 m. birželio 11 d. prašymas dėl žemės sklypų kadastro duomenų bylų tikrinimo ir valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių sudarymo, pateiktas Vilniaus miesto skyriui, kurio apačioje yra M. V. raštu patvirtinimas: „bylas paėmiau derinimui 2015 06 17“, kas iš esmės atitinka ir atitinkamas laiko ribas (prašymas užregistruotas 2015 m. birželio 11 d., o pirmi sprendimai dėl jo padaryti (atitinkamos vizos, įsakymas) 2015 m. birželio 19 d. (t. 6, b. l. 16 – kopijas, originalus prašymas dėžėje esančiame segtuve „0031:384į“16 lapas).

Savo ruožtu vertinant inkriminuotą aplinkybę, jog nurodomi dokumentai – aktualių valstybinių žemės sklypų planai, jų ribų paženklinimo-parodymo aktai, kadastro duomenų lentelės - gali būti vertinami kaip dokumentai, kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, kiek tai susiję su inkriminuota aplinkybe, kad šiuose dokumentuose yra nurodyta, jog žemės sklypuose yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“, pirmiausia pastebėtina, kad, kaip nurodė ir pats M. V., juose pastato ribos buvo pažymėtos ištisine linija, kas įprastai rodo faktiškai esantį pastatą. Iš duomenų baudžiamosios bylos medžiagoje (VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų, kitų, inter alia – archyvinių dokumentų) nustatyta, kad nekilnojamojo turto registre kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas – nekilnojamasis daiktas yra užregistruotas pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis valstybinės žemės sklype (duomenys neskelbtini), kaip nebaigtas statyti, statybos pabaigos metai – 1990 m., baigtumo procentas – 1%, užstatytas plotas – 164,48 kv. m. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro paieškos sistemoje duomenų apie statinius kitame žemės sklype, t. y. žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), nėra (t. 8, b. l. 33-36). Tai yra net pagal VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų banke užregistruotus duomenis, pastatas užregistruotas tik viename iš greta esančių aktualių valstybinės žemės sklypus, nors, kaip matyti iš M. V. parašu patvirtintų minėtų žemės sklypus planų, pastatas – gyvenamasis namas yra pažymėtas ištisine linija per abu žemės sklypus (t. y. kaip esantis abiejuose žemės sklypuose). 2015 m. spalio 15 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus minėtus žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo užfiksuotas esantis betoninis blokas su išlindusia dalimi metalinės konstrukcijos (t. 3, b. l. 101-113), savo ruožtu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Komisijos tyrimo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2016-02-12 užduoties Nr. 4-01-1058 atlikti objektų tyrimą išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), padarytoje atitinkamiems specialistams vietoje apžiūrėjus sklypus, buvo padaryta išvada, kad sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra gelžbetoninė konstrukcija, kuri nepatenka į šio sklypo plane nurodyto Pastato – Gyvenamojo namo kontūru apibrėžtą teritoriją; kitų statybinių konstruktyvų šiame sklype; o sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), statybinių konstrukcijų nenustatyta; pagal šių žemės sklypų planuose, pasirašytuose M. V., nurodytas Pastato-Gyvenamojo namo taškų koordinates, Pastatas-Gyvenamasis namas vietoje nenustatytas (t. 7, b. l. 181-201, t. 8, b. l. 1-32).

Taigi minėti duomenys, kuriais teismas neturi pagrindo nesivadovauti, dėl ko jie pripažintini įrodymais, patvirtina, kad pastato-gyvenamojo namo, kuris pavaizduotas (nubrėžtas ištisine linija) M. V. pasirašytuose 2015 m. birželio 10 d. aktualių žemės sklypų planuose, taip pat kurio buvimas (duomenys) nurodyti ir kituose jo pasirašytuose dokumentuose – šių žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktuose, kadastro duomenyse – faktiškai nebuvo. Kas leidžia daryti išvadą, jog tokia informacija, nurodyta minėtuose dokumentuose, neatitinka tikrovės, atitinkamai, tai leidžia ir vertinti, kad buvo pagaminti, inter alia – M. V., kaip atitinkamus matininko įgaliojimus turinčiam asmeniui, pasirašius – patvirtinus parašu tokių duomenų tikrumą, netikri dokumentai BK 300 straipsnio prasme.

Be kita ko, pažymėtina, kad minėti planai, ribų paženklinimo – parodymo aktai, kadastro duomenys visiškai atitinka dokumento BK 300 straipsnio prasme sąvoką, nes jie sukuria (esant ir kitoms sąlygoms) atitinkamas teisines pasekmes, bei šiuo atveju, kaip matyti iš duomenų byloje, minėti dokumentai buvo pateikti NŽT Vilniaus miesto skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, prašant suderinti bei sudaryti minėtų žemės sklypų nuomos sutartis, bei atsižvelgiant į tai, kad nurodytu momentu žemės sklypai nebuvo suformuoti, o atitinkamų sandorių dalyku gali būti tik suformuoti bei nustatyta tvarka įregistruoti nekilnojamojo turto objektai, šiuo atveju minėti dokumentai buvo būtini siekiant, kad būtų patvirtinti kadastro duomenys (suformuoti žemės sklypai) bei jie būtų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Šiuo atveju, kaip matyti iš duomenų byloje, tai ir buvo padaryta – A. A. surašė 2015 m. birželio 19 d. Žemės sklypų kadastro duomenų bylos patikrinimo aktus, iš kurių matyti, be kita ko, kad buvo tikrinti ir minėti dokumentai; Žemės sklypų ribų paženklinimo-parodymo aktuose, kaip matyti, parengtų žemės sklypų plano atitiktį teisės aktų reikalavimams patvirtino savo antspaudu ir parašu A. J. 2015 m. birželio 19 d., taip pat parengtuose žemės sklypų planuose atitinkamas vizas padarė A. A. – kaip planą patikrinęs atsakingas asmuo, o A. J. – kaip suderinęs. NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo (l. e. pareigas) A. J. 2015 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypų suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ ir 2015 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g., nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypų suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turto registre“, buvo suformuoti minėti atitinkamai – 1753 kv. m. ir 3642 kv. m. ploto žemės sklypai bei patvirtinti jų kadastro duomenys pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininko M. V. 2015 m. birželio 10 d. parengtas žemės sklypų kadastro duomenų bylas, kurios, kaip nurodyta, yra neatskiriamos šių sprendimų dalys; taip pat nuspręsta kreiptis į VĮ Registrų centrą pateikiant prašymą įregistruoti suformuotus žemės sklypus ir NŽT patikėjimo teisę į juos. Kaip matyti iš duomenų byloje, šios kadastrinių matavimų bylos su minėtais dokumentais buvo pateiktos VĮ Registrų centras bei atitinkami reikšmingi faktai buvo užregistruoti (ką patvirtina pažymos apie registravimo faktus (dėl žemės sklypo, kurio plotas – 3642 kv. m., t. 5, b. l. 171, 174-175, 178, 179-182, 184-187; dėl žemės sklypo, kurio plotas – 1753 kv. m. – t. 6, b. l. 9-10, 13-18; 20-26). Taigi šiuo atveju savo pobūdžiu buvo sukurti dokumentai, kurie ne tik gali sukelti atitinkamas teisines pasekmes, tačiau, kaip matyti, jas ir faktiškai sukėlė – parengtos kadastrinių matavimų bylos su minėtais dokumentais (planais, ribų paženklinimo-parodymo aktais, kadastro duomenimis) kaip sprendimo, kuriuo buvo suformuoti aktualūs valstybinės žemės sklypai, neatskiriamos dalys, kuriuose, be kita ko, buvo fiksuoti ir pastato duomenys, neatitinkantys tikrovės, buvo pateikti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Be kita ko, kaip matyti iš duomenų byloje, minėti veiksmai (dokumentai, atitinkamų duomenų užregistravimas Nekilnojamojo turto registre) sudarė prielaidas ir kitiems teisines pasekmes sukėlusiems veiksmams.

Pastebėtina, kad nors nagrinėjamu atveju buvo keliamas klausimas dėl to, kad M. V. pats asmeniškai minėtų dokumentų nesukūrė / nepagamino (pastarosios M. V. nurodytos aplinkybės, kad jam buvo pateikti pasirašymui jau sukurti dokumentai, nėra paneigtos, priešingai – duomenys patvirtina, kad ne jis juos sukūrė, o būtent – iš skaitmeninėse laikmenose (raudonos ir mėlynos spalvos su skaidriais viršeliais aplankuose, esančiuose voke Nr. 1, dokumentai, paimti kratos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ / UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės vietos; saugomi dėžėje prie bylos medžiagos) - 2015-06-10 kitos pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimo, nurodyto kaip atlikto matininko M. V., elektroninio varianto duomenų („File“ – „Info“) matyti, kad kaip autorius nurodyta „(duomenys neskelbtini)“, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (J. V. įmonės pavadinimas). Vis dėlto, kaip minėta, teismų praktikoje netikrų dokumentų suklastojimu laikomi ir veiksmai, kai įgaliojimus pasirašyti atitinkamus dokumentus turintis asmuo pasirašo – savo parašu patvirtina kito asmens sudaryto dokumento tikrumą, žinodamas, kad dokumente įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, kas šiuo atveju ir buvo įvykdyta.

Taigi visi šie argumentai leidžia spręsti, kad šiuo atveju yra nustatyti visi netikro dokumento suklastojimo BK 300 straipsnio prasme objektyviosios pusės požymiai. Be to, pripažintina, kad nustatyta ir subjektyvioji pusė – M. V. akivaizdžiai suvokė, kad pasirašo dokumentus, kuriuose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, bei siekė taip veikti, t. y. nustatyta jo tiesioginė tyčia, pastebint, kad pastarosios išvados nepaneigia jo nurodomi argumentai, kad minėtus veiksmus jis atliko pasitikėdamas kitu asmeniu, pastarojo įtikintas ir pan., įvertinus šiuo atveju tikrovės neatitinkančių duomenų akivaizdumą bei mastą.

Kaip minėta, šiuo atveju M. V. veika valstybinio kaltintojo pagal patikslintą kaltinimą( t. 19, b. l. 1-3) yra kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, inkriminuojant tai, kad minėtais veiksmais buvo padaryta didelė žala. Pastarojo požymio, kaip išplaukia iš M. V. parodymų, jis nepripažino, nurodydamas, kad jis nežinojo ir nenumanė, kad dėl jo veiksmų gali kilti didelė žala, kadangi, kaip nurodė, nežinojo, kad buvo siekiama sudaryti minėtų žemės sklypų nuomos sutartis bei juolab kad jos bus sudarytos, nurodydamas, be kita ko, kad kadastrinių matavimų bylas tikrindavo Nacionalinės žemės tarnybos specialistai, kurie jų nederindavo, jei kažkas būdavo ne taip.

Kaip matyti iš patikslinto kaltinimo, inkriminuojant pastarojo požymio (didelės žalos) buvimą, apibrėžiant M. V. inkriminuotas aplinkybes, nurodoma, kad jis, suklastojęs dokumentus, t. y. pagaminęs žinomai netikrus dokumentus, sudarė sąlygas kitiems asmenims įvykdyti nusikalstamas veikas – 2015 m. liepos 16 d. pasirašyti dvi valstybinės žemės nuomos sutartis, pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant J. V., neteisėtai, ne aukciono tvarka 55 metų laikotarpiui įgijo didelės vertės turtinę nuomos teisę valdyti ir naudoti valstybei priklausančius žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei piktnaudžiavo tarnyba, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos valstybė. Vis dėlto aktualiu atveju teismas vertina, kad didelės žalos požymis, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, šiuo atveju nenustatytas, t. y. nenustatyta, kad dėl jau minėtų ir konstatuotų M. V. veiksmų buvo padaryta didelė žala.

Pirmiausia pastebėtina, kad kaltinime, apibrėžiant didelės žalos požymį nurodytu būdu – t. y. kad M. V. atitinkamais veiksmais sudarė sąlygas kitiems asmenims įvykdyti nusikalstamą veiką – taip suponuojamas tam tikras jo vaidmuo vykdant kitą nusikalstamą veiką, vis dėlto sukčiavimas jam nėra inkriminuotas, juolab nėra jokių duomenų, kad M. V., atlikdamas atitinkamus veiksmus, konkrečiai suvokė, kad siekiama įvykdyti nurodytą nusikalstamą veiką – panaudojant apgaulę, įgyti didelės vertės turtinę teisę. Be to, šiuo atveju pastebėtina, kad net ir pagal kitam kaltinamajam (E. L.) pareikštus kaltinimus įvykdant sukčiavimą, matyti, kad pats savaime aktualių dokumentų suklastojimas nelėmė neteisėto valstybinės žemės nuomos sutarčių sudarymo; kaip jau aptarta – suklastoti žemės sklypų planai, paženklinimo-parodymo aktai, kadastro duomenų lentelės NŽT Vilniaus miesto skyriui pirmiausia buvo pateikti suderinimui įgaliotiems valstybės tarnautojams, siekiant suformuoti šiuos žemės sklypus bei įregistruoti juos kaip nekilnojamuosius daiktus registre, kas ir buvo padaryta – buvo suformuoti kaip atskiri nekilnojamieji daiktai bei įregistruoti registre. Kaip matyti, vėliau, suformavus šiuos žemės sklypus, buvo priimti kiti valstybės institucijos sprendimai dėl šių žemės sklypų nuomos, vis dėlto vien tik pats aktualių valstybinės žemės sklypų suformavimas (t. y. procedūra, kuriai buvo būtinas kadastrinių matavimų atlikimas) nereiškė, kad minėti valstybinės žemės sklypai būtinai turėjo būti išnuomoti, juolab išnuomoti ne aukciono tvarka – dėl minėtų valstybinės žemės sklypų iš viso galėjo būti nepriimti jokie sprendimai arba galėjo būti priimti visai kitokie sprendimai dėl jų valdymo / naudojimo perdavimo kitiems asmenims. Taigi atitinkamų sprendimų dėl valstybinės žemės sklypų nuomos ne aukciono tvarka lėmė ne M. V. atitinkami veiksmai – pastarieji veiksmai yra tik dalis veiksmų (sprendimų) grandinės, kurioje teisiškai reikšmingus veiksmus atliko visai kiti asmenys, juolab, pastebėtina, žinoję apie tai, kad minėtuose suklastotuose dokumentuose yra įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija. Todėl, teismo vertinimu, kiek tai susiję su didele žala, kaip būtinuoju BK 300 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto nusikaltimo požymiu, nelaikytina, kad būtent M. V. veiksmai sukėlė kaltinime nurodomas pasekmes – neteisėtą valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių ne aukciono tvarka sudarymą, juolab nurodomo dydžio turtinę žalą.

Apibrėžiant didelės vertės požymį, kaltinime nurodoma ir tai, kad minėtais veiksmais M. V. piktnaudžiavo tarnyba, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos valstybė, kas leidžia daryti prielaidą, kad didelės žalos požymiu, numatytu BK 300 straipsnio 3 dalyje, kaltinime traktuojama didelė neturtinė žala, patirta Lietuvos valstybės, M. V. piktnaudžiaujant tarnyba, t. y. pagal kaltinimą, didelė žala BK 300 straipsnio 3 dalies prasme apibrėžiama per kitą nusikalstamą veiką bei prilyginama didelei neturtinei žalai, patirtai Lietuvos valstybės, kaip BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymiui.

Vis dėl to pastebėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nusikaltimai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, yra skirtingo pobūdžio, savarankiškos nusikalstamos veikos, ir didelės žalos požymis, esantis BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir šis požymis, esantis BK 228 straipsnio 1 dalyje, negali būti tapatinami; didelė žala dokumento suklastojimo (BK 300 straipsnio 3 dalis) ir didelė žala padarius piktnaudžiavimą (BK 228 straipsnio 1 dalis) pagal savo turinį nėra tapačios sąvokos; tokį šių sąvokų turinio skirtumą lemia ir skirtingi šių nusikalstamų veikų objektai – dokumentų suklastojimu kėsinamasi į normalią dokumentų apyvartą, o piktnaudžiavimu yra kėsinamasi į valstybės tarnybos autoritetą, viešuosius interesus; tai, kad suklastojus dokumentą ar juo disponuojant nėra padaroma didelė žala, savaime nereiškia, kad didelės žalos nėra ir piktnaudžiavimo atveju; valstybės tarnautojui pasinaudojus tarnybine padėtimi bei suklastojus dokumentą ir šiam suklastojimui nepadarius didelės žalos, tai kartu gali reikšti piktnaudžiavimą, dėl kurio valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-895/2017).

Pastarasis išaiškinimas aktualiu atveju lemia, kad didelė žala BK 300 straipsnio 3 dalies prasme turi būti apibrėžta ir įrodinėjama atskirai ir savarankiškai, o ne per BK 228 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, t. y. tokiu būdu, kaip apibrėžta kaltinime, didelė žala negali būti apibūdinama.

Taigi atsižvelgiant į nurodytus argumentus, šiuo atveju spręstina, kad nėra nustatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytas būtinasis požymis – didelė žala, padaryta M. V. veiksmais, suklastojant dokumentus, kas atitinkamai leidžia konstatuoti, kad M. V. veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, t. y. jis pripažintinas kaltu padaręs šį nusikaltimą.

Dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje

Taip pat M. V. kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį tuo, kad piktnaudžiavo tarnyba, t. y. kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - turėdamas matininko ir geodezininko pažymėjimus, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir matininku, žinodamas, kad valstybinės žemės sklypuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 757000 eurų, rinkos vertė - 1583000 eurų) ir (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 395 000 eurų, individuali vertė - 819000 eurų), nėra pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys hneskelbtini), kurio baigtumo procentas Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodomas kaip 1 procentas ir kurio registravimo vieta nurodyta tik adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 19 d. kito asmens sukurstytas, nenuvykęs į vietą bei neatlikęs jokių matavimo darbų, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 19 d., pasirašė minėto asmens pateiktus anksčiau minėtus dokumentus – valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. Vilniuje, kadastrinių matavimų bylose esančius dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys: - 2015 m. birželio 10 d. pasirašė žemės sklypo planus, kuriuose pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktus, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklypuose yra pastatas-gyvenamasis namas, žemės sklypo kadastro duomenų lenteles, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklypuose yra pastatas – gyvenamasis namas, ir taip pagamino žinomai netikrus išvardintus dokumentus;

nurodytus veiksmus jis atliko neteisėtai, veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pasirašydamas dokumentus, kuriuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys, jis pažeidė: Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. liepos 8 d. Nr. VIII-1316) 3 str. 1 d., pagal kurią Lietuvos Respublikos valstybės tarnyba grindžiama įstatymų viršenybės, teisėtumo, <...>, skaidrumo, atsakomybės už priimtus sprendimus, <...> principais; 2 dalyje įtvirtintas nuostatas, įpareigojančias valstybės tarnautoją gerbti <...> Konstituciją, valstybę, jos institucijas ir įstaigas, įstatymus, kitus teisės aktus ir teismų sprendimus; būti teisingu sprendžiant prašymus, nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis ir valdžia; deramai atlikti savo pareigas <...>; 15 str. nuostatas, įpareigojančias valstybės tarnautoją: 1) laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; 2) būti lojalūs Lietuvos valstybei <...>; tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis; 5) laikytis šiame Įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių <...> nepiktnaudžiauti tarnyba; 6) laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių <...> ;

Lietuvos Respublikos geodezijos ir kartografijos įstatymo (2010 m. balandžio 27 d. Nr. XI-786) 13 str. 14 p., kuriame įtvirtinta nuostata, kad atlikdamas geodezijos ir kartografijos darbus Lietuvos Respublikos teritorijoje, geodezininkas privalo: 1) savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais; 2) būti nešališkas,

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (2014 m. gruodžio 11 d. Nr. XII-1427) 11 str. 8 d., kurioje įtvirtinta nuostata, kad matininkas privalo: 1) savo veikoje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais; 2) būti nešališkas <...>.

taip jis pažeidė aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimus bei juose įtvirtintus principus, Lietuvos valstybės ir visuomenės interesus, diskreditavo ir sumenkino valstybės tarnautojui prilyginamo asmens vardą kitų asmenų akivaizdoje, iškraipė valstybės tarnautojui prilyginamo asmens funkcijas, sudarė sąlygas kitiems asmenims sukčiauti, t. y. įvykdyti nusikalstamas veikas ir tokiais veiksmais piktnaudžiavo tarnyba, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė Lietuvos valstybė.

Taigi pagal M. V. pareikštą kaltinimą, atitinkami veiksmai, pagaminant netikrą dokumentą, buvo įvertinti kaip padaryti pažeidžiant nurodytų teisės aktų nuostatas, bei traktuojant, kad M. V. yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, šie jo veiksmai, kaip sukėlę didelę neturtinę žalą, buvo kvalifikuoti ir kaip piktnaudžiavimas tarnyba, numatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Vertinant kaltinimą nurodytoje dalyje, pirmiausia pažymėtina, jog inkriminuojant pastarąją nusikalstamą veiką, M. V. kaltinime laikomas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu (šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad M. V. nurodytų inkriminuotų veiksmų atlikimo metu nebuvo valstybės tarnautoju).

Pagal BK 230 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2015 m. lapkričio 26 d.), valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, turintis atitinkamus įgaliojimus užsienio valstybės ar Europos Sąjungos institucijoje ar įstaigoje, tarptautinėje viešojoje organizacijoje arba tarptautinėje Europos Sąjungos teisminėje institucijoje, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas; be to, valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas.

Teismų praktikoje aiškinant pastarąją nuostatą (ar atitinkamas asmuo gali būti laikomas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu), nurodoma, be kita ko, kad pagal BK 230 straipsnio 3 dalį valstybės tarnautojui prilyginto asmens statusas siejamas su dviem būtinaisiais požymiais: 1) darbu atitinkamoje organizacijoje arba vertimusi profesine veikla; 2)atitinkamų įgaliojimų turėjimu. Administracinių įgaliojimų turėjimas pagal BK 230 straipsnio 3 dalį iš esmės reiškia tai, kad asmuo, dirbdamas juridiniame asmenyje ar versdamasis profesine veikla, turi tam tikrus įgaliojimus jam nepavaldiems asmenims ar kitokius administracinius įgaliojimus, susijusius su viešojo administravimo veikla. Nurodoma, kad sprendžiant klausimą, ar asmuo BK 230 straipsnio prasme laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu nepakanka vien tai, kad toks asmuo formaliai atitinka BK 230 straipsnio 3 dalyje įvardytus požymius, turi būti nustatyta, kad tokia asmens veikla yra susijusi su viešojo intereso užtikrinimu ir šios veiklos nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pvz.., piktnaudžiaujant savo padėtimi, viršijant suteiktus įgaliojimus) reikštų viešojo intereso pažeidimą. Be to, išaiškinta ir tai, kad viešuosius interesus gali įgyvendinti ne tik asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, bet ir asmenys, dirbantys privačiuose juridiniuose asmenyse ar užsiimantys profesine veikla. Taigi viešieji interesai, kaip įstatymo saugoma vertybė, gali būti suprantami ir kaip visuomenės suinteresuotumas, kad ne tik valstybės tarnautojai, bet ir kiti viešojo ar net privataus sektoriaus darbuotojai, įgalioti spręsti įvairius visuomenei svarbius klausimus (valstybės tarnautojui prilyginti asmenys), darytų tai nešališkai, teisingai, įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis byloje Nr. 2K-P-89/2014).

Šiuo atveju, kaip matyti, atitinkamus veiksmus M. V. atliko (pasirašė aktualius dokumentus) kaip matininkas – asmuo, turintis matininko kvalifikacijos pažymėjimą. Pastebėtina, be kita ko, kad atitinkamų teisės aktų nustatyta tvarka įvertinus jo veiklą, būtent dėl aktualių dokumentų parengimo (pasirašymo), jo matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas buvo panaikintas (t. 7, b. l. 153-162).

Esminės nuostatos dėl matininko – kaip asmens, nustatančio Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis, statuso (teisė įgyti teisę verstis nurodyta veikla, veiklos principai, teisės, pareigos ir pan.) įtvirtintos Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnyje (šiuo atveju aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 1 d.), kuriame, be kita ko, numatyta, kad matininkas, parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus nekilnojamojo turto kadastro dokumentus, pasirašydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus (7 dalis); matininkas privalo: 1) savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais; 2) būti nešališkas; 3) tobulinti kvalifikaciją; 4) Vyriausybės nustatyta tvarka teikti informaciją suinteresuotiesiems asmenims dėl savo parengtų nekilnojamojo turto kadastro dokumentų; 5) atlikti kitas teisės aktų nustatytas pareigas (8 dalis); be to, nustatyta, kad matininko kvalifikacijos pažymėjimų išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo taisykles tvirtina Vyriausybė (14 dalis); matininko veiklos kontrolę vykdo Vyriausybės įgaliota institucija (15 dalis). Pažymėtina, kad tiek Nekilnojamojo turto kadastro įstatyme, tiek jį įgyvendinančiuose kituose teisės aktuose, inter alia – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintuose Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.), yra detaliai reglamentuojama matininkų veikla, nustatant nekilnojamojo turto kadastro duomenis, pvz., minėto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu kadastriniais matavimais nustatomos žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių bei statinių kontūrų koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje; kartografuojamos faktinės žemės naudmenos (2 ir 3 p.); pastarąją nuostatą detalizuojantis Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1.3 punktas numato, be kita ko, kad kadastrinių matavimų metu vietovėje kartografuojamos faktinės žemės naudmenos: 32.1.3.1. užstatytos teritorijos ribos (pastatų, kiemų, aikštelių užimta žemė, kita tiesioginiam statinių eksploatavimui naudojama žemė) <...>.

Įvertinus duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą reikšmę, pastebėtina, be kita ko, jog pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, minėti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Be to, kaip matyti, asmenų, kurie užsiima nurodyta profesine veikla, statusas (jų teisės, pareigos, atsakomybė ir kt.) ne tik detaliai reglamentuojama minėtais (iš kitais) teisės aktais, tačiau valstybė reglamentuoja ir šių asmenų teisę užsiimti nurodyta veikla - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1805 yra patvirtintos Matininko kvalifikacijos pažymėjimų išdavimo, galiojimo sustabdymo, galiojimo panaikinimo taisyklės. Todėl įvertinus pastaruosius argumentus, susijusius su matininkų profesinės veiklos pobūdžiu – jų veiklos reikšme bei svarba atitinkamiems visuomeniniams santykiams, jų veiklos sukeliamomis pasekmėmis, būtinumu užtikrinti, kad aktualioje veiklos srityje veikiantys asmenys veiktų nešališkai, profesionaliai, kompetentingai ir pan., be kita ko, atsižvelgiant ir į jau minėtus argumentus, kad matininkų veikla yra detaliai reglamentuojama teisės aktuose, be kita ko, ir kontroliuojama valstybės institucijų, pripažintina, kad asmuo, užsiimantis matininko profesine veikla, laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu Baudžiamojo kodekso 228 ir 230 straipsnių prasme.

Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo M. V., piktnaudžiavimu tarnyba traktuojami iš esmės tie patys jo veiksmai, kurie jam inkriminuoti ir kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnyje, objektyvioji pusė, o būtent – jis kaltinamas tuo, kad jau minėtomis aplinkybėmis suklastodamas nurodytus dokumentus, jis pažeidė atitinkamas teisės aktų nuostatas bei dėl nurodytų jo veiksmų Lietuvos valstybė patyrė didelę neturtinę žalą. Kaip jau konstatuota ankstesnėje nuosprendžio dalyje, pripažintina, kad jo kaltė suklastojus minėtus dokumentus, yra įrodyta. Taigi atitinkamai ir kiek tai susiję su kaltinimu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje, pripažintinos įrodytomis jam inkriminuotos aplinkybės, jog jis, turėdamas matininko kvalifikacijos pažymėjimą, suklastojo - pagamino žinomai netikrus dokumentus, o būtent, valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastrinių matavimų byloje esančius dokumentus, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys: 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo planą, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. birželio 10 d. data pasirašė žemės sklypo kadastro duomenų lentelę, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pasirašė valstybinės žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kadastrinių matavimų byloje esančius dokumentus: 2015 m. birželio 10 d. minėto žemės sklypo planą, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo kadastro duomenų lentelę, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinime inkriminuota, kad tokiais savo veiksmais M. V. pirmiausia pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo atitinkamas nuostatas (reikalavimus, keliamus valstybės tarnautojams). Vis dėlto dėl pastarosios jam inkriminuotos aplinkybės pastebėtina, kad, kaip minėta, M. V. nebuvo valstybės tarnautoju, atitinkamai, jokių jo veiklos aspektų Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymas nereglamentavo bei jis negali būti kaltinamas pažeidęs šio įstatymo reikalavimus.

Be to, M. V. inkriminuota ir tai, kad jis minėtais veiksmais pažeidė atitinkamas Lietuvos Respublikos geodezijos ir kartografijos įstatymo nuostatas, numatančias teisinį reguliavimą dėl geodezininko veiklos. Vis dėlto nors aktualiu metu M. V. turėjo tiek matininko, tiek ir geodezininko kvalifikacijos pažymėjimus, t. y. jam buvo suteikta teisė vykdyti matininko bei geodezininko veiklą, tačiau aktualioje situacijoje, kaip minėta, atitinkamus dokumentus M. V. pasirašė veikdamas kaip matininkas, ne kaip geodezininkas. Kas lemia ir teismo išvadą, kad Lietuvos Respublikos geodezijos bei kartografijos įstatymo reikalavimai jau minėtais M. V. veiksmais, vykdant matininko funkcijas, negalėjo būti pažeisti.

Aptariant matininko veiklos reikšmę, jos teisinį reglamentavimą, sprendžiant klausimą dėl to, ar pastaroji veikla gali būti laikoma prilygintina valstybės tarnautojui, buvo paminėti ir atitinkami teisės aktų reikalavimai, keliami šiai veiklai, be kita ko – ir jos vykdymo esminės nuostatos, inter alia, kad matininkas, parengęs įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus nekilnojamojo turto kadastro dokumentus, pasirašydamas juose patvirtina, kad parengti dokumentai atitinka įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nekilnojamųjų daiktų kadastrinius matavimus, reikalavimus (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 str. 7 d.); be to, ir tai, kad pastaruoju įstatymu numatyta, jog savo veikloje matininkas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais bei būti nešališkas (Įstatymo 11 str. 8 d. 1 ir 2 p.). Kaip jau minėta, tiek Įstatyme, tiek ir jį įgyvendinančiuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintuose Nekilnojamojo turto kadastro nuostatuose numatyta, jog vykdant pastarąją funkciją, yra nustatomi atitinkami nekilnojamojo turto (daikto) kadastro duomenys, vis dėlto šiuo atveju, kaip jau minėta bei ką iš esmės pripažino ir pats kaltinamasis – jis de facto duomenų nenustatė, priešingai – savo parašu patvirtino akivaizdžiai tikrovės neatitinkančių duomenų tikrumą, nes, kaip parodė ir pats kaltinamasis, apie tai, kad minėtoje vietoje pastato nėra, jam nurodė tiek A. A., grąžinęs dokumentus pataisymui, tiek ir po to jis pats pamatė, nuvykęs į vietą; juolab jau minėta, kad net ir turėti dokumentai akivaizdžiai rodė jo pasirašytų duomenų neteisingumą, o būtent – minėta, kad statinys, kurio baigtumas tik 1 proc., Nekilnojamojo turto registre buvo registruotas tik sklype adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tuo tarpu minėtuose dokumentuose pastatas - kaip tikrovėje egzistuojantis statinys buvo pavaizduotas bei užfiksuotas kaip esantis dviejuose sklypuose. Pastarieji veiksmai, teismo vertinimu, traktuotini kaip šiurkščiai pažeidę matininko veiklos principus, inter alia – Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 11 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus, t. y. pripažintina, kad M. V. minėtais veiksmais pažeidė pastarąsias jo veiklą reglamentavusio įstatymo nuostatas (reikalavimus).

Pastebėtina, kad nors šiuo atveju dėl minėtų veiksmų buvo panaikintas M. V. matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimas, pati savaime pastaroji aplinkybė (kaip dėl jo veiksmų kilusios atsakomybės forma) nereiškia, kad nustačius visus aktualios nusikalstamos veikos požymius, jo atžvilgiu negali būti taikoma ir baudžiamoji atsakomybė.

Minėta, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti kaip nusikaltimą, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje, būtina nustatyti, jog buvo padaryta didelė žala. Savo ruožtu sprendžiant klausimą, ar pastarieji, kaip konstatuota – įvykdyti M. V. veiksmai (veika) gali būti traktuojami kaip sukėlę didelę žalą, pirmiausia pažymėtina jau minėta aplinkybė, jog jais M. V. akivaizdžiai šiurkščiai pažeidė matininkų profesinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, t. y. savo esmė buvo padarytas šiurkštus pažeidimas. Pripažintina ir tai, jog minėti suklastoti dokumentai buvo pateikti valstybės institucijai, prašant jų pagrindu suformuoti valstybinės žemės sklypus, t. y. suformuoti naujus nekilnojamuosius daiktus, bei, kaip matyti, kito įgalioto asmens – valstybės tarnautojo A. J. veiksmais, priimant (pasirašant) valstybės institucijos sprendimus, atitinkami neteisėti (kaip kad konstatuota teismų sprendimais) valstybės institucijos sprendimai (kurių sudėtinė dalis buvo M. V. pasirašytos kadastro bylos; Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 str. 2 d.) buvo įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastro duomenis, suformuojant valstybinės žemės sklypus bei kadastro duomenyse įrašius žinomai neteisingus duomenis apie sklypuose faktiškai esantį pastatą (jo užimamą plotą ir kt.). Jau minėta, kad Nekilnojamojo turto kadastro duomenyse įrašyti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti ir nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi akivaizdu, jog matininkas, turintis atitinkamą kvalifikaciją, užsiimdamas nurodyta veikla, suvokia, kad jo parašu patvirtinti kaip teisingi duomenys, įregistravus juos Nekilnojamojo turto kadastre, sukelia atitinkamas pasekmes, be kita ko – siekiant neteisingus duomenis ištaisyti, tai reikalauja ir papildomų procedūrų (inter alia – išteklių bei pastangų). Aktualioje situacijoje nors kaltinamasis nurodė, jog jis nenumatė dėl jo veiksmų kilsiančių pasekmių, ir nors sutiktina, kad jis konkrečių pasekmių galėjo nenumatyti (o būtent – nėra duomenų, kad jis žinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kiti asmenys siekė sudaryti būtent minėtų valstybinės žemės sklypų nuomos ne aukciono tvarka sudarymo 55 metų laikotarpiu ir pan.), vis dėlto įvertinus aktualių valstybinės žemės sklypų vietą (miesto prestižinėje vietoje), jų vertę, dydį ir kt., juolab jo nustatytų žinomai neteisingų duomenų mastą (per du sklypus pažymėtas kaip faktiškai esantis didelio ploto pastatas), bei tai, jog, kaip minėta – M. V. veikė nurodytoje profesinės veiklos srityje kaip šios srities specialias žinias turintis asmuo, taigi negalėjo nenumatyti, kokias pasekmes sukelia (gali sukelti) jo veiksmai vykdant šią veiklą, bei kokia matininko atliekamų funkcijų esmė bei paskirtis, teismas vis dėlto konstatuoja, kad M. V., atlikdamas jau minėtus pripažintus įrodytais veiksmus (suklastodamas nurodytus dokumentus), akivaizdžiai suvokė, kad šie jo veiksmai gali sukelti didelę žalą bei nors nėra duomenų, kad jis būtų siekęs jos, vis dėlto pripažintina, kad jis leido tokiai žalai kilti. O būtent – pripažintina įrodyta, kad minėtais veiksmais buvo padaryta didelė neturtinė žala valstybės interesams, kadangi, kaip jau ne karta akcentuota, buvo padarytas itin šiurkštus valstybės reglamentuojamos profesinės veiklos pažeidimas, suklastojant dokumentus, kuriuose įtvirtinti duomenys buvo įrašyti į oficialų registrą – Nekilnojamojo turto kadastrą, bei atitinkamai pastarieji duomenys sudarė sąlygas ir kitiems neteisėtiems veiksmams kilti (neteisėtai sudarytos aktualių valstybinės žemės sklypų nuomos sutartys, kurios galiausiai buvo pripažintos negaliojančiomis teismine tvarka). Pažymėtina, kad byloje yra ir duomenų, kad pastarieji jo veiksmai sukėlė atitinkamą žalą ir minėta profesine veikla užsiimančių asmenų bendruomenei (pvz., Nacionalinės geodezijos, kartografijos ir žemėtvarkos įmonių asociacijos kreipimesi į Nacionalinę žemės tarnybą nurodoma, reaguojant į visuomenės informavimo priemonėse pateiktą informaciją, be kita ko, kad M. V. veiksmai diskredituoja ir žemina matininko vardą, bei prašoma spręsti klausimą dėl jo matininko kvalifikacijos pažymėjimo galiojimo (t. 12, b. l. 8-9); be to, inter alia ir kaltinamojo M. V. veiksmai (kaip sudėtinė kilusios visos situacijos, lėmusios, kad buvo sudarytos minėtų valstybinės žemės sklypų nuomos sutartys) sukėlė atitinkamą rezonansą visuomenėje (aplinkybės buvo aptariamos, analizuojamos visuomenės informavimo priemonėse ir kt.). Taigi pripažintina, jog tokio masto bei šiurkštumo padaryti pažeidimai, vykdant profesinę veiklą, iš tikrųjų diskreditavo ir sumenkino valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardą, iškraipė funkcijas, nes akivaizdžiai parodė pastarąja profesine veikla užsiėmusio asmens atliktų veiksmų nepatikimumą, galimumą daryti įtaką neteisėtam veikimui ir pan. Visi šie argumentai leidžia teismui konstatuoti, kad aptarti M. V. veiksmai, kuriais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimai, sukėlė didelę žalą.

Taigi atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių bei minėtų argumentų visumą, teismas konstatuoja, kad M. V. veikoje nustatyti visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymiai, dėl ko jis pripažintinas kaltu padaręs šį nusikaltimą.

Dėl E. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos

Baudžiamojoje byloje E. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, kuri numato baudžiamąją atsakomybę be kita ko tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, o būtent:

E. L. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 11 d. iki 2015 m. liepos 16 d., jis, padedant kitam asmeniui, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokios teisės įgyti nuomos teisės į valstybinius žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apgaule, panaudojant žinomai netikrus dokumentus, kito asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai neteisėtai, ne aukciono tvarka įgijo didelės vertės turtinę nuomos teisę valdyti ir naudoti svetimą valstybinės žemės sklypą, o būtent, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, būdamas vieninteliu įmonės akcininku, turėdamas tikslą apgaule neteisėtai, ne aukciono tvarka išsinuomoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai valstybinės žemės sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 757000 eurų, rinkos vertė – 1583000 eurų), ir (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 395 000 eurų, rinkos vertė – 819000 eurų), t. y. įgyti turtinę nuomos teisę valdyti ir naudoti svetimus, aukščiau minėtus valstybei priklausančius žemės sklypus, žinodamas, kad juose nėra pastato – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio baigtumo procentas Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – RC) Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke nurodomas kaip 1 procentas, ir kurio registravimo vieta nurodyta tik adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, padedant kitam asmeniui, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pačiam E. L. pateikė matininko M. V. pagamintus žinomai netikrus dokumentus: 2015 m. birželio 10 d. valstybinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje kadastrinių matavimų bylą su joje esančiais dokumentais, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys: 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo planas, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“; 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo kadastro duomenų lentelė, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2015 m. birželio 10 d. valstybinės žemės sklypo adresu, (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kadastrinių matavimų bylą su joje esančiais dokumentais, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys: minėto žemės sklypo planas, kuriame pažymėtas neegzistuojantis pastatas – gyvenamasis namas; žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kuriame įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad žemės sklype yra pastatas-gyvenamasis namas, pažymėtas numeriu „(duomenys neskelbtini)“; žemės sklypo kadastro duomenų lentelė, kurioje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad minėtame žemės sklype yra pastatas – gyvenamasis namas, pažymėtas plane numeriu „(duomenys neskelbtini)“ bei, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių turtinių teisių minėtiems valstybiniams žemės sklypams išsinuomoti ne aukciono tvarka, ne vėliau kaip 2015 m. birželio 11 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, NŽT Vilniaus miesto skyriui pateikė 2015 m. birželio 10 d. valstybinės žemės sklypų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, kadastrinių matavimų bylas, kuriose yra aukščiau minėti žinomai netikri dokumentai bei 2015 m. birželio 11 d. prašymą, kurio registracijos NŽT Nr. (duomenys neskelbtini), dėl žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimo ir valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių sudarymo, kuriame nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 16 d. jis – E. L., veikdamas Vilniaus mieste, pasirašė valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“, padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai, ne aukciono tvarka 55 metų laikotarpiui įgijo didelės vertės – ne mažiau kaip 108 431,99 eurų turtinę nuomos teisę valdyti ir naudoti valstybei priklausančius žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini) g., ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Kaip matyti iš BK 182 straipsnio dispozicijos, sukčiavimo esminis požymis – tai apgaulės panaudojimas prieš atitinkamo turto savininką, teisėtą valdytoją, asmenis, kurių žinioje yra turtas; apgaulė naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas, turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas dėl atitinkamų esminių aplinkybių, dėl ko jie, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės išvengimu ar panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų, teisių ar ketinimų ir pan.; apgaulė gali pasireikšti ir suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti). Pažymėtina, kad būtent apgaulės panaudojimas tokioje situacijoje ir daro atitinkamo turto, turtinės teisės įgijimą neteisėtu bei tuo pačiu leidžia atriboti atitinkamus teisinius santykius, kurie savo esme yra turtiniai teisiniai santykiai, nuo civilinių teisinių santykių bei vertinti juos kaip patenkančius į baudžiamosios teisės reguliuojamą sritį.

Kiek aktualu šiuo atveju, pažymėtina, be kita ko, kad turto, kurio neteisėtas, panaudojant apgaulę įgijimas yra inkriminuotas, savininkas yra Lietuvos valstybė, t. y. kaip atitinkamo turto savininko teises realizuojantys subjektai šiuo atveju veikė įgaliotos institucijos atstovai.

Vertinant, ar baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų konstatuoti E. L. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pirmiausia pažymėtina, kad iš jam pareikšto kaltinimo matyti, jog jis kaltinamas tuo, jog nurodytu laikotarpiu, vietoje, padedant asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokios teisės į valstybinės žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomą ne aukciono būdu, šią teisę neteisėtai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, panaudojant žinomai netikrus dokumentus. Bei kaip matyti iš kaltinimo, jam inkriminuoti tokie konkrečiai jo atlikti veiksmai: kad J. V. nenustatytomis aplinkybėmis pateikus E. L. matininko M. V. pagamintus žinomai netikrus dokumentus: 2015 m. birželio 10 d. valstybinės žemės sklypų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini) g., Vilnius, kadastrinių matavimų bylas su joje esančiais dokumentais, kuriuose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie šiuose žemės sklypuose esantį pastatą – gyvenamąjį namą,: 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo planas, žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, žemės sklypo kadastro duomenų lentelė, ne vėliau kaip 2015 m. birželio 11 d. NŽT Vilniaus miesto skyriui pateikė šias kadastrinių matavimų bylas su netikrais dokumentais bei 2015 m. birželio 11 d. prašymą dėl žemės sklypų kadastro duomenų bylų patikrinimo ir valstybinės žemės sklypų nuomos sutarčių sudarymo, bei 2015 m. liepos 16 d. jis – E. L. pasirašė valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai, ne aukciono tvarka 55 metų laikotarpiui įgijo didelės vertės – ne mažiau kaip 108 431,99 eurų turtinę nuomos teisę valdyti ir naudoti valstybei priklausančius žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini) g., ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

E. L. savo kaltės dėl pastarosios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino, nurodydamas, kad pastatą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudalyvavusi konkurse, į kurį pakvietimą gavo iš šios įmonės; dalyvavo vien dėl to, kad gavo pakvietimą; laimėjus konkursą, nors nežinojo, ką darytų su tuo pastatu, pasirašė pirkimo pardavimo sutartį, saugodamas įmonės reputaciją; vėliau iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ balanso minėtas turtas buvo perleistas naujai įsteigtai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, nes tai įprasta praktika aktualiame rinkos segmente. Po įsigijimo, pasitaikius progai, pokalbio su J. V. metu pasakė, kad įsigijo tokį turtą, paklausė, ką būtų galima su juo (turtu) padaryti, bei perdavė J. V. visus dokumentus, kuriuos gavo iš „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena, ar dar kalbėjo su J. V. apie minėtą pastatą, o vėliau gavo pranešimą iš NŽT Vilniaus miesto skyriaus su prašymu atvykti pasirašyti nuomos sutarčių, net nesuprato, apie kokias sutartis kalba, o nuvykus – pasirašė tas sutartis; nurodė, kad įsigijus tą statinį, nesitikėjo, kad gali prieiti iki žemės sklypų nuomos sutarčių pasirašymo.

Kaip matyti iš E. L. parodymų, kiek tai susiję su rengtomis kadastrinių matavimų bylomis – nurodė, kad M. V. nepažinojo, nežinojo, kad yra rengiamos kadastrinių matavimų bylos, rangos sutarties pasirašymo aplinkybių neatsimena, gali būti, kad J. V. atnešė į jo įmonę ir jam galėjo būti paduota pasirašyti; dokumentus į NŽT Vilniaus miesto skyrių galėjo nunešti arba U. P., arba administratorė, ar bet ko kito galėjo paprašyti, to nežino, prašymo NŽT Vilniaus mieto skyriui pasirašymo aplinkybių neprisimena – įmonėje yra procedūros, tikriausiai kažkas parengė šį dokumentą ir pateikė jam pasirašyti; yra teisininkai, kiti kompetentingi darbuotojai, kurie žino procedūras, jis pagal procedūras parengtus dokumentus pasitikėdamas pasirašo.

Taigi, kaip matyti iš parodymų, iš esmės nors neginčijamos aplinkybės, kad atitinkami dokumentai, inter alia – UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriui, taip pat rangos sutartis su „(duomenys neskelbtini)“, kiti dokumentai yra jo pasirašyti, galimai jie buvo pateikti J. V., vis dėlto konkrečių šių dokumentų sudarymo, pasirašymo aplinkybių E. L. nurodė, kad neprisimena; be to, kaip matyti iš parodymų, jis taip pat iš esmės nepatvirtino, kad būtent jis pateikė NŽT Vilniaus miesto skyriui M. V. pasirašytas aktualių žemės sklypų kadastrinių matavimų bylas su prašymu patikslinti kadastro duomenis (t. y. iš esmės suformuoti aktualius valstybinės žemės sklypus) bei sudaryti sutartis dėl jų nuomos ar kad jis pavedė kažkam kitam tai atlikti. Be kita ko, iš jo parodymų išplaukia ir tai, kad jis jokių konkrečių aplinkybių dėl minėtų kadastrinių matavimų bylų rengimo nežinojo ir pan. Tai yra iš esmės E. L. neigia atlikęs jam inkriminuotus veiksmus, nurodydamas, kad įsigijęs pastatą, jis atidavė jo visus turimus dokumentus J. V., prašydamas pažiūrėti, ką su tuo turtu galima padaryti, konkrečiai su pastaruoju nekalbėjo apie jokius planus ir pan., bei vėliau pakvietus NŽT Vilniaus miesto skyriui atvykti pasirašyti valstybinės žemės nuomos sutartis, jas pasirašė. Pažymėtina, kad ir liudytoja apklausta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja U. P., kuri pagal duomenis daugiausia ir rengdavo įvairių dokumentų projektus, inter alia – rengė ir projektus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimo minėtame konkurse dėl turto įsigijimo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, parodė, kad konkrečiai apie kadastrinių matavimų bylas, prašymų pateikimą Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriui nieko nežino.

Aptariant byloje surinktus duomenis, kiek tai susiję su E. L. inkriminuotomis aplinkybėmis, aktualu, jog šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad kaltinime nurodyti dokumentai – valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimų bylose buvę 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypo planas, žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktas, kadastro duomenų lentelės, pripažintini suklastotais, nes juose buvo įtvirtinti tikrovės neatitinkantys dokumentai dėl neva šiuose žemės sklypuose esančio pastato bei jo charakteristikų. Vis dėlto kiek tai susiję su aplinkybe, ar E. L. žinojo, kad pastarieji dokumentai yra suklastoti, kad jie (tokio turinio dokumentai) pateikti NŽT Vilniaus miesto skyriui, prašant neteisėtai išnuomoti įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybinės žemės sklypus, pripažintina, duomenų šiuo atveju byloje pakankamai nėra surinkta bei iš esmės daromos prielaidos, išplaukiančios iš aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kurios akcininkas ir vadovas buvo ir yra E. L.) buvo susijusio turto – Nekilnojamojo turto registre įregistruoto pastato, kaip esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas.

Nuosprendžio dalyje, sprendžiant klausimą dėl M. V. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, aptarta, kad M. V. kito asmens parengtas kadastrinių matavimų bylas savo vardu pasirašė įkalbėtas J. V., duomenų apie M. V. ir E. L. kontaktus pastaruoju klausimu byloje nėra – tiek M. V., tiek ir E. L. nurodė, kad iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo vienas kito nepažinojo; nėra ir jokių duomenų, kad konkretūs veiksmai, siekiant suklastoti minėtus dokumentus, kaip priemonę ateityje siekti neteisėtai išsinuomoti valstybinės žemės sklypus, būtų buvę inicijuoti, organizuoti E. L., taip pat nėra.

Be kita ko, pastebėtina, kad inkriminuotame kaltinime E. L. akcentuojama, kad jis jam inkriminuotus veiksmus atliko žinodamas, kad valstybinės žemės sklypuose nėra pastato – gyvenamojo namo, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio baigtumo procentas nurodomas kaip 1 procentas, vis dėlto patikimai ir pastaroji aplinkybė nėra įrodyta, o būtent – nors, kaip matyti, jau anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad tokio pastato, koks užfiksuotas M. V. pasirašytuose dokumentuose, minėtuose žemės sklypuose nėra, vis dėlto kiek tai susiję su inkriminuojamu pastarosios aplinkybės žinojimu, pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre užregistruotas pastatas – gyvenamasis namas, kurio paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai); nebaigtas statyti, baigtumo procentas – 1 %, tūris – 49 kub. m., užstatytas plotas – 164,48 kv. m., kurį iš bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vėliau perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi toks pastatas buvo ir vis dar yra realiai užregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nepaisant to, kad tokio įrašo registre tikrosios atsiradimo aplinkybės, suinteresuoti asmenys ir kt. byloje iš esmės nenustatytos. Be kita ko, pastebėtina, jog net ir Turto vertinimo ataskaitoje, užsakytoje „(duomenys neskelbtini)“, prieš šio turto pardavimą (siūlymą įsigyti), yra vertintas būtent šis turtas – pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nekonstatuojant, kad tokio pastato nėra. Taigi šiuo atveju nėra konkrečių duomenų, patvirtinančių, jog E. L. žinojo, kad sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra pastato, kurį jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esant jau minėtam juridiniam reikšmingam faktui – pastatui esant užregistruotam Nekilnojamojo turto registre. Dėl aplinkybės kaltinime, jog E. L. žinojo, kad pastato nėra valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) g., Vilnius (t. y. kitame gretimame žemės sklype), nepaisant to, prašė sudaryti ir šio žemės sklypo nuomos sutartį, pažymėtina, kad E. L. nurodė, kad konkrečių 2015 m. birželio 11 d. prašymo dėl valstybinės žemės sklypų išnuomojimo pasirašymo aplinkybių neatsimena, nežino, kas sukūrė (sudarė) pastarąjį dokumentą, gal ir jo įmonės darbuotojai, gal J. V. pateikė, kodėl buvo prašoma suformuoti du žemės sklypus bei juos išnuomoti. Dėl pastarosios aplinkybės, teismo vertinimu, duomenys aptartini susietai su iš kaltinimo išplaukiančia inkriminuota aplinkybe, jog E. L., žinodamas, kad atitinkami dokumentai yra suklastoti, juos pateikė NŽT Vilniaus miesto skyriui, siekdamas apgaule įgyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai didelės vertės turtinę teisę (įgyti nuomos teisę ne aukciono tvarka).

Aptariant duomenis, surinktus dalyje dėl M. V. inkriminuoto dokumentų suklastojimo, minėta, jog M. V. nurodė, kad pirmą kartą parengtas kadastrinių matavimų bylas, kurias pasirašyti kaip parengtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei atitinkamai – M. V. vardu pastarojo paprašė J. V., jam atvežė M. M., bei jam pasirašius dokumentus – pastarasis šias bylas išsivežė. Po kažkiek laiko M. V. paskambino NŽT Vilniaus miesto skyriaus darbuotojas A. A., kuris nurodė, kad minėtose kadastrinių matavimų bylose yra trūkumų, be kita ko – kad sklypuose nėra pastato, bei paprašė pasiimti minėtas bylas iš žemėtvarkos skyriaus; M. V., kaip matyti, šias bylas pasiėmė iš skyriaus bei apie tai, kad jos nebuvo suderintos, informavo J. V.; bei pastarasis įtikinęs jį, kad viskas yra gerai, pateikė jam (M. V.) pasirašyti naujai parengtas bylas; M. V. pasirašė dokumentus bylose bei bylas atidavė J. V.. Taigi suklastoti dokumentai buvo perduoti J. V. (pirmą kartą – per M. M.), savo ruožtu duomenų, kad šie dokumentai (kadastrinių matavimų bylos) būtų perduoti E. L. bei pastarasis, veikdamas pagal galimą nusikalstamą sumanymą, būtų jas asmeniškai ar pavesdamas kitam asmeniui ir pan. pateikęs NŽT Vilniaus miesto skyriui, šiuo atveju byloje nėra. Pastarosios aplinkybės, teismo vertinimu, nepatvirtina ir tai, kad su minėtomis kadastrinių matavimų bylomis NŽT Vilniaus miesto skyriui buvo pateiktas E. L. pasirašytas (pastarasis patvirtino savo parašo tikrumą) prašymas suderinti su prašymu pateikiamas kadastrinių matavimų bylas bei sudaryti valstybinės žemės sklypų nuomos sutartis, nes patikimai nenustatytos šio dokumento sukūrimo aplinkybės bei aktualiu atveju nepaneigta ir tai, jog pastarąjį dokumentą pasirašymui E. L. galėjo pateikti ir J. V.. Pastaruoju aspektu atkreiptinas dėmesys, jog, kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ / UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje paimtų kompiuterių / laikmenų (inter alia - darbuotojos U. P., kuri, minėta, pagal parodymus dažniausiai rengdavo įvairių dokumentų projektus) darbo vietoje paimtų skaitmeninių laikmenų apžiūros) apžiūros, juose rasta tik jau pasirašyto minėto dokumento skaitmeninė kopija, tačiau nerastas parengtas ir nepasirašytas tokio dokumento variantas (projektas, Microsoft Word ar kt. programa sukurtas dokumentas ir pan.), nors, pvz., kiti susiję dokumentai, kurie buvo rengti ir E. L. pasirašyti (dalyvaujant įmonės „(duomenys neskelbtini)“ konkurse dėl pastato adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus, kiti dokumentai – dėl leidimo perleisti žemės sklypą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.) rasti skaitmeniniame pavidale tiek nepasirašyti (t. y. parengti dokumentų projektai), tiek ir jau nuskenuoti pasirašyti. Kita vertus, aktualiu atveju pažymėtina be kita ko ir tai, kad nepagrįstas prašymo dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių sudarymo, t. y. šių žemės sklypų išnuomojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturint tam teisinio pagrindo, turint kažkokius nepagrįstus lūkesčius ir pan. pateikimas įgaliotai institucijai pats savaime taip pat negali būti vertinamas kaip siekis apgaule įgyti svetimą turtą, nesant kitokių duomenų, rodančių apgaulės (nusikalstamo sumanymo) buvimą E. L. veikoje.

Taigi aktualiu atveju pažymėtina, kad byloje nenustatyta, kas konkrečiai pateikė NŽT Vilniaus miesto skyriui minėtą prašymą su kadastrinių matavimų bylomis – nei iš rašytinių duomenų, nei iš liudytojų – NŽT Vilniaus miesto skyriaus darbuotojų ar kitų liudytojų parodymų pastaroji aplinkybė nėra nustatyta. Savo ruožtu pastaroji aplinkybė suponuoja ir tai, jog neatmestina galimybė, jog pačių kadastrinių matavimų bylų / jose buvusių dokumentų, iki valstybinės žemės nuomos sutarčių pasirašymo E. L. galėjo ir nebūti matęs bei nebūti susipažinęs su jų turiniu (kaip nustatyta, minėti 2015 m. birželio 10 d. žemės sklypų planai, pasirašyti M. V., vėliau buvo prisegti prie 2015 m. liepos 16 d. pasirašytų nuomos sutarčių, bei, matyti, buvo rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje kratos metu (originalai saugomi voke Nr. 1, esančiame dėžėje prie bylos dokumentų; kopijos – t. 5, b. l. 12-15, 17-20), t. y. byloje įrodymais nėra paneigti E. L. paaiškinimai, kad apie kadastrinių matavimų bylas, jų rengimą jis nieko nežinojo.

Savo ruožtu kiek tai susiję su NŽT Vilniaus miesto skyriaus darbuotojų veiksmais, gavus šiame skyriuje minėtą prašymą, pažymėtini tokie surinkti duomenys bei jais patvirtintos aplinkybės.

Kaip išplaukia tiek iš rašytinių dokumentų (2015 m. birželio 11 d. užregistruoto prašymo kopijų, kurios detaliai aptartos šiame nuosprendyje iš rašytinių duomenų nustatytų aplinkybių 12 punkte, taip pat kitų dokumentų, aptartų 13-15 punktuose), tiek ir iš liudytojų parodymų, šis prašymas laikinai einančio skyriaus vedėjo pareigas A. J. buvo vizuotas pirmiausia R. V., o pastarajai atsisakius patikrinti šias bylas, kaip atitinkančias teisės aktų reikalavimus, nes, kaip ji pati parodė, ji žinojo, kad pastato nurodytuose žemės sklypuose nėra, prašymas buvo vizuotas A. A.. A. A. parodė, kad jis išsiaiškino, jog planuose pažymėto pastato realybėje nėra, nenorėjo patikrinti šių bylų kaip atitinkančių reikalavimus, tačiau galiausiai tai padarė, spaudžiamas savo vadovo – skyriaus vedėjo A. J.; kaip matyti, A. A. surašė kadastro duomenų bylų tikrinimo aktus, atitinkamose dokumentų grafose pasirašė, kaip bylas patikrinęs asmuo. Dokumentus kaip suderintus pasirašė A. J., kuris apklausiamas tai patvirtino, nurodydamas, kad bylas suderino spaudžiamas savo tiesioginės vadovės. Bei, kaip matyti, suderinus minėtas kadastrines bylas, buvo priimti atitinkami NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo (laikinai einančio pareigas) A. J. sprendimai dėl šių valstybinės žemės sklypų suformavimo bei jų kadastro duomenų patvirtinimo pagal M. V. parengtus dokumentus, bei sprendimu nuspręsta kreiptis į VĮ Registrų centras, prašant užregistruoti minėtus valstybinės žemės sklypus bei Nacionalinės žemės tarnybos patikėjimo teises į šiuos sklypus, kas ir buvo padaryta. 2015 m. liepos 15 d. buvo priimti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo (l. e. pareigas) A. J. įsakymai dėl minėtų valstybinės žemės sklypų nuomos ne aukciono tvarka įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei 2015 m. liepos 16 d. buvo pasirašytos Valstybinės žemės nuomos sutartys dėl šių sklypų nuomos – sutarčių šalių vardu sutartis pasirašė A. J. bei E. L..

Kiek tai susiję su minėtų sutarčių pasirašymu, pažymėtini P. B., kuris parengė tiek minėtų 2015 m. liepos 15 d. įsakymų, tiek ir 2015 m. liepos 16 d. nuomos sutarčių projektus, parodymai, o būtent – kad minėtus dokumentus jis parengė A. J. prašymu, atliko kaip techninio pobūdžio darbą, nors žinojo, kad konkrečiu atveju nebuvo teisinio pagrindo ne aukciono tvarka išnuomoti valstybinės žemės sklypų, pastato, kurio baigtumas – 1 procentas, eksploatavimui; parodė, kad jis pastarąją aplinkybė nurodė A. J., nurodydamas, kad atsisako rengti projektus, bet pastarajam pavedus, jis dokumentus parengė, tačiau jų kaip rengėjas nevizavo (t. y. atliko tik techninį teksto surinkimo darbą).

Pastebėtina, kad pastarosios aplinkybės, o būtent – kad A. J. žinojo, jog aktualūs valstybinės žemės sklypai negali būti išnuomoti ne aukciono tvarka įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepaisant to, pasirašė įsakymus bei valstybinės žemės nuomos sutartis, konstatuotos ir 2019 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamajame įsakyme, kuriuo A. J. buvo pripažintas atitinkamais veiksmais, lėmusiais šių sutarčių sudarymą, įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, t. y. piktnaudžiavęs tarnyba.

Taigi visi aptarti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad tiek įgaliotas valstybės institucijos valstybės tarnautojas – NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjas (l. e. pareigas) A. J., tiek ir jo pavedimu atitinkamas funkcijas atlikę darbuotojai žinojo, kad tokio pastato, koks pavaizduotas M. V. parengtuose kadastrinių matavimų bylų dokumentuose nėra, t. y. kad minėtuose dokumentuose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys, be kita ko, ir tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo teisės ne aukciono tvarka išsinuomoti aktualių valstybinės žemės sklypų, kas, pastebėtina, reikšminga siekiant atskleisti E. L. inkriminuotos apgaulės, kaip būtinojo sukčiavimo požymio, pasireiškimą. Tai, kad atsakingi / įgalioti valstybės tarnautojai žinojo pastarąsias aplinkybes, paneigia, kad apgaulė, pasireiškusi kaip suklastotų dokumentų pateikimas, prašant išnuomoti aktualius valstybinės žemės sklypus, buvo panaudota būtent pastarųjų valstybės tarnautojų atžvilgiu, nes, kaip minėta, jie žinojo tikrąsias reikšmingas aplinkybes, turėjusias lemti, jog minėti sprendimai bei sutartys nebūtų sudarytos. Atitinkamai, siekiant pagrįsti apgaulės panaudojimą įgyjant teisę į valstybei priklausantį turtą, konkrečiu atveju pripažintina, kad būtina nustatyti E. L. susitarimą / bendrą veikimą / bendrą nusikalstamą sumanymą ir pan. su šiais įgaliotais veikti valstybės, kaip turto savininkės vardu valstybės tarnautojais (valstybės tarnautoju). Vis dėlto pastaruoju atveju nei tokios aplinkybės E. L. inkriminuotos jam pareikštame kaltinime, nei, įvertinus surinktų duomenų baudžiamojoje byloje visumą, nustatytos pakankamais ir patikimais duomenimis.

Kaip išplaukia iš jau anksčiau minėtų duomenų (M. V. parodymų ir pan.), yra pagrindo spręsti, kad atitinkami veiksmai, klastojant kadastrinių matavimų bylose esančius dokumentus, buvo inicijuoti J. V. (nors tokios aplinkybės šiuo nuosprendžiu nekonstatuotinos, įvertinus, kad J. V. atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta ir jo kaltės klausimas šiuo atveju nespręstinas), tačiau joks E. L. ryšys su pastarosiomis aplinkybėmis šiuo atveju nenustatytas. Kas aktualiu, šiuo atveju nėra ir jokių konkrečių duomenų, leidžiančių nustatyti buvus atitinkamo turinio susitarimą / sumanymą tarp E. L. ir J. V. (ar galimai kitų asmenų) veikti konkrečiu būdu, siekiant neteisėtai, panaudojant apgaulę išsinuomoti minėtus valstybinės žemės sklypus ne aukciono tvarka. Taip pat, pastebėtina, nenustatytas joks nei tiesioginis, nei per kitus asmenis E. L. ryšys nei su konkrečius atitinkamus sprendimus priėmusiu A. J., nei su kitais NŽT Vilniaus miesto skyriaus darbuotojais, siekiant juos paveikti ir pan., kurio pagrindu galima būtų daryti išvadas apie jo galimą veikimą kartu su kitais asmenimis, siekiant apgaule įgyti didelės vertės turtinę teisę, paveikiant atitinkamus asmenis, kad būtų priimti jam (jo įmonei) palankūs sprendimai. Taigi šiuo atveju pripažintina, kad nėra duomenų, kad būtent E. L. pas asmeniškai ar per kitus asmenis darė įtaką minėtų sprendimų dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių ne aukciono tvarka priėmimui, ir lėmusiam pastarosios teisės įgijimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, esant tokiai situacijai, kai, kaip jau ne kartą akcentuota, įgalioti valstybės tarnautojai žinojo visą aktualią, tikrovę atitinkančią informaciją, o būtent – kad M. V. parengtuose dokumentuose įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie valstybinės žemės sklypuose esantį pastatą (t. y. kad jo faktiškai ten nėra), bei kad pagal esamą situaciją (UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise turint pastatą, kurio baigtumo procentas pagal VĮ Registrų centras duomenis – 1 procentas), pastarajai įmonei negalėjo būti ne aukciono tvarka išnuomoti nurodyti valstybinės žemės sklypai.

Taigi pastarųjų argumentų kontekste pripažintina, kad aktualioje situacijoje kaltinime nei konkrečiai atskleista, kaip pasireiškė apgaulė, neteisėtai įgyjant turtinę teisę – valstybinės žemės sklypų nuomos ne aukciono tvarka teisę, nei, pripažintina, surinkti duomenys patikimai ir neabejotinai patvirtina E. L. inkriminuotas faktines aplinkybes dėl jo konkretaus veikimo, siekiant apgaule įgyti ir įgyjant minėtą turtinę teisę. Savo ruožtu atsižvelgiant į baudžiamajame procese keliamus reikalavimus įrodinėjimui, siekiant patvirtinti asmens kaltę, pripažintina, kad vien tik pati faktinė aplinkybė, jog galutinis naudos gavėjas konkrečiu atveju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas ir vadovas yra ir buvo E. L., nėra pakankama spręsti apie asmens kaltę, minėta, nesant patikimų ir pakankamų įrodymų, patvirtinančių E. L. įvykdžius konkrečiai jam inkriminuotus veiksmus (veiką).

Aptariant kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, teismas be kita ko pažymi, jog jie nėra pakankami pagrįsti E. L. kaltę. Pavyzdžiui, nors kaltinimas remiasi atitinkamais U. P. susirašinėjimo el. paštu laiškais (t. 4, b. l. b. l. 131-137), kuriuose pastaroji rašo apie pirkimo pardavimo sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilnius įsigijimo (nors buvo įsigytas pastatas minėtame žemės sklype), vis dėlto pastaroji aplinkybė niekaip negali būti vertinama kaip patvirtinanti E. L. sumanymą (užmačią) jau tuo metu neteisėtai įgyti nuomos ar kitokia teise valstybinės žemės sklypą (ar sklypus), nes tai gali būti elementarus kito asmens (net ne paties E. L.) apsirikimas rašant laišką. Taip pat, nors be kita ko, remiamasi tiek E. L., tiek ir U. P. kompiuteriuose buvusiais dokumentais – lentelėmis apie piniginius srautus (t. 4, b. l. 100-103, 157-161), tačiau pagal E. L., taip pat U. P. paaiškinimus, tai yra sankaupinės lentelės, kurios jo įmonėje sudaromos dėl kiekvieno projekto bei kuriose fiksuojamos konkrečios patirtos išlaidos; pastebėtina, kad šių lentelių duomenys tokius paaiškinimus visiškai patvirtina ir jose nėra jokios informacijos, kuri galėtų būti vertinami kaip susijusi su galimu nusikalstamu E. L. sumanymu apgaule įgyti atitinkamą turtinę teisę (galinčių jį patvirtinti). Analogiškai ir dėl kratos metu paimtame kompiuteryje rasto verslo plano (t. 4, b. l. 98) – byloje nėra jokių duomenų, kada, kokiomis aplinkybėmis, kokiu tikslu jis buvo sukurtas, bei pats savaime jis taip pat niekaip nepatvirtina jokių E. L. inkriminuotų sukčiavimo požymių buvimo jo veikoje, inter alia – jokių kaltinimui reikšmingų aplinkybių. Akcentuotinos ir kitos aplinkybės, susijusios su aktualaus pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, įsigijimu – byloje nenustatyta, jog iki pastato įsigijimo E. L., jo įmonė ir pan. būtų domėjusis minėtu turtu, siekusi jį įsigyti, bei nors nenustatyta, kodėl jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kaip vienam iš keturių adresatų, buvo siunčiamas pasiūlymas dalyvauti konkurse dėl minėto pastato įsigijimo, vis dėlto nėra ir duomenų, kad jau tuo metu atlikti veiksmai būtų susiję su kažkokiu siekiu neteisėtai ar nusikalstamai įgyti ir atitinkamą turtinę teisę į valstybinės žemės sklypą, kuriame yra užregistruotas minėtas pastatas. Taip pat nors akcentuojamos aplinkybės dėl pastarojo pastato perleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kitai įmonei – UAB „(duomenys neskelbtini)“, vis dėlto pats turto perleidimas taip pat niekaip negali būti vertinamas kaip rodantis kažkokį išankstinį nusikalstamą sumanymą, siekį veikti neteisėtai, atsižvelgiant ir į aplinkybę, kad abiejų įmonių vieninteliu akcininku ir vadovu buvo E. L., taigi šiuo atveju pastarasis veiksmas net negali būti traktuojamas kaip kažkoks siekis nuslėpti kokias nors aplinkybes ir pan. Taigi patys savaime šie duomenys bei aplinkybės, net ir vertinant visumoje, nei patvirtina, nei apskritai gali būti siejami su E. L. inkriminuotomis aplinkybėmis (neturi jokio ryšio su jomis), atitinkamai – jie negali būti laikomi net ir netiesioginiais reikšmingais duomenimis aktualiu atveju.

Taigi įvertinus visų jau aptartų nustatytų faktinių aplinkybių bei nurodytų argumentų visumą, pripažintina, kad patikimų ir pakankamų duomenų (įrodymų), kurie neabejotinai patvirtintų E. L. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju nėra, o būtent – pirmiausia nėra įrodyti konkretūs jo veiksmai, panaudojant apgaulę, siekiant įgyti turtinę teisę; bei nenustačius (neįrodžius) jo konkrečių veiksmų, šiuo atveju kitas reikšmingas veikai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį požymis – didelė vertė – net ir neanalizuotinas. Taigi pripažintina, kad E. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, nėra įrodyta, todėl jis išteisintinas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės M. V. skyrimo

Už nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 5 metų, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų.

Pagal BK 47 straipsnio redakciją, galiojusią aktualios nusikalstamos veikos padarymo metu (nuo 2011 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. balandžio 1 d.), už nesunkų nusikaltimą numatyta galimybė skirti baudą iki 500 MGL dydžio, o už apysunkį nusikaltimą – iki 1000 MGL dydžio.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės M. V. skyrimo, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, pirmiausiai pažymi, kad kaltinamasis M. V. pripažintas padaręs apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, bei nesunkų nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu. Kaip matyti iš M. V. pozicijos, jis nurodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, visgi šiuo atveju įvertinus tai, jog esmines faktines aplinkybes, kurios teismo buvo pripažintos įrodytomis bei kurios buvo kvalifikuotos, kaip minėta, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, jis pripažino, iš pateiktos pozicijos yra pagrindo manyti, jog jis gailisi dėl savo veiksmų, dėl ko pripažintina, kad šiuo atveju yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 2 d.). Taip pat atsižvelgtina į duomenis apie M. V. asmenybę – jis neteistas (t. 14, b. l. 15), dirbantis, vedęs.

Todėl įvertinus visus minėtus M. V. apibūdinančius duomenis, atsižvelgiant į, be kita ko, kad atitinkami veiksmai buvo atlikti prieš pakankamai ilgą laiko tarpą, po jų atlikimo jokių duomenų, jį neigiamai charakterizuojančių, nėra (nėra jokių kitokių pradėtų ikiteisminių tyrimų ir pan.), be to, ir į pakankamai ilgą baudžiamąjį procesą (kurio ilgumui jo veiksmai įtakos neturėjo), teismas sprendžia, kad jam skirtinos mažesnės nei sankcijų vidurkis baudos bausmės, kurios, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi, bendrintinos taikant apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Taigi pagal BK 228 straipsnio 1 dalį M. V. skirtina 200 MGL dydžio bauda, o pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 150 MGL dydžio bauda, subendrinus skirtina 200 MGL dydžio bauda. Pastebėtina, kad apskaičiuojant baudos dydį, taikytinas MGL dydis, galiojęs nusikalstamų veikų padarymo metu, t. y. 37,66 eurų. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas sprendžia, kad tikslinga nustatyti ilgesnį, nei numatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminą, t. y. 2 metus.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės (t. 14, b. l. 3-4; 108-109) paliktinos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio baudą.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį subendrinti, taikant apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti M. V. subendrintą bausmę – 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio, t. y. 7532 (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų) eurų baudą.

M. V. nustatyti 2 (dviejų) metų skirtos baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - dėžėje esančius dokumentus ir laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai prijungimui prie ikiteisminio tyrimo dėl J. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d., 24 str. 5 d., 228 str. 1 d., 24 str. 5 d., 182 str. 2 d. (atsižvelgiant į tai, kad dėl tų pačių aplinkybių šio asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.