- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- ATP-34-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00671-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens A. B. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-11-12 nutarimu R. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d. – 1520 Eur bauda su A. B. priklausančio automobilio ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 8 Eur bauda; pagal ATPK 130² str. – 1303 Eur bauda su A. B. priklausančio automobilio ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, R. V. skirta 1520 Eur bauda su A. B. priklausančio automobilio ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
R. V. nubaustas už tai, kad jis 2015-10-28, apie 15²⁷ val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pakartotinai, kai 2014-10-30 jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,12 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo A. B. priklausantį automobilį ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į šalia stovėjusį D. K. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. R. V. nepateikė patikrinimui transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, valstybinės techninės apžiūros dokumentų. Tokiais savo veiksmais R. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 16 p., 101 p., 114 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 8 d., 127 str. 3 d., 130² str.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. B. prašo panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir, taikant ATPK 30 ¹ str., nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio. Cituodamas ATPK 130² str., Konstitucinio Teismo nutarimą bei teismų praktiką bylose dėl transporto priemonės konfiskavimo pripažinus ją pažeidimo padarymo įrankiu, nurodo, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir todėl nepagrįstai skyrė R. V. nuobaudą, susijusią su jam priklausančio automobilio konfiskavimu. Pabrėžia, kad R. V. leidimo naudotis jo automobiliu nedavė, R. V. taip pasielgė be jo žinios, o tikėtis tokio jo elgesio – negalėjo. Akcentuoja, kad R. V. taip pat nurodė, kad leidimas naudotis ne jam priklausančiu automobiliu – duotas nebuvo. Taip pat nurodo, kad nors R. V. ir yra jo pažįstamas, tačiau tai nereiškia, kad jam galėjo būti žinomos aplinkybės, susijusios su administraciniais pažeidimais, kuriuos jis padarė praeityje, kaip tai nurodo teismas. Papildomai paaiškina, kad nors nuo R. V. ir sklido alkoholio kvapas, tačiau nusprendė padaryti jam paslaugą, ir jį pavėžėti, visiškai nesitikėdamas, kad R. V. vėliau imsis iniciatyvos važiuoti pats su ne jam priklausančiu automobiliu. Mano, kad tokia iniciatyva atsirado po to, kai R. V. automobilyje išgėrė alkoholio. Skunde atkreipė dėmesį į tai, kad automobilyje R. V. paliko su kitais jame sėdinčiais asmenimis, tačiau jie apklausti nebuvo, dėl ko negalima patikrinti R. V. parodymų, kad automobilį vairavo dėl būtino reikalingumo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius – prašo apeliacinį skundą atmesti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad transporto priemonės savininkas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone. Akcentuoja, kad daikto naudojimą visuomet atsako jo savininkas, todėl perduodamas turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Byloje nėra ginčo dėl veikos kvalifikavimo ir kaltės. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo nesutinka su pažeidėjui paskirta administracine nuobauda - transporto priemonės konfiskavimu.
Už ATPK 130² straipsnyje transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma nuobauda. Transporto priemonės konfiskavimas už minėtą administracinį teisės pažeidimą gali būti netaikomas tik tuomet, kai yra sąlygos skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba jos visai neskirti, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas.
ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, transporto priemonės konfiskavimas numatytas tik kaip alternatyvi papildoma nuobauda, tai yra įvertinus nuobaudai reikšmingas aplinkybes, transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 127 str. 3 d. gali būti ir netaikomas.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, automobilis ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. B. (2-3 b. l.). A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad R. V. paprašytas sutiko jį ir kitus asmenis pavėžėti iki jiems reikiamos vietos. Pakeliui sustojo prie savivaldybės, kurioje užtruko apie valandą. R. V. ir kiti asmenys liko jo laukti automobilyje. A. B. pažymėjo, kad jokio leidimo vairuoti transporto priemonę nei nuo alkoholio apsvaigusiam R. V., nei kitiems asmenims nedavė, transporto priemonės dokumentų neperdavė (36-38 b. l.). Šiuos A. B. žodžius patvirtino R. V. teismo posėdžio metu. Jis nurodė, kad A. B. nežinant bei neturint jo leidimo, sėdo už automobilio vairo, norėdamas pastatyti į vietą pajudėjusį automobilį (36-38 b. l.). Suprantama, kad A. B. negalėjo nuspėti R. V. veiksmų ir įvykio aplinkybių. Iš byloje esančio 2015-11-02 pareiškimo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai matyti, kad A. B. kreipėsi į teisėsaugos institucijas, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jam priklausančio automobilio vagystės ir R. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (35 b. l.). Kreipimasis į teisėsaugos institucijas neabejotinai parodo jo kritišką požiūrį į pažeidėjo veiksmus. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad R. V. ne kartą praeityje baustas administracine tvarka, padarė prielaidą, jog A. B. tai turėjo būti žinoma ir jis turėjo tai įvertinti išlipdamas iš automobilio. Tačiau su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija sutikti negalima. Pažymėtina, kad teismo išvados turi būti grįstos ne prielaidomis, o objektyviais bylos duomenimis. Vien tai, kad pažeidėjas ir A. B. gyvena toje pačioje gyvenvietėje ar yra kaimynai, kaip nurodo teismas, neįrodo to, kad jie iš ties gali žinoti pakankamai asmeniškus dalykus, ypatingai susijusius su teisės pažeidimais. Kita vertus, byloje esantys duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad jie yra kaimynai (2-3, 35 b. l.).
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sprendžia, kad automobilio ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. B. nėra atsakingas už tai, kad automobilis buvo panaudotas pažeidimo padarymo metu. Tokia transporto priemonės savininko A. B. situacija laikytina išskirtine aplinkybe, duodančia pagrindą taikyti ATPK 30 ¹ str. ir neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo pagal ATPK 130² str. Dėl minėtos aplinkybės nėra tikslinga konfiskuoti transporto priemonės ir pagal ATPK 127 str. 3 d., kurios sankcijoje ši papildoma nuobauda numatyta kaip alternatyvi.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarimą.
Pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, pagal ATPK 130² straipsnį R. V. nubausti 1303 (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų) Eur bauda be A. B. priklausančio automobilio ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
Panaikinti nutarimo dalį, kurioje R. V. skiriant nuobaudą pagal ATPK 127 str. 3 d. taikytas A. B. priklausančio automobilio ,,Opel Frontera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir laikyti, kad R. V. pagal ATPK 127 str. 3 d. nubaustas 1520 Eur bauda.
Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., R. V. paskirtas nuobaudas pagal ATPK 130² str., 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 8 d. subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1520 (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt) Eur baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.