Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. F. 2015 m. gegužės 29 d., apie 10.42 val., būdama parduotuvėje „Maxima“, esančioje Viršuliškių g. 30, Vilniuje, paėmė nosinaičių „Zeva Softis“, 2 vienetus, kurio vieneto vertė 1,88 Eur, glaistytą sūrelį, kurio vertė 0,37 Eur, bendra pagrobtų prekių vertė 4,13 Eur, ir nesumokėjusi už prekes praėjo pro kasas.

Šiais veiksmais E. F. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu E. F. parodė, jog prisipažįsta padariusi pažeidimą, dėl jo padarymo gailisi. Ji patvirtino, jog parduotuvėje paėmė nosinaites ir glaistytą sūrelį, pro parduotuvės kasas išėjo už prekes nesusimokėjus. E. F. tyrimo metu taip pat nurodė, kad su pažeidimu sutinka. (b. l. 3)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir E. F. kaltę, be jos pačios prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

UAB „Maxima“ darbuotojo pareiškimas, iš kurio matyti, jog 2015 m. gegužės 29 d., apie 10.42 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Viršuliškių g. 30, Vilniuje, buvo sulaikyta E. F., kuri paėmė nosinaičių „Zeva Softis“, 2 vienetus, kurio vieneto vertė 1,88 Eur, glaistytą sūrelį, kurio vertė 0,37 Eur (bendra pagrobtų prekių vertė 4,13 Eur) ir nesumokėjusi už prekes praėjo pro kasas. (b. l. 4)

Poėmio aktas, iš kurio matyti, kad E. F. pagrobtos prekės buvo grąžintos į parduotuvę. (b. l. 7)

Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2015 m. gegužės 29 d., apie 10.42 val. atvykus į parduotuvę „Maxima“, esančią Viršuliškių g. 30, Vilniuje, buvo sulaikyta E. F., įtarus ją padarius smulkųjį svetimo turto pagrobimą. (b. l. 4)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. F. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL.

Motyvuojamoji dalis

E. F. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimas buvo padarytas asmens sulaukusio 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas), taip pat pažeidėjos nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. F. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad E. F. anksčiau administracine tvarka nėra bausta, pažeidimu turtinė žala nebuvo padaryta, taip pat atsižvelgia į pagrobto turto kiekį, vertę bei jo rūšinę priklausomybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas mano, jog net paskyrus E. F. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjai Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.