- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-25
- Bylos Nr.
- AN2-234-361/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- K. Ū.
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.7Nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 423 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ū. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutarimu K. Ū. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį – 1 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – 600 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams. Automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtą saugojimui į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kurio savininkas UAB „(duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, nuspręsta grąžinti automobilio savininkui arba teisėtam jo valdytojui.
2. K. Ū. nubaustas už tai, kad 2018 m. gegužės 19 d., apie 17.23 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino kelio ženklą, elektros skydinę ir nukentėjusiajai I. R. priklausančios sodybos tvorą. Iš eismo įvykio pasišalino ir vartojo alkoholinius gėrimus (0,55 prom.) iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Tokiais veiksmais K. Ū. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir ANK 426 straipsnio 1 dalyje, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 127, 221 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
3. Apeliantas skundu prašo pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir sušvelninti nuobaudą dėl paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teigia, jog teisės jam būtinos, nes turi tris vaikus ir šeimoje laukia ketvirtojo vaiko gimimo. Žmona nėščia, todėl dirbti negali, o jis vienintelis gali išlaikyti šeimą. Jeigu turėtų teises, darbdavys priimtų jį į darbą. Nuoširdžiai gailisi padaręs eismo įvykį ir prašo atsižvelgti į paminėtas aplinkybės.
Atsiliepimas
4. Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariatas, atsiliepimu su skundu nesutinka. Mano, jog teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Apelianto nusižengimas nebuvo atsitiktinis, 2016 m. jis nubaustas už vairavimą neblaiviam. Patiriami nepatogumai padės pasiekti nuobaudos tikslus, apeliantas turi padaryti išvadas dėl tokio savo elgesio kelyje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Iš apelianto skundo argumentų matyti, jog iš esmės jis siekia ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. Pažymėtina, jog mažesnės ar švelnesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonę skyrimas arba jos neskyrimas, ANK 34 straipsnio 5 dalies normos prasme, yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė ar švelnesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus nusižengimo padarymą nuobauda ar administracinio poveikio priemonė negali būti skiriama. Taigi išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
6. Teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, įvertino ir atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru nukentėjusiajai atlygino nuostolius (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (ANK 36 straipsnis).
7. Be to, už sunkiausią iš padarytų nusižengimų, apeliantui nutarimu skirta minimali galima bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam galimam už tokį nusižengimą skirti terminui (maksimalus 5 metai) (ANK 423 straipsnio 3, 4 dalys). Taigi, už išties pavojingą ir šiurkštų nusižengimą apeliantui skirta minimalias ribas siekianti nuobauda.
8. Apelianto asmenybę neigiamai ir kaip nepatikimą, leidžia vertinti tai, jog jis vairavo automobilį neblaivus ne pirmą kartą – 2016 m. sausio 19 d. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, už tai, kad vairavo neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (bauda nesumokėta) (b. l. 21-22). Šią aplinkybė apeliantas nutyli ir kritiškai nevertina. Taigi pavojingas apelianto elgesys kelyje pasikartojo ir akivaizdu, kad skunde deklaruojama turimos gausios šeimos ir jos išlaikymo aplinkybė, nesustabdė nuo baustino elgesio. Apeliantui anksčiau paskirta nuobauda neturėjo įstatymų leidėjo siektino poveikio jo elgesiui, o tai rodo jo neatsakingą požiūrį į įstatymus ir visuomenės saugumą. Pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, apeliantas privalėjo numatyti tokio veikimo galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek šeimos gerovei.
9. Aptartos aplinkybės, leidžia manyti, jog apeliantas siekia išvengti neigiamų kvestionuojamos specialiosios poveikio priemonės poveikio, tačiau šios priemonės vykdymo metu objektyviai jo patirsiantys nepatogumai yra natūrali administracinės atsakomybės taikymo pasekmė, būtina nuobaudos tikslams pasiekti (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Ginčijama poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui, skirta teisingai įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir nėra per griežta. Todėl naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo (dalies) skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. birželio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. Ū. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.