- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-19
- Bylos Nr.
- 1S-783-72/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pareiškėjas
- J. K.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Gasienės skundą dėl 2010-09-30 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties, kuria J. K. skundas tenkintas ir kaip nepagrįstas panaikintas Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės S. Gasienės 2010-09-09 nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2010-09-16 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas J. K. skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės S. Gasienės 2010 m. rugsėjo 9 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Skundžiama 2010-09-30 Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi patenkintas J. K. skundas ir kaip nepagrįstas panaikintas Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės S. Gasienės 2010-09-09 nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą motyvuojant tuo, kad iš pareiškėjos pateiktos papildomos informacijos – Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveiktos apsaugos ministerijos 2010-09-16 rašto matyti, kad Europos vaistų agentūra, kuri vertina vaistinio preparato Rotarix kokybę, saugumą ir veiksmingumą, vaistinio preparato Rotarix charakteristikų santraukoje nurodė, kad po vaistinio preparato patekimo į rinką, yra nustatyta invaginacijos atvejų, kurie buvo laikinai susiję su Rotarix vartojimu. O informacija, kad panaudojus Rotarix vakciną, invaginacijos rizika ne didesnė, nei vartojant placebą, yra apie Rotarix nepageidaujamą poveikį klinikinių tyrimų metu, vaistiniam preparatui dar nesant rinkoje. Nutartyje nurodyta, kad ši informacija kaip tik patvirtina, kad nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nebuvo pagrindo teigti, jog nepadarytos nusikalstamos veikos pagal nutarime nurodytus straipsnius ir, kad yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
Šalies argumentai
Skundu Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Sigita Gasienė prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartį. Teigia mananti, kad ikiteisminio tyrimo teisėjos išvada, kad nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nebuvo pagrindo teigti, jog nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 137, 139, 229 str., yra nepagrįsta. Nurodo, kad pati J. K. parodė, kad medicinos įstaigų darbuotojai savo pareigas vykdė sąžiningai, jos kūdikiui buvo suteikta savalaikė ir kokybiška medicinos pagalba, priekaištų dėl jos sūnui suteiktų gydymo paslaugų medicinos darbuotojams ji neturėjo. Iš to matyti, kad medicinos personalas, teikdamas medicinos paslaugas pareiškėjos J. K. sūnui, savo pareigas atliko tinkamai. Todėl mano, kad dėl medicinos personalo pareigų neatlikimo dėl neatsargumo pagrįstai atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad Rotarix vakcina yra registruota centriniu būdu Europos vaistų agentūros, esančios Londone, bendrijos vaistinių preparatų registre, rinkodaros teisės pažymėjimo Nr. EU10/5/330/001. Lietuvos Respublika yra Bendrijos narė, dėl to šią vakciną leista platinti ir Lietuvos Respublikos teritorijoje. Rinkodaros teisės turėtojas „K. B.“, buveinė Belgijoje. Iš pareiškėjos pateikto lankstinuko apie Rotarix vakciną matyti, kad šios vakcinos rinkodaros teisės turėtojas yra pateikęs informaciją, jog tyrimo metu nenustatyta, kad panaudojus šią vakciną invaginacijos rizika ne didesnė nei vartojant placebą. Kadangi šią vakciną leista platinti Lietuvos Respublikoje ir informacija apie jos galimą nepageidaujamą poveikį minėtos vakcinos rinkodaros teisių turėtojas yra paskelbęs, be to, naudojant medicininius preparatus visuomet egzistuoja medicininė rizika, t. y. galimybė padaryti žalą žmogaus sveiktai, todėl mano, jog pagrįstai buvo atsisakyta nepradėti ikiteisminio tyrimo ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 137 str. 1 d. ir BK 139 str. 1 d. Nurodo, jog net ir tuo atveju, jei būtų konstatuota, kad galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 137 str., 139 str. ir 229 str., baudžiamojon atsakomybėn už jų padarymą turėtų būti trauktinas juridinis asmuo – arba vakcinos „Rotarix“ gamintojas, arba Europos vaistų agentūra, leidusi platinti nurodytą vakciną, nes duomenų apie tai, kad medicinos personalas neatliktų pareigų, leisdamas vakciną, nėra. Tokiu būdu, nesant nusikalstamos veikos subjekto, nėra ir nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 137 str., 139 str. bei 229 str. sudėties. Be to, J. K. buvo išaiškinta teisė ginti jos galimai pažeistas meterialines subjektines teises ar įstatymų saugomus interesus LR civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. 2010-09-29 Panevėžio apygardos prokuratūroje gautas J. K. prašymas dėl viešo intereso gynimo, kur renkama medžiaga, sprendžiant šį klausimą.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, skundžiamą teismo nutartį bei prokurorės nutarimą, teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2010-09-30 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.
Lietuvos Respublikos BPK 166 str.1 d. 1 p. numatytos dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vados – tai skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas ir, prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. numato dvi išimtis – prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą tik esant vienai iš dviejų įstatymo leidėjo numatytų alternatyvių sąlygų – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pagrindiniai pareiškėjos J. K. keliami klausimai yra susiję su jos sūnaus sveikatos sutrikdymu dėl Rotarix vakcinos panaudojimo, po kurio jos sūnui kilo nepageidaujamas šalutinis poveikis – invaginacija. Pareiškėja nurodo, kad tiek iš gydytojų paaiškinimų, tiek ir išstudijavus lankstinuke apie Rotarix vakcinos galimą šalutinį poveikį jai buvo aišku, kad panaudojus šią vakciną, invaginacijos rizika yra ne didesnė nei vartojant placebą. Todėl mano, jog dėl to, kokios pasekmės kilo jos sūnui panaudojus šią vakciną, prokuratūra turėjo aiškintis invaginacijos išsivystimo dėl Rotarix panaudojimo priežastis ir spręsti klausimą, ar vakcinos rinkodaros teisės turėtojas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, platindamas šią vakciną ir nurodydamas, kad invaginacijos pavojus yra nulinis. Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorė, ištyrusi tik J. K. 2010-08-27 prašymą ir 2010-09-08 priimtą papildomą pareiškimą, nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių. Prokurorė savo nutarime atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimų LR BK 229 str., 137 str. ir 139 str. nusikalstamų veikų grindė tuo, kad iš pačios pareiškėjos J. K. nurodytų aplinkybių matyti, jog medicinos įstaigų darbuotojai, teigdami medicinos paslaugas jos sūnui, savo pareigas atliko tinkamai, o minėta vakcina yra registruota centriniu būdu Europos vaistų agentūros bendrijos vaistinių preparatų registre, ją leista platinti Lietuvos Respublikoje, informacija apie Rotarix vakcinos galimą nepageidaujamą poveikį minėtos rinkodaros teisių turėtojas yra paskelbęs lankstinuke. Tačiau teismo manymu, tai nepagrįsta neginčytinais duomenimis ir šios išvados padarytos nepagrįstai atsisakant aiškintis pareiškėjos nurodytas aplinkybes. Iš pačios pareiškėjos apylinkės teismui pateiktos papildomos informacijos – Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2010-09-16 rašto matyti, kad Europos vaistų agentūra, kuri vertina vaistinio preparato Rotarix charakteristikų santraukoje nurodė, kad po vaistinio preparato patekimo į rinką, yra nustatyta invaginacijos atvejų, kurie buvo laikinai susiję su Rotarix vartojimu. O informacija, kad panaudojus Rotarix vakciną, invaginacijos rizika ne didesnė, nei vartojant placebą, yra apie Rotarix nepageidaujamą poveikį klinikinių tyrimų metu, vaistiniam preparatui dar nesant rinkoje. Nors, kaip matyti iš J. K. pareiškimo, ji tiesiogiai jos sūnų gydžiusiems medicinos įstaigų darbuotojams priekaištų neturi, tačiau kitos paminėtos aplinkybės, susijusios su Rotarix vakcinos naudojimu ir dėl to galinčiu kilti nepageidaujamu poveikiu, teismo manymu, reikalauja atskiro tyrimo. Todėl skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjos skundžiamoje nutartyje padaryta išvada dėl nepagrįsto prokurorės atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal nutarime nurodytus nusikalstamų veikų požymius.
Remdamasis išdėstytu, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2010-09-30 nutartį dėl Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės S. Gasienės 2010-09-09 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo pripažinti neteisėta bei nepagrįsta ir ją naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Gasienės skundą ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2010-09-30 nutartį, kuria kaip nepagrįstas panaikintas Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės S. Gasienės 2010-09-09 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.