Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) išsituokęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas: 2013-12-19 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atliestas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismas priteisė iš M. K. L. K. naudai po 500 litų (144,81 eurų) periodinių išmokų kas mėnesį vaiko sūnaus J. K., gimusio (duomenys neskelbtini) , išlaikymui iki J. K. pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2014 m. sausio mėn. 27 d., bei už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2014-01-26 priteisė sumokėti susidariusį 1419,35 litų (411,07 eurų) išlaikymo įsiskolinimą per 6 mėnesius, t.y. iki 2014 m. liepos mėn. 27 d.

M. K. laikotarpyje nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. 29 d. iki 2014 m. gruodžio 09 d., ir nuo 2015 m. sausio mėn. 31 d. iki 2015 m. balandžio 24 d., būdamas darbingas niekur nedirbo, darbo biržoje kaip ieškantis darbo neregistruotas, visiškai vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus J. K. išlaikymui.

M. K., būdamas darbingas ir laikotarpyje nuo 2014-12-10 iki 2015-01-30, dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir gaudamas atlyginimą kas mėnesį, visiškai vengė pareigos pagal minėtą teismo sprendimą mokėti lėšas sūnaus J. K. išlaikymui.

Kaltinamasis M. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad, kai išlaikymo nepilnamečiui sūnui J. K. nemoka todėl, kad neturi iš ko mokėti, nes dirba atsitiktinius darbus, o (duomenys neskelbtini) dirbo tik 11 dienų ir gavo 70 Lt. Be to, išlaikymo nemoka todėl, nes buvusi žmona L. K. neleidžia matytis su sūnumi (b. l. 52-53).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltę tai pat įrodo byloje surinkti įrodymai: L. K. protokolas – pareiškimas (b.l. 1), L. K. parodymai (b.l. 9), 2014-01-28 Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimas (b.l. 14-15), J. K. gimimo liudijimo kopija (b.l. 16), 2014-10-03 Vaikų išlaikymo fondo administracijos sprendimas (b.l. 17), Vaikų išlaikymo fondo administracijos informacija apie išmokas (b.l. 35, 37), antstolės E. M. pažyma (b.l. 21), vykdomasis raštas (b.l. 22-23), šaukimas įspėjimas (b.l. 24), VSDFV Mažeikių skyriaus pažyma apie M. K. socialinį draudimą (b.l. 43-44), M. K. mokėjimo patvirtinimai, jog 2014-09-19, 2014-09-26, 2014-09-29 per 3 kartus sumokėjo 350 litų (ekvivalentas 101,37 eurų) L. K. (b.l. 27-29).

Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad M. K. vengė pareigos pagal 2014 m. sausio 28 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui. M. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje.

Prokuroras siūlo pripažinti M. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 6 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 72).

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. K. bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, atsižvelgiant į teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, ir nenustačius jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnių sankcijose numatyta bausmė – viešieji darbai (BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtoji bausmė kaltinamajam M. K. sumažintina vienu trečdaliu.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtąją bausmę sumažinant vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti M. K., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.