Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.4.; 1.2.5.4.1.; 1.2.6.1.1.; 2.12.1.4.

2020 m. birželio 18 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda – 1) prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2018-04-06 nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-19 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2018-08-18 įtraukta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 1 dalyje;

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-19 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 50 MGL (1883,00 Eur) dydžio bauda. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018-04-03 nutartimi, Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2018-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 48 MGL (1807,68 Eur) dydžio bauda;

4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-08-23 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams;

5) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-10-23 nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-08-23 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams. 2019-01-18 paleistas atlikus bausmę;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - areštu šešiasdešimčiai parų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 1 dalyje;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams dešimčiai mėnesių;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dviem mėnesiams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-31 nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. 2014-12-01 atlikus bausmę paleistas;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį – areštu keturiasdešimčiai parų;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – areštu dvidešimčiai parų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-05 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-19 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-15 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. 2018-02-05 atlikus bausmę paleistas;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-24 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – areštu trisdešimčiai parų. 2020-02-25 atlikus bausmę paleistas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., veikdama bendrai su R. N. ir D. S., neteisėtai atėmė A. S. laisvę, t. y. 2019-07-08, 20.17 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, įsiviliojusi A. S. į savo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užrakinusi automobilio dureles, vežiojo ją Klaipėdos mieste neleisdama išlipti, kol, iš anksto susitarus apie susitikimą su R. N. ir D. S., 20.40 val. sustojus Dubysos g. prie įvažiavimo link Baltijos pr. 4 namo, Klaipėdoje, D. S. ir R. N. prieš A. S. valią ištempė pastarąją iš A. K. automobilio, nunešę įsodino į automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei R. N. vairuojant automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. savo automobiliu sekant iš paskos, o D. S. grasinant A. S. nuvežti ją į poligoną, užmušti ir taip sudarant pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, prieš nukentėjusiosios valią vežė ją Šilutės pl., Klaipėdoje, kol A. S., apie 20.56 val., ties Šilutės pl. 96, Klaipėdoje, iššoko iš automobilio.

R. N., veikdamas bendrai su D. S. ir A. K., neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t. y. 2019-07-08, 20.17 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, A. K. įsiviliojus A. S. į savo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki 20.40 val. vežiojus ją Klaipėdos mieste neleidžiant išlipti, kol sustojus Dubysos g., prie įvažiavimo link Baltijos pr. 4 namo, Klaipėdoje, D. S. ir R. N. prieš A. S. valią ištempė pastarąją iš A. K. automobilio ir nunešę įsodino į automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tęsdamas nusikalstamą veiką R. N. vairuodamas automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. S. grasinant A. S. nuvežti ją į poligoną, užmušti ir taip sudarydamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, prieš nukentėjusiosios valią vežė ją Šilutės pl., Klaipėdoje, kol nukentėjusioji, apie 20.56 val., ties Šilutės pl. 96, Klaipėdoje, iššoko iš automobilio.

D. S. grasino nužudyti žmogų bei neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o būtent:

D. S., veikdamas bendrai su R. N. ir A. K., neteisėtai atėmė žmogui laisvę, t. y. 2019-07-08, 20.17 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, A. K. įsiviliojus A. S. į savo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iki 20.40 val. vežiojus ją Klaipėdos mieste neleidžiant išlipti bei sustojus Dubysos g., prie įvažiavimo link Baltijos pr. 4 namo, Klaipėdoje, D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su R. N. prieš A. S. valią ištempė pastarąją iš A. K. automobilio ir nunešę įsodino į automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tęsiant nusikalstamą veiką, R. N. vairuojant automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. savo automobiliu sekant iš paskos, D. S. grasinant A. S. nuvežti ją į poligoną, užmušti ir taip sudarant pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, prieš nukentėjusiosios valią vežė ją Šilutės pl., Klaipėdoje, kol nukentėjusioji, apie 20.56 val., ties Šilutės pl. 96, Klaipėdoje, iššoko iš automobilio

Kaltinamoji A. K. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad su A. S. buvo draugės. Draugavo daugiau negu dešimt metų. A. S. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Ji taip pat kurį laiką dirbo (duomenys neskelbtini), grįžo 2018 m. liepos mėnesį. Būdavo, kad per tą laiką su Aušra tai susipykdavo, tai vėl susitaikydavo. 2019 m. liepos mėnesį A. S. atvažiavo į Klaipėdą. Jos susiskambino ir susitarė susitikti liepos 8 d., apie 20 val. Ji savo automobiliu „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie „Akropolio“, prie čiuožyklos įėjimo. A. S. įlipo į jos automobilį. Iš pradžių jos bendravo normaliai. Kadangi nebuvo kur sustoti „Akropolio“ aikštelėje, ji pradėjo važiuoti, ieškodama vietos, kur galėtų sustoti. Besikalbėdamos jos pradėjo pyktis, nes A. S. pradėjo jai priekaištauti, kad (duomenys neskelbtini) ateina jai adresuoti laiškai iš banko, o ji A. S., kad ji nenori jai padėti susitvarkyti banko reikalus (duomenys neskelbtini) ir panašiai. Žodis po žodžio jos susibarė. Ji supykusi automobiliu važinėjosi Klaipėdos miesto gatvėmis, nesustojo ir neleido A. S. išlipti. Ji buvo blaivi. Buvo alkoholio gėrusi iš vakaro, nes liepos 6-7 dienomis šventė savo gimtadienį, kuriame dalyvavo D. S., R. N.. Bet tuo metu, vairuodama automobilį, buvo visiškai blaivi. Pripažįsta, kad ji D. S. galėjo prašyti pagąsdinti A. S.. Bet kodėl, paaiškinti negali. Tuo metu buvo pikta ant A. S. dėl visų apkalbų, kurios jai atsigirdo per bendrus pažįstamus. Bet tikrai neprašė, kad jis vežtų A. S. į poligoną, ją nuskriaustų. Ji važiuodama kartu su A. S. skambino iš savo telefono R. N.. Žinojo, kad D. S. yra kartu su R. N.. Sakė jam kur ji važiuoja. Kiek pamena, ji važiavo pravažiavimu tarp „Akropolio“ ir gamyklos ir toje vietoje tikrai buvo sustojęs R. N. vairuojamas automobilis. Važiavo Dubysos gatve ir sustojo ties įvažiavimu priešais prekybos centrą „Depo“. Prie jos automobilio priėjo D. S. ir R. N.. Ji nežiūrėjo ir negali pasakyti, kaip jie A. S. ištempė iš jos automobilio ir įsisodino į savo automobilį. A. S. rankinukas liko jos automobilyje. Ji važiavo Šilutės plentu. Šilutės pl. pabaigoje pamatė, kad A. S. ir D. S. vaikšto palei gatvę. Ji pradariusi dureles išmetė A. S. rankinuką ir nuvažiavo. Labai gailisi padariusi nusikaltimą (2 tomas, b. l. 79-80).

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visų tikslių aplinkybių neprisimena, bet kiek pamena, 2019 m. liepos mėnesį, galėjo būti kaltinime nurodyta data - liepos 8 d., vakare, D. S. atvažiavo pas jį, kur tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jų bendra pažįstama A. K. yra prie „Akropolio“ ir prašo pasikalbėti su kažkokia mergina. Tuo metu su D. S. gerai sutarė, tai neklausinėdamas nieko konkrečiau paaiškinti, kartu su juo atvažiavo prie „Akroplio“ iš „Perdangos“ gamyklos pusės. Nežinojo, kokia tai mergina, dėl ko ir ką su ja reikia pasikalbėti. Jam niekas konkrečiai nepaaiškino. Jis vairavo pažįstamo Lauryno automobilį „SAAB“, valst. Nr. nežino, pilkos spalvos. Tuo metu jam į mobilų paskambino A. K. ir nurodė važiuoti prie „Depo“. Priešais „Depo“ jis automobilį įsuko į keliuką ir sustojo. A. K. savo automobilį sustabdė įvažiavimo pradžioje. Jis ir D. S. priėjo prie A. K. automobilio, kur priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jam nepažįstama mergina. Pradarius dureles, kur sėdėjo mergina, A. K. pasakė: „Sodinkit ją pas save“. Mergina atrodė pasimetusi. Kiek pamena, D. S. paėmė merginą už pažastų ir ištraukė ją iš automobilio. Tuomet jis paėmė merginai už kojų ir jie abu nunešė ją iki automobilio „Saab“, kuris stovėjo gal už kokių 5 metrų. Nepasakytų, kad mergina labai muistėsi. Ji tik prašė D. S. ją paleisti. Merginą pasodino ant galinės automobilio sėdynės. D. S. atsisėdo merginai iš kairės. D. S. jam pasakė važiuoti. Jis išvažiavo į Šilutės plentą. Matė, kad A. K. savo automobiliu jiems važiuoja paskui. Jam niekas nesakė, kur turi važiuoti. Važiavo tiesiai ir viskas. Girdėjo, kad D. S. kažką barėsi su ta mergina, šaukė vienas ant kito. D. S. pasakė merginai, kad nuveš ją į poligoną. Jis norėdamas pagąsdinti, taip pat sakė, kad veža ją į poligoną. Bet tikrai jokio tikslo vežti merginą į poligoną nebuvo. Tarp jų tokio susitarimo nebuvo. Jam ta mergina buvo nepažįstama, nieko blogo jam nebuvo padariusi. Tikrai nebūtų jos skriaudęs. Pagąsdino tik pritardamas D. S.. Jam sustojus prie šviesoforo Šilutės pl., mergina iššoko iš automobilio. Automobilio durelių nebuvo užrakinęs ar užblokavęs. Mergina pradėjo bėgti šaligatviu, per pievą. D. S. ją nusivijo. Jam dar pasakė, kad važiuotų iš čia. Užsidegė šviesoforo žalias signalas ir jis nuvažiavo. Matė, kad A. K. buvo taip pat sustojusi. Kas toliau vyko jis nematė. Nuvažiavo link Sulupės gatvės. Jau po kiek laiko iš A. K. sužinojo, kad ji su ta mergina dirbo (duomenys neskelbtini), kad per šią merginą A. K. buvo atleista iš darbo. Labai gailisi padaręs nusikaltimą (2 tomas, b. l. 150-151).

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. S. jam pažįstama. 2019-07-06 sodyboje šventė A. K. gimtadienį. Ji į savo gimtadienį kvietė ir A. S., tačiau A. S. neatvyko. Jos dėl kažko pykosi. Iš sodybos į Klaipėdą grįžo pirmadienį. A. K. jo paprašė pagąsdinti A. S.. Pasakė, kad apvežtų apie Klaipėdos miestą ir viskas. Pasakė, kad nekeltų prieš A. S. rankos. Jis vakare, būdamas žvejybos uosto rajone, atsitiktinai susitiko iš matymo pažįstamą A., pravarde „K.“. Su juo bešnekant, apie 21.00 val., paskambino A. K. ir pasakė, kad atvažiuotų prie „Akropolio“ iš kitos pusės. Suprato, kad ji yra su A. S.. A. paprašė, kad pavėžėtų automobiliu. Sakė, kad reikės vieną panelę pravežti. Tačiau konkrečiai jam nieko neaiškino. Važiuojant gatve už „Akropolio“ pamatė A. K. automobilį, sustojo. Jis priėjo prie A. K. automobilio. A. S. sėdėjo priekyje. Jis pradaręs dureles A. S. pasakė, kad ateitų pasikalbėti. Paėmė ją už parankės ir ištraukė iš automobilio. Ar A. buvo priėjęs, ar ką darė nepamena. Jis tuo meta buvo girtas. A. S. įsodino į A. automobilį ant galinės sėdynės. Atsisėdo šalia jos. A. pasakė, kad važiuotų. A. S. pasakė, kad ji gaus į galvą už tuos visus pletkus. A. S. sakė, kad važiuos į poligoną, kad dabar ji nebegrįš. Nors tokių ketinimų iš tikrųjų nebuvo. Būtų ją apvežę aplink Klaipėdą ir vėl atvežę prie „Akropolio“. Jokio smurto prieš A. S. naudoti neketino. Bet A. S. išsigando, apsiverkė. Važiuojant Šilutės plentu, A. S. paskambino mamai ir pasakė, kad kviestų policiją. Jis paėmė A. S. telefoną, nes išsigando, kad neiškviestų policijos. Telefoną jai iškart ir grąžino. A. automobilį sustabdė ir A. S. išlipo iš automobilio. Jis taip pat išlipo. Jis ją apsikabino, pasakė, kad liptų atgal, ko ji čia kipišuoja. Galvojo ją parvežti atgal prie „Akropolio“. Bet A. S. buvo išsigandusi, verkė, nelipo atgal į automobilį. Jis pats išsigando, suprato, kad čia per daug viskas rimta. Iš paskos savo automobiliu atvažiavo A. K.. A. S. rankinukas buvo likęs pas A. K. automobilyje. Liepė A. K. grąžinti A. S. rankinę. Atvažiavo policija. A. S. atsiprašė. Prašė, kad nepyktų, sakė, kad pajuokavo. Prisipažįsta, kad A. S. įsodino į A. automobilį, kad sakė jai, kad nebegrįš, tačiau tai buvo tik žodžiai. Tikrai nebūtų grasinimo įvykdęs. A. S. mama buvo „Akropolyje“ su vaiku ir A. S. prašė vežti pas juos. Jokių pykčių tarp jo ir A. S. niekada nebuvo, jokio tikslo jai pakenkti neturėjo. Taip pasielgė prašomas A. K. pagąsdinti A. S.. Dėl šio įvykio labai gailisi. Pasielgė neapgalvotai, neatsakingai. Būdamas blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs. A. tik vairavo automobilį ir į pokalbį nesikišo. Negirdėjo, kad A. S. grasintų, nes automobilyje grojo muzika (2 tomas, b. l. 12-13). Papildomos apklausos metu D. S. patikslino, jog 2019-07-08 įvykio metu automobilį vairavo R., tiesiog supainiojo ir jį pavadino A. (2 tomas, b. l. 18). Visų įvykio aplinkybių tiksliai negali prisiminti. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (2 tomas, b. l. 32).

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad aštuonis metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš metus laiko į (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusi jos vaikystės draugė A. K. kartu su sugyventiniu D. S.. Jie ieškojosi darbo. Kiek jai žinoma, jie (duomenys neskelbtini) buvo apie porą mėnesių. Jai net nežinoma, kada jie išvyko atgal į Lietuvą. Nuo to laiko su A. K. jos nebendravo. A. K. yra jos feisbuko draugė, bet jos tarpusavyje nebendrauja. 2019-07-05 ji atvažiavo į Klaipėdą atostogų. 2019-07-08 vakare kartu su mama ir vaiku buvo prekybos centre „Akroplis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoe. 19.56 val. jai per Facebook mesinger programą paskambino A. K. ir paprašė jos pasakyti savo telefono numerį. Paskambinusi A. K. jos paklausė, kur ji yra ir sužinojusi, kad „Akropolyje“, pasiūlė susitikti. Sakė, kad seniai matėsi, norėtų susitikti, pakalbėti. Kad yra grįžusi į Klaipėdą A. K. matyt sužinojo iš feisbuko, nes grįžusi kėlėsi nuotraukas. 20.17 val. A. K. jai paskambino ir pasakė, kad yra privažiavusi prie „Akropolio“. Jos susitiko prie „Čiuožyklos“ įėjimo. Tuo metu labai stipriai lijo. A. K. pasiūlė jai atsisėsti pas ją į automobilį, parūkyti. A. K. automobilio markės, modelio, valstybinių numerių nežino, neįsidėmėjo. Buvo juodos spalvos. Ji įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą. Jai įsėdus A. K. pradėjo važiuoti. Ji sakė, kad negali čia stovėti, kad apvažiuos apie „Akropolį“. Ji buvo viena. Pastebėjo, kad A. K. yra neblaivi. Nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji negalvojo, kad ji būdama girta važiuos. Manė, kad pastatys automobilį kitoje vietoje ir viskas. Bet A. K. išvažiavo iš „Akropolio“ automobilių stovėjimo aikštelės, pradėjo važiuoti link Vingio gatvės. Važiuodama A. K. ant jos pradėjo šaukti, kad ji jai nepadėjo, kai ši buvo (duomenys neskelbtini), kad pamatys kas jos dabar laukia, kad čia jai ne (duomenys neskelbtini). Konkrečiai kas jos laukia nepasakė. A. K. buvo labai supykusi ant jos. Ji bandė aiškintis, kad jai padėjo, ko ji jos prašė. Ši buvo labai įsižeidusi, supykusi ant jos ir net klausytis jos nenorėjo. Kalbėjo, kad ji ją pažemino, nes (duomenys neskelbtini) jai atidavė savo nešiotus batus ir apie tai kažkam papasakojo. Taip ji pietiniame Klaipėdos rajone ją vežiojo apie valandą laiko. Per tą laiką jai kelis kartus kažkas skambino. A. K. telefonu sakė, kad tuoj bus, kad veža tą „durnelę“, kaip suprato, kalbėjo apie ją. Ji prašė, kad išleistų, nes jos „Akropolyje“ laukia mama, vaikas. A. K. jos neklausė. Sustojus prie sankryžų ji bandė išlipti iš jos automobilio, bet durelės buvo užrakintos, užblokuotos. Apie 21.00 val. A. K. atvažiavo iki „Akropolio“. Apvažiavusi „Akropolį“ iš kiemo pusės įvažiavo tarp kažkokių garažų, tikslios vietos iš patirto šoko neįsidėmėjo. Čia stovėjo vienas automobilis. Daugiau aplinkui žmonių nesimatė. A. K. sustabdė automobilį, atblokavo dureles. Tuo metu iš to automobilio išlipo du vyriškiai, kurių vienas buvo A. K. sugyventinis D. S., o antras jai visiškai nepažįstamas ir nematytas. Abu vyrai atėjo prie automobilio priekinės keleivio pusės, kur ji sėdėjo. Atidaręs automobilio dureles D. S. pagriebė jai už pažastų, o kitas vyriškis paėmė jai už kojų ir ištraukė ją iš automobilio. D. S. jai pasakė: „na dabar važiuos į poligoną“. Ji bandė spardytis, priešintis, bet jos nepaleido ir nunešė į kitą automobilį. Koks tai buvo automobilis, negali pasakyti. Modelio, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis buvo tamsios spalvos. Traukiant iš automobilio A. K. pagriebė jos rankinę, kurią laikė prie savęs, pasidėjusi ant kelių. Jos rankinė liko A. K. automobilyje. Ją pasodino ant automobilio galinės sėdynės. Šalia jos iš kairės pusės atsisėdo D. S.. Jis pradėjo ją gąsdinti: „dabar važiuos į poligoną, dabar tu mirsi, tavo vaikas liks našlaitis“. D. S. atrodė apsvaigęs, sklido alkoholio kvapas, buvo agresyvus. Vyriškis, vairavęs automobilį, atrodė blaivus. D. S., sėdėdamas jai iš kairės, laikė uždėjęs savo ranką jai ant sprando. Skausmo jai nesukėlė. Jis šaukė ant jos, kad (duomenys neskelbtini) jiems nepadėjo, kad atidavė A. K. savo nešiotus batus, kad ją pažemino. A. K. važiavo savo automobiliu iš paskos. Važiuojant Šilutės pl. link Rimkų pusės, jai pradėjo skambėti telefonas. Ji išsitraukė telefoną iš kišenės. D. S. nenorėjo jai leisti atsiliepti, bandė telefoną ištraukti iš rankos, bet ji spėjo atsiliepti su vaizdu ir užblokuoti telefoną taip, kad nebebuvo galima jo išjungti. D. S. iš jos atėmė telefoną, bet negalėjo telefono išjungti. Skambino jos mama. Ji šaukė mamai, kad kviestų policiją. Tuo metu vyriškis pristabdė automobilį, greitis buvo nedidelis ir ji tuo pasinaudojusi iššoko iš automobilio. Bėgo stabdydama pravažiuojančius automobilius, šaukėsi pagalbos. D. S. ją pasivijo, sučiupęs už pažastų, pakėlęs nuo žemės bandė nešti į automobilį. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. A. K. išmetė jos rankinę ant žemės ir pati nuvažiavo. Nepažįstamas vyriškis taip pat nuvažiavo. D. S. liko. Jis jai grąžino jos mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad ji pareigūnams pasakytų, kad jis ją išgelbėjo. Tai jis bandė sakyti ir pareigūnams. D. S. buvo sulaikytas. Kartu su juo buvęs jai nepažįstamas vyriškis atrodė apie 40 metų amžiaus, labai trumpų šviesesnių plaukų, vilkėjo smėlio spalvos maikutę, tamsiai mėlynus džinsus. Jis važiuodamas automobiliu taip pat rėkė ant jos. Šaukė, kad čia ne (duomenys neskelbtini), kad jie valdo Klaipėdą, sakė, kad iš jos išsidergs, grasino, kad čiulps šuniui. Jai kūno sužalojimas nebuvo padarytas, fizinis skausmas nesukeltas. Į jokią gydymo įstaigą nesikreipė. Jos daiktai nebuvo pagrobti. Mano, kad jų grasinimai buvo realūs ir jei jai nebūtų pavykę atsiliepti telefonu ir pabėgti, jie tikrai būtų ją sužaloję, ar apiplėšę, ar išniekinę. Ji patyrė didelį išgąstį, nesaugumo jausmą. Jai padaryta didelė moralinė žala (1 tomas, b. l. 43-46). Papildomos apklausos metu A. S. patikslino, kad pirminėje apklausoje nurodė, kad dėl patirto šoko tos vietos, kur ją iš A. K. automobilio prievarta nunešė į kitą automobilį, neįsidėmėjo. Jai atrodė, kad tai įvyko už Akropolio. 2019-07-15 važiuodama Dubysos gatve Klaipėdos mieste atpažino tą vietą, kur tai įvyko. Tai įvyko prie prekybos centro „Depo“ (1 tomas, b. l. 48). Grasinimai jai atrodė realūs. Neatrodė, kad yra juokaujama. Tikrai galvojo, kad ją veža į poligoną, kur gal ir neužmuš, bet tikrai kažką jai padarys: sumuš arba išniekins. Važiuojant R. N. jai grasino, kad ji čiulps šuniui b... Ji iš (duomenys neskelbtini) grįžo atostogų į Lietuvą, kur nebuvo grįžusi keturis metus. Jai dėl šio įvykio buvo sugadintos atostogos. Patyrė neigiamas emocijas. Turtinė žala jai nepadaryta. Jai padaryta didelė moralinė žala, kurią vertina 6000 Eur (1 tomas, b. l. 51-52). A. K., kai ji buvo jos automobilyje, jai grasino. Gal ji pirminėje savo apklausoje to nesakė. Vien iš tokių žodžių, jog pamatys kaip blogai bus ir, kad jos vaikas liks našlaitis, ji suprato, kad ji nejuokauja ir jai grasina. Kai ji atsisėdo į jos automobilį, ši ne iš karto pradėjo jai grasinti. Jai atsisėdus ši užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti. Ji pagalvojo, kad pavažiuos kur toliau, kur galima stovėti, nes, kaip suprato stovėjo neleistinoje vietoje, ir sustos. Bet ji nesustojo. Išvažiavus iš Akropolio aikštelės ir pravažiavus buvusio pasų poskyrio pastatą išvažiavo į Taikos prospektą ir tada prasidėjo jos grasinimai jos atžvilgiu. Iš pradžių ji tik šaukė ant jos, kad ji jai nepadėjo, kai ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kad paskolino jai nešiotus batus ir apie tai papasakojo kažkokiai jų draugei. Ji bandė jai aiškinti, kad taip nebuvo, bet ji neklausė jos ir pradėjo kaip ir rimtai jai grasinti. Sakė, kad čia jai ne (duomenys neskelbtini), kad pamatys kas jai bus, kad jai bus blogai, kad vaikas liks našlaitis. Išgirdusi apie vaiką ji tikrai rimtai išsigando ir tokius jos žodžius priėmė kaip grasinančius. A. K. vairavo gana pavojingai, pastoviai rėkė ant jos. Prašė, kad ši išleistų iš savo automobilio, bet ji neišleido. Bandė iššokti iš jos automobilio kai stovėjo prie šviesoforo, bet nepavyko atsidaryti. Nežino, ar automobilio durelės buvo užfiksuotos, kad ji jų negalėtų atidaryti, ar šiaip jai neatsidarė. Negirdėjo, kad A. K. jas užblokuotų. Jai išlipti iš automobilio nepavyko, todėl mano, kad jos laisvė buvo suvaržyta, nes ji prašė A. K. sustoti ir ją paleisti, bet ši nesustojo. Prašė tikrai ne vieną kartą. Be to, visą kelią jai skambino „R.“. Ši telefonu R. sakė, kad jos tuoj bus, kad veža „tą durnelę“. Ji suprato, kad kalba apie ją. Tvirtina, jog iki automobilio ją nešė dviese ir D. S. atidarė dureles. D. S., kai ją nešė, laikė už pažastų, o R. N. už kojų. Kai nunešė iki automobilio R. N. paleido kojas, o D. S. viena ranka atidarė automobilio galines dureles, o kita ranka įkišo ją į automobilį. Ji iššoko iš R. N. automobilio. A. K. nesimatė. Kur ji buvo su savo automobiliu nežino. D. S. skambino A. K. ir prašė grąžinti rankinę. Po D. S. skambučio ši atvažiavo labai greitai, po kokių penkių minučių, todėl ji suprato, kad ji toli tikrai nebuvo nuvažiavusi (1 tomas, b. l. 57).

Liudytoja N. R. parodė, kad 2019-07-08, apie 17.00-18.00 val., tikslaus laiko nepamena, ji su savo dukra A. S. ir jos 1,5 metų sūnumi buvo prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Tikslaus laiko nežino, A. S. pasakė, kad eina parūkyti. Po 5-10 minučių ji taip pat nuėjo parūkyti. Jos buvo rūkykloje prie „Čiuožyklos“ įėjimo. A. S. pasakė, kad laukia draugės. Kokios draugės nesakė, o ji nesidomėjo. Ji grįžo į „Akropolį“, o A. S. liko laukti draugės. Ji kartu su anūku buvo žaidimų kambaryje, laukė, kol ateis A. S.. A. S. gana ilgai negrįžo, nerašė, kas jai nebūdinga. Gal daugiau nei po pusvalandžio, tiksliau pasakyti negali, ji per feisbuko mesinger programėlę skambino A. S.. Tačiau ji iš pradžių neatsiliepė. Jai skambinant dar kartą A. S. atsiliepė įjungusi vaizdo kamerą. Pamatė A. S. veidą bei ant jos pečių uždėtą vyrišką ranką. A. S. buvo labai išsigandusi, verkė ir šaukė: „mama gelbėk, kviesk policiją“. Po to ji pamatė nepažįstamo šalia jos automobilyje sėdėjusio vyro veidą. Girdėjo, kaip A. S. šaukė, kad ją pagrobė ir veža į poligoną. Ji labai išsigando. Tas vyras laikydamas telefoną visaip jį sukinėjo, bandė išjungti, bet jam nepavyko. Jai matėsi, kad jie yra važiuojančiame automobilyje. Protarpiais matėsi gatvė, kuria važiavo, namai. Kaip suprato, važiavo link pietinės miesto pusės. Girdėjosi ūžesys, šurmulys. Aiškių balsų, veidų nebesimatė. Tuo metu kartu su ja „Akropolyje“ buvo kita jos dukra, iš jos telefono iškvietė policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kas atsitiko. Vaizdą per jos telefoną buvo galima tik stebėti „online“. Vaizdas neįsirašė ir neišsisaugojo. Po šio įvykio A. S. jai pasakojo, kad lijo lietus ir ji prie „Akropolio“ įlipo į jos draugės A. K. automobilį. Tuomet A. K. užrakino automobilį ir ją važinėjo po miestą, neleido išlipti. Pasakojo, kad po to ją prievarta įsodino į kitą automobilį ir vežė į poligoną. A. S. buvo labai išsigandusi, sutrikusi. Negalėjo patikėti, kad taip galėjo pasielgti jos draugė (1 tomas, b. l. 114-115).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2019-07-08 dirbant patruliniame ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu G. N., kuris vairavo tarnybinį automobilį, apie 20.56 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Jūrininkų pr. - Šilutės pl. sankryžoje Klaipėdoje, yra du automobiliai ir vyrai bando moterį prievarta pasodinti į automobilį. Automobilio markių, valstybinių numerių nenurodė. Atvažiavus į Šilutės pl., ties „Orlen“ degaline, Šilutės pl. 96 Klaipėdoje, pastebėjo šaligatviu nuo Jūrininkų pr. pusės link Smiltelės g. einančią merginą, ji kalbėjo telefonu. Paskui ją apie 5 metrų atstumu sparčiu žingsniu ėjo vyras. Jokių stovinčių dviejų automobilių toje vietoje nebuvo. Tik taksi automobilis, kuriame sėdėjo vairuotojas ir dar vienas vyras. Jie kiek pravažiavo pro šalį. Paskui grįžo atgal. Mergina pamačiusi policijos automobilį, prie jų nebėgo ir pagalbos neprašė. Jis paklausė, ar ne ji yra nukentėjusioji, ar dėl jos buvo iškvietimas. Mergina, kaip buvo nustatyta - A. S. paaiškino, kad ją buvo pagrobę ir jai pavyko pabėgti iš automobilio. Šalia jos buvo neblaivus vyriškis, kaip vėliau nustatyta - D. S.. Mergina iš pradžių aiškino, kad tas vyriškis jai norėjęs padėti. D. S. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Tuomet A. S. paaiškino, kad jis yra vienas iš ją pagrobusių, kad prie jo bijojo apie tai sakyti. Kas tas antras ją pagrobęs vyriškis pasakyti negalėjo, sakė, kad nepažįsta. Sakė, kad matė, kaip A. K. skambino kažkoks R.. Mergina atrodė išsigandusi, sutrikusi, verkė. Pasakojo, kad jos buvusi vaikystės draugė A. K. ją įsisodinusi į automobilį vežiojo po miestą, neleido išlipti. A. S. pasakojo, kad ji specialiai, norėdama, kad žmonės atkreiptų dėmesį, griebusi už A. K. vairuojamo automobilio vairo. Po to ją abu vyriškiai, tas sulaikytas ir tas antras jai nepažįstamas, galimai R., ją permetė į kitą automobilį. Sakė, kad jai grasino išvežti į poligoną, pakasti. Konkrečiai kas jai taip grasino, neįvardijo. Aiškino, kad kai tą automobilį pristabdė Šilutės pl., jai pavyko iššokti iš to automobilio. A. S. negalėjo nurodyti tų automobilių nei markės, nei valstybinių numerių, nei spalvos (1 tomas, b. l. 108-109).

Analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas A. K., parodė liudytojas G. N. (1 tomas, b. l. 120-121).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, jog A. S. parodė vietą Dubysos gatvėje, Klaipėdoe, kur įvažiavime link Baltijos pr. 4 namo, Klaipėdoje, buvo sustojęs automobilis, į kurį ji buvo nunešta ir įsodinta (1 tomas, b. l. 62-67).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas prekybos centro „Akropolis“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2019-07-08, 20:30:22, prekybos centro „Akropolis“ teritorijos ties UAB „Klaipėdos Perdanga“ pravažiavimas tarp Kauno gatvės ir Dubysos g. 20:39:08 nuo Kauno g. pusės matyti atvažiuojantis tamsios spalvos automobilis, galimai „SAAB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdas iš automobilio galo. Automobilis pasuka į kairės pusės kelkraštį, sustoja už krovininio automobilio galo. 20:39:08 atsidaro automobilio dešinės pusės priekinės durelės. Iš jo išlipa vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais. Vyriškis svirduliuoja, įsikimba į dureles, iki pusės įlenda į automobilį. 20:39:32 įsėda atgal į automobilį, uždaro dureles. 20:40:32 nuo Kauno g. pusės, atvažiuoja tamsios spalvos automobilis „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lėtai pravažiuoja ir ties pastato kampu suka į dešinę pusę. Automobiliui pasukus už kampo, 20:40:47 pradeda važiuoti automobilis „SAAB“, taip pat pasuka į dešinę pusę, už pastato kampo (1 tomas, b. l. 129-130).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo apžiūrėtas UAB „Depo diy LT“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas 2019-07-08 vaizdas nuo 20.40 val. Vaizdo kameros stebėjimo laukas nukreiptas nuo prekybos centro pastato viršaus į Dubysos gatvės pusę. 20:40:30 Dubysos gatve link Šilutės pl. važiuoja du tamsios spalvos automobiliai, valstybinių numerių nesimato. Pirmasis automobilis suka į dešinę pusę, į įvažiavimą link bendrabučių. Sustoja keletą metrų nuo sankryžos, priekiu į bendrabučius. Antrasis mažesnis automobilis sustoja važiuojamosios kelio dalies pakraštyje, ties įvažiavimu, priekiu į Šilutės pl. pusę, įsijungia avarinius žibintus. 20:40:40 nuo pirma įsukusio automobilio matyti einantis asmuo, tamsiai apsirengęs, prie jo prieina antras asmuo, kurio viršutinė rūbų dalis šviesios spalvos. 20:40:44 abu kartu prieina prie automobilio, stovinčio ties įvažiavimu, dešinės pusės priekinių durelių, galimai kažką ištraukia ir nešdami (kas pagal bylos aplinkybes atitinka, jog tai A. S.) 20:41:10 val. grįžta prie automobilio. 20:41:38 link Šilutės pl. nuvažiuoja automobilis stovėjęs prie įvažiavimo. 20:41:47 į Dubysos gatvę atbuline eiga išvažiuoja antrasis automobilis, nuvažiuoja link Šilutės pl. Abu automobiliai nuvažiuoja link „Banginio“ žiedo (1 tomas, b. l. 134-135).

Pristatyto asmens kortelės išrašas patvirtina, kad 2019-07-08, 21.21 val., D. S. buvo nustatytas 1,45 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 182).

2020-05-20 R. N., 2020-05-26 A. K. bei 2020-05-27 D. S. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą (2 tomas, b. l. 161-163).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. K., R. N. ir D. S. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamosios A. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 146 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo R. N. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 146 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo D. S. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji A. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamoji teista (2 tomas, b. l. 45-47), nusikalstamos veikos padarymo metų galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (2 tomas, b. l. 43-44), aukštojo išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti.

Kaltinamoji A. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 146 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant minimaliam baudos, kurią galima skirti už tokio sunkumo nusikalstamą veiką, dydžiui.

Kaltinamoji A. K. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai nustatytinas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajai A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 83-84), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Kaltinamasis R. N. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis teistas (2 tomas, b. l. 100-121), baustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 91-99), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis.

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, R. N. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 146 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis R. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką R. N. padarė prieš priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-26 teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - areštu šešiasdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, dalinio sudėjimo būdu, bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. N. paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 154-155) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas, b. l. 158-159), pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikintinos.

Kaltinamasis D. S. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis teistas (1 tomas, b. l. 156-172), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 153-155), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis.

Kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstamos tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas).

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, D. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis mažesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta arešto bausmė, kurios dydis didesnis nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, D. S. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kaltinamasis D. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2019-07-08, 21.05 val., iki 2019-07-10, 15.30 val. (2 paras) (1 tomas, b. l. 189, 191), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. S. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 35-36), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji A. S. civiliniu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. K., R. N. ir D. S. 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 54). Nukentėjusioji A. S. neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė didelį šoką, stresą, išgąstį, baimę, nesaugumo jausmą, neigiamas emocijas, dėl įvykio buvo sugadintos atostogos. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Kaltinamieji civilinio ieškinio dydžio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl kitų klausimų

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos, kurios saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir turi būti teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kaltinamajai A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 69 (šešiasdešimt devynias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. N. paskirti bausmę – areštą 46 (keturiasdešimt šešias) paras.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu, subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir R. N. paskirti galutinę bausmę – areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti R. N., kad jis per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. N. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 40 (keturiasdešimt) parų;

- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 69 (šešiasdešimt devynias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, D. S. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir D. S. paskirti subendrintą bausmę - areštą 69 (šešiasdešimt devynias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti bausmę – areštą 46 (keturiasdešimt šešias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2019-07-08, 21.05 val., iki 2019-07-10, 15.30 val. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai, ir D. S. paskirti galutinę bausmę – areštą 44 (keturiasdešimt keturias) paras.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti D. S., kad jis per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nukentėjusiosios A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. K., R. N. ir D. S. nukentėjusiajai A. S. 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas, kurios saugomos baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K., R. N. ir D. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.