- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-04
- Bylos Nr.
- eA-2347-575/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06766-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas, atsakovas) nedelsiant priimti sprendimą dėl jo pateikto prieglobsčio prašymo. Teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Migracijos departamento 2023 m. birželio 12 d. raštą Nr. 10K-6853 atsisakė priimti (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi administracinėje byloje eAS-466-821/2023 pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį paliko nepakeistą). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1. Pareiškėjas atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. liepos 7 d., kad pateiktų prieglobsčio prašymą. 2021 m. lapkričio 4 d. Migracijos departamentas išnagrinėjo jo prieglobsčio prašymą ir priėmė sprendimą Nr. 21S37150 nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos ir įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 5 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 26 d. pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi byloje eA-2574-567/2022 jo apeliacinį skundą tenkino, Migracijos departamento sprendimą Nr. 21S37150 panaikino ir įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti jo prašymą dėl prieglobsčio.
2.2. Migracijos departamentas 2022 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 22S108063 nutraukti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, o 2023 m. kovo 23 d. Migracijos departamento prieglobsčio skyrius priėmė sprendimą Nr. 23S34476, kuriuo nusprendė atnaujinti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.
2.3. Pareiškėjas iš atsakovo 2023 m. birželio 12 d. gavo raštą Nr. 10K-6853, kuriame nurodyta, jog sprendimo dėl prieglobsčio priėmimas nukeltas į 2023 m. IV ketvirtį.
2.4. Migracijos departamento sprendimas neteisėtas. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 85 straipsnio 2 dalimi ir 81 straipsniu.
2.5. Įstatymas nenustato galimybės pratęsti prieglobsčio prašymo nagrinėjimo terminus. Pareiškėjas nurodė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakyme dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinto 2016 m. vasario 24 d. Nr. 1V-131 (toliau – ir Aprašas) 101 punktą.
2.6. Pareiškėjas nurodė 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos (toliau – ir Direktyva) 31 straipsnį ir paaiškino, kad sprendime atsakovas nenurodė vieno iš pagrindo, pagal kurį, būtų galima pratęsti nustatytą šešių mėnesių terminą. Atsakovas nurodė tik tai, jog sprendimas nepriimtas dėl darbo krūvio susidariusio dėl precedento neturinčio migrantų antplūdžio iš Baltarusijos Respublikos teritorijos ir karo Ukrainoje, o tokie argumentai, pareiškėjo nuomone, yra deklaratyvūs.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir nurodė šiuos argumentus:
3.1. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 22S108063 nutraukti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nes pareiškėjas nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. pasišalino iš Užsieniečių registracijos centro ir jo buvimo vieta tapo nežinoma. Atsakovas 2023 m. kovo 23 d. priėmė sprendimą Nr. 23S34476, kuriuo nusprendė pareiškėjui atnaujinti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą bei 2023 m. birželio 12 d. raštu Nr. 10K-6853 informavo pareiškėją, kad galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašymo nėra priimtas dėl didelio darbo krūvio ir sprendimas dėl pateikto paskesnio prašymo suteikti prieglobstį bus priimtas 2023 m. IV – ame ketvirtyje.
3.2. Nors Įstatymas nenustato, kokie veiksmai turėtų būti atlikti nesant galimybės priimti sprendimą jo 81 straipsnyje nustatytais terminais, Migracijos departamentas tokiu atveju, tinkamai vykdydamas pareigą bendradarbiauti, prieglobsčio prašytojui turėtų suteikti informaciją apie laikotarpį, per kurį tikimasi priimti sprendimą dėl jo prašymo.
3.3. Direktyvos nuostatos yra suderintos su Įstatymo nuostatomis. Direktyvos 31 straipsnio 6 dalis nustato, kad kai sprendimo negalima priimti per šešis mėnesius, valstybės narės užtikrina, kad atitinkamam prašytojui: a) būtų pranešta apie uždelsimą ir b) jo prašymu būtų suteikta informacija apie uždelsimo priežastis ir laikotarpį, per kurį tikimasi priimti sprendimą dėl jo prašymo.
3.4. Atsakovas nesutiko su pareiškėju, kad buvo pažeistas teisės aktuose numatytas prieglobsčio nagrinėjimo terminas. Atsakovas informavo pareiškėją apie tai, kokie veiksmai jo procedūroje bus atlikti (bus organizuojama apklausa, apie kurią atskirai praneš), nurodė priežastis, dėl kurių nepriimtas sprendimas per nustatytus terminus (dėl precedento neturinčio migrantų antplūdžio iš Baltarusijos Respublikos teritorijos, taip pat dėl iš Ukrainos dėl Rusijos karinės agresijos pasitraukusių asmenų registracijos ir sprendimų priėmimo).
Šalies argumentai
3.5. Pareiškėjo prieglobsčio prašymo nagrinėjimas užtruko dėl objektyvių priežasčių. Atsakovo įsitikinimu, jo veiksmų negalima vertinti kaip tyčinių vilkinant sprendimo dėl prieglobsčio prašymo priėmimą. Atsakovas pabrėžė, kad su pareiškėju bendradarbiavo ir tinkamai jį informavo apie uždelsimą. Pats pareiškėjas neginčija, kad jam buvo teikiama informacija. Šiuo metu yra nagrinėjama apie 400 prieglobsčio prašymų, kiekvienas darbuotojas turi apie 65 nagrinėjamus prašymus, todėl pareiškėjo prieglobsčio prašymas per Įstatyme nustatytą terminą neišnagrinėtas dėl objektyvių priežasčių.
Atsiliepimas
3.6. Atsakovas prieš posėdį pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo informuotas apie tai, kad pareiškėjas pasišalino iš pabėgėlių priėmimo centro ir negrįžo, todėl Migracijos departamentas 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė sprendimą nutraukti pareiškėjo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Kadangi sprendimas dėl pareiškėjo yra priimtas, atsakovo nuomone, jo skundo reikalavimas įpareigoti Migracijos departamentą priimti sprendimą nebegali būti tenkinamas.
II.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
Šalies argumentai
5.1. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 25 d. atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją ir žodžiu pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. 21S37150 nusprendė nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio, pareiškėją išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos ir įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 5 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 25 d. sprendimu Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimas buvo panaikintas ir atsakovas buvo įpareigotas š naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio.
5.2. Migracijos departamentas 2022 m. rugpjūčio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 22S108063 nutraukti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nes pareiškėjas nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. pasišalino iš Užsieniečių registracijos centro ir jo vieta Migracijos departamentui tapo nežinoma.
5.3. Migracijos departamento prieglobsčio skyrius 2023 m. kovo 23 d. priėmė sprendimą Nr. 23S34476, kuriuo nusprendė atnaujinti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.
5.4. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 29 d. kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu nedelsiant priimti sprendimą dėl prieglobsčio suteikimo. Migracijos departamentas 2023 m. birželio 12 d. raštu Nr. 10K-6853 informavo pareiškėją, kad galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašymo nėra priimtas dėl didelio Migracijos departamento darbo krūvio. Taip pat Migracijos departamentas informavo pareiškėją, kad sprendimas dėl pateikto paskesnio prašymo suteikti prieglobstį turėtų būti priimtas 2023 m. IV – ame ketvirtyje.
5.5. Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 31 d. pasišalino iš pabėgėlių priėmimo centro ir negrįžo ilgiau kaip 72 valandas, 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė sprendimą Nr. 23S125385 nutraukti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas išanalizavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies ir 23 straipsnio 1 dalies taikymo, ABTĮ 72 straipsnį, 52 straipsnį.
7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė teismo įpareigoti Migracijos departamentą priimti sprendimą dėl jo pateikto prieglobsčio prašymo, tačiau pats pasišalino iš pabėgėlių registracijos centro, o Migracijos departamentui 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmus sprendimą Nr. 23S125385, savo skundo neatsisakė.
8. Teismas darė išvadą, kad Migracijos departamentui 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmus sprendimą Nr. 23S125385, šios bylos ginčo dalyko nebeliko, o kartu išnyko ir pareiškėjo materialusis teisinis suinteresuotumas, t. y. aiškiai identifikuojamas interesas apginti objektyviai egzistuojančią, bet ne tariamą, subjektinę teisę. Teismas konstatavo, kad atsižvelgus į po skundo padavimo pasikeitusią faktinę situaciją, pareiškėjo skundo reikalavimų patenkinimas teismo sprendimu nereikštų asmens pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, nes pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, t. y. byloje keliamų reikalavimų išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialiojo teisinio santykio.
9. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 41 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad pareiškėjo pateikta sąskaita nepatvirtina, kad pareiškėjas patyrė išlaidų, susijusių su atstovavimu būtent nagrinėjamoje byloje, nes sąskaitoje nurodyta, kad paslaugos suteiktos byloje dėl pareiškėjo sulaikymo teisėtumo, o ne dėl Migracijos departamento neveikimo.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjas antrąjį savo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė 2023 m. rugsėjo 6 d. 13 val. 26 min., t. y. jau po nustatyto rašytinio posėdžio pradžios laiko, todėl teismas jo nepriėmė ir dėl jo nepasisakė.
III.
11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir pripažinti, kad atsakovo veiksmai nenagrinėjant pareiškėjo prieglobsčio prašymo buvo neteisėti.
12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus:
12.1. Pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 1 straipsniu, 3 straipsnio 1 punktu, akcentuoja, kad atsakovui priėmus sprendimą, dėl kurio priėmimo vilkinimo buvo pateiktas skundas ir įvertinus tai, kad iš esmės išnyko ginčo dalykas, t. y. pareiškėjo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo yra išnagrinėtas, tačiau pareiškėjas neatsisakė skundo, nagrinėtinas tokio vilkinimo neteisėtumo faktas, pareiškėjo skundas negali būti atmetamas tik dėl to, kad sprendimas jau yra priimtas. Toks interpretavimas pažeistų pareiškėjo teisę į veiksmingą jo pažeistų teisių gynybą, teisę į teisingą teismą, įtvirtintą Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje.
12.2. Pareiškėjas teigia, kad antrasis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo pabaigos, todėl jam turėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.
12.3. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įpareigojimo nedelsiant priimti sprendimą dėl pareiškėjo prieglobsčio prašymo.
14. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
15. Iš apeliacinio skundo matyti, kad, apelianto nuomone, ginčijamas teismo sprendimas yra neteisėtas. Dėl šių argumentų teismas pažymi, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 25 d. atvyko į Lietuvos Respublikos teritoriją ir žodžiu pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 31 d. pasišalino iš pabėgėlių priėmimo centro ir negrįžo ilgiau kaip 72 valandas, 2023 m. rugpjūčio 7 d. priėmė sprendimą Nr. 23S125385 nutraukti prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą.
16. Įstatymo 85 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimas nutraukiamas, jeigu prieglobsčio prašytojas be leidimo išvyko iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Pabėgėlių priėmimo centro ar kitos pagal Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskirtos apgyvendinimo vietos arba negrįžo į šias apgyvendinimo vietas ilgiau kaip 72 valandas. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažymi, kad šioje byloje yra įrodyta, kad užsienietis 2023 m. liepos 31 d. pasišalino iš pabėgėlių priėmimo centro ir negrįžo ilgiau kaip 72 valandas. Taigi, Migracijos departamento 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas Nr. 23S125385 atitinka Įstatymą ir bylos faktines aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad paminėtas sprendimas būtų negaliojantis ar panaikintas. Tokio sprendimo priėmimas reiškia, kad administracinė procedūra dėl pareiškėjo prieglobsčio prašymo yra baigta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą nedelsiant priimti sprendimą dėl užsieniečio pateikto prieglobsčio prašymo.
17. Likę neaptarti procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso šalių argumentai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui esminės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
18. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
19. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.