Telšių apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-10-20 asmeniškai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovė nepateikė, todėl, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2007-08-12 atsakovė A. T. su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 15.1 67346342 69488 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1 p.). Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo telefono ryšio paslaugos bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal Sutartį vykdyti, atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2008-10-31 išrašytą sąskaitą liko skolinga pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ 130,65 Eur. 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovui. Remiantis CK 6.101 straipsniu, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės ne tik pagrindinės skolos, bet ir kitų susijusių išmokų sumokėjimo. Kadangi atsakovė netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, jos įsiskolinimas ieškovei sudaro 130,65 Eur skolos ir 4,76 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,02 proc. normą, nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-08-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, j. a. k. 111882842:

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 135,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016-08-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.