Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

administracinės komisijos prie Kretingos r. savivaldybės tarybos atstovui Antanui Puodžiui,

išnagrinėjo M. J. skundą dėl administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-12-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. J1-20, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. skundžia administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012-12-18 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. J1-20, kurioje jis buvo nubaustas pagal ATPK 110 str. 1, 5 d. ir prašo panaikinti nutarimą ir priimti naują.

M. J. buvo nubaustas, kad pažeidė „Gyvūnų laikymo Kretingos rajono gyvenamosiose vietose taisyklių“ 10, 31, 37, 38, 80 punktų reikalavimus, administracinio teisės pažeidimo byloje nustačius, kad 2012-08-31 apie 12.30 val. jis laikė neregistruotą bulmastifo veislės šunį Kretingos mieste, Taikos g. 72, kuris išbėgęs iš kiemo, užpuolė ir įkando G. S. Kaukazo aviganių veislės šuniui, tuo padarydamas turtinę žalą. Administracinė komisija prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 18 d. priėmė nutarimą, kuriuo M. J. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 110 straipsnio 1 ir 5 dalis ir skyrė subendrintą 750 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo.

Administracinės komisijos prie Kretingos r. savivaldybės tarybos atstovas nurodė, kad šis administracinis teisės pažeidimas buvo pilnai ir objektyviai ištirtas, nuobauda paskirta atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, nustatytas aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę. Skiriant nuobaudas buvo atsižvelgta į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nuobauda paskirta neperžengiant įstatymo sankcijose už padarytus pažeidimus numatytų nuobaudų vidurkių ribų.

Nukentėjusysis G. S. nurodė, jo nuomone nuobauda paskirta per švelni, nes M. J. iš viso nesigaili, neatsiprašė, neatlygino žalos, jį žemino įvykio metu ir po jo. Jam turėtų būti paskirta griežtesnė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad skundas pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.

Teismas, susipažinęs su visa M. J. administracinio teisės pažeidimo bylos ir skundo medžiaga, laiko, kad pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, teisingai kvalifikuojama, nes 2012-08-31 apie 12.30 val. M. J. laikė neregistruotą bulmastifo veislės šunį Kretingos mieste, Taikos g. 72, kuris išbėgęs iš kiemo, užpuolė ir įkando G. S. Kaukazo aviganių veislės šuniui, tuo padarydamas turtinę žalą. Neregistruoto šuns laikymo faktas yra įrodytas bylos medžiaga bei paties pažeidėjo paaiškinimu, kad jis esą nežinojęs, kad jo laikomas šuo turi būti registruotas. Byloje taip pat surinkti įrodymai, kad M. J. padarė ATPK 110 str. 5 d. (galiojusi redakcija) numatytą pažeidimą, nes jis pats paaiškino ir nurodė skunde, kad „...pro mano atvertus vartus mano šuo išsprūdo į gatvę. Man nepavyko sulaikyti savo šuns, kuris jau matė G. S. šunis. Šunys puolė vienas kitą...“. Pats M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad be G. S., jo paties ir jo mažamečio sūnaus gatvėje nieko nebuvo. Tokiu būdu teismas laiko, kad pažeidėjo nurodyti esą įvykį matę liudytojai – jo žmona, seneliai ir kiti asmenys, negali duoti tokių parodymų, kurie būtų laikomi objektyviais, nes paties M. J. parodymu, jų nebuvo įvykio vietoje kilus konfliktui. Žala nukentėjusiojo šuniui buvo padaryta ir tai įrodo ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir veterinaro pažyma. ATPK 110 str. 5 d. nereikalauja, kad būtų nustatytas sužalojimo sunkumo laipsnis. G. S. nurodė, kad jam buvo padaryta 200 Lt žala, tačiau byloje yra pateikęs įrodymus dėl 80 Lt išlaidų. Administracinė komisija priimdama nutarimą, aprašomojoje dalyje nurodė, kad 80 Lt žala G. S. atlygintina, tačiau priimdama nutarimą, šiuo klausimu nebepasisakė. ATPK 37 str. nurodo, kad sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. G. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis patyrė žalą, nes savo šunį iš kiemo išleidęs M. J. ne tik kad neatsiprašė, incidento metu nepagelbėjo pakelti jo nugriuvusio vežimaičio, dėl šuns sužalojimo jis apie dvi savaites negalėjo šuns naudoti vandens vežiojimui. Kadangi ATPK 37 str., leidžia įpareigoti atlyginti tik turtinę žalą, pažeidėjas M. J. įpareigotinas atlyginti G. S. turtinę žalą, tai yra 80 Lt.

Administracinė komisija prie Kretingos r. savivaldybės tarybos kvalifikuodama ir bausdama M. J. pagal ATPK 110 str. 5 d., skyrė įstatymo sankcijoje už nusižengimą numatytos nuobaudos vidurkį. ATPK 30² str. nurodo, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. M. J. prašo laikyti lengvinančia aplinkybe, kad po administracinio teisės pažeidimo jis užregistravo savo šunį. Byloje yra Kretingos miesto seniūnijos 2012-09-07 pažyma, kad M. J. šuo nėra registruotas miesto seniūnijoje, bei byloje nepatvirtinta dokumento kopija apie tai, kad M. J. šuo bulmastifas yra registruotas 2012-09-05 Kartenos seniūnijoje. Teismo posėdžio metu M. J. nurodė, kad turi du mažamečius vaikus, žmona dirba policijoje, tačiau apie savo darbinę veiklą jokios informacijos ir įrodymų, kaip ir apie šeimos sudėtį, nepateikė. Administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pateiktas įrodymas apie G. S. padarytą 80 Lt turtinę žalą, bei nukentėjusiojo paaiškinimas, kad jam padaryta iš viso 200 Lt žalą. M. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad žalos neatlygino, nes pažeidimo nepripažįsta. Tokiu būdu pats pažeidėjas M. J., skųsdamas nutarimą, iš viso nepateikė įrodymų apie jo atsakomybę lengvintinas aplinkybes. Teismas nenustatė ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

ATPK 30 str. nurodo, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę bei lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas nenustatė nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, tačiau vertindamas pažeidimą ir pažeidėjo asmenybę, ima domėn, kad M. J. anksčiau nėra buvęs baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir gyvūnų laikymo, šio įvykio kilimui turėjo įtakos M. J. ir G. S. tarpusavio priešiški santykiai, apie kuriuos jie abu ne vieną kartą aiškino teismo posėdžio metu, kas neatmeta galimybės ir jų šunų nepakantumo vienas kito atžvilgiu. Teismas vertina, kad už nurodytą pažeidimą administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pakeičiant nutarimą – dalyje pagal ATPK 110 str. 1 d. paskiriant 50 Lt baudą, dalyje pagal ATPK 110 str. 5 d. paskiriant 500 Lt baudą, taikytinas ATPK 37 str. ir M. J. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. J. skundą tenkinti iš dalies.

Administracinės komisijos prie Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 18 d. nutarimą Nr.J1-20 pakeisti ir M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 110 str. 1 d. paskirti 50 Lt dydžio baudą, pagal ATPK 110 str. 5 d. paskirti 500 Lt dydžio baudą. Remiantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 500 Lt baudą.

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) įpareigoti atlyginti G. S. 80 Lt turtinį nuostolį.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.