Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. U., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-10 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 1 d., 6 MGL (780 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumą turi, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 281 str. 6 d.ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent: 2014 m. liepos 6 d., apie 11 val., Molėtų rajone, kelio Kapanauza-Čivyliai-Verbiškės 5-ame kilometre, vairuodamas motociklą „Suzuki GSX-R 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 20, 133 ir 134 punktų reikalavimus, tai yra: neblaivus, 2,90 promilių etilo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiuodamas motociklu „Suzuki GSX-R 600“ nuo Verbiškių kaimo pusės, kartu veždamas neblaivų keleivį J. G. be uždėto motociklininko šalmo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę bei eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko, pastebėjęs kelyje kliūtį – ta pačia kryptimi kelio važiuojamosios dalies dešine eismo juosta važiavusį traktorių „MTZ-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą D. G., neapvažiavo šios kliūties ir motociklu atsitrenkė į traktoriaus „MTZ-82“ galinėje dalyje pritvirtintą žolės smulkintuvą, ir dėl eismo įvykio metu patirtų kūno sužalojimų motociklo „Suzuki GSX-R 600“ keleivis J. G. mirė.

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį iš pažįstamo už 3900 Lt nusipirko kad 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje iš pažįstamo už 3 900 litų nusipirko sportinį motociklą „Suzuki GSX-R 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Motociklui nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jo savo vardo neįregistravo, nes planavo jį perparduoti. Teisės, suteikiančios vairuoti motociklus, neturi, o vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2014 m. liepos 6 d., ryte nuvažiavo prie Verbiškių kaime esančių kultūros namų ir ten išgėrinėjo su vyrias. A. B. jį paprašė pavėžinėti motociklu. Jis A. B. pavežinėjo ir tada to paties paprašė J. G... Jiems važiuojant motociklu Verbiškių kaimo keliu, lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį traktorių su prikabintu žolės smulkintuvu, kad išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir staiga pamatęs priešpriešiais atvažiuojantį automobilį norėjo išvengti grėsusio susidūrimo, todėl pasuko vairą į dešinę ir bandė stabdyti motociklą, tačiau daugiau nieko neprisimena. Kokiu greičiu galėjo važiuoti, pasakyti negalėjo. Sąmonę atgavo tik Utenos ligoninėje. Gydytojai jam nustatė kairės rankos antro ir trečio pirštų kaulų sutrupinimą, trijų stuburo slankstelių ataugų lūžimą, galvos smegenų sukrėtimą bei retrogradinę amneziją. J. G. giminėms atlygino laidojimo išlaidas. Su nukentėjusiaisiais susitaikė, dalį žalos atlygino, dėl likusios dalies atlyginimo su nukentėjusiaisiais susitarė. Jie jam atleido. Ligonių kasų ieškinį iš dalies atlygino- 2015-02-24 d. sumokėjo 50 EUR. Dėl padaryto gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bylą nutraukti, arba paskirus bausmę, jos vykdymą atidėti.

Nukentėjusioji L. G. parodė, kad J. G. buvo jos vyras. 2014 m. liepos 6 d., sekmadienį, apie 9 val. 30 min., vyras išėjo iš namų ir matė, kad jis nuėjo prie Verbiškių kaime esančios kultūros namų katilinės. Vėliau matė, kad ten su draugais jis gėrė alų. Ten matė ir R. U., kuris buvo atvažiavęs motociklu. Po kurio laiko pamatė, kaip R. U. išvažiavo motociklu ir kaip keleivį buvo pasisodinęs A. B.. Po pusvalandžio vėl išėjusi į lauką išgirdo, kaip netoliese kaukė automobilių sirenos. Grįžęs į namus sūnus pasakė, kad tėvas, J. G., greitosios medicinos pagalbos automobiliu išvežtas į Utenos ligoninę, nes R. U. važiuodamas motociklu su juo prisitrenkė. Ligoninėje nuo patirtų sužalojimų jos vyras mirė. Netekus vyro ji pateikė 10 000 Lt ( 2 896,20 EUR) ieškinį moralinei žalai ir 3 700 Lt ( 1 071,59 EUR ) turtinei žalai. Šiuo metu R. U. turtinę žalą iš dalies atlygino- 350 EUR, o likusios 721,59 EUR pasižadėjo sumokėti iki 2015-08-24. Neturtinė žala neatlyginta, tačiau 2896,20 EUR neturtinės žalos R. U. pažadėjo atlyginti: iki 2016-02-24 d.- 1000 EUR; iki 2016-08-24 d.- 1000 EUR; iki 2017-01-01 d. – 896,20 EUR. Su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Nukentėjusieji M. G. ir O. J. į teisiamąjį posėdį neatvyko ir apie neatvykimo priežastis teismui nieko nepranešė. Apie posėdžio vietą, datą ir laiką jie informuoti tinkamai (b.l.164-165). Darytina išvada, jog M. G. ir O. J. į teisiamąjį posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. Nukentėjusioji L. G. teismui pateikė 2015-02-13 prašymą dėl bylos nutraukimo kaltininkui susitaikius su nukentėjusiaisiais. Šiuo prašymų nukentėjusieji L. G., M. G., O. J. ir kaltinamasis R. U. prašo atleisti R. U. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam bei nukentėjusiesiems susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti (b.l.169). Manytina, jog nukentėjusieji M. G. ir O. J. šiuo prašymu išreiškė savo poziciją kaltinamojo R. U. atžvilgiu.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2014 m. liepos 6 d., sekmadienį, apie 11 val. automobiliu „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo sūnus A. R., važiavo keliu Stacijava-Skudutiškis link Verbiškių kaimo. Sankryžoje sūnus praleido keliu važiavusį traktorių, vairuojamą D. G., kurio gale buvo prikabintas smulkintuvas. Traktorius važiavo tvarkingai, savo eismo juosta, matė, kad buvo įjungtas prie traktoriaus pritvirtintas geltonos spalvos švyturėlis. Tik pradėjus važiuoti asfaltuotu keliu link Verbiškių, pavažiavę apie 30 metrų, prasilenkė su dideliu greičiu priešpriešiais, nuo Verbiškių kaimo pusės, važiavusiu motociklu. Motociklas važiavo taip greitai, kad nespėjo pamatyti ar motociklu važiavo vienas, ar keli žmonės. Tik prasilenkus su motociklu išgirdo trenksmą. Pamatė, kad ant kelio stovi traktorius, kurį vairavo D. G.. Atėjęs arčiau matė, kad dešinėje kelio pusėje, žvelgiant nuo Verbiškių kaimo, gulėjo mėlynos spalvos motociklas. Šalia motociklo gulėjo vienas vyras, kurį pažino, kad tai R. U.. Pradžioje jis gulėjo be jokių gyvybės ženklų, bet netrukus pradėjo judinti koją, ranką, tad suprato, kad jis gyvas. Vėliau pastebėjo dar vieną gulintį vyrą, kuris gulėjo apie 20-30 metrų atstumu nuo tos vietos, kur gulėjo R. U.. Pažino, kad tai Verbiškių kaime gyvenantis J. G.. Jo galva buvo kruvina, viršugalvis suknežintas, jis gulėjo be jokių gyvybės ženklų. Abu šiuos vyrus išvežė greitosios pagalbos automobilis.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2014m. liepos 6 d., apie 8 val. 30 min., buvo prie Verbiškių kaime esančių kultūros namų katilinės, kur su pažįstamais gėrė alkoholinius gėrimus. Tuo metu R. U. pasiūlė pavežioti savo motociklu tuos, kurie to norėtų. Jis sutiko. Motociklą vairavo R. U., o jis sėdėjo jam už nugaros. Jis važiavo be šalmo, nes neturėjo. Po to J. G. paprašė R. U., kad jį taip pat pavežtų, todėl abu sėdo ant motociklo ir išvažiavo. J. G. važiavo be šalmo. Kurį laiką jis girdėjo nuvažiuojančio motociklo garsą, kuris staiga nutrūko. Atėjęs prie įvykio pamatė pievoje gulinčius R. U. ir J. G., kuriuos išvežė į ligoninę greitosios pagalbos automobilis.

Liudytojas D. G. parodė, kad 2014 07 06 Verbiškių kaimo keliu vairavo traktorių MTZ 82, prie kurio buvo prikabintas žolės smulkintuvas. Buvo blaivus. Važiuodamas pro galinio vaizdo veidrodėlį matė, kad dideliu greičiu atvažiuoja motociklas ir staiga, vairuojamo traktoriaus gale, išgirdo trenksmą. Sustabdžius traktorių suprato, kad į traktoriaus galinę dešinės pusės dalį atsitrenkė važiavęs motociklas, kuriuo važiavo du vyrai. Kadangi vyrai po eismo įvykio susižalojo, todėl buvo išvežti greitosios med. pagalbos automobiliu.

Įvykio vietos apžiūros protokole, schemose bei nuotraukose užfiksuota įvykio vieta bei kitos detalės, rastos po eismo įvykio. (b.l. 5-18)

Iš specialisto išvados Nr. M 894/14 matyti, kad J. G. mirė nuo krūtinės sumušimo, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu. Jo kraujyje rasta 2,70 promilės etilo alkoholio.

2014 07 08 specialisto išvadoje Nr. T-A 5853/14 nurodyta, kad kaltinamojo R. U. kraujyje, paimtame po įvykio 2014 07 06, rasta 2,90 etilo alkoholio (b.l. 118).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog R. U. kaltė dėl kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimo vairuojant transporto priemonę esant apsvaigusiam nuo alkoholio, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, visiškai įrodyta ir jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 6 d. BK 281 str. 7 d. nustatyta, kad asmuo atsako pagal šio straipsnio 1-6 dalis tik tais atvejais, kai jose numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo. Baudžiamojoje byloje nėra įrodymų, jog kaltinamasis kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles būtų pažeidęs tyčia. Kaltinamasis R. U. vairavo motociklą apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiuodamas motociklu „Suzuki GSX-R 600“ nuo Verbiškių kaimo pusės, kartu veždamas neblaivų keleivį J. G. be uždėto motociklininko šalmo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę bei eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko, pastebėjęs kelyje kliūtį – ta pačia kryptimi kelio važiuojamosios dalies dešine eismo juosta važiavusį traktorių „MTZ-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą D. G., neapvažiavo šios kliūties ir motociklu atsitrenkė į traktoriaus „MTZ-82“ galinėje dalyje pritvirtintą žolės smulkintuvą, ir dėl eismo įvykio metu patirtų kūno sužalojimų motociklo „Suzuki GSX-R 600“ keleivis J. G. mirė. Kaltinamojo R. U. kaltė pasireiškė nusikalstamo nerūpestingumo forma. Pagal BK 16 str. 3 d. nusikalstamas nerūpestingumas yra tuomet, kai kaltininkas nenumatė, nesuprato, kad dėl jo veikimo gali kilti neigiami padariniai (kito asmens mirtis), tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, jei būtų buvęs apdairesnis, rūpestingesnis. R. U. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 20, 133 ir 134 punktų reikalavimus, dėl ko eismo įvykio metu vienas asmuo žuvo.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes

Kaltinamasis R. U. teistas, turi teistumą (b.l.88-92), administracinę tvarka baustas ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą (b.l.96-102), psichiatrijos ir priklausomybių įskaitoje neįregistruotas (b.l. 105), Suginčių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai(b.l.107).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo gynėjas advokatas Raimundas Lideika prašė pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Šis prašymas netenkintinas. Provokuojančiu elgesiu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali pasireikšti įžeidimu, smurtu arba kitokiais tyčiniais veiksmais, nukreiptais tiek į patį kaltininką, tiek į jam artimus asmenis. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį. Šiuo atveju J. G. nei provokuojančiu nei rizikingu elgesių neskatino kaltinamąjį R. U. daryti nusikalstamą veiką prieš jį. Jis tik paprašė pavėžėti jį R. U. naujai pirktu motociklu. R. U. veika priskiriama prie neatsargių, todėl negalima laikyti, jog J. G. prašymas jį pavėžėti buvo provokuojantis ar rizikingas elgesys. Priešingu atveju, pripažinus J. G. elgesį provokuojančiu ar rizikingu reikėtų R. U. veika kvalifikuoti kaip tyčinę.

Kaip minėta, kaltinamojo R. U. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų kategorijos.

Kaltinamasis R. U. yra teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir turėdamas teistumą padarė neatsargų nusikaltimą. Pagal LR BK 27 str. 1 d. nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Kaltinamasis R. U. padarė neatsargų nusikaltimą, todėl jis negali būti LR BK 27 str. 1 d. prasme laikomas recidyvistu. 2013-04-10 Molėtų rajono apylinkės nuosprendžiu R. U. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 227 str.1 d. ir nuteistas 6 MGL bauda. Teistumo turėjimas pagal šį nuosprendį R. U. LR BK 56 str. prasme nesukuria jokių teisinių pasekmių, tačiau šis teistumas ir 8 administracinės nuobaudos už vairavimą neblaiviame stovyje, charakterizuoja kaltinamąjį R. U. kaip linkusį pažeisti kelių eismo taisykles ir piktnaudžiaujančiu alkoholiu.

Kaltinamajam R. U. skirtina laisvės atėmimo bausmė ir jos bausmė atidėtina, nes teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam R. U. skirtina trijų metų laisvės atėmimo bausmė ir ji atidėtina trims metams. Kaltinamasis R. U. dirba Norvegijoje. Iš dalies žalą nukentėjusiesiems ir Panevėžio ligonių kasai atlygino. R. U. atžvilgiu nukentėjusiųjų pozicija yra tokia, kad jie prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Tarp nukentėjusiosios L. G. ir R. U. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo iki 2017-01-01 d. Paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, nebus užtikrintas teisingumo principas, nes tokios bausmės paskyrimas atsilieptų ir nukentėjusiosios L. G. atžvilgiu. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis R. U. nesugebėtų iki 2017-01-01 atlyginti turtinės ir neturtinės žalos ir taip būtų pažeisti nukentėjusiosios turtiniai interesai.

Atidėjus bausmės vykdymą R. U. sutinkamai su BK 75 str. 2 d. 10 p. skirtinas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Sutinkamai su BK 67 str.; 68 str. kaltinamajam R. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise -teise vairuoti transporto priemones.

Nukentėjusioji L. G. teisiamojo posėdžio metu patikslino savo civilinį ieškinį ir pateikdama susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, jame nurodė, jog kaltinamasis R. U. su ieškiniu sutiko ir įsipareigojo 721,59 EUR turtinės žalos atlyginti iki 2015-08-24 d., o neturtinę 2896,20 EUR žalą sutiko dalimis atlyginti iki 2017-01-01 (b.l.170). Todėl 3617,79 EUR civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Civilinis ieškovas Panevėžio teritorinė ligonių kasa byloje pateikė 640,94 Lt (185,63 EUR) ieškinį (b.l.30-31). Šis ieškinys pagrįstas, teisėtas ir tenkintinas. Kaltinamasis R. U. 2015-02-24 sumokėdamas 50 EUR iš dalies atlygino šį civilinį ieškinį (b.l.173), todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys mažintinas ir iš R. U. Panevėžio teritorinei ligonių kasai priteistina 135,63 EUR.

2014-11-27 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.(1.2)-SP1-02566 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo L. G. nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, ją visiškai atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokėti 100 procentų antrinės teisinės pagalbos ir paskirti teikti antrinę teisinę pagalbą advokatą Stasį Kavaliūną (b.l.40). 2015-02-24 Molėtų rajono apylinkės teisme buvo gauta 2015-02-23 pažyma Nr.PP-290 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato S.Kavaliūno darbą atstovaujant L. G. teisme bei rengiant procesinius dokumentus. Advokato paslaugos valstybei kainavo 76,19 EUR (b.l.174). Šios išlaidos LR BPK 106 str. 2 d. tvarka priteistinos iš kaltinamojo R. U..

Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas naikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str., teismas

nusprendžia:

R. U. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 6 d. ir nuteisti trims metamas laisvės atėmimo. Sutinkamai su BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti trims metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Uždrausti naudotis specialia teise- teise vairuoti transporto priemones trims metams.

L. G. 3617,79 EUR civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo R. U. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. G. naudai priteisti 3617,79 EUR. Patvirtinti L. G. ir R. U. susitarimą, pagal kurį R. U. 721,59 EUR turtinę žalą L. G. sumoka iki 2015-08-24. Neturtinę 2896,20 EUR žalą R. U. sumoka L. G. sekančiai: iki 2016-02-24 d. – 1000 EUR; iki 2016-08-24 d. – 1000 EUR; iki 2017-01-01 d. – 896,20 EUR.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. U. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 135,63 EUR.

Iš R. U. į valstybės biudžetą priteisti 76,19 EUR išlaidų už advokato S.Kavaliūno suteiktą antrinę teisinę pagalbą atstovaujant nukentėjusiąją L. G..

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.