Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS

ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – darbovietės administracijai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2018 m. liepos 3 d. pradinė kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 18-037723-GV (toliau – Sutartis). Pradinė kreditorė suteikė atsakovei 472,50 Eur vartojimo kreditą, kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2020 m. liepos 17 d. Sutartyje nustatytomis sąlygomis. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo už suteiktą kreditą mokėti 21 proc. dydžio metines palūkanas. Taip pat Sutarties šalys sutarė, kad atsakovė už kiekvieną mokėjimo pagal Sutartį termino praleidimo dieną mokės 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.2. punktas). Atsakovei tinkamai nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pradinė kreditorė 2019 m. vasario 19 d. pranešimu paragino atsakovę padengti įsiskolinimą. Atsakovei toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2019 m. balandžio 23 d. pradinė kreditorė nutraukė Sutartį.

Atsakovei neatsiskaičius su pradine kreditore, 2018 m. spalio 23 d. pradinė kreditorė „Swedbank“, AB ir naujas kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU filialą, pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido naujam kreditoriui reikalavimo teisę į atsakovės A. B. skolą ir su ja susijusius reikalavimus. Naujas kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU filialą, ir ieškovas „PlusPlus Capital“ AS 2018 m. spalio 24 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį ir 2019 m. liepos 1 d. pasirašė bylų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 9, kurių pagrindu 2019 m. liepos 1 d. naujas kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės A. B. skolą ir su ja susijusius reikalavimus. Ieškovas 2019 m. liepos 1 d. pranešimu informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą ir paragino padengti įsiskolinimą. Kadangi atsakovė nei su pradine kreditore, nei su ieškovu neatsiskaitė, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 423,99 Eur negrąžintą kreditą, 67,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 21 proc. dydžio, kurias sudaro 14,04 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos nuo reikalavimo perleidimo dienos 2019 m. liepos 2 d. iki gautos įmokos dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 16 d., ir 53,42 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. balandžio 23 d., už 219 dienų, 38,16 Eur delspinigius, 0,05 proc. dydžio, paskaičiuotus nuo negrąžintos skolos sumos (423,99 Eur), už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 26 d. iki 2020 m. balandžio 23 d., už 180 dienų, 21 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas skaičiuojamas nuo 423,99 Eur nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dalyje dėl 423,99 Eur negrąžinto kredito, 38,16 Eur delspinigių, priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Kaip jau minėta, ieškovas prašė priteisti 67,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 21 proc. dydžio, kurias sudaro 14,04 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos nuo reikalavimo perleidimo dienos – 2019 m. liepos 2 d. iki gautos įmokos dienos, t. y. 2019 m. rugsėjo 16 d., ir 53,42 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. Be to, ieškovas prašė priteisti 21 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo 423,99 Eur, skaičiuojamas nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos,

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, išaiškino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuluojamą praktiką, jog nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos, bei į tai, kad Sutartį su atsakove pradinė kreditorė nutraukė 2019 m. balandžio 23 d., taip pat atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip ieškovės negautų pajamų priteisimo šioje byloje reiškiamas nebuvo, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 67,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas po Sutarties nutraukimo dienos, atmestinas. Taip pat atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, skaičiuojamas nuo 423,99 Eur sumos, nuo 2020 m. balandžio 23 d., iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris yra minimalus, todėl ieškovei iš atsakovės žyminis mokestis priteistinas nemažinant jo dydžio proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806:

– 423,99 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 99 ct) negrąžintą kreditą;

– 38,16 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 16 ct) delspinigius;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (462,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2020 m. balandžio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą už akių per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.