Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Minibank“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-08-27 tarp ieškovo – vartojimo kredito davėjo UAB „Minibank“ ir atsakovės – vartojimo kredito gavėjos S. M. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 260,66 eurų kreditas, pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 192,70 eurų palūkanų iki 2016-08-28, periodinėmis mėnesinėmis įmokomis po 18,89 eurų. Atsakovė prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. Atsakovė, sudarydama vartojimo kredito išdavimo sutartį, įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą vartojimo kreditą pagal mokėjimo grafiką. Atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti mėnesines įmokas laiku, todėl jam buvo skaičiuojamos palūkanos pagal vartojimo kredito sutarties sąlygas bei siunčiami raginimo laiškai. Kadangi atsakovė nemokėjo įmokų laiku, nereagavo į ieškovo siųstus raginimo laiškus, ieškovas 2015-02-11 nutraukė vartojimo kredito sutartį. Atsakovė įsiskolinimo nepadengė.

LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t. y. grąžinti ieškovui kreditą iki sutartyje nustatyto termino, nevykdė, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 434,50 eurų dydžio skola, bei 10,06 eurų nuostolių atlyginimo (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (434,50 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 20 eurų žyminis mokestis ir 175,45 eurų išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 424, 427, 428 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Minibank“, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 434,50 eurų skolą, 10,06 eurų nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (434,50 eurus) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 195,45 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.