Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Skėraus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje:

J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Kauno miesto apylinkės teismo 2003-11-07 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 3 MGL (375 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. G. 2012-12-12 apie 00.55 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, plūdo necenzūriniais ir žeminančiais orumą žodžiais Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirto būrio vyr. patrulius R. Z. ir N. V., taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-12-11 buvo truputį išgėręs ir ėjo pas sugyventinę N. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Patekimas į teritoriją yra rakinamas elektroniniais vartais. Tą dieną į teritoriją pateko laisvai, nes vartai buvo pradaryti. Eidamas link laiptinės atsisuko į vartų pusę ir pastebėjo, jog prie vartų stovėjo policijos ekipažas, tačiau nieko bloga neįtardamas ir nenorėdamas nuėjo į minėtą namą prie (duomenys neskelbtini) buto durų, paskambino durų skambučiu, beldėsi, kelis kartus koja įspyrė į duris ir prašė, kad ji jį įsileistų, tačiau niekas durų neatidarė, bet kad kažkas namuose yra, žinojo, nes ateidamas matė, kaip bute dega šviesa. Tada maždaug po 2-3 min. atėjo policijos pareigūnai, kurie prisistatė ir pasakė, kad jis yra sulaikomas ir bus vežamas į policijos komisariatą dėl to, kad trikdė viešąją rimtį. Prisipažino plūdęs patrulius necenzūriniais žodžiais bei parodė, kad taip elgėsi tik dėl to, kad buvo neblaivus. Blaivas taip nepasielgtų. Dėl to, kad taip pasielgė, labai gailisi (b. l. 25-26, 30).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. Z. parodė, kad 2012-12-12, patruliuojant kartu su vyr. patruliu N. V., apie 00.55 val. gavo pranešimą, kad adresu Žuvinto g. 30-56 spardomos durys. Nuvykus minėtu adresu, laiptinėje rado girtą ir agresyviai nusiteikusį vyrą, kuris garsiai rėkavo ir reikalavo išlaužti duris. Bandant tą vyriškį nuraminti ir išprašyti iš laiptinės, jų reikalavimams nepakluso, priešinosi sulaikomas, laikėsi įsikibęs į laiptinės turėklus, jiems grasino, kad jiems „sulaužys kaulus, nes jis afganas, iškirs po darbo“, vadino juos „debilais“. Vėliau išvedus vyriškį iš namo, tas vyriškis ir toliau elgėsi agresyviai, vadino juos įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais bei toliau grasino susidorojimu, nes jis esąs gatvinis iš Kėdainių. Pasodintas į tarnybinį automobilį sulaikytas vyriškis toliau juos vadino įžeidžiančiais žodžiais. Vyriškis buvo pristatytas į Dainavos PK, buvo išsiaiškinta kad vyriškis yra J. G., gim. 1952 m. (b. l. 15).

Nukentėjusysis N. V. parodė analogiškai kaip ir nukentėjusysis R. Z. (b. l. 17).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 0205 matyti, kad J. G. 2012-12-12 03.23 val. nustatytas 3,58 promilių girtumas (b. l. 36).

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo J. G. padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., nes jis vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius ir frazes savo pareigas einančių valstybės tarnautojų atžvilgiu.

Kaltinamasis J. G. kaltas ir baustinas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis J. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 56).

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės centre neregistruotas. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str., ir skirti jam 9 (devynių) MGL dydžio, t. y. 1170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) Lt, baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-12 01.41 val. iki 2012-12-13 12.00 val., t.y. 2 (dvi) paras, vieną parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 5 (penki) MGL dydžio, t. y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) Lt bauda.

Kardomąsias priemones–rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.