Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2008 m. rugsėjo 12 d. R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Mingeda“ direktoriumi, 2008 m. liepos 18 d., apie 14.55 val., savavališkai, nesilaikydamas nustatytos tvarkos, organizavo ir užtvėrė kuoliukais ir grandinėmis teritoriją prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kurios dalis priklauso nuosavybės teise Lietuvos Respublikai. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 188 straipsnyje.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2008 m. rugsėjo 18 d. R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis įstatė įrenginius, neturint nustatyta tvarka suderinto projekto. Tuo R. B. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.6 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta ATPK 161 straipsnyje.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Komisija) 2008 m. spalio 16 d. nutarimu R. B. už pažeidimų, numatytų ATPK 188 ir 161 straipsniuose, padarymą paskyrė 1000 litų baudą.

II.

R. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas Komisijos 2008 m. spalio 16 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atkreipė dėmesį, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo jo advokatas. Pažymėjo, kad pažeidimo nepadarė, nes turėjo (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) valdybos leidimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 11 d. nutartimi R. B. skundą patenkino iš dalies, Komisijos 2008 m. spalio 16 d. nutarimą pakeitė – paskirtą 1000 litų baudą pakeitė įspėjimu. Teismas nurodė, kad pažeidimo padarymas įrodytas byloje surinkta medžiaga. Atkreipė dėmesį, kad iš Bendrijos valdybos posėdžio protokolo matyti, jog valdyba UAB „Mingeda“ leido atlikti darbus. Teismas nenustatė, kad R. B. veiksmais (duomenys neskelbtini) gyventojams ar aplinkai būtų padaryta reali žala, nurodė, kad padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio. Pakeisdamas Komisijos paskirtą baudą įspėjimu, teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, R. B. asmenybę, tai, kad padarydamas pažeidimą jis siekė ne asmeninių interesų.

III.

R. B. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Atkreipia dėmesį, kad nei bylos medžiagoje, nei Komisijos nutarime, nei pirmosios instancijos teismo nutartyje neįvardinta ir nedetalizuota administraciniu teisės pažeidimu padaryta žala, asmuo (asmenys), kurie ginčija (ginčijo) teises, kurias R. B. galimai savavališkai įgyvendino. Prieina prie išvados, kad nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties. Paaiškina, kad jo vadovaujama UAB „Mingeda“ buvo suklaidinta Bendrijos valdybos dėl jos realios ar menamos teisės valdyti ir tvarkyti teritoriją aplink namą (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prieina prie išvados, kad UAB „Mingeda“ metalinius kuoliukus pastatė nesavavališkai. Pabrėžia, kad pareiškimą Vilniaus miesto savivaldybei parašė anonimas, kuris jam padarytos žalos neapibūdino. Vilniaus apskrities viršininko administracija taip pat pretenzijų dėl žalos niekam nereiškė. Mano, kad byloje nenustatytas subjektas, kurio teisė pažeista. Nurodo ATPK 161 straipsnį ir prieina prie išvados, kad jo atlikti veiksmai neatitinka šioje teisės normoje įtvirtinto pažeidimo sudėties. Nurodo Civilinės saugos įstatymo 2 straipsnio 14 dalį, Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, Statybos įstatymo 2 straipsnio 67 dalį ir pažymi, kad Aplinkos ministerija 2007 m. sausio 12 d. raštu nurodė, kad „užtvarai, kuoliukai ir panašiai yra priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams – tvoroms“. Nurodo Statybos įstatymo 2 straipsnio 2, 4, 6, 7, 9 dalis, aplinkos ministro įsakymu patvirtinto STR 1.01.06:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 6.1, 6.3, 7, 8 punktus, 1 priedo „nesudėtingų statinių sąrašas“ 12 eilutę ir prieina prie išvados, kad jo pastatyta tvora yra nesudėtingas inžinerinis statinys, už kurio statybą atsakomybė Taisyklių 7.6 punkte nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

ATPK 188 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas yra savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno iki dviejų šimtų litų.

Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK 10 str.). ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Sutinkamai su šia norma kaltę būtina įrodyti. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. B. užtvėrė dalį teritorijos, nuosavybės teise priklausančios Lietuvos Respublikai, metaliniais kuoliukais bei grandinėmis. Tačiau byloje esantys Bendrijos valdybos posėdžių protokolai (b. l. 64-65, 29), Bendrijos 2008 m. gruodžio 1 d. raštas Dėl valstybinės žemės sklypo dalies panaudojimo galimybių ir sąlygų (b. l. 69-70), R. B. 2008 m. rugpjūčio 26 d. paaiškinimas (b. l. 28) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo metalinius kuoliukus ir grandines įrengė atlikdamas veiksmus, kuriais įsitikino savo veiksmų teisėtumu (gavo Bendrijos leidimą) bei manydamas, kad teisę valdyti ir tvarkyti teritoriją aplink namą turi Bendrija. Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltumo nekyla jokių pagrįstų abejonių. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą dėl R. B. tyčios padarius ATPK 188 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl pirmosios instancijos teismo prieita išvada, jog R. B. pažeidimas yra įrodytas, naikintina ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

ATPK 161 straipsnyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių Vilniaus mieste (toliau – ir Taisyklės) 7.6 punktą draudžiama statyti, įrengti ir eksploatuoti laikinus statinius ar įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ar statybos leidimo (jeigu jis reikalingas).

R. B. Komisijos nutarimu nubaustas už ATPK 161 straipsnio pažeidimą dėl įrenginių (medinių kuoliukų, surištų virvėmis) pastatymo, neturint nustatyta tvarka suderinto projekto.

Reglamento 7 punkte nurodyta, kad nesudėtingais statiniais laikomi I grupės nesudėtingi statiniai, II grupės nesudėtingi statiniai ir laikini statiniai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2006 m. gruodžio 22 d. rašte Nr. A51-22274-(3.24-PD-4) Aplinkos ministerijai (b. l. 50-51) dėl įvairių kuoliukų, užtvarų, stulpelių įrengimo nurodė Reglamento 1 priedo 2 lentelės 17.3 punktą ir pažymėjo, kad jei tokių užtvarų aukštis neviršija 5 metrų, jie priskiriami I grupės nesudėtingiems statiniams, kuriems neprivalomas statinio projektas, statybos leidimas. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2007 m. sausio 22 d. rašto Nr. A51-1372(12.26-VTD-5) (b. l. 49) matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybė gavo Aplinkos ministerijos 2007 m. sausio 12 d. raštą Nr. (1-19)-D8-397, kuriame nurodyta, kad užtvarai, kuoliukai ir panašiai priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams – tvoroms. Tai atitinka Reglamento 2 lentelės „Inžineriniai statiniai“ 12 punktą. Šiame punkte taip pat numatytas reikalavimas, kad tvora nebūtų aukštesnė kaip 1,8 m. Taigi, Reglamentas tvorų nei prie laikinųjų statinių, nei prie įrenginių nepriskiria. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal Taisyklių 7.6 punktą nustatyta tik už laikinų statinių ar įrenginių statybą. Tuo tarpu teisinis reglamentavimas bei Aplinkos ministerijos raštai rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pastatyti kuoliukai nelaikytini įrenginiu ar laikinuoju statiniu, o yra priskirti nesudėtingo statinio kategorijai – tvorai, kuriai, neviršijant 1,8 m aukščio, statinio projektas nėra privalomas (Reglamento 12.3.1 p.).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, jog R. B. padaryti pažeidimai, numatyti ATPK 161 ir 188 straipsniuose, yra įrodyti. Priešingai, teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir R. B. veiką reglamentuojančius teisės aktus, prieina prie išvados, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 161 ir 188 straipsniuose, byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. spalio 16 d. nutarimą panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą R. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.