- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-29
- Bylos Nr.
- 2-702-213/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00313-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- V. S., J. Š.
- Atsakovas
- asociacijos Rūdiškių medžiotojų
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. S. ir J. Š. ieškinį atsakovui asociacijai Rūdiškių medžiotojų būrelis dėl asociacijos Rūdiškių medžiotojų būrelis sprendimo dalies panaikinimo ir ieškovų grąžinimo į medžiotojų būrelio narius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašo panaikinti Rūdiškių medžiotojų būrelio 2011-01-07 visuotinio narių susirinkimo sprendimą (toliau tekste – Ginčijamas sprendimas) dalyje dėl ieškovų V. S. ir J. Š. pašalinimo iš Rūdiškių medžiotojų būrelio ir grąžinti juos į minėto medžiotojų būrelio narius. Nurodė, kad 2011-01-07 vykusiame Rūdiškių medžiotojų būrelio visuotiniame susirinkime ieškovai buvo pašalinti iš minėto medžiotojų būrelio narių. Ieškovai nurodė, kad ginčijamas sprendimas jų atžvilgiu priimtas pažeidžiant pašalinimo iš medžiotojų būrelio nustatytą tvarką: ieškovai apie šaukiamą visuotinį susirinkimą nebuvo informuoti nei raštu, nei pasirašytinai, taip pat nebuvo pateiktas darbotvarkės projektas, nebuvo valdybos teikimo visuotiniam susirinkimui pašalinti ieškovus iš medžiotojų būrelio narių, dėl ko buvo pažeista ieškovų teisė į gynybą bei objektyvų ir tinkamą jų nusižengimo nagrinėjimo procesą. Taigi, jie buvo pašalinti iš medžiotojų būrelio narių nesilaikant Rūdiškių medžiotojų būrelio įstatuose nustatytos procedūros. Nurodė, kad 2011-09-13 sprendimu Trakų rajono apylinkės teismas analogiškoje civilinėje byloje esant analogiškoms faktinėms aplinkybėms panaikino Ginčijamo sprendimo dalį dėl K. B. pašalinimo iš Rūdiškių medžiotojų būrelio taikant tokią pat pašalinimo iš medžiotojų būrelio tvarką, Vilniaus apygardos teismas 2012-01-09 nutartimi šį sprendimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad ieškinio senaties terminą praleido, nes nežinojo, jog įstatymai numato sutrumpintą trijų mėnesių terminą ieškiniui paduoti, o apie savo teisių pažeidimus sužinojo tik kai Vilniaus apygardos teismas 2012-01-09 nutartimi paliko nepakeistą Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą dėl Ginčijamo sprendimo dalies panaikinimo K. B. atžvilgiu, prašo atnaujinti senaties terminą.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovai pažeidė medžioklės taisykles, todėl buvo nubausti administracine tvarka. Ieškovas J. Š. – pagal LR ATPK 85 str. 1 d., o V. S. – pagal LR ATPK 85 str. 4 d. Nurodė, kad skirtingai nei civilinėje byloje, kurioje teismas panaikino dalį Ginčijamo sprendimo K. B. atžvilgiu, ieškovai iš medžiotojų būrelio narių buvo pašalinti kitu atsakovo įstatuose numatytu pagrindu – ne dėl nario pareigų nevykdymo, o dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn už brakonieriavimą, – todėl šalinant ieškovus iš medžiotojų būrelio narių galėjo būti taikoma paprastesnė tvarka, nebuvo reikalingas specialus apsvarstymas valdyboje, valdybos teikimas dėl ieškovų pašalinimo. Taip pat nurodė, kad atsakovo pirmininkas S. B., sužinojęs apie ieškovų padarytą pažeidimą – neteisėtai nušautą elnio patelę ir apie ieškovams skirtas administracines nuobaudas, ieškovus informavo telefonu apie šaukiamą neeilinį visuotinį narių susirinkimą, išdėstė šaukiamo susirinkimo priežastis ir darbotvarkę. Tokiu pat būdu buvo informuoti ir visi kiti atsakovo nariai. Paaiškino, kad tokia visuotinio būrelio narių susirinkimo tvarka informuojant apie jį telefonu yra nusistovėjusi šio būrelio tradicija ir niekas iki šiol dėl tokios šaukimo tvarkos pretenzijų neturėjo. Nurodė, kad ieškovai šiurkščiai pažeidė atsakovo įstatų nuostatas, padarė medžioklės taisyklių pažeidimą, dėl ko buvo nubausti administracine tvarka bei pagrįstai visuotinio narių susirinkimo sprendimu pašalinti iš Rūdiškių medžiotojo būrelio narių. Taip pat nurodė, kad ieškovai ieškinį pateikė praleidę trijų mėnesių terminą, skirtą ieškiniams dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiais, todėl prašo pripažinti, kad ieškinys pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iki 2011-01-07 dienos ieškovai buvo atsakovo, t. y. Rūdiškių medžiotojų būrelio, nariai. Iš byloje esančios medžiagos, šalių bei liudytojų paaiškinimų matyti, kad ieškovai dėl padarytų medžioklės taisyklių pažeidimo – nelegaliai sumedžiotos elnio patelės - iš Rūdiškių medžiotojų būrelio narių buvo pašalinti 2011-01-07 Rūdiškių medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo sprendimu (b.l. 33-38). Tarp šalių ginčo dėl šių aplinkybių nėra.
Iš byloje esančių duomenų bei ieškovų, atsakovo atstovo, liudytojų teisme duotų paaiškinimų matyti, kad ieškovai 2011-01-07 Rūdiškių medžiotojų būrelio visuotiniame susirinkime dalyvavo, todėl apie jų atžvilgiu priimtą Ginčijamą sprendimą jiems buvo žinoma. Tuo tarpu ieškinį dėl atsakovo Ginčijamo sprendimo dalies panaikinimo ieškovai teismui pateikė tik 2012-01-27 (b.l. 1), tai yra, praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo Ginčijamo sprendimo priėmimo dienos.
LR CK 1.124 straipsnis nustato, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Atskirų rūšių reikalavimams įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (LR CK 1.125 str. 2 d.).
Pagal LR CK 2.82 str. 4 d. juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais taip pat numato ir LR CK 1.125 str. 4 d.
Pagal LR CK 1.126 str. 2 d. ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo šalis. Atsakovas šioje byloje prašo taikyti ieškinio senatį, o ieškovai – atnaujinti praleistą senaties terminą, nes jie nežinojo, jog įstatymai numato sutrumpintą trijų mėnesių terminą ieškiniui paduoti, o apie savo teisių pažeidimus sužinojo tik Vilniaus apygardos teismui 2012-01-09 nutartimi palikus nepakeistą 2011-09-13 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą dėl Ginčijamo sprendimo dalies panaikinimo K. B. atžvilgiu.
Pažymėtina, kad senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, todėl praleistinas terminas gali būti atnaujinamas tik esant svarbioms priežastims. Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, pripažįstamos šio termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios trukdė asmeniui ginti savo pažeistas teises ir interesus bei nepriklausė nuo asmens valios (pvz., asmens sunki liga, gydymasis stacionarioje gydymo įstaigoje, ypač gili senatvė, neraštingumas ar kitos išskirtinės svarbos aplinkybės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-372/2005; 2006 m. kovo 20 d.nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2006; 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2008; 2010 m. liepos mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2010). Nagrinėjamoje byloje tokio pobūdžio priežasčių teismas nenustatė. Pažymėtina, kad ieškovai nenurodė jokių priežasčių, kurias teismas galėtų pripažinti pakankamai svarbiomis bei pateisinančiomis ieškinio padavimą pasibaigus ieškinio senaties terminui.
Ieškovų nurodyta aplinkybė, kad jie apie tai, kad Ginčijamu sprendimu buvo pažeistos jų teisės sužinojo tik Vilniaus apygardos teismui 2012-01-09 nutartimi palikus nepakeistą Trakų rajono apylinkės teismo 2011-09-13 sprendimą dėl kitos Ginčijamo sprendimo dalies K. B. atžvilgiu panaikinimo, taip pat nelaikytina pakankama pateisinti įstatymo numatyto ieškinio senaties termino praleidimą. Šiuo atveju ieškovų sužinojimo apie Ginčijamu sprendimu galimai pažeistas jų teises momentas negali būti siejamas su Trakų rajono apylinkės teismo ar Vilniaus apygardos teismo kitose civilinėse bylose priimtais procesiniais sprendimais. Įvertinęs bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad ieškovai, sužinoję apie jiems dalyvaujant atsakovo visuotinio narių susirinkimo metu jų atžvilgiu priimtą Ginčijamą sprendimą iš karto turėjo ir galėjo suprasti ir įvertinti, ar šiuo sprendimu yra pažeidžiamos jų teisės bei kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo teisme. Taip pat tai, kad ieškovai nežinojo apie įstatymo nustatytą sutrumpintą ieškinio senaties terminą nėra pakankamas pagrindas jį atnaujinti. Be to, pagal CK 2.82 str. 4 d. sutrumpinto trijų mėnesių ieškinio senaties termino pradžia siejama su momentu, kuomet ieškovai sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą.
LR CK 1.131 str. 1 d. numato, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ieškovai ieškinį pateikė praleidę įstatymo nustatytą sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, todėl praleistas senaties terminas neatnaujintinas dėl aukščiau išdėstytų motyvų, o neatnaujinus senaties termino ieškiniui pateikti, ieškinys yra atmestinas.
Papildomai pažymėtina, kad nepaisant to, jog ieškovai ieškinį pateikė praleidę ieškinio senaties terminą, ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nes jis nėra pagrįstas.
Rūdiškių medžiotojų būrelis yra asociacija, todėl jam taikytinos Asociacijų įstatymo nuostatos. Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintas draudimas valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims kištis į asociacijos veiklą ir jos vidaus reikalus. Šis draudimas yra svarbus įgyvendinant asociacijų sudarymo savanoriškumo, narių savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principus. Taigi, įgyvendinant ieškovų akcentuojamą teisę į gynybą būtina nustatyti, ar ieškovų pašalinimas iš medžiotojų būrelio atitiko medžiotojų būrelio kaip subjekto ir jo narių tikrąją valią.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovai už 2010-12-23 padarytą medžioklės taisyklių pažeidimą 2010-12-29 LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos inspekcijos nutarimais administracinių teisės pažeidimų bylose buvo nubausti administracine tvarka (b.l. 23, 24). Ieškovai šių aplinkybių neneigė ir neginčijo.
Atsakovo, t. y. Rūdiškių medžiotojų būrelio, įstatų (toliau – Įstatai) 4.1 punktas nustato, kad sprendimus dėl naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš būrelio priima visuotinis būrelio narių susirinkimas. Įstatų 6.9 punktas taip pat nustato, kad jeigu šaukiamas neeilinis visuotinis būrelio narių susirinkimas, būrelio nariai raštu arba pasirašytinai informuojami ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki susirinkimo. Pranešime apie visuotinio būrelio narių susirinkimo sušaukimą turi būti nurodyta susirinkimo data ir pradžios laikas ir darbotvarkės projektas (Įstatų 6.11 p.).
Iš atsakovo atstovo S. B. paaiškinimų matyti, kad ieškovai bei kiti būrelio nariai apie šaukiamą neeilinį visuotinį narių susirinkimą buvo informuoti bei jiems šaukiamo susirinkimo priežastis ir darbotvarkė buvo pasakyta telefonu. Ieškovai šios aplinkybės neneigė, S. B. parodymus patvirtino ir teisme liudytojais apklausti kiti atsakovo nariai.
Įstatų 4.12 punkte nustatyta, kad būrelio narys įstatymų nustatyta tvarka patrauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už Medžioklės įstatymo, taisyklių ir šių įstatų nesilaikymą ar pažeidimą – būtent už brakonieriavimą – per vieną mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos šalinamas iš būrelio visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimu, priimamu paprasta visuotiniame būrelio susirinkime dalyvaujančių būrelio narių balsų dauguma.
Iš atsakovo 2011-01-07 visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad ieškovai prieš balsavimą dėl jų pašalinimo davė paaiškinimus, prisipažino dėl padarytų medžioklės taisyklių pažeidimų. Iš protokolo taip pat matyti, kad už ieškovo V. S. pašalinimą balsavo 15 narių, už jo palikimą būrelio nariu, taikant alternatyvią nuobaudą, balsavo 8 nariai, vienas balsavimo blankas sugadintas. Už ieškovo J. Š. pašalinimą balsavo 13 narių, už jo palikimą būrelio nariu, taikant alternatyvią nuobaudą, balsavo 11 narių (b.l. 33-38).
Atsižvelgiant į visa tai, darytina išvada, kad ieškovai apie atsakovo narių susirinkimą buvo informuoti iš anksto, jiems buvo suteikta galimybė pateikti savo pasiaiškinimus, kuria jie ir pasinaudojo, o tuo tarpu ieškovų pašalinimo iš Rūdiškių medžiotojų būrelio procedūriniai pažeidimai iš esmės yra formalūs, nes Ginčijamas sprendimas iš esmės atitiko atsakovo narių balsavimo metu išreikštą valią už padarytus pažeidimus ieškovus pašalinti iš Rūdiškių medžiotojų būrelio.
Papildomai teismas pažymi, kad ieškovui V. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 4 d., 2010-12-29 LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos inspekcijos nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas vieneriems metams bei medžioklinio šautuvo konfiskavimas (b.l. 23). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas daro išvadą, jog ieškovas V. S. Ginčijamo sprendimo priėmimo metu neturėjo teisės užsiimti pagrindine Rūdiškių medžiotojų būrelio narių veikla, t.y., medžiokle, todėl Ginčijamu sprendimu jį pašalinus iš medžiotojų būrelio, iš esmės jo interesai bei teisės nebuvo pažeisti.
Kiti šalių paaiškinimai ir byloje esantys duomenys yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.
Atmetus ieškinį iš ieškovų lygiomis dalimis atsakovui priteistina 500,00 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, t.y., iš kiekvieno ieškovo – po 250,00 Lt (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).
Taip pat iš ieškovų lygiomis dalimis valstybei priteistina 21,59 Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu), t.y., iš kiekvieno ieškovo – po 10,79 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 259, 260, 270, 284 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovų V. S. ir J. Š. iš kiekvieno po 250,00 Lt (du šimtai penkiasdešimt litų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovui Rūdiškių medžiotojų būreliui.
Priteisti iš ieškovų V. S. ir J. Š. iš kiekvieno po 10,79 Lt (dešimt litų 79 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.