Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovės atstovas advokatas J. P. žodžiu išreiškė atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, nurodydamas, jog ieškovė pasilieka ir reiškia teismui tik vieną reikalavimą ir prašo teismo pripažinti vienašalį 2019 m. balandžio 2 d. nuomos sutarties Nr. NS-WK/19-08 nutraukimą neteisėtu ir priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

3.1. 2019 m. balandžio 2 d. ieškovė ir atsakovė sudarė nuomos sutartį Nr. NS-WK/19-08 dėl prekybos patalpų prekybos centre BIG, (duomenys neskelbtini). Sutarties bendrosios dalies 15.6 punkte yra įtvirtinta: „Nepažeidžiant kitų sutarties nuostatų, Nuomotojas turi teisę uždaryti visą Prekybos centrą ar bet kurią jo dalį taip pat ir tais atvejais, kai kompetentinga valstybės ir/ar savivaldybės institucija nurodo uždaryti visą Prekybos centro ar atitinkamą jo dalį, o taip pat visais atvejais, kai dėl prekybos centro (ar jo dalies) uždarymo Nuomininkas negali naudotis Patalpomis ilgiau kaip 5 (penkias) dienas, Nuomininkas turi teisę nemokėti Nuomos mokesčio, Rinkodaros mokesčio ir Eksploatavimo mokesčio už visa laikotarpį, viršijantį 5 (penkias) dienas, kurį Nuomininkas negali naudotis Patalpomis.“ Nutarimu Nr. 1226 nustatyta karantino rėžimo trukmė buvo nuolat pratęsiama ir šiuo metu ji 2021 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 229 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pakeitimo“ yra pratęsta iki 2021 m. gegužės 31 d. 24.00 val.

3.2. Ieškovei, užsiimančiai mažmenine prekyba drabužiais ir aksesuarais prekybos centre „Molas“, nutarimu Nr. 1226 nuo 2020 m. lapkričio 7 d. buvo apribota veikla patalpose, o nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 18 d. (vėlesniais nutarimo Nr. 1226 pakeitimais) ši ieškovės vykdoma veikla buvo uždrausta. Ieškovė teigė, kad veiklos draudimo laikotarpiu negalėjo įgyvendinti nuomos tikslo, įtvirtinto nuomos sutarties specialiosios dalies 3.3.3 punkte, o dėl minėto draudimo negalėjo ne tik vykdyti veiklos, bet ir nuomos sutartyje nurodytu tikslu negalėjo naudotis patalpomis. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimto nutarimo Nr. 1226 pakeitimus dėl įvesto draudimo parduotuvėms vykdyti veiklą prekybos ir (arba) pramogų centruose, inter alia, prekybos centre „Molas“, ieškovė daug ilgiau negu 5 dienas, o būtent 4 mėnesius ir 2 dienas, negalėjo naudotis patalpomis, todėl jai yra taikoma nuomos sutarties bendrosios dalies 15.6 punkto nuostata, remiantis kuria jai negali būti skaičiuojamas nuomos mokestis ir kiti susiję mokesčiai, t. y. rinkodaros mokestis ir eksploatavimo mokestis.

3.3. Atsakovė ignoravo minėtą sutartinę nuostatą, leidžiančią ieškovei nemokėti nuomos mokesčio ir susijusių mokesčių laikotarpiu, kai ieškovė negali vykdyti veiklos. Mano, kad atsakovė, pažeisdama nuomos sutarties bendrosios dalies 15.6 punkto nuostatą, skaičiavo nuomos mokesčio ir kitų susijusių mokesčių sumas ir jas traktavo kaip neva susidariusią ieškovės skolą, be jokio teisėto pagrindo panaudojo ieškovės laiku sumokėtą depozitą padengdama tariamos skolos sumą. Akcentavo, kad 2021 m. balandžio 7 d. atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, jame nurodė: „Vadovaudamasis Nuomos sutarties Bendrosios dalies 24.3.3, 24.8 punktais Nuomotojas praneša, kad nutraukia Nuomos sutartį nuo šio pranešimo dėl Nuomos sutarties nutraukimo gavimo dienos.“