Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 6 d. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP vyresniojo specialisto E. P. nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-1351409-12, J. B. nubausta 200 Lt bauda už tai, kad ji 2011-08-21, apie 13⁰⁰ val., viešoje vietoje – Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, Žaliojoje gatvėje, individualaus gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpose, kurio bendrasavininkiai pagal tarpusavio susitarimą yra J. B. ir E. M., į svečius atėjusį S. M. išvadino necenzūriniais žodžiais, į jį mėtė įvairius namų apyvokos daiktus, apipylė neaiškios kilmės skysčio turiniu, šia veika pažeidė viešąją tvarką, sudarė nepatogumų, sudirgino sutrikdė kitų asmenų normalią ir įprastą gyvenseną, pažeidė teisę į normalią ir ramią aplinką ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Teismo posėdyje pareiškėja J. B. palaikė skundą ir pašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad konflikto vieta turėtų būti nurodyta ne bendro naudojimo, o jai priklausančios patalpos gyvenamajame name, pasidalintos su E. M. tarpusavio susitarimu, apie kurias tyrėjas nesiaiškino. Ji S. M. atžvilgiu chuliganiškai nesielgė, pats S. M. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, ką patvirtina medicininiai duomenys apie jos sužalojimą. Šios aplinkybės nebuvo tiriamos, kadangi jos iniciatyva iškviesti policijos pareigūnai jos pačios neapklausė, ji nebuvo išklausyta ir skiriant administracinę nuobaudą, nors posėdyje dalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis.

Pagal ATPK 9 str. nuostatas administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2011-08-21, apie 13⁰⁰ val., viešoje vietoje – Plungės rajone, Alsėdžių miestelyje, Žaliojoje gatvėje, individualaus gyvenamojo namo Nr. 7 bendro naudojimo patalpose, kurio bendrasavininkiai pagal tarpusavio susitarimą yra J. B. ir E. M., į svečius atėjusį S. M. išvadino necenzūriniais žodžiais, į jį mėtė įvairius namų apyvokos daiktus, apipylė neaiškios kilmės skysčio turiniu, šia veika pažeidė viešąją tvarką, žmonių rimtį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP vyresnysis specialistas E. P. 2012-01-06 nutarimu Nr. 78N-1351409-12, J. B. už protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 174 str., paskyrė 200 Lt baudą.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta už nedidelį chuliganizmą, kuris yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė - bauda nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinis areštas iki 30 parų.

Iš šios teisės normos dispozicijos matyti, kad būtini šio administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai yra baudžiamos veikos įvykdymo vieša vieta bei šios veikos pasekmės - viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymas.

Atsižvelgiant į tai, kad viešosios vietos apibrėžimas ATPK nėra pateikiamas, taikytina Baudžiamosios teisės analogija. Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo (tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką) ir šio straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo (tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką) sudėčių požymis – viešoji vieta – teismų praktikoje aiškinamas kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K–670/2002, 2K–796/2007, 2K–210/2008 ir kt.).

Kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole bei ginčijamame nutarime, pareiškėjos skunde, pareiškėjos paaiškinime teismo posėdyje, galimas įvykis įvyko privačiame gyvenamajame name, t. y. ne viešoje vietoje. Byloje taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad šio galimo konflikto pasekmės būtų pažeidusios pašalinių asmenų rimtį ar viešąją tvarką ir taip įgavusios chuliganišką pobūdį. Tuo metu į svečius buvo atėjęs pareiškėjos sugyventinio E. M. tėvas S. M., ten kiti asmenys neturėjo laisvo priėjimo ir bet kada atsirasti negalėjo.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos, renkant pirminę medžiagą nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad konflikto ar kitų veiksmų pasekmės būtų pažeidusios pašalinių asmenų rimtį ar viešąją tvarką ir taip įgavusios chuliganišką pobūdį. Nuo inkriminuojamo teisės pažeidimo dienos 2011-08-21 iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo 2011-12-09, t.y. praėjus daugiau kaip dviem su puse mėnesio, pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nematęs įvykio, rėmėsi tik nukentėjusiojo S. M. pareiškimu bei jo ir sūnaus E. M. apklausų protokolais. Ant protokolo yra J. B. paaiškinimas, kad ji nekonfliktavo su S. M., tačiau dėl įvykio nebuvo apklausta pati J. B., sprendžiant patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, nebuvo apklausta J. B., nebuvo surinkti bei nagrinėti jokie kiti įrodymai, iš esmės vadovautasi vien tik nukentėjusiojo S. M. pareiškimu bei jo ir sūnaus E. M. apklausų protokolais, iš kurių negalima spręsti apie administracinio teisės pažeidimo faktą. Be to, nutarime nepagrįstai nurodyta lengvinanti aplinkybė - pažeidimą padarė nepilnametis - kai J. B. gimusi 1972-03-19.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Ištyrus bylos medžiagą ir atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija privalėjo išsiaiškinti ir nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes bei surinkti pakankamai neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų J. B. kaltę dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo, vadovaujantis taikomu principu, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad bylos medžiaga nėra pakankama konstatuoti, kad J. B. atliko nedidelio chuliganizmo veiksmus, kuriais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl 2012 m. sausio 6 d. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP vyresniojo specialisto E. P. nutarimas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 78N-1351409-12, kuriuo J. B. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą paskirta 200 Lt bauda, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

pareiškėjos J. B. skundą tenkinti.

Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP vyresniojo specialisto E. P. 2012 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 78N-1351409-12, kuriuo J. B. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarymą paskirta 200 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarties nuorašus žiniai išsiųsti suinteresuotiems asmenims.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.