Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2021-10-14 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2781-667/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-10-14
Bylos Nr.
1-2781-667/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-18766-2021-6
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Alvydas Rimkevičius
Kaltinamasis
D. R.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2781-667/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18766-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.20.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 14 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei,kaltinamajam D. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 3 d. 05.50 val. iki 2018 m. birželio 4 d. 13.50 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 233 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. turėdamas tikslą paveikti liudytoją T. T., veikdamas tiesiogine tyčia, kad liudytojas duotų melagingus parodymus, o šių melagingų parodymų pagrindu jis išvengtų baudžiamojo persekiojimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki 2021 m. gegužės 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, prašė T. T. pakeisti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu duotus parodymus ir parodyti, kad ne jis, o T. T., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ paskelbė apie parduodamus kvepalus bei bendraujant internetinėje svetainėje „www.vinted.lt“ su ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąja L. O. ir susitaręs dėl kvepalų pirkimo bei šiai 2018 m. gruodžio 18 d. pervedus į nurodytą T. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banko „Luminor bank AS“ Lietuvos skyriuje, 380 eurų už kvepalus, prekių nukentėjusiajai nepateikė, o 2018 m. gruodžio 19 d. šiuos pinigus išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame Laisvės al. 86, Kaune, tokiu būdu įgijo svetimą nukentėjusiajai L. O. priklausantį turtą 380 eurų, už tai siūlė duosiąs 500 eurų, tokiu būdu siekė paveikti liudytoją T. T., kad šis ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu duotų melagingus parodymus.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis buvo įtariamuoju baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo, kurioje liudytojas buvo T. T.. Jis ėjo pas jį prašyti, kad jis pakeistų parodymus, prisistatė kitu vardu, nes bijojo, kad kitaip jis atsisakys susitikti. Jo paklausė, ar jis ne K.. Jis pasakė, kad taip, nes yra panašus į savo klasioką K.. Siūlė T. T. susitarti, kad abiem būtų į naudą. Iš dalies nežinojo, kad tuo metu elgėsi neteisėtai. T. T. konkrečios pinigų sumos nesiūlė, tik prašė pakeisti parodymus, kad galėtų išsisukti. Tyrimo paaiškėjo, kad jis darė poveikį liudytojui. Sutinka su liudytojo T. T. duotais parodymais. Gailisi nusikaltęs, pažada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Prašo į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis T. T. parodė, kad apytiksliai 2019 metų pabaigoje jo draugas D. R. paprašė jo banko sąskaitos, esančios banko „Luminor bank AS“ Lietuvos skyriuje, kad pervesti pinigus už jo nosies operaciją, nes pats neturi jokios banko kortelės. Jis sutikęs davė savo banko sąskaitos duomenis, į jo banko kortelę buvo pervesti 380 eurų, kuriuos jis kartu su D. R. 2018 m. gruodžio 19 d. išgrynino bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame Laisvės al. 86, Kaunas ir padavė D.. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jam yra žinoma, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti įtarimai D. dėl sukčiavimo, kadangi jam pervesta pinigų suma- 380 eurų buvo įgyta apgaulės būdu. Ikiteisminio tyrimo metu D. siekė su juo susitikti, apytiksliai 2021 m. balandžio 9 d. apytiksliai 14.30 val., kaip vėliau sužinojo, D. R. atėjo pas jį į namus ir jo motinos L. T. klausė, ar jis čia gyvena, ji atsakė, kad taip. D. prisistatė K. vardu. Jo namuose tuo metu nebuvo, todėl jo mama, jam paskambinus, davė telefoną vaikinui, pasivadinusiam K., ir jis šiam pokalbio metu davė savo telefono numerį. Iš pradžių jis nesuprato, kad tai D., tik vėliau, kuomet jie susitiko, suprato, kad tai buvo D. R.. Jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) vaikinas, prisistatęs Povilo vardu, vėliau iš balso jis atpažino, kad tai D. R., kuris jam pasakė, kad nori pakalbėti, tačiau apie ką nepasakė. Susitarė susitikti Laisvės alėjoje, Kaune, prie teismo. Susitikimo metu D. jam siūlė dėl jo padarytos nusikalstamos veikos (sukčiavimo) prisipažinti jam, kad jis neva apgaulės būdu įgijo svetimus pinigus, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaitą, kadangi jis yra neteistas ir byloje galima padaryti susitaikymą su nukentėjusiąja. Taip pat pažymėjo, kad visą padarytą žalą yra atlyginęs nukentėjusiajai. Jis nesutiko, kadangi apie D. vykdomą sukčiavimą nieko nežinojo. Kitą dieną apie 17.00 val. D. vėl jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė susitikti, jis sutiko ir D. atvažiavo automobiliu jo pasiimti iš namų, sustojo automobilių aikštelėje. Išlipus iš automobilio privažiavo D. mama ir jie trise pradėjo kalbėtis apie tai, kad jis pasirašytų susitaikymą su nukentėjusiąja, kadangi yra neteistas, o D. teistas ir negali, tačiau jis nesutiko, kadangi kaip ir minėjo, jis nežinojo, kad į jo banko sąskaitą buvo pervedami apgaulės būdu įgyti pinigai. D. jam nedavė jokio atlygio už tai. Jam nesutikus jie išsiskyrė. 2021 m. gegužės 24 d. apytiksliai 14.00 val. būnant „IKI“ parduotuvėje, esančioje Savanorių pr., Kaune, prie jo priėjo D. ir paprašė išeiti į lauką pasikalbėti, jis sutiko. Pokalbio meta D. įtikinėjo, kad jis yra kaltas, nes į jo banko sąskaitą buvo pervesti apgaulės būdu įgyti pinigai, todėl jis „neišsisuksiu“, juos teis kartu, vėl siūlė jam prisiimti visą kaltę ir susitaikyti su nukentėjusia, taip pat pokalbio metu D. siūlė jam sumokėti pinigų už tai, kad jis prisiimtų visą kaltę ir policijai pasakytų, kad D. yra nekaltas. Taip pat pasakė, kad jeigu taip nepadarys, juos nuteis abudu. D. jam siūlė 500 eurų už tai, kad jis prisiimtų visą kaltę. Jis jautė, kad D. jam daro spaudimą, siekia paveikti, kad jis prisiimtų visą kaltę bei duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Jis dalį pokalbių įrašė savo mobiliojo ryšio telefonu ir pateikė prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20–23).

2019 m. liepos 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu T. T. pateikė susirašinėjimo su D. R. nuotraukas (1 t., b. l. 119–146, 159–168).

Iš 2021 m. gegužės 28 d. akistatos protokolo matyti, kad T. T. ir D. R. liko prie savo parodymų (1 t., b. l. 170–172).

2021m. birželio 4 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas nukentėjusiojo T. T.. Įraše girdima, kaip asmuo, atpažįstamas kaip D. R., siūlo T. T. duoti pinigų, paimti advokatą ir apmokėti už jį išlaidas (1 t., b. l. 175–177).

2021 m. birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas nukentėjusiojo T. T.. Įraše girdima, kaip asmuo, atpažįstamas kaip D. R., siūlo T. T. prisiimti kaltę dėl sukčiavimo, nes pinigai buvo pervesti į jo (T. T. sąskaitą), tačiau T. T. nesutinka, aiškina, kad jis yra nekaltas, nes nieko nežinojo apie sukčiavimą. D. R. sako, kad jei T. T. nesutiks prisiimti kaltės, juos abu nuteis, o jei sutiks, advokatas padės padaryti susitaikymą, jis apmokės advokato išlaidas bei sumokės T. T. pinigų, jei prisipažins. T. T. nesutinka, sako, kad jis nemeluos tyrime, kaltės neprisiims, nes yra nekaltas (1 t., b. l. 179–185).

2021 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas nukentėjusiojo T. T.. Įraše girdima, kaip asmuo, atpažįstamas kaip D. R., įkalbinėja T. T. prisiimti kaltę dėl sukčiavimo, gąsdina, kad jei T. T. nesutiks, jie nusiteis abu ir T. T. bus blogai patekus į kalėjimą, siūlo pasižiūrėti filmus, kas vyksta kalėjimuose sako, kad ten yra baisu (1 t., b. l. 186–194).

2021 m. birželio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas, pateiktas nukentėjusiojo T. T.. Įraše girdima, kaip asmuo, atpažįstamas kaip D. R., įkalbinėja T. T. prisiimti kaltę dėl sukčiavimo. T. T. atsako, kad jam siūlomų pinigų jis neims ir kaltu tikrai neprisipažins, nes jis nekaltas (1 t., b. l. 196–200).

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. liepos 19 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. R. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį., 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis; nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (2 t., b. l. 52–57).

BK 233 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją. Poveikis BK 233 straipsnio prasme gali būti daromas tik išvardytiems baudžiamojo, civilinio ir pan. proceso santykių subjektams – liudytojui, nukentėjusiajam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertėjui. Jie gali būti veikiami įvairiais būdais: prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Šiame straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti konkrečius BK straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291-2013, 2K-127-2013, 2K-481/2013, 2K-348-303/2015). BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad darydamas poveikį liudytojui, nukentėjusiam asmeniui ar kitiems asmenims, elgiasi neteisėtai, nes trukdo įgyvendinti teisingumą, kartu numato, kad siekiama melaginga informacija, jeigu ji būtų pripažinta byloje įrodymais, gali nulemti jam palankaus sprendimo priėmimą.

Kaltinamasis D. R., būdamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatęs kitu asmeniu, jis ėjo susitikti su liudytoju T. T. ir prašė jo pakeisti parodymus, siūlė jam susitarti, kad abiem būtų į naudą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. T. parodė, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui, D. R. jam pasakė, kad nori pakalbėti, tačiau apie ką nepasakė. Susitarė susitikti Laisvės alėjoje, Kaune, prie teismo. Susitikimo metu D. jam siūlė dėl jo padarytos nusikalstamos veikos (sukčiavimo) prisipažinti jam, kad jis neva apgaulės būdu įgijo svetimus pinigus, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaitą, kadangi jis yra neteistas ir byloje galima padaryti susitaikymą su nukentėjusiąja. Jis nesutiko. Kitą dieną apie 17.00 val. D. R. vėl jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė susitikti, jis sutiko ir D. atvažiavo automobiliu jo pasiimti iš namų, sustojo automobilių aikštelėje. Išlipus iš automobilio privažiavo D. mama ir jie trise pradėjo kalbėtis apie tai, kad jis pasirašytų susitaikymą su nukentėjusiąja, kadangi yra neteistas, o D. teistas ir negali, tačiau jis nesutiko, nes jis nežinojo, kad į jo banko sąskaitą buvo pervedami apgaulės būdu įgyti pinigai. D. jam nedavė jokio atlygio už tai. Jam nesutikus jie išsiskyrė. 2021 m. gegužės 24 d. apytiksliai 14.00 val. būnant „IKI“ parduotuvėje, esančioje Savanorių pr., Kaune, prie jo priėjo D. ir paprašė išeiti į lauką pasikalbėti. Pokalbio metu D. įtikinėjo, kad jis yra kaltas, nes į jo banko sąskaitą buvo pervesti apgaulės būdu įgyti pinigai, todėl jis „neišsisuks“, juos teis kartu, vėl siūlė jam prisiimti visą kaltę ir susitaikyti su nukentėjusia, taip pat pokalbio metu D. siūlė jam sumokėti pinigų už tai, kad jis prisiimtų visą kaltę ir policijai pasakytų, kad D. yra nekaltas. Taip pat pasakė, kad jeigu taip nepadarys, juos nuteis abudu. D. jam siūlė 500 eurų už tai, kad jis prisiimtų visą kaltę. Jis jautė, kad D. jam daro spaudimą, siekia paveikti, kad jis prisiimtų visą kaltę bei duotų melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo tyrėjai. Jis dalį pokalbių įrašė savo mobiliojo ryšio telefonu ir pateikė prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 20–23).

Šias nukentėjusiojo T. T. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina apžiūros protokoluose užfiksuoti kaltinamojo D. R. ir T. T. pokalbiai, iš kurių matyti, kad D. R. įkalbinėja T. T. prisiimti kaltę dėl sukčiavimo, gąsdina, kad jei nesutiks, bus nuteisti abu.

Įvertinus nukentėjusiojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir garso įrašus, kurių perklausa užfiksuota apžiūros protokoluose, teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, tuo labiau, kai ir kaltinamasis patvirtino, kad su jais sutinka, kaltę pripažįsta.

Kaltinamasis siūlydamas nukentėjusiajam pakeisti parodymus, gąsdindamas ir siūlydamas atlygį, tai darė sąmoningai, t. y. suprato, kad darydamas poveikį nukentėjusiajam elgiasi neteisėtai, ir norėjo taip veikti. Taigi, kaltinamojo D. R. veikoje yra nustatyti visi BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, jis kaltas ir baustinas.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veiks motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Šį nusikaltimą jis padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo (2 t., b. l. 39–42, 52–27), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 44–45), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (2 t., b. l. 51), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 49), dirba, mokosi.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat į tai, kad kaltinamasis nurodė daugiau nebenusikalsiąs, padaręs išvadas iš netinkamo savo elgesio ir toliau laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, kaltinamajam skirtina BK 233 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant įpareigojimus. Nustatytina bausmės trukmė artima sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šią nusikalstamą veiką D. R. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamajam D. R. paskirtos kardomosios priemonės– rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 15258643) paėmimas pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos, asmens tapatybės kortelė grąžintina D. R..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. birželio 3 d. 5.50 val. iki 2018 m. birželio 4 d. 13.50 val., tai yra dvi paros, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom, bei bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. baudžiamąjį įsakymą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 70, 177, 184, 189, 194, 200), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį (3 mėnesius) šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant D. R. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi bei per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 3 d. 5.50 val. iki 2018 m. birželio 4 d. 13.50 val., tai yra dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom, bei bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 19 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajam D. R. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 15258643) paėmimą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti, asmens tapatybės kortelę grąžinti D. R..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinius diskus su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 70, 177, 184, 189, 194, 200), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius