Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2007-09-19 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį – terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, kurios, vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiam, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1, 4, 7 punktais. 2009-06-08 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2007-09-19 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti terminuotos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2010-10-06 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas į laivę lygtinai neatlikęs 5 mėnesių 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2) 2012-10-26 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal: 1. BK 164 straipsnį – 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2. BK 164 straipsnį – 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2012-12-11 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, 2012-10-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neišdirbta 120 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 20 MGL (2600,00 litų) baudą; 3) 2018-02-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2012-10-26 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bei 2012-12-11 nutartimi pakeista bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 20 MGL (753 Eur) bauda. 2018-06-08 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimi, 2018-02-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pakeista į 90 parų arešto bausmę. 2018-06-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, arešto bausmę atlikęs 2018-10-05, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis S. M., 2019-07-31 apie 20.00 val., namuose esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tris kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei G. K. į nugarą ir tuščiu degtinės buteliu trenkė į ausį, taip jai sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. M. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2019-07-31 apie 20.00 val., kartu su sugyventine G. K. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė alkoholio, negali nurodyti, nes nepamena. Šiek tiek buvo apsvaigęs, tačiau jautėsi sąmoningas ir viską puikiai pamena. Išgertuvių metu tarp jo ir jo sugyventinės G. K. įvyko buitinis konfliktas, kurio metu jis labai susinervinęs tris kartus kumščiu smogė jai į nugarą, bei nuo stalo paėmęs tuščią degtinės butelį juo trenkė jai į galvos sritį. Buteliu pataikė sugyventinei į dešinę ausį. Po suduoto smūgio G. K. greitai tą tuščią degtinės butelį iš jo rankų ištraukė, juo trenkė jam į galvą ir išbėgo iš namų. Kur tą naktį sugyventinė miegojo, nežino. Kitą dieną t. y. 2019-08-01, G. K. į namus grįžo kartu su policijos pareigūnais, kurie jį sulaikė. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sugyventinei galėjo sukelti fizinį skausmą, dėl savo elgesio gailisi, sugyventinės atsiprašė. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu bei pageidauja atlikti viešuosius darbus (b. l. 49-50).

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2019-07-31 apie 20.00 val. būdami namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu S. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jos ir sugyventinio kilo buitinis konfliktas, kurio metu jis tris kartus kumščiu smogė jai į nugaros sritį bei nuo stalo paėmęs tuščią degtinės butelį juo trenkė jai į dešinę ausį, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą. Po suduotų smūgių S. M. nuo jos atsitraukė, o ji, išsigandusi, išėjo iš namų. Tą naktį miegojo pas kaimynę, nes bijojo grįžti į namus. Į medikus nesikreipė, nes rimtesnių sužalojimų nepatyrė. Šiuo metu sugyventiniui yra atleidusi, jam pretenzijų neturi ir nepageidauja, kad būtų skirta kardomoji priemonė gyventi skyriumi. Civilinio ieškinio neteiks (b. l. 23).

Iš 2019-08-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo G. A. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2019-08-01 dirbant ekipaže 7006 su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyr. patruliu E. G. gautas pranešimas, kad 2019-07-31 vakare, (duomenys neskelbtini), girtas pranešėjos sugyventinis elgėsi agresyviai, sudavė į galvą. Policijos vakar nekvietė, nakvojo pas pažįstamus. Dabar pranešėja bijo eiti namo, nes mano, kad vyras bus neblaivus. Lauks aikštelėje prie bažnyčios. Vaikų nėra, GMP atsisakė.

Nuvykus į prie Plungės bažnyčios esančią aikštelę pasitiko G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2019-07-31 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose, kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis S. M. trenkė jai vieną smūgį į galvą ir tris smūgius į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pabėgusi iš namų G. K. į policiją nesikreipė, kadangi buvo išgėrusi. Ant pranešėjos dešinės ausies matėsi sudžiūvusi dėmė panaši į kraują. Nuvykus į G. K. namus, ten rastas S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, kuris neneigė smurtavęs prieš sugyventinę. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0053, patikros Nr. 0967289, tiek S. M., tiek G. K. nustatytas vidutinis girtumas. G. K. nurodė, kad smurtas prieš ją naudojamas ne pirmą kartą. S. M. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK (b. l. 9).

Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, jog S. M. 2019-06-01, 10.45 val. nustatytas 1,87 promilės girtumas, o G. K. 2019-06-01, 10.48 val. nustatytas 1,81 promilės girtumas (b. l. 13-14).

Iš 2019-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Bute daiktai neišmėtyti, grumtynių žymių nesimato. Apžiūrint įvykio vietą, daiktinių įrodymų ar nusikaltimo pėdsakų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nerasta (b. l. 15, 17-19).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. M. smurtavo prieš savo šeimos narę – sugyventinę, sukėlė jai fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK straipsnio 54 straipsnio 1, 2 dalyse.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, nors administracine tvarka nebaustas, tačiau ne kartą teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, bausmę atlikęs iš dalies (arešto bausmę atlikęs, tačiau baudos nesumokėjęs) teistumas neišnykęs, o tai rodo, kad iš klaidų nepasimoko ir nesistengia laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų.

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę – teisiamas ne pirmą kartą, nedirbantis, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi S. M. nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui, vadovaujantis BK 72² straipsniu, jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi S. M. nusikalto neatlikęs bausmės baudos pagal 2018-02-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, naujuoju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jam subendrintina su neatlikta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu pagal BK 64 straipsnio 1, 2 dalių taisykles, t. y. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas (b. l. 37, 39), todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – viešuosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant dirbti neatlygintinai po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant dirbti neatlygintinai po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, naujuoju baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su neatlikta bausme pagal 2018-02-05 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamąjį įsakymą, prie naujuoju baudžiamuoju įsakymu paskirtos šešių mėnesių viešųjų darbų bausmės pridedant neatliktą bausmę - 20 MGL (753 Eur) baudą, ir galutinę subendrintą bausmę S. M. paskirti - viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant dirbti neatlygintinai po trisdešimt valandų per mėnesį visuomenės labui ir 20 MGL (753 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019-08-01 iki 2019-08-02, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti S. M. tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Išaiškinti S. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.