Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

specialistams Vitalijui Michalkovui, Liubovei Noskovai, Elenai Galkauskienei, Izoldai Žvironaitei,

M. S. , gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedes, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „V.“ vairuotoju ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., 260 str. 3 d., 260 str. 3 d.

O. S. , gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliete, lietuve, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusi, dirbanti UAB „N. V.“ farmakotechnike, gyvenanti Vilniuje, Sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 260 str. 3 d., 260 str. 3 d.

M. S. neteisetai igijo, laike tikslu parduoti labai dideli kieki psichotropiniu medžiagu bei dali psichotropiniu medžiagu pardave, o butent: jis, dirbdamas UAB „P. e.“ farmacines veiklos vadovu (vaistininku), neteisetai ne iš didmenininku, be dokumentu, pažeidžiant nustatyta tvarka iš nenustatyto asmens igijo labai dideli kieki 0,340 gramo Lietuvoje neregistruotu vaistu psichotropines medžiagos Fenazepamo tikslu parduoti, juos neteisetai laike vaistineje, iš ju 0,02 gramo pardave nenustatytiems asmenims, o likusia dali 0,320 gramo neteisetai laike vaistineje tikslu parduoti, kol 2005-05-11 apie 11.50 val. kratos metu jie buvo išimti policijos pareigunu.

Be to, M. S. , tesdamas savo nusikalstama veika, per du kartus neteisetai pardave 0,4 gramo psichotropines medžiagos diazepamo, o butent: 2005-04-27 apie 16.30 val. minetoje vaistineje neteisetai (be recepto) pardave už 60 litu 20 ampuliu vaistu „Auparin“, kuriose buvo 0,2 g psichotropines medžiagos diazepamo, liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas. Po to, 2005-05-02 apie 13 val. toje pacioje vaistineje, tam paciam liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, pardave už 60 Lt 20 ampuliu vaistu „Relanium“, kuriose buvo 0,2 gramo psichotropines medžiagos diazepamo, nepareikalaudamas iš pirkejo recepto.

O. S. privalejo tvarkyti buhalterine apskaita, taciau aplaidžiai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita, del ko negalima iš dalies nustatyti bendroves veiklos, o butent: ji, laikotarpyje nuo 2004-12-31 iki 2005-05-11, budama UAB „P. e.“ direktore, pagal Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos 2001-11-06 istatymo 21 str. 1 d., budama atsakinga už buhalterines apskaitos organizavima, pažeide mineto istatymo 6 str. 2 d. nuostata „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. nuostata: „Visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais, ir kad visos ukines operacijos turi buti itrauktos i UAB „P. e.“ buhalterine apskaita, laikotarpyje nuo 2004-12-31 iki 2005-05-11 bendroveje buvo parduoti vaistai „Apaurin 10 mg/2 ml N10“ – 152 ampules arba 1,52 g už 120,08 Lt, „Relanium 10 mg/2 ml N50“ – 29 ampules arba 0,29 g už 29,87 Lt ir „Relanium 5 mg N20“ – 1060 tableciu arba 5,3 g už 101,23 Lt, kuriems nerasta isigijimo dokumentu, del ko negalima buvo iš dalies nustatyti bendroves „P. e.“ veiklos.

Kaltinamasis M. S. del jam pareikštu kaltinimu kaltu prisipažino ir parode, kad jis dirbo UAB „P. e.“ vaistineje, esancioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaistininku. Šios vaistines savininke ir direktore buvo jo motina O. S. . Jis buvo atsakingas už vaistu pardavima, receptu sutvarkyma ir vaistu užsakyma, už kompiuterine apskaita, taip pat vede išduotu psichotropiniu vaistu apskaita, kiekvieno menesio pabaigoje pildydavo realizuotu psichotropiniu vaistu akta. Jo motina O. S. buvo atsakinga už vaistu pardavima, prekiu užsakyma, ukine veikla, vaistines darbo tvarka. Jis turi aukštaji farmacininko išsilavinima, motina – specialu vidurini farmakotechniko išsilavinima. Be ju, vaistineje dirbti buhalteres pareigose buvo priimta M. B. , kuri buvo atsakinga už kasos žurnalu tvarkyma, santykius su banku, vede registracija saskaitu-fakturu. Už psichotropiniu vaistu saskaitu ir ju pardavimo suvestiniu (aktu) tvarkyma buvo motinos isakymu atsakingu paskirtas jis, nes jis turejo aukštaji farmacininko išsilavinima. Visus psichotropinius vaistus gaudavo iš didmenininku pagal saskaitas, gaudavo juos ir laikydavo vaistineje teisetai. Neteisetai buvo igijes ir vaistineje laike „Fenazepamo“ tabletes. Šie vaistai nera registruoti Lietuvoje ir vartojami kaip migdomieji. „Fenazepamo“ tabletes rusu gamybos jis nusipirko iš matymo pažistamo vyriškio, kuriam mokejo už viena gamyklini ipakavima – plokštele su dešimt tableciu po 1,5 Lt, o norejo už jas gauti po 2 litus. Iš nupirkto kiekio jis pardave tik dvi „Fenazepam“ plokšteles po 10 tableciu, o likusi kieki surado kratos metu pareigunai. Šie vaistai buvo iš nepažistamo vyriškio nupirkti 2005 metais, kada tiksliai nupirko neprisimena, motina apie „Fenazepama“ nieko nežinojo. Jis šiuos vaistus butu pardaves senyvo amžiaus žmonems, kurie ateina ir prašo migdomuju, jam gaila šiu žmoniu, todel ir butu pardaves, o jie nebuvo užpajamuoti, todel nekiltu jokiu problemu del ju realizavimo be receptu. Vaistineje iš didmenininku gaudavo psichotropines medžiagas: „Apaurin“, „Relanium“, „Relium“, „Lorafen“. „Apaurina“ ir „Relaniuma“ gaudavo ampulese ir tabletemis, visi šie vaistai išduodami tik pagal receptus. Visi šie vaistai buvo gaunami iš didmenininku teisetai, pagal saskaitas, parduodami pagal receptus. Tik du kartus yra pardaves iš matymo pažistamai moteriai 20 ampuliu „Apaurino“ ir 20 ampuliu „relaniumo“. Vaistineje viena ampule „Relaniumo“ kainuoja 1,04 Lt, o „Apaurino“ ampule – 0,79 Lt. Jis paeme už viena ampule po 3 Lt, t.y. du kartus po 60 litu, pinigu i kasa neineše, pasieme sau. Apie tai motinai nieko nesake, ji nieko nežinojo. Jis žino, kad psichotropines medžiagos turi griežta atskaitomybe, juos pardavus reikia patiekti receptus menesio pabaigoje surašant akta apie vaistu realizavima iš vaistines. Šiu parduotu ampuliu vaistineje butu trukumas, suvedus saskaitas, kadangi nesiruoše padirbineti receptu ar ju pirkti iš pirkeju. Tai butu jo aplaidumas. Rimtai apie pasekmes niekada negalvojo, nes šios psichotropines medžiagos yra pacios silpniausios ir žmogaus sveikatai nera pavojingos. Daugiau be receptu psichotropiniu medžiagu nera pardaves. Ikiteisminio tyrimo metu sake kitaip del to, kad nustacius psichotropiniu vaistu trukuma pasimete, ka aiškino pareigunai, ta ir atkartojo, o velesnese apklausose nenorejo sakyti tiesos, kad nekeisti parodymu, priešingu atveju grasino suimti ir iki teismo laikyti suemime. Receptu apiforminimo reikalavimuose nurodyta, kad išdavus pagal recepta vaistus, ant recepto turi buti uždetas antspaudas, išdavimo data ir parašas. Ne visose receptuose yra jo antspaudai, išdavimo data ir parašas, nes jis nesuspedavo tai padaryti del laiko stokos arba pamiršdavo. Tai iejo i jo pareigas. Jo motina ant receptu nepasirašydavo, neraše datos ir nedejo antspaudo. Visa tai jis dare menesio pabaigoje, surašydamas realizuotu psichotropiniu vaistu akta. Menesio pabaigoje jis neskaiciuodavo vaistineje esanciu vaistu, aktus surašydavo pagal surinktus receptus. Naturoje vaistai buvo tikrinami viena karta metu pabaigoje, darant inventorizacija. Vaistu trukumas ir perteklius galejo gautis del vaistu perrušiavimo: neturint migdomuju vaistu pagal recepta budavo išduodami kiti, kartais klientai prašydavo išduoti kitu vaistu, nes išrašyti pagal recepta neveikia, nemigdo. Parduotu vaistu receptai nebuvo griežtai apskaitomi, ju receptai buvo ivairiose vaistines patalpose, galejo jais suinteresuoti asmenys juos paimti. Psichotropiniams vaistams buvo atskira apskaita, už tai jis buvo atsakingas, taciau šia apskaita jis vede netvarkingai, ne visada laiku surašydavo realizuotu vaistu kiekius. Visu vaistu apskaita tvarke jis ir motina, kiekvienas savo pamainoje, nes dirbdavo per diena pasikeisdami po 6 valandas. Buhalterei parduotu vaistu kiekius perduodavo jis arba motina, o buhaltere tvarkydavo buhalterinius dokumentus, kuriu jis neišmano, cia buhalteres darbas. Buhaltere ateidavo i vaistine du-trys kartus, susirinkdavo saskaitas ir tvarkydavo buhalterinius dokumentus.

Del padaryto labai gailisi, lengvabudiškai žiurejo i psichotropinius vaistus, nelaike juos pavojingais žmogaus sveikatai ar gyvybei. Šiuo metu dirba darba, nesusijusi su farmacine veikla.

Kaltinamoji O. S. del jai pareikštu kaltinimu kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji kartu su savo sunumi M. S. dirbo vaistineje „P. e.“, kurioje ji buvo savininke ir direktore, dirbo pasikeisdami po 6 valandas i diena. M. S. buvo farmacines veiklos vadovas, kuris atsakingas už vaistines farmacine veikla. Ji buvo atsakinga už tvarka vaistineje, tai yra ukine veikla. Jie turejo licencija laikyti psichotropines medžiagas ir jas pardavineti, už psichotropiniu vaistu tvarkyma, realizavima ir apskaita buvo jos isakymu atsakingu paskirtas M. S. , kaip to ir reikalauja istatymai, nes M. turejo aukštaji farmacininko išsilavinima, o ji – specialu vidurini išsilavinima. M. B. buvo priimta vyriausiosios buhalteres pareigoms ir buvo atsakinga už vaistines finansine veikla. Kiekvienas vykde savo pareigas pagal istatyma ir pareigas. Viskas buvo daroma teisetai. Šie vaistai buvo laikomi Psichotropiniu vaistu kambaryje, metalineje spintoje, kuri buvo su dvigubu užraktu. Jie narkotinemis medžiagomis neprekiavo, gaudavo tik silpnai veikiancias psichotropines medžiagas: „Relanium“, „Relium“, „Lorafena“, „Chlonazepama“. Šias psichotropines medžiagas gaudavo iš didmenininku, turinciu teise užsiimti tokia prekyba. Ji psichotropinius vaistus pardavinejo tik pagal receptus. Ji nežinojo, kad vaistineje esancioje spintoje kartu su teisetai laikomomis psichotropinemis medžiagomis buvo laikoma ir psichotropine medžiaga – fenazepamas. Tai ji pamate tik 2005-05-11 kratos metu, kada pareigune padejo ant prekystalio, išemusi iš metalines spintos, pakuotes „Fenazepamo“. Tik jas pamaciusi nieko negalvodama, griebe jas nuo prekystalio ir bande paslepti i savo balto chalato kišene, taciau pareigunai liepe padeti „Fenazepama“ i vieta, ka ji ir padare. Taip pasielge noredama gelbeti sunu, nes suprato, jog tik jis galejo i metaline deže, kur laikomos psichotropines medžiagos, padeti ir „Fenazepama“, kuriuo jie neprekiavo, nes jis nera Lietuvoje itrauktas i vaistu saraša. Ji nežinojo, kaip M. S. priimdavo ir pardavinejo psichotropines medžiagas, taip pat tik tyrimo metu iš pareigunu sužinojo, kad sunus M. pardavinejo psichotropinius vaistus be receptu. Psichotropiniu vaistu apskaita tvarke M., jis gale kiekvieno menesio surašydavo psichotropiniu vaistu realizavimo aktus, kuriuos pasirašydavo ir ji. Buvo pastebejusi, kad M. šia apskaita tvarko aplaidžiai: laiku neužpildo receptu, nesurašo realizuotu vaistu aktus, receptai ir saskaitos-fakturos buvo laikomi ivairiose vietose ir prie ju galejo prieiti kas tik nori. Pagal ja, psichotropiniu vaistu trukumo ar pertekliaus negalejo buti, tai galejo buti perrušiavimas, t.y. kada pacientui vietoje vienu recepte išrašytu psichotropiniu vaistu išduodami kiti, arba vietoje recepte išrašytu vaistu ampulese buvo išduodami vaistai tabletese ir atvirkšciai. Šiuo metu licencija „P. e.“ atimta ir jos vaistine nedirba, ji dirba samdoma darba kitoje vaistineje farmakotechnike, o sunus dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, vežioja dujas. I darba buvo priimta vyriausioji buhaltere M. B. , kuri ateidavo i vaistine viena-du kartus per menesi ir išsinešdavo ko jai reikdavo ataskaitoms. Visus buhalteres reikalaujamus dokumentus ji jai pateikdavo, nieko niekada neslepe, viska paduodavo, ka turejo ir mate vaistineje, viska paduodavo buhalterei, jokiu dokumentu nuo jos neslepe, antros buhalterijos nevede. Kalta neprisipažista, nes viska dare pagal istatymus, viskas buvo daroma teisetai. Del jos farmakotechnikes veiklos priekaištu nera turejusi, bausta nebuvo.

Liudytoja M. B. parode, kad ji dirbo UAB „P. e.“ vyriausiaja buhaltere nuo 2002 metu. I jos pareigas iejo pirminiu dokumentu apskaita, tai yra saskaitu-fakturu antkainiu skaiciavimas, kasos operaciju apskaita, banko apskaita, darbo užmokescio skaiciavimas, deklaraciju bei finansines atskaitomybes sudarymas ir deklaravimas. Dirbo ji tik ¼ etato, i vaistine ateidavo 2-3 kartus per menesi, reikalui esant ir dažniau. Visa tai, kas liesdavo kasos menesio ataskaita, matydavo iš teritorines ligoniu kasos kompensuojamos sumos. O. S. viena karta per menesi jai pateikdavo tik kasos ataskaita. Jokiu receptu niekada nematydavo. Iš receptu ji nevesdavo jokios apskaitos. Kainas gaudavo jau nustatytas O. S. ar M. S. , kurie gaudavo iš didmenininku vaistus didmenine kaina, kuri buvo nurodyta saskaitoje-fakturoje, kurioje O. S. ar M. S. ranka buvo irašyta mažmenine kaina, o ji apskaiciuodavo antkaini. Tai darydavo per menesi viena karta. Iš O. S. gaudavo dokumentus lapais, pagal kuriuos atlikdavo apskaita, po ko juos susegdavo i segtuva ir atiduodavo i vaistine saugojimui. Kodel vaistineje atsirado psichotropiniu vaistu perteklius ir trukumas paaiškinti negali, kadangi niekada neskaiciavo ir buhalteriškai nevertino kiekiniu požiuriu vaistu, o visus vaistus skaiciavo pinigine išraiška. Ji tik dalyvaudavo metineje inventorizacijoje, kurios metu vaistu trukumu ar pertekliaus nustatyta nebuvo. Jos dalyvavimas pasireikšdavo tuo, kad ji asmeniškai vaistu neskaiciuodavo, jai budavo pateikti kiekiai ir kainos, kuriuos ant balto lapo buvo surašyti O. S. ir M. S. . Kiekines apskaitos ji netvarke ir nevede. Tvarke tik pinigine apskaita visiems vaistams bendrai: ir kompensuojamiems, ir psichotropiniams. Imones kasa ir grynieji pinigai budavo pas direktore O. S. , kuri vykdydavo atsiskaitymus su tiekejais. Nesant O. S. , su tiekejais atsiskaitydavo M. S. . Pagal buhalterines apskaitos istatyma, jei oficialiai nera pasamdytas kasininkas, tai visas kasininko pareigas atlieka vadovas, šiuo atveju O. S. . Saskaitas-fakturas gaudavo tas, kas dirbdavo toje pamainoje, kada buvo atvežti vaistai. Finansiniai dokumentai buvo kaupiami segtuve, kuris gulejo vaistineje spintoje. Ji juos paimdavo du kartus per menesi jai patogiu laiku. Ji išrašinejo kasos orderius tik inkasuotiems pinigams, o O. S. kasininko vietoje pasirašinedavo antru parašu. Jokio isakymo del dokumentu saugojimo tvarkos nustatymo ji nemate, nes jo ir neturi buti. Ji yra dirbusi ir kitose vaistinese, kur buhalterine apskaita budavo tvarkoma taip pat. O. S. jai pateikdavo visus reikalaujamus dokumentus, niekada nera pastebejusi, kad O. S. kokius nors finansinius dokumentus nusleptu.

Liudytojas G. M. parode, kad 2005 m. balandžio menesio pabaigoje buvo gauta operatyvine informacija, kad M. S. , dirbdamas UAB „P. e.“ vaistineje, esancioje Antakalnyje, neteisetai be receptu parduoda psichotropines medžiagas. Patikrinimui buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis (NVIM). 2005-04-27 jis pasiule islaptintam liudytojui Nr.1 nueiti i šia vaistine ir nupirkti be recepto psichotropiniu vaistu „Apaurin“ arba „Relanium“ ampulese. Islaptintam liudytojui vaistu pirkimui buvo duoti 60 litu kupiuromis 50 ir 10 litu. Jis kartu su A. B. tarnybiniu automobiliu nuveže liudytoja Nr.1 prie namo (duomenys neskelbtini). Liudytojas Nr.1 betarpiškai stebimas vizualiai ir techniniu priemoniu pagalba nuejo i vaistine. Apie 16.30 val. liudytojas Nr.1 užejo i vaistine, jiems stebint iš vaistines išejo trys asmenys. Po kokiu 10-15 minuciu iš vaistines išejo ju stebimas liudytojas Nr.1, atejo i ju automobili ir padave jam polietilenini maišeli, kurio viduje buvo dvi dežutes su užrašu „Apaurin“, kiekvienoje dežuteje buvo po du nepažeistus gamyklinius ipakavimus, kiekviename buvo po 5 ampules su skysciu. Liudytojas Nr.1 paaiškino, kad šias 20 ampuliu jam be recepto pardave už 60 Lt vaistineje dirbantis vyras M. S. . Veliau specialistas nustate, kad skysciai iš ampuliu, igytu pas M. S. , buvo psichotropine medžiaga – diazepamas. Tas pats liudytojas Nr.1 2005-05-02 už 60 Lt toje pacioje vaistineje iš M. S. be recepto nupirko 20 ampuliu „Relanium“, kuriose buvo psichotropine medžiaga diazepamas. 2005-05-11 14.50 val. jis kartu su R. J. , kitais Vilniaus miesto VPK KP NTT Narkotiku kontroles skyriaus pareigunais, Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus pareigunu ir Valstybines vaistu kontroles tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Farmacijos imoniu inspekcijos specialistu užejo i UAB „P. e.“ vaistine, kurioje visiems dalyvaujant, tame tarpe kaltinamiesiems, atliko krata, kurios metu buvo paimti psichotropiniai vaistai, kurie nurodyti kratos protokole, išimti pirmos ir trecios formu receptai. Operatyvineje informacijoje buvo pranešimas, kad psichotropinius vaistus vaistineje „P. e.“ pardavineja be receptu jaunas vyras, o apie moteri jokios informacijos nebuvo. Be receptu vaistus parduoda senyvo amžiaus žmonems.

Liudytojas R. J. parode, kad dirbdamas Vilniaus miesto VKP KP NTT Narkotiku kontroles skyriuje vyriausiuoju tyreju, jis dalyvavo atliekant krata 2005-05-11 vaistineje „P. e.“. Seifineje spintoje buvo rasti ir paimti ivairiu pavadinimu psichotropiniai vaistai. „Relanium“ ir „Apaurin“ rasti ampulese ir tabletese, „Clonazepam“, „Relium“ ir „Lozafen“ tik tabletese ir neregistruoti Lietuvoje psichotropiniai vaistai „Fenazepam“ (rusu kalba). Jis mate, kaip iš seifines spintos tyreja O. P. išeme gamyklinius ipakavimus su užrašu rusu kalba „Fenazepam“ ir padejo šalia saves. Po to išiminejo kitus vaistus. Tuo metu O. S. paeme ir isikišo i chalato kišene „Fenazepamo“ tabletes. O. S. buvo liepta paimtus vaistus padeti i vieta, ka ji ir padare.

Liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, parode, kad 2005-04-27 tyrejas G. M. pasiule jai vaistineje „P. e.“ pas vaistininka M. S. nupirkti be recepto psichotropiniu vaistu „Apaurino“ arba „Relanium“ ampulese. Ji žino, kad šie vaistai parduodami tik pagal recepta. Kitu budu juos isigyti draudžiama. Vaistu pirkimui jam buvo duota 60 litu kupiuromis 50 ir 10 litu. Po to policijos pareigunai G. M. ir A. B. tarnybiniu automobiliu ji nuveže prie namo (duomenys neskelbtini). Vaistineje jis paklause vaistininko M. S. , ar turi „Apaurino“, M. S. jam atsake: „Palaukit“. M. S. baigus aptarnauti žmones, liudytojas pasake jam, kad jai reikia dvidešimt. M. S. nuejo i kita patalpa, iš kur grižo atnešdamas dvi gamyklines kartonines dežutes su užrašu „Apaurin“, kurias padejo ant prekystalio. Žinojo, kad vienoje dežuteje yra dešimt ampuliu „Apaurino“, tai užrašyta ant dežutes. Paklause M. S. , kiek kainuoja viena ampule. M. S. atsake, kad po 3 Lt, paklause, kiek moketi, M. S. atsake, kad 60 Lt. Padave M. S. 60 Lt, kuriuos M. S. padejo ne i kasos aparata, o šalia jo. Jokio cekio neatspausdino ir nepadave. M. S. jokio recepto nepateike, o jis recepto ir nepraše. Po to grižo i tarnybini automobili ir šias ampules atidave pareigunui G. M., dalyvaujant A. B. . Viso ampuliu buvo dvidešimt. 2005-05-02 G. M. pasiule dar karta iš tos pacios vaistines nupirkti psichotropiniu vaistu „Apaurin“ arba „Relanium“ ampulese, ji gavo 60 Lt. Po to pareigunai ja nuveže prie tos pacios vaistines, užejo i vaistines vidu, kur dirbo M. S. , kuris nuejo i kita patalpa, o grižes pasake, kad „Apaurino“ nepilna dežute, o „Relanium“ yra. Liudytojas atsake, kad jokio skirtumo ir pasake, kad reikia dvidešimt ampuliu. Jis atneše dvidešimt ampuliu ir už jas papraše 60 litu. Pinigus M. S. vel padejo ne i kasos aparata, o kažkur po prekystaliu. Jokio recepto nepateike ir M. S. recepto nepraše. Grižus i automobili nupirktas „Relanium“ ampules atidave G. M., buvo 20 ampuliu „Relanium“.

2005-05-11 protokoluose apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus pažymeta, kad 2005-04-27 ir 2005-05-02 perkant psichotropinius vaistus pas M. S. buvo atliekamas video irašas, kur užfiksuoti du pirkimai psichotropiniu vaistu iš M. S. (2 t. 24 b.l., 1 t. 53-54 b.l.).

2005-04-27 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2005-04-27 apie 16.30 val. UAB ,,P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), M. S. neteisetai (be recepto) pardave už 60 Lt oranžines spalvos polietileniniame maišelyje dvi dežutes su užrašu „Apaurin“, kuriose kiekvienoje buvo po du nepažeistus gamyklinius ipakavimus, kuriuose buvo po penkias rudo stiklo ampules su skysciu, liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, (1 t. 25 b.l.).

2005-05-10 Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvadoje Nr.3647 nustatyta, kad skysciuose iš dvidešimt ampuliu yra 0,2 g psichotropines medžiagos – diazepamo (1 t. 27-28 b.l.).

2005-05-02 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2005-05-02 apie 13.00 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), M. S. neteisetai (be recepto) pardave už 60 Lt rausvos spalvos polietileniniame maišelyje du nepažeistus gamyklinius ipakavimus, kuriuose buvo po penkias rudo stiklo ampules su užrašu „Relanium“ su skysciu, liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas (1 t. 33 b.l.).

2005-05-10 Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvadoje Nr.3754 nustatyta, kad skysciuose iš dvidešimt ampuliu yra 0,2 g psichotropines medžiagos – diazepamo, (1 t.35 b.l.).

Kratos protokole nurodyta, kad 2005-05-11 14.50 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), be kitu daiktu, buvo rasti ir paimti: trylika gamykliniu ipakavimu su užrašu „Relanium 5 mg“, kuriu kiekviename po 20 tableciu; dešimt gamykliniu ipakavimu su užrašu „Relium 5 mg“, kuriu kiekviename po 20 tableciu; šeši gamykliniai ipakavimai su užrašu „Lorafen l mg“, kuriu kiekviename po 25 tabletes; penkiolika gamykliniu ipakavimu su užrašu „Lorafen 2,5 mg“, kuriu kiekviename po 25 tabletes; šeši gamykliniai ipakavimai su užrašu „Clonazepam 2 mg“, kuriu kiekviename po 30 tabletes; vienas gamyklinis ipakavimas su užrašu „Clonazepam 2 mg“, kuriame yra nukirptas iš vienos puses gamyklinis ipakavimas su 20 tableciu; vienas gamyklinis ipakavimas su užrašu „Apaurin 10 mg/2 ml“, kuriame yra septynios rudo stiklo ampules su skysciu; viena gamykline dežute su užrašu „Relanium 10 mg/2 ml“, kuriame yra dvylika skaidraus stiklo ampuliu su skysciu ir trisdešimt du gamykliniai ipakavimai su užrašu rusu kalba „Fenazepam 0.001 g“, kuriuose kiekviename po dešimt tableciu, trisdešimt septyni 3-ios formos receptai už 2005 m. 04 men. ir vienuolika 3-ios formos receptai už 2005 m. 05 men.; šimtas keturiasdešimt devyni 1-os formos receptai, iš kuriu šešiasdešimt šešiuose 1-os formos receptuose už 2005 m. 04 men. ir devyniolika 1-os formos receptuose už 2005 m. 05 men. nurodyti psichotropiniai vaistai, o butent „Lorafen“, „Relanium“, „Relium“, „Clonazepam“, „Apaurin“, trisdešimt vienas rausvos spalvos polietileninis maišelis su rankenomis (1 t. 42-44 b.1.).

2005-11-25 Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvadoje Nr.4694 nustatyta, kad per 2004-12-31 – 2005-05-11 laikotarpi UAB „P. e.“ vaistineje susidare: „Relanium 10 mg/2ml N50“ – 29 ampules arba 0,29 g už 29,87 Lt perteklius (mažmenine kaina), „Apaurin 10 mg/2ml N10“ – 152 ampules arba 1,52 g už 120,08 Lt perteklius (mažmenine kaina), „Relium 5 mg N20“ – 1690 tableciu arba 8,45 g už 128,44 Lt trukumas (mažmenine kaina), „Relanium 5 mg N20“ – 1060 tableciu arba 5,3 g už 101,23 Lt perteklius (mažmenine kaina), „Lorafen 2,5 mg N25“ – 1225 tableciu arba 3,0625 g už 194,53 Lt trukumas (mažmenine kaina), „Lorafen l mg N25“ – 200 tableciu arba 0,2 g už 20,08 Lt trukumas (mažmenine kaina), „Clonazepam 2 mg N30“ – 480 tableciu arba 0,96 g už 137,92 Lt trukumas (mažmenine kaina), „Fenazepam 0,001g“ – 320 tableciu, kas sudaro 0,32 g pertekliu, kuris sumine išraiška nevertinamas (šiu vaistu nera Kompensuojamu vaistu baziniu kainu kainyne bei nera ju isigijimo dokumentu), (1 t. 89-93 b.l.).

2005-12-09 Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvadoje Nr.10289 nustatyta, kad triju šimtu septyniasdešimt penkiu tableciu iš penkiolikos dežuciu su užrašais „Lorafen 2,5 mg“, rastu 2005-05-11 14.50 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), sudetyje yra 0,9375 g psichotropines medžiagos – lorazepamo, šimto penkiasdešimties tableciu iš šešiu dežuciu su užrašais „Lorafen 1 mg“, rastu 2005-05-11 14.50 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), sudetyje yra 0,150 g psichotropines medžiagos – lorazepamo, dvieju šimtu tableciu iš dešimties dežuciu su užrašais „Relium 5 mg“, rastu 2005-05-11 14.50 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), sudetyje yra 1,000 g psichotropines medžiagos – diazepamo, dvieju šimtu šešiasdešimties tableciu iš trylikos dežuciu su užrašais „Relanium 5 mg“, rastu 2005-05-11 14.50 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), sudetyje yra 1,300 g psichotropines medžiagos – diazepamo, dvieju šimtu tableciu iš septyniu dežuciu su užrašais „Clonazepam 2 mg“, rastu 2005-05-11 14.50 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), sudetyje yra 0,400 g psichotropines medžiagos – klonazepamo, skysciu iš septyniu ampuliu su užrašais „Apaurin 10 mg/2ml“ iš dežutes su užrašais „Apaurin 10 mg/2ml“, rastose 2005-05-11 14.50 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), sudetyje yra 0,070 g psichotropines medžiagos – diazepamo, ir skysciu iš dvylikos ampuliu su užrašais „Relanium 10 mg/2ml“ iš dežutes su užrašais „Relanium 10 mg/2ml“, rastose 2005-05-11 14.50 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), sudetyje yra 0,120 g psichotropines medžiagos – diazepamo (2 t.3-5 b.l.).

2005-05-24 Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvadoje Nr.4427 nustatyta, kad triju šimtu dvidešimties tableciu iš trisdešimt dvieju bespalviu plastikiniu folguotu ipakavimu su užrašais „Fenazepam, 0.001 g, 45 07 04 do 08 07“ (rusu kalba), rastu 2005-05-11 14.50 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), sudetyje yra 0,320 g psichotropines medžiagos – fenazepamo (1 t. 47-48 b.l.).

Specialiste Izolda Žvironaite, Lietuvos Kriminalistiniu tyrimu centro tyreja parode, kad specialisto 2005-12-09 išvadoje Nr.10289 nurodyti tik veikliosios psichotropines medžiagos kiekiai psichotropiniu vaistu rastu 2005-05-11 kratos metu.

2006-04-10 Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centro specialisto išvadoje Nr.5-1/66 nustatyta, kad del to, kad per 2004-12-31 – 2005-05-11 laikotarpi UAB „P. e.“ pardave pagal receptus vaistus, kuriems nera isigijimo dokumentu (tyrimo metu nustatytas vaistu perteklius), bendroveje pažeistas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. reikalavimas, kuris nustato, kad i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius susijusius su turto, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu, 12 str. 1 d. reikalavimas, kad visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais. Bendroveje naudojamo kasos aparato kontroliniu juostu kvituose yra nurodyta tik prekes visa sumoketina suma, nenurodant prekes pavadinimo arba kodo, todel negalima nustatyti kokie vaistai buvo parduoti per kasos aparata. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr.IX-574 13 str. 1 d. reikalavimas del dokumentu privalomu rekvizitu ir LRV 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtintoje „Kasos aparatu diegimo ir naudojimo tvarkoje“ 35 punkte del reikalavimu, išduodamiems kasos aparatu kvitams tarp kitu reikalavimu turi buti: prekes (paslaugos) arba ju grupes pavadinimas, prekes (paslaugos) kaina, prekiu (paslaugu) kiekis. Del to iš dalies negalima nustatyti imones turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio ir strukturos už laikotarpi 2004-12-31 – 2005-05-11. Pagal 2001-11-06 buhalterines apskaitos istatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. už buhalterines apskaitos organizavima atsako ukio subjekto vadovas, tai yra šiuo atveju bendroves „P. e.“ direktore O. S. , (2 t. 46-54 b.l.).

Specialiste Elena Galkauskiene, parode, kad atlikus ekonomini tyrima buvo nustatyta, kad vienu psichotropiniu vaistu susidare trukumas, o kitu – perteklius, kas yra nurodyta specialisto 2005-11-25 išvadoje Nr.4694. Dalies psichotropiniu vaistu dokumentinis likutis buvo didesnis už faktiškai rasta šiu psichotropiniu vaistu kieki, todel nustatytas šiu vaistu trukumas. Tai reiškia, kad vaistineje kratos metu rastu psichotropiniu vaistu turejo buti tiek, koks buvo dokumentinis likutis, o šiuo atveju ju buvo rasta per mažai, ju truko. Matyt, jie buvo realizuoti be receptu. Pagal Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos istatymo 21 str. 2 d. už apskaitos dokumentu išsaugojima atsako ukio subjekto vadovas, t.y. UAB „P. e.“ direktore O. S. . Šiuo atveju psichotropiniai vaistai, nustatyti pertekliai, galejo buti realizuojami be isigijimo dokumentu, o kurie nustatyti trukume – galejo buti realizuojami be receptu. Pagal Akciniu bendroviu istatymo 37 str. 6 d. bendroves vadovas, šiuo atveju UAB „P. e.“ direktore O. S. , organizuoja kasdienine bendroves veikla, ir tuo paties straipsnio 10 d. 1 p. nustatyta, kad bendroves vadovas atsako už bendroves veiklos organizavima bei jos tikslu igyvendinima.

Specialistas Vitalijus Michalkovas, Valstybines vaistu kontroles tarnybos Farmacijos produktu platinimo imoniu inspekcijos vedejas, parode, kad jis kaip specialistas dalyvavo 2005-05-11 darant krata UAB „P. e.“ vaistineje. Kratos metu buvo išimti visi psichotropiniai vaistai. Taip pat buvo paimti receptai bei dokumentai, susije su psichotropiniu vaistu igijimu ir pardavimu. Valstybinei vaistu kontroles tarnybai buvo pateiktas UAB „P. e.“ isakymas, kuriame nurodyta, kad už psichotropiniu vaistu apskaita yra atsakingas M. S. . Pagal Sveikatos apsaugos Ministro ir Vidaus reikalu Ministro 1998-08-25 isakyma Nr.342/482 „Del narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu gamybos ir laikymo patalpu irengimo reikalavimu“ patvirtinimo, psichotropiniai vaistai griežtai turi buti laikomi tik metalineje spintoje (seife), už kuriu laikymo tvarka atsako imones vadovo, šiuo atveju O. S. , isakymu del atsakingo provizoriaus paskyrimo, paskirtas asmuo, tai yra farmacijos specialistas M. S. . Už psichotropiniu vaistu trukumus ar perteklius atsako imones vadovo isakymu paskirtas asmuo, tai yra M. S. , todel imones vadove O. S. neprivalejo žinoti apie psichotropiniu vaistu trukumus ar perteklius.

Iš 2003-07-01 isakymo matyti, kad atsakingu už psichotropiniu preparatu saugojima ir išdavima paskirtas vaistininkas M. S. , licencijos Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2003-06-12.

M. S. 2003-06-03 pateike Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Farmacines veiklos bei veiklos „susijusios su narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, taip pat narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu pirmtakais (prekursoriais), licencijavimo komisijai prašyma registruoti farmacines veiklos vadovu imoneje UAB „P. e.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. S. , turinciam vaistininko profesine kvalifikacija, 2 metu darbo staža pagal specialybe, išduota vaistininko licencija, suteikianti teise vadovauti farmacinei veiklai ir verstis savarankiška vaistininko praktika nuo 2003-06-12 (1 t. 59 b.l.).

Iš 2002-11-14 licencijos matyti, kad UAB „P. e.“ gali užsiimti psichotropiniu vaistu ir vaistiniu medžiagu mažmenine prekyba. Licencija galioja nuo 2002-11-14 iki 2007-11-14. UAB vadove direktore O. S. (1 t. 57-58 b.l.).

Specialiste Liubov Noskova, dirbanti Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos VRM Ukines finansines veiklos tyrimo Vilniaus apskrities vyriausiaja specialiste, paaiškino, kad atlikus dokumentini tyrima buvo nustatyta, kad gauti tyrimui psichotropiniu vaistu isigijimo dokumentui ir 2004-12-31 vaistu inventorizacijos aktas, ju palyginimas parode, kad per mineta laikotarpi vaistineje susidare kai kuriu psichotropiniu vaistu trukumas ar perteklius. UAB „P. e.“ pardave psichotropinius vaistus, kuriems nera isigijimo dokumentu laikotarpiu 2004-12-31 – 2005-05-11. Del to bendroveje pažeista Buhalterines apskaitos 2001-11-06 istatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d., kuri nustato, kad i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius, susijusius su turto, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu ir 12 str. 1 d. reikalavimas – visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais. Tai reiškia, kad iš dalies negalima nustatyti imones turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio ir strukturos už laikotarpi 2004-12-31 – 2005-05-11. Pagal Buhalterines apskaitos istatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. už buhalterines apskaitos organizavima atsako ukio subjekto vadovas, tai yra šiuo atveju bendroves „P. e.“ direktore O. S. .

Iš Juridiniu asmenu registro matyti, kad UAB „P. e.“ registruota nuo 1997-03-24 (2 t. 8 b.l.).

Iš Sveikatos apsaugos ministro leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) O. S. , turinciai pirma farmakotechniko kategorija, 31 metu staža pagal specialybe išduotas leidimas farmakotechniko veiklai nuo 2001-08-16 iki 2006-08-16.

laikymo ir pardavimo.

O. S. , budama UAB „P. e.“ savininke ir direktore bei jos sunus M. S. , dirbdamas UAB „P. e.“ vaistininku ir budamas farmacijos vadovu, turejo teise priimti psichotropines medžiagas, jas laikyti ir parduoti istatymu ir poistatyminiu aktu nustatyta ir griežtai reglamentuota tvarka. Supirkti psichotropinius vaistus jie turejo teise tik iš didmenininku, turinciu tokia teise. Vaistine veike teisetai, UAB „P. e.“ registruota 1997-03-24 (1 t. 8 b.l.), adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 t. 58 b.l.), licencijoje farmacinei veiklai su psichotropinemis medžiagomis ir vaistais nurodyta, kad UAB „P. e.“ gali užsiimti psichotropiniu vaistu ir vaistiniu medžiagu mažmenine prekyba (1 t. 57 b.l.). Licencijoje užsiimti farmacine veikla (praktika) nurodyta, kad O. S. turi pirma farmakotechniko kategorija ir turi leidima farmakotechniko veiklai (2 t. 9 b.l.). M. S. 2003-06-12 licencijoje nurodyta, kad licencijos rušis: vaistininko praktikos licencija, suteikianti teise vadovauti farmacinei veiklai ir verstis savarankiška vaistininko praktika (1 t. 59 b.l.). M. S. 2003-06-03 prašymu kreipesi i Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Farmacines veiklos bei veikos, susijusios su narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, taip pat narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu pirmtakais (prekursoriais), licencijavimo komisija registruoti ji farmacines veiklos vadovu UAB „P. e.“. Farmacines veiklos vadovu turejo teise buti M. S. , nes jis turejo aukštaji farmacininko išsilavinima ir už istatymu laikymasi užsiimant psichotropiniu vaistu mažmenine prekyba atsakingu buvo M. S. .

Ikiteisminio tyrimo organai nusikalstama veika su psichotropinemis medžiagomis (vaistais) padalino i 3 atskirus nusikaltimus ir kvalifikavo pagal BK 260 str. 3 d. Kolegijos nuomone, ši veika negali buti kvalifikuota kaip atskiri savarankiški nusikaltimai, o turi buti kvalifikuota kaip testine nusikalstama veika. M. S. , dirbdamas UAB „P. e.“ farmacines veiklos vadovu, neteisetai, ne iš didmenininku, be dokumentu, pažeidžiant nustatyta tvarka iš nenustatyto asmens igijo labai dideli kieki 0,340 g Lietuvoje neregistruotu vaistu psichotropines medžiagos fenazepamo tikslu parduoti, juos neteisetai laike vaistineje, iš ju 0,02 gramo pardave nenustatytiems asmenims, o likusia dali 0,320 g neteisetai laike vaistineje tikslu parduoti, kol 2005-05-11 apie 14.50 val. kratos metu jie buvo išimti policijos pareigunu.

Nusikaltimo aplinkybes neteisetai igyjant, laikant tikslu parduoti ir pardavimo psichotropines medžiagos – fenazepamo patvirtina pats kaltinamasis M. S. , kratos protokolas, kaltinamoji O. S. , liudytojas R. J. , specialisto 2005-05-24 išvada Nr.4427, kur nustatyta, jog 320 tableciu iš 32 bespalviu plastikiniu folguotu ipakavimu su užrašais „Fenazepam 0,001 g, 45 07 04 do 08 07“ (rusu kalba), rastu 2005-05-11 14.50 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, sudetyje yra 0,320 g psichotropines medžiagos – fenazepamo (1 t. 47-48 b.l.). Specialiste Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro tyreja Izolda Žvironaite teisiamajame posedyje patvirtina, kad tyrimui pateiktuose tabletese rasta 0,320 g veikliosios psichotropines medžiagos – fenazepamo.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 isakymo „Del narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendaciju“ III saraša fenozepamas priskiriamas prie psichotropiniu medžiagu (1971 m. Konvencijos IV sarašas) ir laikomas labai dideliu kiekiu, jeigu fenazepamo yra daugiau kaip 0,3 gramo. Kaltinamasis M. S. neteisetai isigijo, laike tikslu parduoti 0,340 gramo fenazepamo, iš ju pardave 0,02 gramo fenazepamo nenustatytiems asmenims. M. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d., sudeti.

Be to, negincijamai nustatyta, kad M. S. , budamas UAB „P. e.“ farmacines veiklos vadovu, neteisetai, be recepto 2005-04-27 apie 16.30 val. vaistineje pardave už 60 Lt vaistu 20 ampuliu „Auparin“, kuriose buvo 0,2 g psichotropines medžiagos – diazepamo liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas. Po to, 2005-05-02 apie 13 val. toje pacioje vietoje, tam paciam liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, pardave už 60 Lt 20 ampuliu „Relanium“, kuriose buvo 0,2 gramo psichotropines medžiagos diazepamo, nepareikalaudamas iš pirkejo recepto. Viso pardave liudytojui Nr.1 psichotropiniu vaistu, kuriu sudetyje yra 0,4 gramo psichotropines medžiagos deazepamo. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 isakymo Nr.V-239 III saraša Diazepamas priskiriamas prie psichotropiniu medžiagu, leidžiamu vartoti medicinos tikslams, diazepamo didelis kiekis yra daugiau kaip 0,6 g, o labai didelis kiekis – daugiau kaip 3 gramai.

Šis nusikalstamos veikos epizodas visiškai irodytas kaltinamojo M. S. , liudytoju G. M., R. J. , islaptinto liudytojo Nr.1 parodymais, specialisto išvadomis (1 t. 27-28, 35 b.l.), tarnybiniu pranešimu dokumentais (1 t. 25, 33 b.l.). Kvalifikuoti šia veika kaip atskira epizoda, nera pagrindo, nes cia yra vieningos testines nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., epizodas.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. inkriminuoti nusikaltimai kaip neteisetu psichotropiniu vaistu igijimas, laikymas ir pardavimas psichotropiniu vaistu, kuriems nustatytas perteklius arba trukumas. Specialisto 2005-11-25 išvadoje Nr.4694 nurodyta, kad pagal buhalterinius dokumentus per 2004-12-31 – 2005-05-11 laikotarpi UAB „P. e.“ vaistineje nustatytas „Relanium 10 mg/2ml N50“ 29 ampuliu, „Apaurin 10 mg/2ml N10“ 152 ampuliu, „Relanium 5 mg N20“ 1060 tableciu perteklius; „Relium 5 mg N20“ 1690 tableciu, „Lorafen 2,5 mg N25“ 1225 tableciu, „Lorafen 1 mg N25“ 200 tableciu, „Clonazepam 2 mg N30“ 480 tableciu trukumas.

Nustatyta, kad psichotropiniu vaistu apskaita buvo vedama netinkamai, nebuvo organizuota tinkama saskaitu-fakturu ir receptu apskaita, ju saugojimas. Kaltinamieji M. S. ir O. S. paaiškino, kad trukumo ir pertekliaus buti negalejo, tai galejo ivykti neradus atitinkamu saskaitu-fakturu receptu. Be to, kaltinamieji aiškina, kad psichotropiniu vaistu trukumas ir perteklius galejo susidaryti del šiu vaistu perrušiavimo: vietoj vienu vaistu išrašytu recepte buvo išduodami tos pacios rušies kiti vaistai arba vietoj ampuliu išduodami vaistai tabletese arba atvirkšciai, o tai receptuose neatžymeta, nes receptai buvo tvarkomi ne laiku, menesio pabaigoje receptus sutvarkydavo už juos atsakingas M. S. .

Psichotropiniu vaistu trukumas besalygiškai neirodo, kad vaistai buvo parduoti be receptu. Taip pat ir vaistu perteklius besalygiškai neirodo, kad vaistai buvo neteisetai igyti, tai yra nupirkti be isigijimo dokumentu.

Pateiktas M. S. kaltinimas, kad jis, laikotarpyje nuo 2004-12-31 iki 2005-05-11 UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, neteisetai (be recepto) pardave labai dideli kieki psichotropiniu medžiagu: 8,45 g diazepamo, 3,2625 g lorazepamo ir 0,96 g clonazepamo, kas sudare trukuma, bei per ta pati laikotarpi neteisetai, turedamas tiksla parduoti iš nenustatyto asmens isigijo labai dideli kieki (neturedamas isigijimo dokumentu) psichotropines medžiagos – 7,11 g diazepamo, kuria laike „P. e.“ vaistineje, po ko minetu laikotarpiu neteisetai (be recepto) pardave nenustatytiems asmenims labai dideli kieki 4,82 g diazepamo nepasitvirtino, nes tyrimo organai nesurinko jokiu irodymu, patvirtinanciu M. S. kalte šioje dalyje rodant neteiseta psichotropiniu medžiagu igijima, laikyma ir pardavima, todel M. S. šioje dalyje išteisinamas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.). Ne teismo, o ikiteisminio tyrimo organu pareiga irodyti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. BPK 44 str. 6 d. užtikrinta kaltinamajam asmeniui nekaltumo prezumpcija, kol istatymo nustatyta tvarka neirodytas jo kaltumas.

M. S. , turedamas teise igyti, laikyti ir parduoti psichotropines medžiagas, nesilaike istatymu ir poistatyminiu aktu nustatytos tvarkos, neteisetai igijo ir laike 0,340 g fenazepamo bei neteisetai pardave 0,02 g fenazepamo bei neteisetai pardave 0,4 g psichotropines medžiagos diazepamo islaptintam liudytojui Nr.1. M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 3 d., nes nustatytas labai didelis kiekis psichotropiniu medžiagu. Nenustatyta, kad M. S. per du kartus pardave 0,4 g diazepamo anoniminiam liudytojui Nr.1 iš tu vaistu, kuriuos jis neteisetai igijo ir laike, todel 0,4 g diazepamo neteisetas igijimas ir laikymas iš kaltinimo išjungiami.

M. S. negali buti baudžiamas pagal BK 275 str. už neteiseta farmacine veikla, nes jo veiksmuose nera šio nusikaltimo sudeties. Be to, Lietuvos Respublikos 2006-06-22 Farmacijos istatymo 1 str. 2 d. nurodyta, kad farmacijos istatymas nereglamentuoja su narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu susijusios veiklos, šios veiklos valstybinio valdymo ir kontroles.

Lietuvos Respublikos BK 268 str. nustatyta atsakomybe už teiseto disponavimo narkotinemis, psichotropinemis stipriai veikianciomis ar nuodingosiomis medžiagomis taisykliu pažeidima. BK 268 str. 3 d. nustatyta, kad asmuo pagal ši straipsni atsako tik tais atvejais, kai jame numatytos veikos padarytos del neatsargumo. Del psichotropiniu vaistu laikymo, apskaitos ir išdavimo taisykliu pažeidimo, psichotropines medžiagos tapo nelegalios apyvartos dalyku. Taciau, M. S. neteisetai igijo labai dideli kieki psichotropines medžiagos 0,340 g „Fenazepamo“, jas laike tikslu parduoti bei neteisetai pardave 0,02 g fenazepamo bei 0,4 gramo diazepamo. „Fenazepama“ igijo neteisetai iš nenustatyto asmens, 0,02 g fenazepamo ir 0,4 gramo diazepamo pardave be receptu. Kadangi šias veikas jis atliko tycine kaltes forma, atsižvelgiant i padarytos veikos pobudi, juo atžvilgiu taikoma BK 260 str. 3 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. S. aiškino, kad psichotropines medžiagas jis parduodavo senyvo amžiaus žmonems be receptu, nes ju pasigailedavo, jie skusdavosi, kad negali užmigti. Taciau teisiamajame posedyje šiu parodymu nepatvirtino, o tyrimo organai irodymu nerinko, tik konstatavo dokumentini psichotropiniu vaistu trukuma ir pertekliu.

Ikiteisminio tyrimo metu O. S. buvo kaltinama ir atiduota teismui už tai, kad ji, laikotarpyje nuo 2004-12-31 iki 2005-05-11 neteisetai, neturedama isigijimo dokumentu, turedama tiksla parduoti nusipirkdama už 251,18 Lt igijo labai dideli kieki psichotropines medžiagos – 7,11 g diazepamo, kuria kartu su M. S. laike UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), po ko minetu laikotarpiu M. S. neteisetai (be recepto) pardave nenustatytiems asmenims labai dideli kieki – 5,22 g minetos medžiagos, tame tarpe 2005-04-27 apie 16.30 val. minetoje vaistineje neteisetai (be recepto) pardave už 60 Lt 0,2 g psichotropines medžiagos – diazepamo liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, bei 2005-05-02 apie 13.00 val. UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), neteisetai (be recepto) pardave už 60 Lt 0,2 g psichotropines medžiagos – diazepamo liudytojui Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, o likusia dali – 1,49 g diazepamo kartu su M. S. toliau laike minetoje vaistineje iki 2005-05-11, kurioje ta pacia diena 14.50 val. kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme dideli kieki – 1,49 g psichotropines medžiagos – diazepamo. O. S. kaltinama padariusi nusikaltima, numatyta BK 260 str. 3 d.

Be to, O. S. kaltinama tuo, kad ji, laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2005-05-11 UAB „P. e.“ priklausancioje vaistineje, esancioje (duomenys neskelbtini), neteisetai laike kartu su M. S. labai dideli kieki – 0,320 g psichotropines medžiagos – fenazepamo iki tol, kol 2005-05-11 14.50 val. kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme nurodyta labai dideli kieki psichotropines medžiagos – fenazepamo. O. S. kaltinama padariusi nusikaltima, numatyta BK 260 str. 3 d.

Kaltinamoji O. S. neigia padariusi jai inkriminuojamas veikas. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posedyje nuosekliai tvirtino, kad visa laika dirbo pagal istatymu reikalavimus, psichotropinius vaistus pirkdavo iš didmenininku, parduodavo juos tik pagal receptus, kad jos sunus M. S. , priimtas dirbti vaistineje farmacijos vadovu, pažeidžia istatymus ji nieko nežinojo. M. S. jos isakymu buvo paskirtas atsakingu už psichotropiniu vaistu apskaita, dokumentacijos tvarkyma. Ji apie neteiseta prekyba psichotropiniais vaistais net nebuvo girdejusi.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posedyje tvirtino, kad motina O. S. apie jo neteisetus veiksmus su psichotropiniais vaistais nieko nežinojo, jis jai apie tai nieko sakes nebuvo.

Liudytojai policijos pareigunai G. M. ir R. J. teisiamajame posedyje parode, kad buvo gauta operatyvine informacija apie tai, kad vaistineje „P. e.“ jaunas vyras, dirbantis šioje vaistineje, parduoda psichotropinius vaistus (raminancius) be receptu, apie O. S. tokios informacijos nebuvo, darant psichotropiniu vaistu užpirkimus O. S. del neteisetu veiksmu realizuojant psichotropinius vaistus, i teisetvarkos pareigunu akirati ikliuvusi nebuvo.

Vienintelis argumentas, kuris pateiktas kaltinant O. S. pagal BK 260 str. 3 d., yra tas, kad atliekant vaistineje 2005-05-11 krata, pareigunei radus metalineje dežeje Fenazepamo tabletes ir padejus jas ant prekystalio, O. S. jas paeme ir isidejo i savo balto chalato kišene. Pareigunei liepus šiuos vaistus padeti atgal, O. S. nurodyma ivykde. Kaltinamoji O. S. paaiškino, kad Fenazepamas yra psichotropiniai vaistai, kurie nera registruoti Lietuvoje, todel negali buti parduodami. Fenazepama pamate tik kratos metu, suprato, kad juos ten padejo M. S. , nieko negalvodama, gelbedama sunu, tuos vaistus paciupo ir isidejo i chalato kišene. Kolegija mano, kad šis kaltinamosios poelgis negali buti traktuojamas kaip irodymas kaltinant O. S. neteisetai laikant labai dideli kieki psichotropines medžiagos Fenazepamo kartu su M. S. . Atvirkšciai, tai rodo, kad O. S. Fenazepamo tabletes pamate staigiai, netiketai ir nevykusiai, neapgalvotai pabande jas slepti.

BPK 20 str. 3 d. numato, kad irodymais gali buti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai išspresti teisingai. Tai reiškia, jog asmens kalte nusikaltimo padarymu negali buti grindžiama tiketinais ar kelianciais abejoniu duomenimis. Nagrinejamojoje byloje O. S. kaltinama pagal BK 260 str. 3 d. tik del to, kad ji buvo UAB „P. e.“ savininke ir direktore, o tuo paciu buvo atsakinga už tvarka vaistineje. Taciau tai nereiškia, kad ji dare nusikaltimus. BPK 44 str. 6 d. užtikrinta itariamojo ar kaltinamojo asmens nekaltumo prezumpcija. Tai reiškia, jog nusikaltimo padarymu itariamas ar kaltinamas asmuo neprivalo irodineti savo nekaltumo, pareiga irodyti kalte tenka valstybiniam kaltintojui, o asmens kalte nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti teismas. Ikiteisminio tyrimo organai ir valstybinis kaltintojas nesurinko jokiu irodymu kaltinant O. S. padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d. Teismui kaltinanciu irodymu nepateikta, todel O. S. del kaltinimu pagal BK 260 str. 3 d. išteisintina nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

O. S. veika negali buti kvalifikuota ir pagal BK 268 straipsni, nes ji kaip UAB vadove tinkamai isakymu igaliojo farmacijos vadova M. S. atlikti tam tikrus apskaitos, priežiuros ir kitus veiksmus, už netinkama pareigu atlikima turetu buti baudžiamas konkretus fizinis asmuo, netinkamai vykdes pavedima. Šiuo atveju kaltinamasis M. S. tycia, o ne del neatsargumo, pažeide istatymus ir atsako pagal BK 260 str. 3 d. (aprašyta aukšciau).

Del O. S. veikos kvalifikavimo pagal BK 222 str. 1 d.

O. S. kaltinama ir atiduota teismui del to, kad ji laikotarpyje nuo 2004-12-31 iki 2005-05-11 budama UAB „P. e.“ (registruotos (duomenys neskelbtini)) direktore, pagal 2001 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr.lX-574 21 str. 1 d. budama atsakinga už buhalterines apskaitos organizavima, pažeide 2001 m. lapkricio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo Nr.IX-574 6 str. 2 d. nuostata „I apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius susijusius su turto, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. nuostata „Visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais“, o butent: žinodama, kad visos imoneje gautos prekes turi buti pagristos prekiu isigijimo dokumentais, ir kad visos ukines operacijos turi buti itrauktos i UAB „P. e.“ buhalterine apskaita, laikotarpyje nuo 2004-12-31 iki 2005-05-11 imoneje buvo parduoti psichotropiniai vaistai: ,,Relanium 10 mg/2 ml N50“ – 29 ampules arba 0,29 g už 29,87 Lt, „Apaurin 10 mg/2 ml N10“ – 152 ampules arba 1,52 g už 120,08 Lt ir „Relanium 5 mg N20“ – 1060 tableciu arba 5,3 g už 101,23 Lt, kuriems nebuvo isigijimo dokumentu, del ko nebuvo galima iš dalies nustatyti minetos bendroves turto, nuosavo kapitalo ir isipareigojimu dydžio ir strukturos už laikotarpi nuo 2004-12-31 iki 2005-05-11. Ji kaltinama padarius nusikaltima, numatyta BK 222 str. 1 d.

Kaltinamoji O. S. kaltes del kaltinimo pagal BK 222 str. 1 d. nepripažino ir parode, kad ji šio nusikaltimo nepadare, apie M. S. neteisetus veiksmus nežinojo. Ji buvo i darba vyriausiosios buhalteres pareigoms priemusi patyrusia specialiste M. B. , o atsakingu už psichotropinius vaistus buvo jos isakymu paskirtas M. S. .

Liudytoja M. B. parode, kad ji buvo priimta dirbti UAB „P. e.“ vyriausiosios buhalteres pareigoms. Ji kiekviena menesi surinkdavo saskaitas-fakturas, kasos operaciju duomenis, surašydavo reikiamas ataskaitas, atsiskaitydavo su bankais ir mokesciu inspekcija. Saskaitos-fakturos buvo laikomos vaistineje, atskirame aplanke, ji galedavo ta aplanka su dokumentais bet kada paimti. Visus reikiamus dokumentus UAB direktore O. S. jai pateikdavo. Psichotropiniams vaistams atskiru saskaitu nebuvo, jie budavo irašyti bendrosiose saskaitose su kitais vaistais ir prekemis. Ji dirbo ne tik šioje vaistineje, kitose vaistinese buhalterine dokumentacija tvarkoma taip pat, antros buhalterijos nebuvo vedama, kad nuo jos, kaip vyriausiosios buhalteres butu nuslepti ir jai neparodyti buhalteriniai dokumentai, ji nera pastebejusi ir tokiu atveju nebuvo paaiškeje.

Kaltinamasis M. S. parode, kad už psichotropiniu vaistu dokumentacijos atsakingu buvo jis, tuo klausimu buvo priimtas direktores isakymas bei jis raše pareiškima Valstybinei vaistu kontroles tarnybai.

Pagal BK 222 str. butina nustatyti, kad asmuo apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita arba paslepe, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu del to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar isipareigojimu dydžio ar strukturos.

Ikiteisminio tyrimo organai ir prokuroras ne vieno iš butinu šio nusikaltimo dispozicijoje numatytu požymiu nepateike. Neaišku, kuo kaltinama O. S.: apgaulingu buhalterines apskaitos tvarkymu, apskaitos dokumentu paslepimu, sunaikinimu ar sugadinimu.

Lietuvos Respublikos Aukšciausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo „Del teismu praktikos nusikalstamu veiku finansu sistemai baudžiamosiose bylose“ 25 p. išaiškinta, kad apgaulingas teises aktu reikalaujamos buhalterines apskaitos tvarkymas – tai buhalterinis apskaitos tvarkymas samoningai pažeidžiant teises aktu, reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterijos apskaitos vedimas, dalies ar visu ukiniu operaciju ar ukiniu ivykiu nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Ne vieno iš šio nusikaltimo požymiu tyrimo organai nenustate ir kaltinamajai neinkriminavo. Teismas taip pat nenustate, kad O. S. butu apgaulingai tvarkiusi buhalterine apskaita – tokiu duomenu byloje nera. Nenustatyta, kad O. S. butu apskaitos dokumentus paslepusi, sunaikinusi ar sugadinusi. Teismas daro išvada, kad O. S. veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto BK 222 str. 1 d., sudeties.

Taciau O. S. privalejo tvarkyti buhalterine apskaita, taciau aplaidžiai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita, del ko negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, o butent: ji, laikotarpyje nuo 2004-12-31 iki 2005-05-11, budama UAB „P. e.“ direktore, pagal Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos 2001-11-06 istatymo 21 str. 1 d. budama atsakinga už buhalterines apskaitos organizavima, pažeide mineto istatymo 6 str. 2 d. nuostata „i apskaita privaloma itraukti visas ukines operacijas ir ukinius ivykius susijusius su turto, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu“ ir 12 str. 1 d. nuostata: „Visos ukines operacijos ir ukiniai ivykiai turi buti pagristi apskaitos dokumentais, ir kad visos ukines operacijos turi buti itrauktos i UAB „P. e.“ buhalterine apskaita, laikotarpyje nuo 2004-12-31 iki 2005-05-11 bendroveje buvo parduoti vaistai „Apaurin 10 mg/2 ml N10“ – 152 ampules arba 1,52 g už 120,08 Lt, „Relanium 10 mg/2 ml N50“ – 29 ampules arba 0,29 g už 29,87 Lt ir „Relanium 5 mg N20“ – 1060 tableciu arba 5,3 g už 101,23 Lt, kuriems nerasta isigijimo dokumentu, del ko negalima buvo iš dalies nustatyti minetos bendroves veiklos, t.y. O. S. padare nusikaltima, numatyta BK 223 str. 1 d.

Jos kalte padarius nusikaltima, numatyta BK 223 str. 1 d., visiškai irodyta jos pacios ir M. S., specialistu Elenos Galkauskienes ir Liubov Noskovos parodymais, specialistu išvada, kad del to iš dalies negalima nustatyti bendroves veiklos (2 t. 46-54 b.l.).

Pagal mineto Aukšciausiojo teismo Senato 2005-12-29 nutarimo 27 str. aplaidus buhalterines apskaitos tvarkymas – tai Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo ir kitu istatymu bei norminiu aktu, reglamentuojanciu buhalterines apskaitos tvarkyma, netinkamas vykdymas. Pavyzdžiui, nesurašomi, nesurenkami visi buhalterines apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai surašomi nesilaikant Buhalterines apskaitos istatymo ar kitu norminiu aktu reikalavimu ir pan.

O. S. isakymu atsakingu už psichotropinius vaistus paskyre farmacijos vadova savo sunu M. S. , vyriausiosios buhalteres pareigoms prieme M. B. . Matydama, kad M. S. aplaidžiai tvarko psichotropiniu vaistu apskaita: laiku neužpildo receptu, nesurašo šiu vaistu realizavimo aktu, netvarkingai laiko gautas saskaitas-fakturas, receptus, nesieme priemoniu tinkamai organizuoti buhalterine apskaita, del ko neimanoma iš dalies nustatyti bendroves veiklos. O. S. aplaidumas organizuojant buhalterine apskaita trukdo nustatyti gautu ir realizuotu psichotropiniu vaistu kiekius, kontroles nebuvimas salygojo M. S. padaryti labai sunku nusikaltima, numatyta BK 260 str. 3 d.

Del bausmiu skyrimo.

Kaltinamojo M. S. atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad nuoširdžiai gailisi padares nusikaltima. Kaltinamosios O. S. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nera. Abieju kaltinamuju atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia i padarytos veikos pavojingumo laipsni, M. S. padare labai sunku nusikaltima (BK 11 str. 6 d., 260 str. 3 d.), O. S. padare nesunku nusikaltima (BK 11 str. 3 d., 223 str. 1 d.), kaltininku asmenybe (M. S. jauno amžiaus, anksciau neteistas, turi pastovu darba. O. S. anksciau neteista, nebausta, turi nuolatini darba); ju elgesi po nusikaltimu padarymo (susirado kita darba, dirba, O. S. ir M. S. atsisake UAB „P. e.“ licencijos, vaistine nebedirba).

Atsižvelgiama ir i tai, kad M. S. neteisetai disponavo mažiausiai pavojingomis psichotropinemis medžiagomis (vaistais), taikomomis sveikatos priežiuros tikslams – diazepamu ir fenazepamu, kurios yra pavojingos, kai jomis piktnaudžiaujama. Šios psichotropines medžiagos išvardintos 1971 m. Psichotropiniu medžiagu konvencijos IV saraše. Atsižvelgiant i visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, M. S. asmenybe, neteisetai disponuotu psichotropiniu vaistu kieki bei ju pavojinguma žmoniu sveikatai lygi, teismas daro išvada, kad paskirti M. S. ilgalaike laisves atemimo bausme neteisinga, kas prieštarautu teisingumo principui. Taikyti BK 62 str. nera istatyminio pagrindo, nes nenustatyta visu šio straipsnio taikymo salygu visumos. Teismas mano, kad yra visos salygos taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti mažesne bausme, negu straipsnio sankcijoje už padaryta nusikaltima numatyta mažiausia bausme, taciau skirtina reali laisves atemimo bausme, nes nusikaltima padare šios srities specialistas, turintis aukštaji farmacininko išsilavinima.

O. S. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta su laisves atemimu nesusijusi bausme, atsižvelgiant i jos amžiu ir ilgameti darbo staža, taciau ir i tai, kad jos aplaidumas organizuojant finansine apskaita salygojo padaryti labai sunku nusikaltima.

Kratos metu išimtos psichotropines medžiagos sunaikinamos kaip per ilga laika praradusios savo gydomaja verte, išimti dokumentai gražinami O. S. , o receptai, saskaitos-fakturos sunaikinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304-305 str. str., 307-308 str. str.,

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d., ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisves atemima dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 260 str. 3 d. del neteiseto disponavimo psichotropinemis medžiagomis, pasireiškusiu ju trukumu ir pertekliumi, M. S. išteisinti nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

I bausmes laika M. S. iskaityti laikino sulaikymo laika nuo 2005 m. gegužes 11 d. iki 2005 m. gegužes 13 d. imtinai.

Bausmes pradžia M. S. skaityti data nuo bausmes vykdymo pradžios. Iki nuosprendžio isiteisejimo M. S. palikti galioti kardomaja priemone – namu arešta, pradejus nuosprendi vykdyti, ja panaikinti.

O. S. pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., ir nuteisti laisves apribojimu vieneriems metams.

O. S. pagal BK 260 str. 3 d. (du epizodai) išteisinti nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Iki nuosprendžio isiteisejimo O. S. kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti palikti galioti, o ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje, panaikinti.

Daiktinius irodymus: psichotropinius vaistus, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistiniu tyrimu centro saugykloje, esancioje Vilniuje, Liepino g. 11 a, ir Vilniaus miesto VPK KP NTT Narkotiku kontroles skyriaus daiktu saugojimo kameroje, esancioje Vilniuje, Vilniaus g. 37 (2 t. 6 b.l., 1 t. 36, 49, 55 b.l.) ir 3-os bei 1-os formos receptus, kasos aparatu juostas, saskaitas-fakturas, saugomus Vilniaus miesto VPK KP NTT Narkotiku kontroles skyriaus daiktu saugojimo kameroje (2 t. 112-113 b.l.) sunaikinti, polietileninius maišelius su rankenomis, kasos operaciju žurnala, elektroninio kasos aparato kasos žurnala, kasos knyga, metines inventorizacijos akta, didžiosios knygos saskaitas, metines inventorizacijos akta, saugomus Narkotiku kontroles skyriaus saugykloje (2 t. 112-113 b.l.) gražinti O. S. .

Vokus su vaizdajuoste ir anoniminio liudytojo Nr.1 duomenimis gražinti Vilniaus apygardos prokuraturai.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.